M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut ;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 11 Februari 2020 Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2020/PN.Dum, yang dimohonkan banding tersebut ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak Arif

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru sejak 22 Februari2020 sampai dengan tanggal 7 Maret 2020 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 2 Maret 2020 Nomor 3/PID.SUSANAK/2020/PT.PBR, TentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara anak tersebut diatas ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 11 Februari2020 Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN.Dum

Membebankan kepada ANAK untuk membayar biaya Perkara sebesarRp.2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 11 Februari 2020 Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN.Dum,telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada ANAK untuk membayar biaya Perkara sebesarRp.2.000, (duaribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumaitersebut, Penuntut Umum telah menyatakan banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Dumai sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan BandingNomor 2/Akta.Pid.Anak/2020/PN.Dum pada hari Rabu tanggal 12 Februari2020, Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Anak tersebut pada hari Jumat tanggal 14Februari 2020

Nomor 3/PID.SUSANAK/2020/PT.PBRMenimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yangditentukan UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnyamenyatakan bahwa tidak sependapat dengan putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN.Dum, tanggal 11 Februari 2020 yangtelah menyatakan Anak Arif Febriansyah Putra Als Arif Als Komeng Bin

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 11 Februari 2020Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN.Dum, yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani AnakArif Febriansyah Putra Als Arif Als Komeng Bin Jonrizal tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Anak Arif Febriansyah Putra Als Arif Als Komeng BinJonrizal tersebut tetap ditahan ;5.

Rumah Tahanan Dumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru, atas nama Terdakwa ARIYANTO Als IS, Nomor282/Pid.Sus/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 21 Nopember 2019 s/d. tanggal 28 Nopember 2019, selama7 (tujuh) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Plh.Panitera PengadilanNegeri Dumai, tanggal 21 Nopember 2019 Nomor W4U6/4088/HN.01.10/X1/2019, yang

Kejaksan Negeri Dumai di Dumai, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru, atas nama Terdakwa ARIYANTO Als IS, Nomor282/Pid.Sus/2019/PN.Dum, telah diberikan kesempatan untuk mempelajariberkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai, terhitungmulai tanggal 21 Nopember 2019 s/d. tanggal 28 Nopember 2019, selama7 (tujuh) hari ;Hal 12 dari 15 hal putusan Nomor 509/PID.SUS/2019/PT PBRMenimbang, bahwa Terdakwa melalui Kepala Rumah Tahahanan NegaraDumai berdasarkan Surat

dari Kepala Rumah Tahanan Negara Dumai tanggal29 Nopember 2019 Nomor :W4.PAS.8.PK.01.05.061659, yang ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Dumai, dengan lampiran Surat PenyerahanMemori Banding, tanggal 29 Nopember 2019, dan Tanda Terima Memoribanding Nomor :282/Pid.Sus/2019/PN.Dum, yang dibuat dan ditanda tanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, pada tanggal 29 Nopember 2019 ;Menimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, telahmemberitahukan dan Penyerahan Memori banding dari Terdakwa

kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 2 Desember 2019 #Nomor282/Pid.Sus/2019/PN.Dum dengan sempurna ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding dan kontra memori banding dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa dan permintaanbanding dari Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

Tingkat banding mempelajaridan memeriksa berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 282/Pid.Sus/2019/PN.Dum, tanggal 12 Nopember 2019,serta memperhatikan pula memori banding yang diajukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Terdakwa,setelah dicermati ternyata tidak ada halhal baru yang dapat merubah putusanPengadilan Tingkat Pertama dan hanya merupakan pengulangan saja, olehkarenanya memori banding tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang

Sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPhalaman 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISA Alias RIZAL Bin MUHAMMADdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan Penjara,dikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

kendarai tibatiba mati, kKemudian Terdakwa ISA Als RIZAL Bin MUHAMAD berhenti untukmemeriksa mesin sepeda motor, dan saat Terdakwa hendak memperbaikimesin sepeda motor tersebut masyarakat sekitar langsung datang danmenangkap Terdakwa ISA Als RIZAL Bin MUHAMAD dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Pihak Kepolisian;Bahwa benar terdakwa tersebut tidak ada minta izin dari siapapun saatmengambil 1 (Satu) unit mesin air merk FENG TIAN DTF 1100 tersebut;halaman 3 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum

pakai mati dan pada saatterdakwa hendak memperbaiki mesin motor tersebut, masyarakat disekitarlangsung datang dan menangkap terdakwa;Bahwa menurut keterangan saksi Wakidi, bahwa untuk mengambil mesinair harus dengan cara membuka baut yang berada di dudukan mesinkemudian diangkat keluar dari area dengan kekuatan 2 atau 3 orangdengan cara dipikul selain itu terlebih dahulu dirusak selangnya yangmenghubungkan ke mesin air dengan penampungan air;halaman 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum

Menyatakan Terdakwa ISA Als RIZAL Bin MUHAMMAD telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan,halaman 13 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum.. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISA Als RIZAL Bin MUHAMMADoleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;.

Hum Panitera Pengganti, halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum.halaman 15 dari 15 Halaman Putusan Nomor: 201/Pid.B/2018/PN.Dum.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 20 Juni 2007No. 50/PDT.G/2006/PN.DUM.;MENGADILI SENDIRI:a. Mengabulkan gugatan Pengugat sebagian ;b. Menetapkan bahwa tanah sengketa seperti tersebut dalam SuratGugatan tanggal 10 Oktober 2006 No. 50/Pdt.G/2006/PN.DUM adalahmilik Penggugat ;c. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;3.

biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp 9.000,(sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadapara Tergugat VTerbanding pada tanggal 2 April 2008 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat VTerbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 12 April 2008 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 14 April 2008 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasiNo. 50/PDT.G/2006/PN.DUM

Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan perkara perdata No:50/Pdt.G/2006/PN.DUM di mana Pengadilan Negeri Dumai tidakada menyebutkan adanya adanya kurang pihak dalam amarputusannya (vide putusan perkara No: 50/Pdt.G/2006/ PN.DUMtertanggal 20 Juni 2007), karenanya jika Pengadilan Tinggi lebihteliti dalam mempelajari putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebutdi atas maka sudah dapat dipastikan alasanalasan tersebut tidakada ditemukan karenanya sudah sangat pantas dan berdasarhukum putusan Pengadilan Negeri

Bahwa karenanya apa yang dipertimbangan oleh Pengadilan NegeriDumai yang menolak dalildalil eksepsi Pemohon Kasasi dan jugamenolak gugatan Termohon kasasi pada bagian konvensi sertamengabulkan gugatan Rekonvensi dari Pemohon Kasasi/Tergugat ;Bahwa pada bagian eksepsi pada amar putusan Pengadilan NegeriDumai No. 50/Pdt.G/2006/PN.DUM oleh Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat ketika perkara ini diajukan di Pengadilan Negeri Dumai sudah secara nyatanyata dalam jawaban dari Pemohon Kasasi kurang para pihak

Sebaliknya, terbukti bahwatanah sengketa adalah milik Tergugat yang dibeli dari Tergugat Il;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiTingkir Galingging tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi No.129/PDT/2007/PTR tanggal 14 Februari 2008, sehingga Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan mengambil alin pertimbangan dan putusanPengadilan Negeri Dumai No. 50/Pdt.G/2006/PN.Dum. tanggal

338/Pid.B/2013/PN.DUM

Pelalawan, sejak tanggal 07Nopember 2013 sampai dengan tanggal 05 Januari 2013;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah memeriksa barang bukti dalam perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM

Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.

Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.

Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.

Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) ;Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/Pid.B/2012/PN.DUM. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Bahar Bin Haji Mustafa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primairtersebut ;3.

Akta permohonan banding Penasehat Hukum Terdakwa padaVi.tanggal 14 Mei 2012 dan Akta Permohonan Banding Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 15 Mei 2012, yang menerangkan bahwaPenasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor: 69/Pid.B/2012/PN.DUM. permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 15 Mei 2012 dan kepadaTerdakwa pada tanggal 16 Mei 2012;Bahwa untuk melengkapi

dalam tenggangwaktu dan telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang bahwa, setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemeriksa dengan seksama berkas perkara yang terdiri dariBerita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik dan Berita AcaraPersidangan Pengadilan Tingkat Pertama serta suratsurat lainnyayang berkenaan dengan perkara ini, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor: 69/PID.B/2012/PN.DUM

PengadilanTingkat Banding untuk dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan olehPenasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tidak adamengungkapkan halhal yang baru, sehingga tidak dapat melemahkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar makaputusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan PenuntutUmum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10Mei 2012 Nomor : 69/PID.B/2012/PN.DUM, yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4.

14/PDT.G/2013/PN.DUM

PUTUSANNO.14/PDT.G/2013/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAsonnnenee Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaraANtala: 29 222 n nnn nnn nnn nnn nn nn cnn ncn cence cence neces cenceYULIANA.S ; Lahir di Bengkalis, tanggal 19 Juli 1979, jenis kelamin:perempuan, kebangsaan Indonesia, agama: Budha, alamat:Jalan Jenderal Sudirman No.349 RT.002, Kelurahan Bintan,Kecamatan

PDT.G/2013/PN.DUM tertanggal 03 April 2013, tentangpenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraHalaman 1 dari 17 hal PUTUSAN NO.14/Pdt.G/2013/PN.Dumwon Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Dumai No.14/ PDT.G/2013/PN.DUM tertanggal 03 April2013, Tentang penetapan hari sidang pertama perkarawo Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara dansuratsurat yang berkaitan dengan perkaranon Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti yang diajukanw

Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukannotre nnn na anne nn nn nn nnnnnnnnennnnnne TENTANG DUDUKNYAPERKARAwonna= Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 03 April 2013 yang telah diterima dan didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 03 April 2013dengan Nomor: 14/PDT.G/2013/PN.DUM. telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

S.H.PANITERA PENGGANTI ttdLINGSE.Rincian Biaya Perkara:Materal .....ccccccceeseeeeeeee eens : Rp. 6.000,REaKSI .....ccceceeeeee eee ee eens : Rp. 5.000,LEQES..cieeceeceeeeeee eee ee een aes : Rp. 3.000,Relas Panggilan...........008 : Rp. 150.000,Pendaftaran.....cccccccecseee ees : Rp. 30.000,IS Rises x ccesis + x crocs + sive 9 w eememn + a cee 3 3 ara i Rp. 50.000,JUMIAN Lecce cece eee a eeees i Rp. 244.000, (dua ratus empat puluhempat ribu rupiah);Halaman 17 dari 17 hal PUTUSAN NO.14/Pdt.G/2013/PN.Dum

44/Pid.B/2011/PN.Dum

SihotangPakkat Tapanuli Utara (Sumatera Utara031 tahun/ O7 April 1979Laki lakiIndonesiaPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1TempatSimpang Anggur Rt.02/Desa PinggirRw.04 Dusun PangkalanKecamatan PinggirKabupaten Bengkalisini tidak didampingi olehtinggal LibutAgama Kristen ProtestanPekerjaan SwastaPara terdakwa dalam persidanganpenasihat hukum ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai olehI. Penyidik1. Sejak tanggal 24 November 2010s/d tanggal 14 Desember 2010 ;2.

SIHOTANG baik sendiri sendiri ataupunbertindak bersamasama dengan saksi AMIN Bin SONTO dan saksi SALIJANBin MUHADI (keduanya dalam berkas terpisah) pada hari Rabu tanggal24 November 2010 sekira pukul 22.00 Wib atau pada waktu lain dalamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 3bulan November 2010 atau setidak tidaknya masih termasuk dalam tahun2010 bertempat di Dusun Bunta Desa Tengganau Kecamatan PinggirKabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP paraterdakwa ditahan di Polsek Pinggir dan

juga akan mendapat sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah), namun apabila pemain memilih nomor colok(dua angka) maka bagi pemain yang menang akan menerima uangkemenangan 4 x dari jumlah yang dipasangnya, seperti contoh memilihnomor 3 dan 2 dengan mempertaruhkan uang kemenangan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ;Bahwa para terdakwa bermain judi jenis dadu tersebut dengantujuan untuk membiayai kebutuhan hidup ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapaadalah siapa saja orangnya sebagai subjek hukum pengembanPutusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 15hak = dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan faktamengenai terdakwa it. BAHARUKDIN SIMANULLANG Bin P.SIMANULLANG, terdakwa II. JONNY SIREGAR Bin D. SIREGAR, danterdakwa III. POSMARINTUA SIHOTANG Bin P.

Kadir,S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Sulistiyanto Rokhmad Budiharto,Putusan No. 44/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 19S.H., dan Ade Suherman, S.H., masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari itu) juga dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Amripanitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiriLignauli Theresa, S.H.

rupiah).Menimbang,bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumaitersebut Terdakwa menyatakan banding pada tanggal 12 Februari 2020dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai sebagaimana tersebut AktaPermintaan Banding Nomor : 11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor11/Pid.Sus/2020/PN Dum, dan permintaan banding dari Terdakwa tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 14 Februari 2020,sebagaimana tersebut Risalaah Pemberitahuan Pernyataan Banding11/Akta.Pid/2020/PN Dum Jo Nomor 11/Akta .Pid/2020/PN.Dum

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori bandingtertanggal 21 Februari 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 21 Februari 2020 Nomor437/Pid.Sus/2019/PN.Dum dari Terdakwa tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 25 Februari 2020 sebagaimanaRisalah Penyerahan Memori Banding Nomor 437/Pid.Sus/2019/PN.Dum;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Pengadilan Negeri DumaiNomor W4.U6/ 939/HN.01.10/II/2020 tanggal 14 Februari 2020, Terdakwadan Penuntut

pertimbangannya sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian Memori bandingHalaman 9 dari 9 halaman .Putusan.Nomor.102 PID.B/2020/PT.PBRyang diajukan oleh Penasihat WHukum Terdakwa tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamemori banding Penasihat Hukum Terdakwa haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 437/PID.SUS/2019/PN.Dum

290/Pid.Sus/2012/PN.DUM

Nama Lengkap : Farida Binti MurtiusTempat Lahir : DumaiUmur / Tanggal Lahir : 18 Tahun / 23 Februari1994Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : J1Kaswari Kec.DumaiBarat Kota DumaiAgama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah TanggaPendidikan : SMP (Tamat) Terdakwa dalam persidangan ini didampingi oleh penasihat hukum bernama RahmaKareni,SH Advokat / Penasehat Hukum berdasarkan Penetapan No.289/Pen.Pid/2012/PN.DUM tanggal 06 September 2012;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara Dumai

Masden Als Deden, (satu) buah dompet kecil warna biru diatas kasur dan setelahpara saksi buka berisikan 1 (satu) peket sedang berisikan diduga narkotika jenis sabusabu dan 6 (enam) paket ukuran kecil diduga narkotika jenis sabusabu terletak di atasmeja, dan dalam kamar disamping kasur para saksi menemukan seperangkat alatpenghisap sabu (bong) yang terbuat dari botol Aqua, (satu) buah kaca pirek, (satu)Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 3buah sumbu obor, 2 (dua) buah mancis api, dan (satu) buah

MELTA TARIGAN, M.Si dimana para pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti D,F dan H milik tersangka Farida Binti MUrtius adalah benarPerkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 7mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I No.

500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) serta uangnya disetor setelah habis terjual kepadasdr.Frengki (DPO).Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 15e Bahwa saksi megirimkan SMS kepada saksi Zulkarnaen dengan pesan, Ijul datang keHotel Sri Kembar kalau datang bawa kaca pirek.e Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam dengan nomor polisi BM 6935HA adalah milik kakak terdakwa I yang bernama Siti Hajar sedangkan sepeda motormerk Kanzen warna hitam dengan nomor polisi BM 3004 RS milik saksi.e

Seperangkat alat penghisap sabusabu (bong) yang terbuat dari botolaqua. 1 (satu) buah kaca pirek.Perkara No. 290/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 25 1 (satu) buah sumbu obor. 1 (satu) unit HP merk Iphone. 1 (satu) unit HP merk Fatron. 1 (satu) unit HP Nokia tipe X1. 1 (satu) unit sepeda motor merk Kanzen warna hitam dengan No.Pol.BM 3004 RS. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna silver hitam denganNo.Pol.

No. 2296 K/Pdt/2010Bahwa para Penggugat masingmasing adalah isteri dan anakanak yangmerupakan ahli waris yang sah dari almarhum Hasan yang meninggal dunia tanggal 14Mei 2007 berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 23 Mei 2007 yangdiketahui oleh Kepala Kelurahan Rimba Sekampung dan Camat Dumai Barat danditegaskan lagi melalui Penetapan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/Pdt.P/2007/PN.Dum. tertanggal 30 November 2007;Bahwa semasa hidupnya almarhum Hasan mempunyai dua bidang tanahberbentuk L masingmasing

perlawanan banding, verzet maupunkasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Pengugat mohon kepadaPengadilan Negeri Dumai agar memberikan putusan sebagai berikut:1 mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat I, H, II dan IV merupakan ahli waris yang sah darialmarhum Hasan sesuai dengan Surat Keterangan Ahli waris, tanggal 23 Mei2007 yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Rimba Sekampung dan CamatDumai Barat dan Penetapan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/Pdt.P/ 2007/PN.Dum

sebagai jaminan hutangpada pihak yang lain yakni pihak yang memberikan barangbarang sparepart yang kinidijual oleh TergugatTergugat;EKSEPSI TERGUGAT VI:Bahwa Tergugat VI dalam melaksanakan pendaftaran peralihan hak/balik namakepada Tergugat I, II, III dan IV telah melaksanakannya dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dan telah memenuhi syarat formil, subjek maupun objeknyabenar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah mengambilputusan, yaitu putusan No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Riaudengan putusannya No. 25/Pdt/2009/PT.R tanggal 18 Mei 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada paraPenggugat/para Pembanding pada tanggal 8 Juni 2009 kemudian terhadapnya oleh paraPenggugat/para Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 Juni 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18Juni 2009 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1Bahwa sangat keliru sekali pendapat judex facti Pengadilan Tinggi Riaudi Pekanbaru yang telah memberi pertimbangan hukum, bahwa Hakimtingkat pertama dalam mengambil putusan sudah tepat dan benar, makaPengadilan Tinggi mengambil alih alasan serta pertimbangan hukumtersebut menjadi pertimbangan sendiri di dalam memutus perkara ini,maka oleh karena itu putusan Hakim tingkat pertama Pengadilan NegeriDumai tanggal 27 Oktober 2008 No. 13/Pdt.G/2008/PN.DUM

Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaruanggal 3 Mei 2016 Nomor 62 /Pen.Pdt/2016/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Desember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batamdengan Register perkara Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan Yang SeadiladilnyaEx Aequoet Bono).Memperhatikan dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM PROVISI Menolak seluruh tuntutan provisi penggugat ;DALAM POKOK PERKARA1.

Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.019.000 (Dua juta sembilan belas ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai , ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 3Nopember 2015, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah kepada pihakTerbanding

Putusan Nomor 62/PDT/2016/PT.PBRresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal22 Oktober 2015 ternyata Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutus berdasarkan adanya bukti, baik bukti Saksisurat dan fakta yang telah terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan putusan telahdidasarkan atas bukti yang ada dan fakta di persidangan , maka putusanPengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober2015 tersebut dapatlah di

pertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena putusan tersebut dikuatkan, makaPembanding semula Penggugat harus dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan , yang untuk peradilantingkat banding akan di tetapkan di dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan undangundang yang bersangkutan dalamperkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober

, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 25 Mei 2018 Nomor 84/PEN.PDT/2018/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini;Halaman 1 dari 15 halaman putusan Nomor 84/PDT/2018/PT.PBRSetelan membaca, berkas perkara dan suratSurat yang berhubungandengan perkara ini serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 9 /Pdt.G/2017/PN.Dum

tanggal 6 Pebruari 2018 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah Nomor9/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 1 Maret 201 telah mengajukan dalildalil gugatansebagai berikut :1.

Tergugat hanyalah sebataspemegang ijin bukan pemilik lahan.Bahwa dari ijin tersebut dapat diketahui pula bahwa status tanah terperkaraadalalah masuk dalam kawasan hutan.Bahwa oleh karena itu gugatan tidak dapat diajukan hanya kepada Tergugatmelainkan harus melibatkan pihak yang memberi ijin kepada Tergugat, yaituMenteri Kehutanan.Bahwa sudah ada perkara serupa yang sudah diperiksa dan diadili diPengadilan Negeri Dumai yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap,yaitu. perkara Nomor : 43/Pdt.G/2011/PN.Dum

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;.Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Dumai telahmenjatunkan Putusan pada tanggal 6 Pebruari 2018 #Nomor9/Pdt.G/2017/PN.Dum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:** Menolak Eksepsi Tergugat;Il. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.956.000, (Satusembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Menmbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanyatelah mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Negeri Dumai melaluiPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 8 Maret 2018 terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 9/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 6Pebruari 2018 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama

147/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 147/PID/B/2008/PN.DUM.. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :MUHAMMAD SOLEH Bin SULAIMAN,Lahir di Dumai, umur 24 Tahun, tanggal lahir 01 Juli 1984, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

terdakwa tarik sepanjang lebih kurang 2 (dua) meter, dan pada saatitu pula saksi HARIBAN yang sedang kontrol di areal kilang melihat serta meneriakiterdakwa lalu karena mendengar teriakan tersebut terdakwa kemudian lari dan terdakwamembuang kabel tersebut, kemudian saksi HARIBAN melaporkan telah terjadi pencuriankabel kepada saksi MUHAMAD ICHSAN dan saksi NORPIANDI yang merupakanScrurity yang sedang bertugas di areal kilang Pertamina UP II Dumai lalu saksiHalaman 3 dari 12 halaman Put: 147/PID.B/2008/PN.DUM

memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Mengingat peraturan perundangundangan yang bersangkutan, khususnya pasal 362KUHP, serta pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILIHalaman 9 dari 12 halaman Put: 147/PID.B/2008/PN.DUM

PANITERA PENGGANTI,ABBAS10PUTUSANNomor : 147/PID/B/2008/PN.DUM.. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :MUHAMMAD SOLEH Bin SULAIMAN.Lahir di Dumai, umur 24 Tahun, tanggal lahir 01 Juli 1984, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

dari Undangundang dan peraturan lain yang berkaitan ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SOLEH Bin SULAIMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;e Memidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;e Memerintahkan barang bukti berupa :Halaman 11 dari 12 halaman Put: 147/PID.B/2008/PN.DUM

Memperhatikan Pasal 374 KUHP, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan;M E N G A D I L I :----- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;----- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 sepanjang mengenai status barang bukti sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :----- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (Satu) lembar

Dirampas untuk dimusnahkan;----- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 untuk selebihnya;----- Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(Dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriDumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6 September 2016 telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal7 September 2016 sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor11/Akta.Pid/2016/PN.Dum dan permintaan banding dari Jaksa Penuntut UmumHalaman 4 dari 10 halaman Pututusan Nomor 254/PID.B/2016/PT.PBR.telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa pada tanggal

Comer kepada Penyidik atau penuntut umum jika masih dipergunakanay perkara lain.@ a dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan nomor : 207/Pid.B/016/PN.Dum tanggal 31 Agustus 2016 hal.20 Barang bukti berupa 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XD beserta kunci dan barang buktiberupa 1 (satu) lembar STNK mobil merk Mitsubishi truck Tronton BK 8392 XDatas nama CV.Multi, oleh karena barang bukti tersebut diatas adalah alat yangdigunakan atau dipakai Terdakwa melakukan tindak

dilindungi oleh Undang UndangDasar.Bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadap barang shaikami tidak sependapat dan memandang Majelis Hakim telah ir arenaputusan tersebut bertentangan dengan rasa keadilan dalam m dan HakHak Korban.Menimbang, bahwa setelah memperhatikan i,banding dari JaksaPenuntut Umum serta membaca/mempelajari eksama berkas perkaraTerdakwa berikut turunan resmi putusan Qt Negeri Dumai Nomorsependapat dengan pertimbangan huku jelis Hakim Tingkat Pertama yang207/Pid.B/2016/ PN.Dum

Multi dan uang $ej h Rp.48.700.000, ( Empat puluh delapan juta tujuhratus ribu rupiah) ya gas eharusnya dirampas untuk Negara, namnun semestinyadikembalikan ke ry, Tupon Syahputra als Putra Bin Tugimin selaku saksikorban/pemilik RS h;bang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaen engadilan Negeri Dumai Nomor 207/Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 6Sepbukti tersebut diatas;ber 2016 harus dikuatkan dengan memperbaiki mengenai status barangMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa

Nomor 239 PK/Pdt/2009Sedangkan tanah Penggugat dalam gugatannya berbatasan dengan :e Sebelah Utara berbatas dengan Parit Lapis ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Parit Nomor 1 ;e Sebelah Timur berbatas dengan Abdurahman ;e Sebelah Barat berbatas dengan Nainggolan/Abdul Rahman ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/Pdt/G/2000/PN.DUM, tanggal 13 Maret 2001 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Maret 2001Nomor : 32/PDT.G/2000/PN.DUM ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menurut Hukum atassebidang tanah kebun seluas 40 Ha yang terletak di Desa Bangsal AcehRT. 03/RW. 02 Kecamatan Bukit Kapur berdasarkan bukti Hak SuratNomor 75 s/d 94/SK/BSA/1996 tanggal 23/27

Bahwa terhadap objek tanah terperkara juga sudah ada putusan daripengadilan yang memenangkan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut,yakni Putusan Perkara Perdata Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.G/1998/PN.DUM tertanggal 21 Juli 1999 antara Pemohon PeninjauanKembali (M@.

NUR MARHABAN) dengan Turut Termohon PeninjauanKembali ( ABDUL RAHIM ) dan dikuatkan pula oleh Putusan PengadilanTinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR tertanggal 19 Desember 1999 danjuga telah di eksekusi dengan Berita Acara Pengosongan EksekusiNomor 31/BA/PDT.G/1998/PN.DUM tanggal 03 Agustus 2000. (VideBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR) ;3.1.

Bahwa dengan demikian batasbatas tanah yang ada di perkaraBukti Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PDT/G/1998/PN.DUM Jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 90/PDT/1999/PTR adalah sama dengan hasil dari pemeriksaan setempat ;3.2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 281/Pid.Sus/2016/PN.Dum yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI- Menyatakan Terdakwa Riki Hermansyah Sinulingga Bin Sehat Sinulingga tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;- Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa tersebut selama 1 Tahun 6 Bulan;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaraini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor281/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 18 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1. Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai tidak berwenang danmemerintahkan Penuntut Umum melimpahkan perkara tersebut kePengadilan Negeri Rokan Hilir;2. Memerintahkan mengembalikan berkas perkara ini kepada PenuntutUmum;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 282/Pid.Sus/2016/PT/PBR3.

Membebankan biaya perkara kepada negara;Membaca Akta Permintaan banding Nomor 22/Akta.Pid/2016/PN.Dumyang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumaimenerangkan bahwa pada tanggal 24 Oktober 2016 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 281/Pid.Sus/2016/PN.Dum tanggal 18 Oktober 2016 dan pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan pa aTerdakwa pada tanggal 25 Oktober 2016; roca 26ri Dumai tanggal

Pengadilan27 Oktober 2016, memori banding tersebut telah diberkepada Terdakwa pada tanggal 28 Oktober m6QVan dengan seksamaMenimbang, bahwa permintaan dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu cn t tata cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Urdang nagditerima; Swas ~Menimbang, telah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaria permintaan banding tersebut dapat dengan seksam perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal tober 2016 Nomor 281/Pid.Sus/2016/PN.Dum

No. 282/Pid.Sus/2016/PT/PBRMenimbang, bahwa karena putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai tanggal 18 Oktober 2016 Nomor 281/Pid.Sus/2016/PN.Dum dibatalkan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan dakwaan dariJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelanggar pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang; aS3.

336/Pid/B/A/2010/PN.DUM

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.4mencari modal pinjaman sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sebagaijaminan pinjaman modal saudara samsir menawarkan (satu) unit mobil DaihatsuTerios BM 1797 RG kepada saudara Kartani.Bahwa dikarenakan saat itu juga Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M.Asmin menginginkan uang dari hasil penggadaian mobil tersebut maka TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.6mau keluar, saya perlu uang untuk beli minyak solar kemudian dijawab oleh TerdakwaAchmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin nantilah saya carikan orang.Bahwa Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin menemui saudaraKartani dan menawarkan kepada saudara Kartani bisnis (untuk usaha katering, usahaminyak) dan Terdakwa Achmad Ramdhani als Dani Bin M. Asmin mengatakanbahwa pemilik usaha tersebut adalah Sdr.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.10saksi yakin kalau mobil tersebut tidak bermasalah sehingga saksi mau menerimagadai dari saudara Samsir.Bahwa saksi mau menerima gadai mobil dari saudara Samsir dikarenakan saksimengharapkan keuntungan yang telah dijanjikan oleh saudara Samsir sehinggasaksi tidak lagi meneliti tentang identitas pemilik mobil Daihatsu Terios BM 1797RG tersebut.Bahwa benar atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.3.

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.12Bahwa saksi dimintai tolong oleh saudara Taufik Alias Pak Guru untuk melihatmobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RG warna hitam yangdirental saudara Samsir dan belum dikembalikan.Bahwa saksi memberitahukan kepada saudara Taufik melalui handphone bahwasaksi melihat mobil milik saudara Taufik yaitu Daihatsu Terios BM 1797 RGwarna hitam melintas di depan Pos Security Pertamina Bukit Datuk dan yangmembawanya adalah seorang Security Pertamina yang tidak

NO. 336/Pid.B/2010/PN.Dum.

., tanggal 15 April 2020, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan di tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu limaribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 35/Akta.Pid/2020/PN.Dum.

diri maka perbuatan Terdakwa yang dalam waktu sebentar sajamemegang narkotika tersebut dan tidak ada kesempatan bagi Terdakwa untukmelaporkan kepada pihak yang berwenang tidak dapat dipidana dengansewenangwenang;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 270/PID.SUS/2020/PT.PBR., tanggal 11 Juni 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN.Dum

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon' Kasasi/TerdakwaSYAFRIMA alias SYAFRI bin MASRI tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 270/PID.SUS/2020/PT.PBR., tanggal 11 Juni 2020 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN.Dum

Perbuatan melawan hukum Tergugatl, Tergugat II dan Tergugat Ill10.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai pada PerkaraPidana No. 362/Pid/B/2007/PN.DUM (P14"), Tergugat selaku Terdakwa,telah dinyatakan bersalah dengan melakukan tindak pidana penadahan danTergugat dipidana dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;Bahwa Putusan Perkara Pidana No. 362/Pid/B/2007/PN.DUM tersebut (videP14) telah berkekuatan hukum dan mengikattetap dan dikuatkan dengan:i.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia atas Perkara Pidana No.362/Pid/B/2007/PN.DUM tersebut ("P16");Bahwa cara, modus operandi dan obyek pidana yang dilakukan olehTergugat yang bertindak atas nama Tergugat Il dapat dilihat pada PutusanHal. 4 dari 24 hal. Put.

Putusan Perkara Pidana No.750/Pid.B/2005/PN.DUM tertanggal 27Desember 2005, yakni halaman 62 baris ke 23 s/d 25, yang berbunyisebagai berikut:pahwa saksi Sumardi (dalam hal ini Tergugat Ill) pada tanggal 27Desember 2005 telah divonis oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang"B Putusan Perkara No.362/Pid/B/2007/PN.DUM tersebut (vide P14)halaman 63 baris ke 1 s/d 2 yang berbunyi sebagai berikut:"berhubungan

Dumai Bulking) dan setelahdilakukan pemeriksaan di Pengadilan Negeri Dumai dalam perkara pidanaNo.750/Pid/B/2005/PN.DUM, tertanggal 27 Desember 2005 makaTergugat Ill sudah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penggelapanminyak kelapa sawit (CPO) selama ini dan Tergugat I/ Terdakwa Ill (Sdr.Surya Angga Kusuma alias Tien Su) selaku Direktur PT.

No. 806 K/Pdt/201312.13.14.Pidana No.750/Pid/B/2005/PN.DUM, tertanggal 27 Desember 2005,Jo.Pengadilan Tinggi Riau Perkara No.07/Pid/2008/PTR tanggal 27Februari 2008 Jo.