Trans Retail Indonesia.

Trans Retail Indonesia dimana nama ini telah mendapatkanpengesahan dan persetujuan Menteri Kehakiman Republik Indonesia.Hal ini semestinya disadari oleh PENGGUGAT karena PENGGUGATmerupakan mitra bisnis dalam kontrak kerjasama denganTERGUGAT dimana sudah sering dan terbiasa dalam bertukaridentitas korporat. Dalam Gugatannya, PENGGUGAT salahmenyebutkan pihak yaitu PT.

Dengan Perjanjian kurang lebih senilai RP. 18.000.000.000,(delapan belas miliar rupiah) di tahun 2012 serta terkait dalamupaya penyelesaian Perkara aquo ini, kami PenggugatReKonvensi (PT Trans Retail Indonesia d/h PT. CarrefourIndonesia) pada hakekatnya merupakan KONSUMEN atas jasadan jaminan pengamanan yang diberikan oleh pihak TergugatReKonvensi (PT.

Trans Retail Indonesia dimananama ini telah mendapatkan pengesahan dan persetujuan MenteriKehakiman Republik Indonesia. Hal ini semestinya disadari olehPENGGUGAT karena PENGGUGAT merupakan mitra bisnis dalamkontrak kerjasama dengan TERGUGAT dimana sudah sering danterbiasa dalam bertukar identitas korporat. Dalam Gugatannya,PENGGUGAT salah menyebutkan pihak yaitu PT.

Trans Retail Indonesia atau dahulu bernama PT.

Tergugat telah melanggar Kebijakan Perusahaan mengenai PetunjukPelaksanaan Penjualan Retail yang menyatakan bahwa : Salesman harus memberikan rekomendasi tentang : Program TradePromo yang sedang atau akan dijalankan;. Dalam hal ini, Penggugat tidakmemberikan informasi kepada outlet mengenai program retail yang sedangdijalankan; Melakukan transaksi penjualan ke langganan dengan menggunakan NotaPenjualan Retail (NPR) rangkap 2.

Dalam hal ini, seharusnya yangmenjadi Pelanggan seorang Salesman Retail adalah outlet Retail bukanKonsumen, sehingga Penggugat tidak diperbolehkan untuk menjuallangsung produk ke konsumen.b. Bahwa berdasarkan hasil temuan yang dilakukan oleh Sales Supervisor Retaildiketahui bahwa Penggugat telah melakukan manipulasi nota penjualan,dengan demikian data yang disajikan Penggugat kepada Tergugat tidaksesuai dengan data riil yang ada dilapanganHalaman 9Putusan Nomor 226/Padt.SusPHI/2016/PN.Mdnc.

Saksi Ricardo Sinaga : Bahwa saksi mengenal penggugat dimana Penggugat sebagai atasan saksi,dan saksi mulai bekerja sejak bulan April 2009 sampai saat ini dan sekarangmenjabat sebagai Supervisor Retail dengan gaji 4 juta; Bahwa permasalahan PHK Penggugat adalah mengenai manipulasi data danprosedure melakukan penjualan dengan penitipan bukan karena tidakmencapai Target; Bahwa di perusahaan Tergugat tidak diperbolehkan melakukan penjualanpenitipan harus transaksi Tunal; Bahwa pada bulan Juli 2016 Penggugat

Surya Madistrindo sebagaikaryawan tetap terhitung sejak tanggal 11 Juli 2011 hingga 30 Juli 2016 denganjabatan Salesman TMC dengan mendapatkan upah sebesar Rp. 4.101.350,00; Bahwa Penggugat meminta untuk di Putus Hubungan kerjanya secara sepihakdengan demikian Tergugat mengeluarkan SKPHK Nomor: 110/PHK/SMROMDN/VII/2016 tanggal 30 Juli 2016, hal tersebut berdasarkan temuan yangdilakukan oleh Sales Supervisor Retail dimana Penggugat telah melakukanmanipulasi nota penjualan dengan demikian data yang

;Bahwa permasalahan yang timbul karena para Terdakwa tidakmemperhatikan ketentuan Bank BNI Kantor Pusat yang berhubungan dengansecond way out/jaminan nasabah yang diatur dalam IN 0074/PKR. tanggal 3Mei 1995 Perihal Updating BPP Perkreditan Retail Market Buku Bab SubBab G SubSub Bab 03 dan 04, diantaranya adalah :1.

Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPerkreditan Retail Market Buku ;. Pedoman : IN/O076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku ;. Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku III ;. Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tok. Nomor : SDM/6/2621/R.7tanggal 9 Mei 2001 ;Hal. 16 dari 80 hal. Put. No 82 PK/Pid.Sus/20106. SK.

Iman Patiruddin ;27.SK Kantor Wilayah 03 BNI 1946 Nomor : KP/134/W03/R. tanggal 22 Juni1981 tentang Pengangkatan pegawai tetap ;28.Surat Nomor : SKL/768/RAHASIA tanggal 3 Juli 1981 tentang Pengangkatan menjadi pegawai tetap dan gaji pokok ;29.Pedoman Kebijakan & Prosedur Kredit Retail MarketBuku Nomor :IN/0044/PMR.

Buku Pedoman Uraian JabatanKantor Cabang, Indeks : B 0103 Bab IV ;Pedoman : IN/0074/PKR. tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPerkreditan Retail Market Buku ;Pedoman : IN/O076/PMR. tanggal 26 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku ;Pedoman : IN/0077/PMR. tanggal 27 Juni 2001 tentang Penyegaran BPPPerkreditan Retail Market Buku III ;Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tok. Nomor : SDM/6/2621/R.7tanggal 9 Mei 2001 ;SK.

Pedoman : IN/0074/PKR tanggal 3 Mei 1995 tentang Updating BPPPrekreditan Retail Market Buku ;3. Pedoman : IN/O076/PMR tanggal 26 Juni 2001 tentang PenyegaranBPP Perkreditan Retail Market Buku ;4. Pedoman : IN/O077/PMR tanggal 27 Juni 2001 tentang PenyegaranBPP Perkreditan Retail Market Buku III ;5. Surat Kepala Divisi SDM PT. BNI (Persero) Tbk. Nomor : DM/6/2621/R.7 tanggal 9 Mei 2001 ;6.

Penggugat:
1.Agus Setyo Wardoyo
2.Lilis Suryani
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Regional Retail Collection & Recovery Regional VII/Jawa 2
2.Talita Failasufa

Trans Retail Indonesia.

Trans Retail Indonesia dimana nama ini telah mendapatkanpengesahan dan persetujuan Menteri Kehakiman Republik Indonesia.Hal ini semestinya disadari oleh PENGGUGAT karena PENGGUGATmerupakan mitra bisnis dalam kontrak kerjasama denganTERGUGAT dimana sudah sering dan terbiasa dalam bertukaridentitas korporat. Dalam Gugatannya, PENGGUGAT salahmenyebutkan pihak yaitu PT.

Dengan Perjanjian kurang lebih senilai RP. 18.000.000.000,(delapan belas miliar rupiah) di tahun 2012 serta terkait dalamupaya penyelesaian Perkara aquo ini, kami PenggugatReKonvensi (PT Trans Retail Indonesia d/h PT. CarrefourIndonesia) pada hakekatnya merupakan KONSUMEN atas jasadan jaminan pengamanan yang diberikan oleh pihak TergugatReKonvensi (PT.

Trans Retail Indonesia dimananama ini telah mendapatkan pengesahan dan persetujuan MenteriKehakiman Republik Indonesia. Hal ini semestinya disadari olehPENGGUGAT karena PENGGUGAT merupakan mitra bisnis dalamkontrak kerjasama dengan TERGUGAT dimana sudah sering danterbiasa dalam bertukar identitas korporat. Dalam Gugatannya,PENGGUGAT salah menyebutkan pihak yaitu PT.

Trans Retail Indonesia atau dahulu bernama PT.

PENGGUGATtelah bekerja pada TERGUGAT dan ditempatkan di TERGUGAT II sejakTahun 2010 dengan jabatan terakhir Cashier Finance Retail berdasarkansurat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu antara PENGGUGAT denganTERGUGAT I, yaitu :2.1. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Mei 2010 s.d 30 Agustus 2010;2.2. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Agustus 2010s.d 30 Agustus 2011;2.3.

Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu untuk periode masa kerja 31Mei 2012 s.d 30 Mei 2013.Bahwa terhitung sejak bulan Juni 2013, PENGGUGAT tetap dipekerjakanoleh TERGUGAT secara terus menerus pada TERGUGAT Il sebagaiCashier Finance Retail dengan gaji terakhir Rp. 2.721.000, (Dua juta tujuhratus dua puluh satu ribu rupiah) tanpa menandatangani surat KesepakatanKerja Waktu Tertentu (PKWT) atau bekerja tanpa adanya perjanjian kerjatertulis yang dibuat dan ditandatangani antara PENGGUGAT denganTERGUGAT

,Cetakan 10, Oktober 2010, Penerbit SinarGrafika, Jakarta.P.5a Print Out Gaji atas Nama Tri Dharmi NIK VIS100531001,jabatan Cashier Finance Retail periode gajipokok 18 Maret17 April 2011; Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 325/Pdt.SusPHI/2018/PN. Jkt.Pst.

TrikomselOke, Tbk (Perseroan) (Bukti P1A s/d P1D dan TI.5, TI.6) yang telahbekerja sejak Tahun 2010 sampai dengan Tahun 2013 jabatan terakhirCashier Finance Retail dengan status kerja adalah sebagai karyawan untukwaktu tertentu karena telah menandatangani Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) yang sudah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPersehingga mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihakdidalamnya (Pasal 1338 KUHPer), maka dengan demikian dalil gugatanPenggugatperlu dikesampingkan

Jkt.Pst.Prima Nusantara telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihakterhadap Penggugatsecara lisan sebagaimana keterangan saksi dari Tergugat Sdr Risal maupun keterangan saksi yang disampaikan Sdr Bernadi RendiSatya yaitu saksi Tergugat Il yaitu Tergugat II tidak melakukan PHK kepadaPenggugat, namun mengembalikan Penggugat kepada Tergugat , karenaPosisi Admin Finance (Cashier Finance Retail) sudah tidak di perlukan lagidengan maraknya penggunaan mesin EDC di tiap toko milik Tergugat Il,

Bahwa gugatan Penggugat tidak tepat, sebab masih ada pihak lain yangsemestinya ditarik dalam gugatan, yaitu pihak PT Bank Mandiri (Persero)Tbk, Retail Risk Collection Center Semarang, selaku pemegang kredit(Kreditur) atas objek sengketa poin (5b dan 5c);2.

Bank Mandiri (Pesero)Tbk dan Retail Risk Collection Center Semarang telah diketahuioleh Penggugat, karena Penggugat ikut menanda tanganipenyerahan jaminan tersebut; Bahwa oleh karena gugatan kurang pihak maka gugatanberalasan hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima;2.

Bahwa atas eksepsi tersebut Hakim tingkat pertama dalampertimbangannya menyatakan bahwa Menimbang, bahwa perkaraini adalah gugatan tentang pembagian harta bersama antara pihakPenggugat dengan pihak Tergugat, sehingga pihak dalam perkaraini adalah hanya Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanya tidakdigugatnya PT Bank Mandiri (Pesero) Tok. dan Retail RiskCollection Center Semarang tidak menjadikan kekurangan pihak;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

berupa 3 (tiga) bidangtanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam poin 5a, b dan c;Bahwa tanahtanah dan bangunan tersebut ternyata terbukti adalahsebagai jaminan kredit sebagaimana terbukti pada Bukti T2 sampaidengan 19, membuktikan bahwa tanah dan bangunansebagaimana tersebut pada dalil gugatan poin 5a, 5b dan 5c,adalah berstatus sebagai jaminan kredit sehingga pihak pemeganghak jaminan tersebut berkepentingan atas objek yangdiperkarakan, sehingga tentu saja pihak PT Bank Mandiri (Pesero)Tbk dan Retail

Putusan Nomor 3183/B/PK/Pjk/2019 Wotume (bit) 20Sw16+4IZ. 32885882888 8 & &Deskripsi Satuan 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Volume Penjualan IndustriBld sticks 16 15,5 15 13,5 13 12,8 12 123) 147/10 Growth % ' 3,13% 3,23% 10,00% 3,70% 1,54% 6,25% 2,50% 4,88% 11,11Sumber Data : http://taknak.myhealth.gov.my/en/cigarettetaxstrategy/Publisher : Ministry of Health MalaysiaTahun Data : 19902010Tahun Publish Data : 7 Februari 2017Jenis Data : Relationship among excise tax rate, retail

Putusan Nomor 3183/B/PK/Pjk/2019Figure 1: The relationship among excise tax rate, retail price and consumption of cigarette. 9. 765432S0 a & s s & & s oy Retail Price (RM) Consumption per capita(Million) Sumber DataPublisherTahun DataTahun Publish DataJenis Datahttp://www.theedgemarkets.com/article/malaysiastaxationcigarettesexcessiveThe Edge Markets2006 201611 Mei 2017Price Comparison Cigarette MalaysiaHalaman 16 dari 42 halaman.

Putusan Nomor 3183/B/PK/Pjk/2019Tahun Publish DataJenis DataMei 2013Total Tax rate of Retail Price MalaysiaTotal tax rate as a % of Retail Price: 48% Exfactory cost Exported cigarettes0.19istick, stick leaves are not taxecee duties are relativelya valorem However, consistenra AFTA, import duty ftlobacco/lobacco prefrom ASEAN countronly between 05%,Sumber Data http://taknak.myhealth.gov.my/en/cigarettetaxstrategy/Publisher Ministry of Health MalaysiaTahun Data 1990 2010Tahun Publish Data 7 Februari

PT BANK MANDIRI (PERSERO) REGIONAL RETAIL COLLECTION & RECOVERY REGIONAL I SUMUT Cq. PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK KCP PEMATANG SIANTAR SUTOMO, dkk.

Pertamina Retail Sei.Ladi Kota Batam, dimana diantara mobil tersebut terdapatmobil dengan nomor Polisi BP 1162 UZ ;e Tetap terlampir dalam berkas ;6. Pledoi secara lisan dari terdakwa yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya memintakeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana dengan surat dakwaanPenuntut Umum No. Reg.

Angeline Marito Sukses dengan nomorbe838/PO/BAS/XII/2013, tanggal 29 Desember 2013 ;2. 843/PO/BAS/XI1I/2013, tanggal 30 Desember 2013 ;3. 015/PO/BAS/1I/2014, tanggal 07 Januari 2014 ;1 (satu) lembar catatan kertas yang berisikan NomorPlat Mobil yang melakukan pengisian bahan bakarminyak jenis solar yang bersubsidi pada hari Rabutanggal 8 Januari 2014 di SPBU 11.294.701 Coco PT.Pertamina Retail Sei.

Angeline Marito Sukses dengan nomor1. 838/PO/BAS/XII/2013, tanggal 29 Desember 2013 ;2. 843/PO/BAS/X1I1I/2013, tanggal 30 Desember 2013 ;3. 015/PO/BAS/1I/2014, tanggal O07 Januari 2014 ;1 (satu) lembar catatan kertas yang berisikan NomorPlat Mobil yang melakukan pengisian bahan bakarminyak jenis solar yang bersubsidi pada hari Rabutanggal 8 Januari 2014 di SPBU 11.294.701 Coco PT.Pertamina Retail Sel.

Bahwa pembebanan Hak Tanggungan atas tanah berikut bangunan rumahdiatasnya Sertifikat Hak Milik No.01347/Sungai Lakum tersebut sebagaijaminan atas fasilitas Kredit Investasi Retail (KIR) Pinjaman Angsuran yangdiberikan Pelawan kepada Terlawan II yang diikat dalam Akta PerjanjianKredit No.62 tanggal 24 september 2012, yang dibuat oleh dan dihadapan TATI YULIATI, SH., M.Kn., Notaris di Banjarmasin;3.

Ahmad Yani KM10,200 Banjarmasin,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.01347/Sungai Lakumtersebut itu telah terdaftar a.n Mohamad Hasan Rahmat sebagai pemegang10.11.hak, akan tetapi ternyata bahwa pembelian rumah berikut hak atas tanahnyaitu dibiayai oleh fasilitas Kredit Investasi Retail (KIR) Pinjaman Angsuran dariPelawan, yang selanjutnya objek tanah berikut bangunan rumah diatasnyatersebut dibebani Hak Tanggungan sebagai jaminan hutang Terlawan atas fasilitas Kredit tersebut;.

Bukti T.Il10 :Foto Copy Surat Perjanjian Kredit Investasi Retail (KIR)Pinjaman Angsuran Sejumlah Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) tertanggal 18 September 2012 ;11. Bukti T.Il11: Foto Copy Surat Perjanjian tertanggal 6 Februari 2012 ;12. Bukti T.I1l12 : Foto Copy Kwitansi Pembayaran tertanggal 3 Februari 2012 ;13. Bukti T.1l13 : Foto Copy Kwitansi Pembayaran tertanggal 7 Februari2012 ; 14. Bukti T.Il14 : Foto Copy Kwitansi Pembayaran tertanggal 6 Maret 2012;15.

Anmad Yani KM10,200Banjarmasin, sehubungan dengan perkara tindak pidana korupsi yang dituduhkankepada Sdr.Subchan, SE., (Terlawan II), padahal tanah dan bangunan rumah tersebutyang sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.01347/Sungai Lakum a.n Mohamad HasanRahmat, telah dibebani /diletakkan pembebanan Hak Tanggungan sebagai jaminanatas fasilitas Kredit Investasi Retail (KIR) Pinjaman Angsuran yang diberikan Pelawankepada Terlawan Il yang diikat dalam Akta Perjanjian Kredit No.62 tanggal 24september

BANKPANIN sebagai Kreditur/Bank, dimana pihak PT.BANK PANIN telah memberikanfasilitas Kredit Investasi Retail kepada Tuan Mohammad Hasan Rahmat sebesar Rp.500.000.000,( lima ratus juta rupiah) atas dasar permohonan Debitur ( bukti P.6) yangtelah disetujui dengan jaminan sebidang tanah dengan sertifiat Hak milik Nomor 01347/desa sungai Lakum ;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 (bukti P.2 sama dengan bukti T.II10) SuratPersetujuan Fasilitas Kredit Investasi Retail ( KIR) Pinjaman Angsuran sejumlah Rp.500.000.000

satu) Ordner

123
Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) Mei 2016 sebanyak 1 (satu) Ordner

124
Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) Agustus 2016 sebanyak 1 (satu) Ordner

125
Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) September 2016 sebanyak 1 (satu) Ordner

126
Fotocopy Buku Tanda Terima Faktur Pajak sebanyak 2 (dua) Bundel

127
Cashflow Retail

Januari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

128
Cashflow Retail Februari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

129
Cashflow Retail Maret 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

130
Cashflow Retail April 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

131
Cashflow Retail Mei 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar

132
Cashflow Retail Juni 2016 sebanyak 8 (delapan) lembar

133
Cashflow Retail Juli 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

134
Cashflow Retail Agustus 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar

135
Cashflow Retail September 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar

136
Cashflow Retail Oktober 2016 sebanyak 6 (enam) lembar

137
Cashflow Retail November 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar

138
Cashflow

Retail Desember 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar

139
Rekap Bank Retail, TRD, MFC, LPRE sebanyak 1 (satu) lembar

140
Daftar Costumer Tahun 2016 (dalam map business file hijau)

141
Daftar Supplier Tahun 2016 (dalam map business file hijau)

142
Kontrak Sewa Ekalokasari (Graphis) tahun 2016 (dalam map business file hijau)

143
Kesepakatan

sebanyak 1(satu) Ordner 121 Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) Maret 2016 sebanyak 1(satu) Ordner 122 Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) April 2016 sebanyak 1 (satu)Ordner 123 Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) Mei 2016 sebanyak 1 (satu)Ordner 124 Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) Agustus 2016 sebanyak 1(satu) Ordner 125 Dokumen BK BM (Bank Keluar, Bank Masuk) September 2016 sebanyak 1(satu) Ordner 126 Fotocopy Buku Tanda Terima Faktur Pajak sebanyak 2 (dua) Bundel 127 Cashflow Retail

Januari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 128 Cashflow Retail Februari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 129 Cashflow Retail Maret 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 130 Cashflow Retail April 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 131 Cashflow Retail Mei 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar 132 Cashflow Retail Juni 2016 sebanyak 8 (delapan) lembar 133 Cashflow Retail Juli 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 134 Cashflow Retail Agustus 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar 135 Cashflow Retail September 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar 136

Cashflow Retail Oktober 2016 sebanyak 6 (enam) lembar 137 Cashflow Retail November 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar 138 Cashflow Retail Desember 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar 139 Rekap Bank Retail, TRD, MFC, LPRE sebanyak 1 (satu) lembar 140 Daftar Costumer Tahun 2016 (dalam map business file hijau) 141 Daftar Supplier Tahun 2016 (dalam map business file hijau) 142 Kontrak Sewa Ekalokasari (Graphis) tahun 2016 (dalam map business filehijau) 143 Kesepakatan Harga Perpanjangan Sewa Simplicity dan Graphis

Januari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar128 Cashflow Retail Februari 2016 sebanyak 6 (enam) lembar129 Cashflow Retail Maret 2016 sebanyak 6 (enam) lembar130 Cashflow Retail April 2016 sebanyak 6 (enam) lembar131 Cashflow Retail Mei 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar132 Cashflow Retail Juni 2016 sebanyak 8 (delapan) lembar133 Cashflow Retail Juli 2016 sebanyak 6 (enam) lembar134 Cashflow Retail Agustus 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar135 Cashflow Retail September 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar136 Cashflow

Retail Oktober 2016 sebanyak 6 (enam) lembar137 Cashflow Retail November 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar138 Cashflow Retail Desember 2016 sebanyak 7 (tujuh) lembar139 Rekap Bank Retail, TRD, MFC, LPRE sebanyak 1 (satu) lembar140 Daftar Costumer Tahun 2016 (dalam map business file hijau)141 Daftar Supplier Tahun 2016 (dalam map business file hijau)142 hau) Sewa Ekalokasari (Graphis) tahun 2016 (dalam map business file143 Kesepakatan Harga rerpania an Sewa Simplicity dan Graphis tahun2016 (dalam map

Potongan harga tersebutmenjadi pengurang dari harga jual dan dicantumkan dalam faktur penjualan danfaktur pajak;Bahwa dapat diinformasikan bahwa Pemohon Banding memiliki dua jenispembeli yaitu distributor dan modern retail (Carrefour, Matahari, Giant, dbs.)Distributor fund hanya diberikan kepada distributor agar dapat bersaing dengantingkat harga yang dijual oleh modern retail;Bahwa berdasarkan keterangan di atas maka dapat disimpulkan bahwadistributor fund bukanlah jasa penjualan yang diberikan

Berdasarkan penjelasan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) diketahui bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding ) memilikidua jenis pembeli yaitu Distributor dan Modern Retail. DistributorFund hanya diberikan kepada distributor agar dapat bersaing dengantingkat harga yang dijual oleh modernretail. Namun yang menjadi pertanyaan adalah mengapa terdapatperbedaan perlakuan harga jual antara distributor dan modern retail?;7.2.

Terdapat adanya perbedaan harga jual diantara pembeli barang milikTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) yaituantara Distributor dan Modern Retail,kepada Distributor diberikan potongan harga (Distributor Fund)sedangkan kepada Modern Retail tidak terdapat potongan harga;198.2.8.3.8.4.Distributor Fund adalah biaya yang dikeluarkan oleh PemohonBanding sehubungan dengan aktivitas Distributor dalam membantufungsi penjualan yang dimiliki oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

Talang Banjar, Kec.Jambi Timur, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. Region Il / Sumatera 2Kristina SimanjuntakKuala Tungkal, 24 Juni 1990Jl. Sunan Giri Perumahan Guru Blok A Q 7,RT/RW 010/000, Kel. Simpang Tiga Sapin,Kec. Kota Baru, Kota JambiKaryawan BUMNField Collector pada Regional Retail Collectionand Recovery Area Jambi PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk.

;Termohon Keberatan Secara Sewenangwenang dan SubjektifMenentukan Retail Service Activities CostSebesar 40%.

FormulaBiaya Aktivasi Layanan Retail (Retail Services Activity Cost) diaturberdasarkan pasal 9 ayat (8) PM 09/2008 yang menyatakan sebagaiberikut:Formula perhitungan biaya aktivitas layanan retail sebagaimanadimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan formula perhitunganbiaya aktivasi layanan retail yang digunakan dalam menyediakanlayanan jasa teleponi dasar dan atau layanan fasilitas tambahanHal.27 dari 328 Hal. Put.No.03/KPPU/2008/PN.Jkt.Pst.SMS.

;Berdasarkan ketentuan di atas, maka besaran Retail ServiceActivitiesCosthanya akan dapat diketahui setelah diketahui besarnyabiaya yang harus dikeluarkan untuk melaksanakan layanan SMS,termasuk namun tidak terbatas pada biaya investasi dan biayapromosi. Pemerintah sama sekali tidak mengatur mengenai besaranRetail Service Activities Cost ;Berkaitan dengan ini, BRT dengan tegas menyatakan bahwa RetailService Activities Costadalah sesuatu yang tidak dapat diatur.

DalamBerita Acara Pemeriksaan Lanjutan tanggal 5 Mei 2008, HeryNugroho, S.E, M.Si menyatakan :Common cost dan retail activity cost bukanlah sesuatu yang bisadiatur. Kalaupun nanti diatur, maka pengaturannya bukan padavolumenya, namun kemampuan operator untuk melakukan separateaccounting. Tidak perlu ada 2 pembukuan, namun secara sistemakutansi bisa dipisah sehingga mencegah terjadinya bundling produkoleh operator.

;Pada kenyataannya, Termohon Keberatan tanpa didukung oleh datadata dan faktafakta yang relevan dan akurat telah secara sewenangwenang dan subjektif menetapkan besaran Retail Service ActivitiesCostsebesar 40% (empat puluh persen). Tindakan TermohonKeberatan ini sama sekali tidak dapat dibenarkanmenurut hukumkarena:a. Termohon Keberatan secara sewenangwenang dan subjektifmenetapkan Profit Keuntungan Sebesar 10%.

Wsb.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat kekurangan pihaktersebut, Penggugat dalam refliknya tidak mengajukan jawabantetapimengajukan eksepsi balasan berupa tentang Teguh Imam Nugroho selakuRetail Collector Officer dan Haris Isnaida selaku Retail Colector Staf pada PT.Bank Syariah Mandiri Area Semarang, tidak dapat mewakili selaku KuasaTergugat dihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Wonosobo, oleh karenakeduanya bukanlah seorang yang berprofesi sebagai Advokat;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi

Collector Officer dan Haris Isnaidaselaku Retail Colector Staf pada PT.

pekerjaan profesi adalah yang diangkatsesuai dengan ketentuan UndangUndang ini dan dalam pasal 31 nyaberbunyi:setiap orang yang dengan sengaja menjalankan pekerjaan profesiAdvokat dan setiap bertindak seolaholeh sebagai Advokat, tetapi bukanAdvokat sebagaimana diatur dalam UndangUndang ini, dipidana denganpenjara paling lama lima (5) tahun dan denda paling banyak Rp. 50.000.000,(lima puluh juta) rupiah maka berdasarkan ketentuan tersebut diatas JawabanTergugat, yang dibuat Teguh Imam Nugroho selaku Retail

Collector Officer danHaris Isnaida selaku Retail Colector Staf pada PT.

Bank Syariah Mandiri telah sah menurut hukum mewakiliTergugat oleh karenanya Surat Jawaban, duplik dan kesimpulan yang ditandatangani oleh keduanya dan tindakan hukum yang dilakukan keduanya dalamperkara ini sah menurut hukum mewakili Tergugat di depan sidang PengadilanAgama Wonosobo, oleh karenanya eksepsi Penggugat tentang Teguh ImamNugroho selaku Retail Collector Officer dan Haris Isnaida selaku Retail ColectorStaf pada PT.

PERTAMINA (Persero) sebagai Asisten SalesAdministration Retail Fuel Retail Marketing Region VI; e Bahwa riwayat pendidikan Ahli adalah sebagai berikut : e SD di Pontianak tamat tahun 1976; e SMP di Pontianak tamat tahun 1979, SLTA di Pontianak tamat tahun 1982; e Akademi Minyak dan Gas Bumi, lulus tahun 1990 di Cepu; e Strata I ekonomi di Untan, tamat tahun 1994; e Strata II Magister Manajemen di Untan, tamat tahun 2001; e Marketing Itelligence Cource April 2006; Putusan Nomor : 147/Pid.B./2014/PN.TG.Bahwa

Prasarana Maritim dan Kebandaran di Pontianak hingga tahun 2002; Assisten Marked Corporate & Promosi di Balikpapan sampai dengan tahun 2005;Wira Penjualan Rayon VIII sampai dengan tahun 2007 di Pontianak; Wira Penjualan Retail Rayon II Tarakan Kaltim sampai dengan Pebruari 2008; Assisten Marketing Intelijen & Statistik di Pemasaran Industri & Marine diBalikpapan sampai dengan bulan Juli tahun 2008; Sales Representative Retail Rayon VI Kalimantan Barat sampai dengan bulanSeptember 2012; Ass.

Penjualan Fuel Retail Marketing di Balikpapan, TMT 01 Oktober2012 sampai dengan sekarang; Bahwa tugas dan tanggungjawab dalam pekerjaan Ahli sebagai Ast.

SalesAdministration Retail Fuel Retail Marketing Region VI, antara lain Pelaporanrealisasi penjualan BBM melalui lembaga penyalur, seperti SPBU, APMS danBahwa Ahli dilengkapi dengan Surat Tugas dari General Manager Marketing RegionVI, Nomor : 289/F16400/2013S8 tanggal 04 Maret 2014 perihal Penunjukan Ahli,untuk memberikan keterangan sebagai Ahli, sebagaimana permintaan dari PolresPaser serta Ahli telah acapkali dimintai keterangan sebagai Ahli; Bahwa pada Bab I Pasal ayat (4) UndangUndang Republik

SAM Region VII Makassar; 3.SR Pertamina Retail Rayon IV Palu; 4. OH TBBM PertaminaTolitoli, dan Penggugat baru mengetahui adanya Keputusan Tata UsahaNegara yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut dari Pihak PT.PERTAMINA (Persero) yakni SR PERTAMINA Retail Rayon IV Paluyang dikirimkan lewat mobil rental oleh saudara Muhammad danditerima oleh Penggugat pada tanggal 06 Agustus 2013, denganHIm. 7 dari 109 Him.

PERTAMINA(Persero) yakni pada SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, makaPenggugat meminta tolong kepada saudara Muhammad yang berdomisilidi Palu untuk mengambil surat tersebut dan mengirimkannya kepadaPenggugat pada hari itu juga lewat rental mobil dan tanggal 06 Agustus2013 Penggugat menerima surat tersebut, sehingga berdasarkan pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara yang berbunyi : Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung

Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiaptiap nama orangyang terkena keputusan itu disebutkan; Bahwa objek sengketa in litis Surat Nomor : 500/1904/Bag.Adm.Ekbang ditujukan kepada GM Pertamina Regiun Makassar,SAM Pertamina Region VII Makassar, SR Pertamina Retail Rayon IVPalu, OH TBBM Pertamina Tolitoli, tidak bersifat individual danberlaku umum, dikaitkan dengan kewenangan Kementerian ESDMdalam menerbitkan rekomendasi dibatasi waktu sepuluh hari; C.

Bahwa objek sengketa in litis Surat Nomor : 500/1904/Bag.Adm.Ekbangditujukan kepada GM Pertamina Regiun Makassar, SAM PertaminaRegion VII Makassar, SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, OH TBBMPertamina Tolitoli dikeluarkan tanggal 30 Mei 2013; .

yang ada pada SR Pertamina Retail Rayon IV Palu, karenaobjek sengketa salah satunya ditujukan kepada SR Pertamina Retail Rayon IVPalu dan mengirimkan objek sengketa kepada Penggugat pada tanggal 5Agustus 2013, dan saksi menerangkan bukti pengiriman barang sebagaimanatertera dalam Bukti Surat P3 adalah merupakan bukti pengiriman objeksengketa dari saksi kepada Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat dalil Penggugat yang menyatakan baru mengetahui objek

Foto copy Petunjuk Teknis (Juknis) Komite Kredit Produk Consumer & Retail Organik PT.BNI (Persero) Tbk 6 (enam) lembar Aisah Rosilawati 22. Foto copy Petunjuk Teknis (Juknis) Komite Kredit Produk Consumer & Retail Organik PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Divisi Consumer & Retail Business Risk Divisi Product Management Divisi Pengelolaan Jaringan Tahun 2014 ; 11 (sebelas) lembar Aisah Rosilawati 23.

Foto copy Legalisir Surat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/93/YGL/8/R tanggal 29 April 2015, Hal : penugasan sementara kepada Sdr. Agung Widodo Binarto NPP.P027900 Pjs. Supervisor Verification Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Pgs. Penyelia Credit Analys Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1 (satu) lembar Aisah Rosilawati 41.

Foto copy Legalisir Surat Keputusan Consumer & Retail Business Risk Division PT Bank Negara Indonesia (Persero)Tbk Nomor : KP/592/CNR/1/R tanggal 20 Mei 2015, Hal : pengukuhan jabatan kepada Sdr. Agung Widodo Binarto NPP.P027900 Pjs.Supervisor Verification Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Supervisor Verification Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1 (satu) lembar Aisah Rosilawati 42.

Foto copy LegalisirSurat Keputusan Consumer & Retail Loan Center YogyakartaPT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/058/YGL/8/R tanggal 30 Agustus 2013 Hal : Penugasan Sementara, menugaskan sementara kepada Sdr.Puji Lestari-NPP.P025924 Asisten Appraisel-Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Pgs.Penyelia Appraisal pada Consumer & Retail Loan Center area Solo; 1 (satu) lembar Aisah Rosilawati 64.

Foto copy LegalisirSurat Keputusan Consumer & Retail Business Risk DivisionPT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Nomor : KP/591/CNR/ 1/R tanggal 20 Mei 2015 Hal : Pengukuhan Jabatan, mengukuh-kan kepada Sdr.Puji Lestari-NPP.P 025924 Pjs.Supervisor Appraisal Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta sebagai Supervisor Appraisal Di Consumer & Retail Loan Center Yogyakarta ; 1 (satu) lembar Aisah Rosilawati 66.

IV yangdidaftarkan pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 13 Mei 2011, adalahmerupakan permohonan Terlawan yang tidak pernah diketahui dan tidak pernahditerima copy salinan permohonan tersebut oleh Pelawan;Bahwa, dengan demikian Permohonan Terlawan di atas adalah tidak sah, cacatdan batal demi hukum, dikarenakan:Kutipan Risalah Lelang Nomor 353/2010 tertanggal 26 Nopember 2010, tidakpernah disampaikan kepada Pelawan sebagai Debitur oleh KPKNL atau PejabatLelang dan selain itu juga, pihak Retail

Dennis Anthony Christy, tertanggal 15 Desember 2010 dankarenanya Pelawan setelah beberapa kali melakukan negosiasi dengan sdr.Reynaldy & Liston Simanjuntak yang ternyata mereka dengan sengaja tidakmenuntaskan masalah tersebut dengan Pelawan, maka pada tanggal 11 April 2011Pelawan telah mengajukan surat keberatan atas surat pemberitahuan hasil lelangtersebut, yang ditujukan kepada Pimpinan Retail & Consumer Risk GroupRegional Collection II Departement, dengan Tembusan disampaikan kepadaDirektorat

Investigasi & Mediasi Perbankan serta Direktorat Pengawasan Bank 1,yang sampai dengan Perlawanan ini dimasukkan ke Pengadilan Negeri JakartaBarat, ternyata Pimpinan Retail & Consumer Risk Group Regional Collection IIDepartement dan , Direktorat Investigasi & Mediasi Perbankan serta DirektoratPengawasan Bank 1, ternyata dengan sengaja tidak merespon atau menanggapinyabaik melalui telepon maupun secara tertulis kapada Pelawan;c Sebelum kedua surat di atas diterima oleh Pelawan, maka pada tanggal 23

April2009 Pelawan telah menyurati Retail and Consumer Risk Group PT.