;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksitersebut Penggu gat menyatakan tidak keberatandan membenarkan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanyamengajukan ke simpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatan semula dan memandangbahwa gugatan telah terbukti serta tidak akanmengajukan apa apa lagi dan mohon putusan saja;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraianPutusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan yang isi dan maksudnya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini.

Putusan No. 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini; itu disebabkan suatu halangany diperiksa dengan contradictoir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 serta pengakuanPenggugat bahwa ia bertempat tinggal

Pemeriksa (Rp) (Rp)Peredaran Usaha 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00Jumlah 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.1.602.983.440,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50634/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 24 Februari 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

Kusnanto selaku dokter pada Mitra BangsaPati dengan hasil pemeriksaan :Kelainankelainan yang didapat : e Kesadaran :CM (Compos Mentis) ; e Tekanan Darah : 110/60 mmHg ; e Nadi : 84 x/menit ; e Napas : 24 x/menit ; Hasil Pemeriksaan : 2222222 nono nn nnn nn nnne Luka robek di dahi luas 10 x 2 x 1 cm ; e Luka lecet tangan kiri luas 1 x 1 CM ; K@SiMPUlaN * ==

Pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008: Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

pajak yang masih harus dibayar menjadi lebih besar atau lebih kecil;b) Rugi berdasarkan ketentuan perpajakan menjadi lebih kecil atau lebihbesar;c) Jumlah harta menjadi lebih besar atau lebih kecil; ataud) Jumlah modal menjadi lebih besar atau lebih kecil dan proses pemeriksaanpemeriksaan tetap dilanjutkan;Bahwa bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

mengoreksi Peredaran usaha Pemohon Bandingdari sebesar Rp 41.488.187.432,00 menjadi sebesar Rp 37.642.201.969,00adalah tidak sah, karena Pemohon Banding telah pula menyerahan SuratTanggapan Hasil Pemeriksaan Nomor PPH 25 TH' 07/BA/Ke1/X1/2009 yangdisampaikan pada Terbanding tanggal 29 Oktober 2009;Sedangkan menurut: Bab Pasal 23 ayat (1) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per19/PJ/2008 : Setiap prosedur pemeriksaan yang ditempuh, pengujian yangdilakukan, bukti dan keterangan yang dikumpulkan serta simpulan

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas

yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila salah

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalu sudah dilamar olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Kernet Truk dengan penghasilan setiapharinya sebesar Rp.100.000,( seratus ribu rupiah );e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 72.2.Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding atas biayabunga sebesar Rp 12.820.355.960,00 hanya didasarkankepada analisa semata dan tidak didukung dengan buktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16 Tahun1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan:Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkanbukti

biaya bunga sebesarRp12.820.355.960,00 hanya didasarkan kepada analisasemata dan tidak didukung dengan buktibukti, adalahtidak tepat sama sekali.Karena justru koreksi Biaya Bunga telah didasarkan padabuktibukti dan fakta yang kuat, sebagaimana telah diaturdalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kalidiubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun2009 (UndangUndang KUP) yang menyatakan:Pendapat dan simpulan

Expense sebesarRp408.926.098,00 sebagaimana dinyatakan dalam putusanpengadilan pajak a quo halaman 4041 adalah sebagai berikut:Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadap buktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalam pesidangan,Majelis berpendapat, bahwa koreksi Terbanding hanyadidasarkan kepada analisa semata dan tidak didukung denganbuktibukti;Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun1983 tentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalampenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 1335/B/PK/PJK/201 7Bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilaian terhadapbuktibukti yang disampaikan oleh para pihak dalampesidangan, Majelis berpendapat, bahwa koreksiTerbanding hanya didasarkan kepada analisa sematadan tidak didukung dengan buktibukti.Bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU No 16Tahun 1983 tentang KUP sttd UU No.28 Tahun 2007dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harusdidasarkan bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan

BP Peliung Kab OKUTimur, keterangan tersebut telah di teguhkan pula oleh keterangan BambangKumiawan Bin Sukardi yang mempakan anggota polri yang berhasilmenangkap terdakwa Rizal Als Rijal Bin Panca , yang disampaikandipersidangan dan atas keterangan saksi Zulfan Bin Idris, serta saksi AntonHabibi Bin Guntidar, Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan terhadapketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian dengan pemberatan

unit sepedamotor Honda Vario wama Putih kombinasi merah Nopol BG 2002 WV nokaMH1JF711XBK187560, Nosin JF1E1184935 adalah milik saksi korban ZainalBolivia yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yaknimilik saksi korbanZainal Bolivia yang di teguhkan pula oleh saksi Putri Alda saksi Aqsal Bin Sopiandan saksi Bambang Kumiawan Bin Sukardi yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Ade Rizal Als Rijal Bin Panca tidak keberatan atasketerangan tersebut sehingga Penuntut Umum memperoleh simpulan

terdakwamendorong saksi EVI APRIANTI hingga saksi EVI APRIANTI terjatuhkedalam saluran air atau parit dipinggil jalan, setelah saksi EVIAPRIANTI terjatun ke saluran air atau parit terdakwa menarikkembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itu juga datang saksiCecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih Alias IDONGmemisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

terdakwa mendorong saksi EVI APRIANTI hinggasaksi EVI APRIANTI terjatuh kedalam saluran air atau parit dipinggiljalan, setelah saksi EVI APRIANTI terjatun ke saluran air atau paritterdakwa menarik kembali rambut saksi EVI APRIANTI pada saat itujuga datang saksi Cecep Supriadi Alias Negri dan saksi Sarodih AliasIDONG memisahkan terdakwa dan saksi EVI APRIANTI lalu saksi EVIAPRIANTI melaporkan pihak berwajib untuk prosel lebih lanjut ;e Berdasarkan Visum ET Repertum pada tanggal 19 Maret 2013dengan simpulan

bertentangandengan hukum yang berlaku atau bertentangan dengan undangundang.Menimbang, bahwa narkotika hanya dapat dipakai untuk keperluan dibidangKesehatan atau dalam lapangan Ilmu Pengetahuan dan kepemilikan narkotikatersebut haruslah mendapatkan jjin dari pihak yang berwenang yang dalamhal ini adalah Menteri Kesehatan Republik Indonesia .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan

Edi (DPO) dan terdakwajuga mengakui tidak memiliki ijin khusus dari pihak manapun untukmemiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika jenis shabu tersebut.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1631/Pid.Sus/2018/PN PigKemudian terdakwa beserta barang bukti di bawa ke Dit resnarkobaPolda Sumse Palembang untuk di proses lebih lanjut .Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium Nomor :2377/NNF/2018 dari hasil pemeriksaan Pusat Laboratorium Forensiktanggal 20 Agustus 2018, di simpulan bahwa

Pemohon (NAMA) yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor35231 20912090063 tanggal 17 Mei 2013; (P.2);Bahwa semua alat bukti tersebut setelah dicocokkan, ternyata sesuaidengan aslinya.Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyampaikan simpulan secaralisan yang intinya tetap pada permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, semuayang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini adalahmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini.PERTIMBANGAN

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan

adanya barang bukti bahwa subjek bukurn pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Suyitno als Suyit Bin Wagimin yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan

Budi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Ngatio Bin KartoWiyono, saksi Suprianto Bin Selamet, saksi Edar Surono Bin Kasih Sutejo, saksiIwan Bin Basri yang disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Suyitnoals Suyit Bin Wagimin Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagaiberikut:> Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 27Mei 2018 sekira jam 01.00 wib bertempat dirumah saksi di Desa Rasuan DaratDs Tanjung Tiga Kec. Madang Suku Kab.

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

13tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan