Ditemukan 665 data
17 — 3
karenasaksi adik sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah Nopember 2010, mereka terakhir tinggal bersama terakhirdi rumah orang tua Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang penyebabnya Tergugatkurang bertanggung jawab memberikan nafkah, Tergugat seringpergi tanapa
17 — 6
tidak dapat dilaksankan,namun Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat agar mengurungkankehendaknya untuk bercerai dengan Tergugat, namun upaya Majelis Hakim tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan bahwa Tergugat dan Penggugatsama merasa tidak cocok lagi dan samasama tidak suka lagi, kKemudian Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanapa
8 — 3
Sayati Hilir No. 321 Rt. 001Rw. 008, Dea Sayati, KecamatanMargahayu, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Januari 2015 mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon sering pergi tanapa izin Pemohon dandan Termohon tidak bersedia melayani lahir dan batin Pemohon; Bahwa Pemohon
4 — 0
Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaranHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor: 3541/Pat.G/2014/PA.Kab.Kar.disebabkan Tergugat kurang tanggung jawab, tidak pernah memberi nafkahpada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatharus bekerja sendiri, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 16 tahun tanapa
14 — 9
yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang sendirimenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah untuk datang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Sangatta berdasarkan relaas tanggal 4 September 2013dan 18 September 2013 yang telah dibacakan di depan sidang, sedangkan ketidakdatangan Tergugat itu tanapa
29 — 9
Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanapa ijin yang sah dari KomandanKesatuan sejak tanggal 5 Juli 2011 sampai dengan sekarang.3. Bahwa Saksi2 tidak mengetahui keberadaan Terdakwa serta kegiatanTerdakwa selama meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah.4. Bahwa Saksi2 tidak mengetahui alasan Terdakwa meninggalkan dinastanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan.5.
17 — 5
Setelah berhasil mengambil 1 (satu) gelangdan 1 (satu) kalung emas, tas berwarna cokelat keemasan terdakwasembunyikan dikamar sebelah dengan menggunakan karung plastik.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Rukinah Binti Karnomomengalami kerugian sebesar + Rp.2.990.000, (dua juta sembilan ratussembilan puluh ribu rupiah).Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanapa sepengetahuan dantidak meminta ijin dari pemiliknya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1
11 — 0
PENGGUGAT , keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak ;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena karenaTergugat jarang memberi nafkah pada Penggugat, untuk memenuhikebutuhan sehari hari Penggugat harus bekerja sendiri ;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih4 tahun tanapa
11 — 5
adalah istri sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 2006 dan telah tercatat KantorUrusan Agama Kecamatan Kempo, Kabupaten Dompu; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonissehingga dari perkawinannya telah dikaruniai dua orang anak, namunsetelahnya tidak harmonis lagi karena terjadi pertengkaran; Hlm. 7 dari 11 Him.Putusan No. 0633/Pdt.G/2017/PA.Dp Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon pergi ke Arab Saudi tanapa
18 — 7
:BD 4056 GD.No.Rangka:MH328D20B9J060336No.Mesin:28D1060654 Warna putih yang sama sekali atau sebagianmilik saksi Korban ELVA SUSANTI Binti ABDUL RONI dengan maksuduntuk memiliki barang itu) dengan melawan hak, yang dilakukanoleh Terdakwa sebagai berikutsenseeeePada waktu dan tempat sebagaimanatersebut diatasTerdakwa SANDI ARI ANGGARA Bin FAUZI setelah melakukanpengamatan bahwa ada sepeda motor yang akan dijadikan sasaranmaka Terdakwa secara perlahan lahan mendekati Sepeda Motortersebut kemudian tanapa
21 — 11
Babakan Raya Rt. 01/01, Desa Babakan, Kecamatan Dramaga, Kabupaten Bogor,terdakwa tanapa ijin pemiliknya telah mengambil 1 buah handphone merk cross typeP7Q warna hitam milik saksi SITI MURTAFIAH ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertmbangan diatas Majelis Hakimberpendapat unsur kedua ini telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelisberkesimpulan perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 362 KUHP,sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah
12 — 1
dalam rumah tangga kedua pihak telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa perselisinan dapat diartikan sebagai kondisikejiwaan dimana tidak lagi terdapat persesuaian antara keduanya serta adanyakesulitan untuk mempertemukan kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa salah satu indikasi adanya perselisihan adalahterjadinya pertengkaran dan percekcokkan terus menerus, pertengkaran manajarang disaksikan orang lain dan orang lain baru mengetahui setelah keduanyaberpisah dengan tanapa
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
SAMSUDIN Als. SAM Bin M. YUSUF
84 — 7
Unsur Tanapa hak menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan,memnyembunyikan suatu senjata tajam atau senjata penikanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
58 — 12
Tahun 2008 dantanpa hadirnya Tergugat atau secara Verstek dengan mempertimbangkan gugatan dan alat buktiyang diajukan Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya di Persidangan telah dibacakan surat gugatan olehPenggugat dan Penggugat menyatakan tetap kepada surat gugatannya tanapa adanya perubahan ;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi biaya materai secukupnya yaitu1 Foto copy sesuai aslinya Akta
15 — 1
dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa setelah meneliti pbemohonan Pemohon, maka yangmenjadi dalil permohonan cerai talak Pemohon adalah sejak usia satu tahunpernikahan Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon boros mempergunakan uang,Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanapa
21 — 7
Termohon adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 17 Juni 2016di Kantor Urusan Agama Kecamatan Baso, Kabupaten Agam; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon sepakat tinggaldan hidup bersama di rumah kontrakan di Kabupaten Agam, sampai pisahrumah; Bahwa Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon ada rukundan harmonis, namun pada tanggal 2 Januari2017 pergi dari tempatkediaman bersama, sewaktu Pemohon pergi bekerja tanapa
59 — 7
Bahwa Penggugat berusaha menyelesaiakan dengan baikbaik yaitu memperingatkantentang perilaku Tergugat tersebut, tetapi Tergugat tidak pernah menghiraukan dan selaluberakhir dengan pertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat dan semakin menjadidan tetap sering pergi keluar rumah tanapa iinPenggugat; 8. Bahwa pada bulan Januari 2010.
1.Z.M YENI, SH
2.NURHAYATI, SH.
Terdakwa:
IPUL KURNIAWAN
20 — 1
termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, mengambil barangsesuatu, atau yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa berkeliling jalan dan saat melintas di depan rumah saksiSUMRI melihat 2 (dua) unit handphone sedang dicas tergeletak diatastempat tidur dan pintu rumah dalam keadaan tidak terkunci, lalu timbul niatterdakwa untuk memilikinya dan tanapa
24 — 6
No 201/Pdt.G/20 7/MSLsmT$1.271217sedangkan itu. wajib hukumnya, dan itu pun menurut keadaan suami,tergantung berapa pendapatan juga jenis pekerjaan seseorang at ukeadaan kita mencari nafkah setiap harinya;Untuk pain nomor 7 sejak berpisah saya (Tergugat) tidak melaksanakanseperti yang Tergugat sampaikan: Tanggapan saya: Bagaimana sayamelaksanakan kewajiban suami terhadap isteri karena isteri bertindaknuzyuz yang lari dari rumah tanapa izin dari suami dan tidak pernah pula g,beberapahari setelah dia
7 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak awal bulan Juni tahun 2013 Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :a) Tergugat jarang pulang ke rumah tanapa alasan yang jelas sehinggaTergugat tanpa ada perhatian sama sekali terhadap Penggugat,b) Tergugat pernah mabuk bersama temantemanya dan Penggugat jugamengingatkan Tergugat seperti pak jangan mabuk akan tetapiTergugat marahmarah terhadap Penggugat,c) Tergugat dalam