Ditemukan 1562 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã tinanding terbading terbandin trbanding terbandig
Pengadilan PT PALU Perdata Perjanjian
Register : 24-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PT PALU Nomor 51/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 2 Oktober 2017 — Perdata - NI KADEK ARIASPINI, S. Kep (Pembanding) - IDALAILA (Terbanding)
101 — 49
  • permohonan bandingmana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugattanggal 9 Juni 2017 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 13 Agustus 2017 yang diterima di KapaniteraanPengadilan Negeri Palu tanggal 23 Agustus 2017, memori banding mana telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat tanggal 25 Agustus 2017;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tersebut, Tebanding
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 30 Juni 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
47 — 19
  • Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 3474/Pdt.G/2015/PA.Tgrs tanggal 24 Februari 2016 dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada hari Kamis tanggal 21 April2016;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Tigaraksa tanggal 19 Mei 2016, bahwa atas permohonan bandingtersebut, Pembanding tidak mengajukan memori banding;Membaca Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Tigaraksa tertanggal 19 Mei 2016 yang menerangkan bahwaPembanding dan Tebanding
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 140/Pdt.G/2013/PN.Bdg JO. 137/PDT/2014/PT.BDG
IDHA ASSAROFI dan AI SUMIATI LAWAN PT. BANK MEGA. Tbk
51 — 20
  • keperluan usaha, akan tetapi karena adanyakemunduran dalam usaha yang dijalankan hal ini berakibat jugapada pemasukan terhadap Penggugat / Pembanding yangmengalami kesulitan kKeuangan sehingga Penggugat / Pembandingtidak sanggup untuk membayar cicilan kepada Tergugat /Terbanding ; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memperhatikan dailildalil gugatan Penggugat / Pembanding bahwa Pengugat /Pembanding telah melakukan pembayaran sebesar Rp.45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ) kepada Tergugat /Tebanding
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 137/Pdt/2014/PT.BDG
Tanggal 26 Mei 2014 — IDHA ASSAROFI dan AI SUMIATI LAWAN PT. BANK MEGA. Tbk
65 — 33
  • Pts No. 137/Pdt/2014/PT.Bdg.telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 45.000.000, ( empat puluhlima juta rupiah ) kepada Tergugat / Tebanding, yang merupakanitikad baik Pembanding / Penggugat untuk menyelesaikanpinjamannya, namun Tergugat / Terbanding mengabaikanpembayaran yang dilakukan Penggugat / Pembanding tersebut; Bahwa jaminan tanah dan bangunan yang dijaminkan Pembanding /Penggugat kepada Tergugat / Terbanding tersebut pada dasarnyamemiliki nilai harga tanah sebesar Rp. 300.000.000, ( tiga ra
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 15-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 27-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 50/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 21 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat I : Jahimat Silalahi
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Dairi(Dahulu Bernama Kantor Agraria Kabupaten Dairi)
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : Drs. Pangihutan Silalahi
Turut Terbanding/Penggugat II : TIOP MARHASIL SIDEBANG
41 — 26
  • ,masingmasing tertanggal 28 Desember 2018;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Pata Penggugat/Pembanding tersebut, pihakTergugat/Tebanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding masingmasing tertanggal 18Januari 2018 dan 15 Januari 2018 dengan Surat Tanda Terima KontraMemori Banding yang masingmasing tertanggal 21 Januari 2019dan 15 Januari 2019 yang diterima Wakil Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Medan dan Panitera Pengadilan Tata
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 95/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN TANAH BUMBU cq BUPATI TANAH BUMBU cq DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN TANAH BUMBU Diwakili Oleh : PEMERINTAH KABUPATEN TANAH BUMBU cq BUPATI TANAH BUMBU cq DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN TANAH BUMBU
Terbanding/Penggugat : H. HASUDUNGAN HC,S.AP.M.Sc.
122 — 61
  • Dalam Provisi

    - Menyatakan provisi Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijks verklaard);

    Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat

    Dalam Pokok Perkara

    - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);

    - Menghukum Penggugat sekarang Tebanding

    Bin tanggal 10 Oktober 2019, yang dimohonkanbanding tersebut;Dengan mengadili sendiriDalam Provisi Menyatakan provisi Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijksverklaard);Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi TergugatDalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard); Menghukum Penggugat sekarang Tebanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan dan di tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 400/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — pembanding vs terbanding
34 — 12
  • Tingkat Pertama telah melakukan pemeriksaanpekara sesuai tahapan sebagaimana diatur dalam hukum acara, adapunmengenai materi pemeriksaan Majelis Banding sebagai yudex factie melakukanpemeriksaan ulang dengan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknya didasarkanatas alasan bahwa sejak Agustus 2018 antara Pembanding dengan Terbandingsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pembandingkurang dalam memberi nafkah kepada Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-07-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 02-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 173/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 15 September 2015 — Pembanding/Penggugat : ANDI MUH.AMIN
Terbanding/Tergugat : ANDI PANCAI
Terbanding/Tergugat : ANDI WALINONO
Terbanding/Tergugat : LAPALUTTURI
Terbanding/Tergugat : LASISE
Terbanding/Tergugat : LAKILE
Terbanding/Tergugat : SYAMSU ALAM
Terbanding/Tergugat : I PATTA Alias ANDI PATTA Binti A. MAHMUD
18 — 9
  • MAHMUD, Bertempat tinggal di KelurahanBaru Tancung, Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo,sebagai TEBANDING semula TERGUGAT VII;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca ;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 07 Juli 2015 Nomor :173/PDT/2015/PT.MKS tentang penunjukan Hakim Majelis untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; 2. Penetapan Wakil Panitera tentang penunjukan Panitera Pangganti tanggal07 Juli 2015 No. 38/PDT/2015/PT.MKS ; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-09-2020 — Upload : 05-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2052 K/Pdt/2020
Tanggal 16 September 2020 — P. RODDING Bin SULAEMANA vs Drs. SESSU Bin P. BACO, dkk
89 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Penggugat Para Tebanding kini Para TermohonKasasi untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Dan Atau;Bilamana Ketua /Majelis Hakim Agung berpendapat lain, Mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 6 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 89/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 9 Juni 2017 — IR. ALIANTO WIDJAJA VS LEBAT GINTING
25 — 6
  • perbuatan hukum yang dilakukan Penggugat/Pembanding,Tergugat I/Terbanding dan Terbanding II/Tergugat II , sehingga berkesimpulanTergugat II/Terbanding II telah melakukan perbuatan melawan hukum (videpertimbangan Hukum halaman 23 alinea kesatu) oleh karenanya diambil alihsebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini kecuali, mengenai hubungan hukum dan akibat hukumyang timbul antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat I/Terbanding I,Tergugat III/Tebanding
    III dan Tergugat IV/Terbanding IV Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama sebagaimana dalam pertimbangannya Halaman 23 alinea ketiga,sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama berkesimpulan gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat banding sebagai berikut :e Bahwa dari jawaban Terguat I/Tebanding (halaman 9) mengatakanbahwa dari sejak tahun 1998 Tergugat II/Terbanding Il, TergugatIll
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Register : 07-11-2013 — Putus : 22-01-2014 — Upload : 02-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 95/PDT/2013/PTSMDA
Tanggal 22 Januari 2014 — Pembanding/Penggugat : suwarni syahimanur Diwakili Oleh : sarwiadi,SH
Terbanding/Tergugat : Subandriyo Diwakili Oleh : Halomoan Sianjuntak, SH
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Balikpapan
37 — 20
  • Bpp. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriBalikpapan telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat/Pembanding padatanggal 13 Agustus 2013, dan kepada Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 14 Agustus2013, untuk Tergugat II/Tebanding II pada tanggal 12 Agustus 2013 untuk meneliti danmemeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding telahdiajukan pada tanggal 18 April 2013 oleh
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 07-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 34/PDT/2021/PT DPS
1. VIGOR AGUNG WALUYA YOSHUARA ,dkk melawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk., berkedudukan diJakarta Selatan Cq. PT.BANK CIMB NIAGA Tbk. Cabang Denpasar,
80 — 31
  • prinsip yang dapat menyebabkan dianulirnya/dibatalkannyaPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi alasan alasan keberatanbanding yang dituangkan Para Pembanding semula Para Pelawan dalammemori bandingnya tersebut hanya merupakan dalildalil ulangan saja, yangsemuanya telah dipertimbangan secara jelas oleh Majelis Hakim TingkatPertama didalam putusannya, sehingga seluruh alasan banding tersebutpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan Kontra Memori bandingyang diajukan Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PTA JAKARTA Nomor 56/Pdt.G/2015/PTA.JK
Tanggal 8 Juni 2015 — Dian Puspasari binti H. Nandang Rusdana MELAWAN Yuliati Puspita binti R.H. Eddy Djaja Mihardja, H. Didi Kusumahardy bin H.M. Dahlan, H. Nandang Rusdana bin H.M. Dahlan, Eka Tjahja Permana bin H.M. Dahlan, H. Tista Hukama Adzan bin H.M. Dahlan, Hj. Titien Ambari binti H.M. Dahlan
140 — 80
  • Nandang Rusdana ( Tebanding III );. Bahwa, pada awalnya penggugat (Dian Puspasari binti H. NandangRusdana) dipungut oleh Pewaris dan Il untuk pemancing keturunankarena belum diberi keturunan, maka dengan kesepakatan antara pewarisdengan H. Nandang Rusdana selaku Terbanding III, Penggugat diasuhdan dipelihara oleh pewaris yang kemudian tinggal bersamanya sampaiakhif hayal PSWALPIS ~=
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : LALU RIDWAN BIN LALU MERLAN ALIAS MAMIQ JUMELAN Diwakili Oleh : LALU RIDWAN BIN LALU MERLAN ALIAS MAMIQ JUMELAN
Terbanding/Penggugat : HERMAN ISKANDAR
101 — 62
  • Nomor290/Pdt.G/2019/PAPra) berakhir dengan perdamaian lewat proses mediasi,(belum sampai proses litigasi) sehingga membuka kemungkinan pihak ketigayang seharusnya berhak dirugikan karena mereka tidak dilibatkan dalamperkara aquo.Menimbang, bahwa pihak ketiga yang dirugikan ini mempunyai hakuntuk mengajukan perlawanan sampai pada tahap eksekusi, dan hal ini telahdilakukan oleh Pelawan/Terbanding.Menimbang, bahwa oleh karena perlawanannya didasarkan pada alashak dan buktibukti otentik, maka Pelawan/Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 13/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Arif Nur Alam Bin Laode Samud
Terbanding/Penggugat : Agni Malagina Binti Yonatmadjie
69 — 45
  • Sedangpenyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut diantaranya adalahketidak sepahaman pemikiran serta perbedaan nilai budaya dan normayang ternyata keduanya tidak dapat mengelola dan mensikapinya denganbaik, terbukti meskipun Tergugat/Pembanding telah berupaya dan ingintetap mempertahankan keluarga bersama Penggugat/Terbanding akantetapi Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannya tidak bersedialagi kembali rukun dengan Tergugat/Pembanding, yang padaakhirnya mengakibatkan antara Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 236/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 4 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : TAHIR Alias PAPA BADAR Diwakili Oleh : THAHIR, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Pr. BADARIAH Alias MAMA MUHLIS
49 — 14
  • No.236/PDT/2015/PT.MksMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) nomor :18/Pdt.G/2014/PN.Pol. kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 14 Agustus 2015 dan Tebanding semulaTergugat pada tanggal 18 Agustus 2005 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Polewali;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 191/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : GIYONO Bin KARTO SEMITO
Terbanding/Penggugat : DARWANTI Binti SUKIRNO Diwakili Oleh : YOSSY EKA RAHMANTO, SH dan SUPARNO, SH
47 — 19
  • danTergugat/ Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena faktorekonomi rumah tangga yang mengakibatkan Tergugat/Pembanding pergi danberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut sudah berusaha merukunkankedua belah pihak, dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding disebabkan Penggugat/Terbanding bersikukuh ingin tetap bercerai dari Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa upaya perdamaian untuk merukunkan kembaliPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 21/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Triyatno
Terbanding/Tergugat I : Yudi Syahputra
Terbanding/Tergugat II : Ana Lestari
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank BPR Lestari Banten
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
128 — 25
  • Oleh karenaitu Turut Tebanding kemudian melakukan teguran dan peringatan kepadaTerbanding untuk melunasi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kreditdengan mengirimkan Surat Peringatan (I) Pertama sampai dengan SuratPeringatan Ill (Ketiga/Terakhir), lalu Kemudian karena tidak digubris SuratPeringatan tersebut.Bahwa maka dari itu yang melatarbelakangi Turut terbanding memberikanHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BTNpemberitahuan akan melakukan pemasangan papan peringatan danmelakukan lelang
    agunan yang akan diambil tindakan oleh pihak KPKNLsudah melalui mekanisme hukum yang berlaku, dan tindakan ini dilakukankarena Terbanding tidak dapat memenuhi kewajibannya pada PerjanjianKredit tersebutBahwa tindakan Turut Tebanding melakukan pemasangan papanperingatan sudah tepat, dan dalam hal ini Turut Terbanding 1!
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 423/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno Diwakili Oleh : Tri Zuliyanto bin M. Juwarno
Terbanding/Tergugat : Winarti binti Gino
53 — 14
  • Nomor 423/Padt.G/2021/PTA.Smg.pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya serta membacaberkas perkara banding dalam perkara a quo maka Majelis Hakim TingkatBanding menyatakan pada dasarnya sependapat dengan pertimbanganhukum dan putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,akan tetapi karena adanya format amar putusan yang tidak tepat, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan memberikan tambahan pertimbanganhukum sebagai berikut;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon/Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 165/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MASKANAT HAREFA.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA DESA BAHO
Terbanding/Tergugat II : AGUSWILMAN HASRAT HAREFA
113 — 50
  • PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dan telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Terbanding dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 1/G/2019/PTUNMDN tanggal 15 Mei 2019;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 28 Mei 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilanhalaman 3 dari 9 halaman, Putusan Nomor : 165/B/2019/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMTata Usaha Negara Medan pada tanggal 28 Mei 2019 dan telah diberitahukansecara seksama kepada pihak Penggugat/Tebanding