M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kesepakatan tanggal 12 Mei 2015 yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;

3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materiil, biaya dan bunga kepada PENGGUGAT secara tuntas dan lunas yakni;

- Biaya Success Fee Jasa hukum Pengadilan Pajak sesuai

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legai, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.Bahwa telah menjadi hukum standar (law standard) menurut hukumacara perdata bahwa syarat formal pengajuan perlawanan ataupunbantahan (verzet) adalah harus diajukan sebelum

E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentang PerintahEksekusi, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuai danberdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember2011 No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp. Jo Penetapan Pengadilan NegeriHalaman 25 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBalikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atasBerita Acara Pengosongan Nomor: E. 22.2010~ 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14 Nopember 2013.Bahwa dengan telah selesainya Penetapan PengadilanNegeri Balikpapan No. E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal23 Juni 2011 Jo Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor :E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Putusan KasasiMahkamah Agung No. 20 K/PDT/2010 tertanggal 23 Juni 2010Jo.Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 76 PK/Pdt/2012 tertanggal26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi

Resume Masalah :e Klien mengaku menggunakan shabu sejak tahun 2011, awalnya jarang dantidak tentu, tapi sampai sekarang menjadi sering dan rutin frekwensi 2 kalidalam seminggu ;e Klien pernah menjalani rehabilitasi rawat jalan di RS Gunung Jati akantetapi tidak tuntas dan hanya mengikuti 3 kali pertemuan dari rencana 10kali pertemuan ;e Klien mengaku ingin berhenti menggunakan shabu ;e Pada saat ini klien sedang dalam proses penyidikan dari Polres KotaCirebon ;II. Rencana Tindak Lanjut :a.

temannya tersebut ditahan di LP Banceuy ;Bahwa sabusabu untuk dipakai oleh terdakwa dan terdakwa memakaishabu tersebut tidak ada ijin pejabat yang berwenang ;Bahwa terdakwa memakai shabu tersebut sudah 3 (tiga) tahun ;Bahwa cara memakai shabu tersebut dengan menggunakan botol aquadan pipet namun pada saat itu terdakwa belum sempat membuatnya ;Bahwa terdakwa pernah menjalani rehabilitasi selama 1 (satu) bulan diBandung dan rehabilitasi selama 3 (tiga) kali di Rumah Sakit Gunung JatiCirebon namun tidak tuntas

Bangli, terdakwabersama pacar terdakwa bernama WAYAN WIRATA KUSUMA pergi kerumah NANG SETIR untuk menggugurkan kandungan terdakwaBahwa akibat pacaran dan sering berhubungan badan dengan WAYANWIRATA KUSUMA menyebabkan terdakwa hamil dan terdakwa mengetahuibahwa dirinya hamil akibat telat datang bulan dan juga sempat tes denganmenggunakan alat tes kehamilan yang diberikan oleh WAYAN WIRATAKUSUMA.Bahwa sebelum menggugurkan kandungan ke dukun, WAYAN WIRATAsudah sempat memberikan terdakwa minum pil tuntas

Bahwa pada hari Selasa tanggal 2 Oktober 2012 sekira pukul 13.00 witadi rumah Nyoman Riasa als Nang Setir (terdakwa dalam perkara lain) diBanjar Jehem Kaja, Ds.Jehem, Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangliterjadi pengguguran kandungan terhadap diri terdakwa yang dilakukanoleh Nange Bahwa terdakwa telah hamil 2 (dua) bulan akibat berhubungan badandengan WAYAN WIRATA KUSUMA (terdakwa dalam perkara lain) danbelummenikah; 220 0 ono nnn nn nn non nn nn ncn cn ec ncn ecnnee Bahwa terdakwa pernah minum pil tuntas

Jadimenggugurkan kandungan berarti membuat kandungan menjadi gugur ataumenyebabkan menjadi QUOUTl. 22 nnn nnn nnn nnn nnnwonnonesnenn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Wayan WirataKusuma dan dibenarkan pula oleh terdakwa bahwa saat mengetahui terdakwahamil pada bulan Agustus 2012, terdakwa diberikan obat pil tuntas sebanyak 4(empat) biji dan minuman sprite oleh saksi Wayan Wirata Kusuma kemudianterdakwa meminumnya didepan saksi Wayan Wirata Kusuma dengan maksudsupaya kandungan terdakwa

Namun setelah minum obat pil tuntas, haid tidak juga datang maka makaterdakwa dan Wayan Wirata Kusuma sepakat untuk mencari dukun di BanjarJehem yang bernama Nyoman Riasa als Nang Setir untuk membantumenggugurkan kandungan terdakwa:eonnnnne Menimbang, bahwa keterangan saksi Nyoman Riasa als Nang Setir(terdakwa dalam perkara lain) dan dibenarkan pula oleh terdakwa pada tanggal2 Oktober 2012 sekitar pukul 13.00 wita, terdakwa bersama saksi WayanWirata Kusuma (terdakwa dalam perkara lain) datang ke

>Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan ;

telah tercantumdalam Akta Perjanjian Nomor 25 tanggal 28 jell 2011 kepada Penggugat untuktetap melanjutkan pekerjaan pengurusan suratsurat yang telah diperjanjikan ;Bahwa dengan demikian jelas terlihat keterlibatan She Ming Mintardja Wiliusadalam perkara ini, sehingga dengan tidak diikutsertakannya She MingMintardja Wiliusa sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini maka gugatanPenggugat menjadi TIDAK LENGKAP dan KURANG PIHAK, sehingga dapatmenyebabkan perkara a quo tidak dapat terselesaikan secara tuntas

seluruhkepengurusan suratsurat yang diperlukan seperti yang telah diperjanjikandalam akta tersebut sampai dengan batas waktu tanggal 28 September 2011.jadi apabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangBahwa Akta Perjanjian Nomor: 25 tanggal 28 Juli 2011 yang dibuat oleh paraPihak (Tergugat , She Ming Mintardja Wiliusa, dan Penggugat) adalah

Bahwa barter tersebut (tukar menukar uang sejumlahRp. 3.500.000.000, (Tiga Milyar Lima Ratus juta Rupiah) dengan suratsurat dimaksud pada point (a) diatas harus dilakukan/diselesaikandengan tuntas oleh Tergugat maksimal pada tanggal 28 September2011;.

Azam) kepada Pak Mintardja ;e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena saksi selalu mengikutidan saksi yang menghubungkan dengan pembeli (Pak Mintardja) melaluisaksi Widoyo ;e Bahwa setahu saksi pengurusan suratsurat olen Penggugat tersebut telahselesai tahun 2011 ;46e Bahwa mengenai biayabiaya pengurusan suratsurat tanah, saksi tidakmengetahui ;e Bahwa mengenai jual beli tanah tersebut sekarang belum tuntas, dan saksitidak mengetahui sebabnya ;e Bahwa masalah perkara ini saksi tahu yaitu

Jadiapabila Penggugat belum dapat memenuhi kewajibannya dengan tidakmenyelesaikan secara tuntas seluruh suratsurat yang diperjanjikan sampaibatas waktu tersebut, bagaimana mungkin Penggugat dapat meminta uangtersebut kepada Tergugat ?

Secara sesuai menurut hukum(According to the law/due process of law), adil (fair and Just trial) yang dapatmenyelesaikan secara tuntas permasalahan dalam perkara Aquo, yang tidakmenimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahan baru di antarapihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus oleh Pengadilan NegeriSurakarta.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah menjadi hak ParaPenggugat untuk menentukan subyek hukum yang menjadi pihak Tergugat yangtelah melanggar hak dan

kasuistisGugatan Para Penggugat tersebut merupakan suatu Gugatan yang kurang pihak(error in persona) dengan tidak digugatnya pihak tertentu yang erat kaitannyaConditio Sine Quonon dengan pokok perkara yang sedang diperiksa akanmenimbulkan kesulitan pelaksanaan putusan kelak dan atau bertentangan dengantujuan pemeriksaan perkara perdata ;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik pihakPara Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas

yang saling tumpang tindih (overloping) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan semakinkompleksnya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapat menetapkandan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secara komprehensif dantuntas yang dapat merugikan semua pihak dalam permasalahan di maksud danguna menetapkan hakhak pihak yang tertibat atas obyek tanah terperkara pihakpihak terkait adalah sangat Esensiil dan merupakan Conditio Sine Quonondengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas

Kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh ParaTergugat.Halaman 5 dari 12 Hal Putusan Nomor 265/Pdt/2018/PT.DKITerhadap Dalil Gugatan Point No. 1,2,3,4 dan5: Bahwa dalildalil yang diuraikan Para Penggugat dalam dalil gugatan pointNo..1,2,3.4 dan 5 tiddak menjelaskan menganai adanya Wanprestasiyang dilakukan oleh Para Tergugat, hubungan hokum antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat sudah selesai secara tuntas denganadanya serah terima Rumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8,9 dan padasaat ini

Bahwa hubungan hukum~= antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat telah selesai secara tuntas dengan adanyaserah terima bangunan RUKAN yang menjadi bagian masingmasingpihak.Terhadap dalil gugatan point No. 10,11 dan 12: Bahwa Para Tergugat menolak dengan keras dan tegas dalil gugatangugatan poin No. 10,11, dan 12, karena somasi yang dilakukan oleh ParaPenggugat adalah tidak berdasar dan mengadaada, Para Terugat telahmelaksanakan seluruh ketentuan dalma perjanjian, hal tersebut terbuktidengan adanya

Terhadap Dalil gugatan poin No. 13 dan 14:Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dan dalil gugatan poin No. 13dan 14, karena Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilgugatannya dan hubungan hukum yang terjadi Para Penggugat dengan ParaTergugat selesai secara tuntas dan mengenai permintaan Uitvoorbaar bijvoorraad mohon ditolak karena bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia.PERMOHONAN :Berdasarkan halhal tersebut, mohon putusan sebagai berikut :PRIMER :DALAM EKSEPSI1

. : LP/109/III/2008/SIAGA tertanggal 26 Maret 2008 ;Bahwa keberadaan Tergugat adalah bantuan untuk kuasa lama yaitu Bapak JokoSembodo untuk selanjutnya koordinasi lagi ;Bahwa perkara di Polda DIY ternyata masih berjalan dan tugas Tergugat dalamperkara pidana hingga saat ini belum selesai ;Bahwa Tergugat belum tuntas menangani perkara Penggugat tibatiba perkaraterputus dan Penggugat tidak jadi dibela ;Bahwa Tergugat tibatiba mengklaim pembayaran honor, dengan suratsurat dansomasi, tetapi Penggugat

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adfalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Selain itu yangsangat fatal tidak diungkap dalam gugatan ini adalah Kuasa HukumPenggugat justru pihak pertama yang sudah jauh lebih lama daripadabapak Joko Sembodo, SH maupun saya sendiri (yang disebut Tergugat) ;Angka 5 : Bahwa Penggugat mendalilkan perkara di Polda yang menimpaKliennya masih berjalan dan belum tuntas / selesai, hal ini justru aneh menurutTergugat, yang juga masih menjadi Kuasa Penggugat, bagaimana kinerja KuasaPenggugat dalam hal gugatan ini sendiri selama ini?

Surat Kuasa khusus tanggal 19 Pebruari 2007 yang ditandatanganioleh Pihak pertama kepada Pengacara yang ditunjuk berlakusampai selesai tuntas dan pihak pertama tidak diperbolehkanmencabut atau membatalkan dengan cara apapun sampai perkaratersebut selesai (Kecuali apabila pihak kedua wanprestasi dalammenyelesaikan hak Pihak pertama, maka pihak kedua setuju pihakpertama mencabut kuasa dimaksud) dan memperoleh putusan yangtetap dan dilaksanakan eksekusi, sehingga persengketaan atastanah dan rumah di

Jalan Diponegoro No. 86 Kota Bata tersebutselesai tuntas.5.

Dalam pasal 6 disebutkan bahwa :"Selama pihak kedua melaksanakan Pengurusan perkara No.14/Pdt.G/ 2007/PN.Mlg. maupun perkara Peninjauan Kembali atasHalaman 14 dari 46 halaman Putusan Nomor : 179/Pdt.G./2015/PN.Mlg.Putusan MA RI No. 4272/Pdt.G/ 2000 tersebut, maka segala biayaselama perkara berlang sung sampai tuntas menjadi tanggung jawabpihak kedua sendiri dan pihak pertama dibebaskan dari biayabiayaapapun, ....dst"Tetapi nyatanya ketentuan tersebut diatas tidak dilaksanakan olehPenggugat (pihak

Bahwa dalam pasal 6 disebutkan Bahwa :" Selama pihak kedua melaksanakan Pengurusan perkara No. 14/PdtG/2007/PN.Mlg, maupun perkara Peninjauan Kembali atas Putusan MA RI No.4272/Pdt.G/2000 tersebut, maka segala biaya selama perkara berlang sungsarnpai tuntas menjadi tanggung jawab pihak kedua sendiri dan pihakpertama dibebaskan dari biayabiaya apapun, ....dst"6.

Pada Pertemuan tersebut diatas, Tergugat meminta ganti biayabiaya yangtelah dikeluarkan untuk eksekusi "include" HR Lawyer sebesar Rp.165.000.000,00 (seratus enampuluh lima juta)Halaman 23 dari 46 halaman Putusan Nomor : 179/Pdt.G./2015/PN.Mlg.18.19.20.Karena sesuai dengan Perjanjian tanggal, 30 Nopember 2007 segala biayaselama perkara berlangsung sampai tuntas menjadi tanggung jawab pihakkedua (Penggugat) sendiri dan pihak pertama (Para Tergugat) dibebaskandari biayabiaya apapun.Tetapi Penggugat

punatas nama orang lain yang erat hubungannya atau keterkaitannyadengan tanah objek sengketa A, B dan C tersebut adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apapun serta tidak mengikat PenggugatI, Ul, Il, IV dan V;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggungrenteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) dalam setiap harinya kepada ParaPenggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dalam setiaphari TergugatTergugat lalai menjalankan/melaksanakan isi putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

, terhitung sejak putusan perkara inimemperoleh kekuatan hukum tetap atau pasti sampai dengandilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugatT ergugat;Menghukum kepada TergugatTergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Menghukum kepada Para Turut Tergugat untuk mentaati dan mematuhiisi putusan perkara ini;Menyatakan, bahwa putusan' perkara ini dapat dilaksanakandan/atau dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaard bij

kepada Penggugat;

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen) perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000,- ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 881.500,- (delan ratus delapan puluh satu ribu lima ratus rupiah) /bulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar1.5 % (satu koma lima persen) dari total kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu sebesar Rp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan jutaseratus lima puluh ribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tigaratus dua puluh dua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) /oulan terhitungsejak bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakansecara tuntas;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lht5.

konsumsi maka dengan mengacu pada lamanBadan Pusat Statistik (BPS) tentang Bank Indonesia (Bl) Rate dan Suku BungaKredit Rupiah Menurut Kelompok Bank, 20022015, bunga yang wajyardikenakan kepada Tergugat adalah 12% per tahun atau 1% per bulan (lihat;http://ops.go.id/LinkTabelStatis/view/id/1304), dengan demikian perhitungannyaadalah : 1 % x Rp. 88.155.000, = Rp. 881.550, /obulan terhitung setelahtergugat melakukan wanprestasi yaitu bulan Desember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugatsebesar 12% (dua belas persen) per tahun atau 1% (satu persen)perbulan dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitu sebesarRp. 88.150.000, ( delapan puluh delapan juta seratus lima puluh riburupiah) atau sebesar Rp. 881.500, (delan ratus delapan puluh satu ribulima ratus rupiah) /oulan terhitung sejak bulan Desember 2015 sampaidengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas;7.

telah selesai terhitung sejak ditandatanganinya perdamaian ini, dan olehkarenanya PARA PIHAK sepakat, Perdamaian ini merupakan penyelesaianyang tuntas serta menyeluruh terhadap segala perselisinan yang ada antaraPARA PIHAK.PASAL 7Bahwa oleh karena PARA PIHAK sepakat Perdamaian ini merupakanpenyelesaian yang tuntas serta menyeluruh terhadap segala perselisihan yangada antara PARA PIHAK, maka PARA PIHAK sepakat untuk mengakhiriSengketa Perkara Perdata Pengadilan Negeri Tangerang sebagaimanaRegister

secara tunai, bersamasamakesisaan hutang pokok sebesar Rp 66.250.000,00 tersebut ;Bahwa agar supaya putusan Pengadilan dalam perkara a quo ditaatiTergugat, dan tidak menjadi Penggugat terlalu lama, dan terlalu besar menderitakerugian, adalah wajar dan patut Tergugat dihnukum membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat paling tidak sebesar Rp 100.000,00 (seratusribu Rupiah) perharinya dihitung, dan diperhitungkan sejak putusan PengadilanNegeri diucapkan hingga putusan perkara ini terlaksana secara tuntas

dua ratus lima puluhribu Rupiah) kepada Penggugat, secara tunai dan sekaligus ;Menghukum Tergugat membayar ganti keuntungan yang diharapkanselama 2 2 (dua setengah) tahun dari sisa hutangnya, paling tidaksebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) paling tidaksebesar Rp 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) kepada Penggugatperharinya, diperhitungkan sejak putusan Pengadilan Negeri inidiucapkan hingga putusan tersebut terlaksana tuntas

., membayar lunas dan tuntas uang paksa/dwangsomtersebut kepada Pelawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada bendahara gaji Lusia Pangalinan, S.H.

,/Terlawan dalam Rekonvesi dalam lingkup Kejaksaan Agung RepublikIndonesia dalam hal ini Kejaksaan Agung Republik Indonesia untukmenyerahkan dan melakukan pembayaran % (seperdua) gaji pokokTerlawan dalam Rekonvensi tersebut kepada Pelawan dalamRekonvensi setiap bulan, sampai uang paksa/dwangsom tersebut telahdibayar lunas dan tuntas oleh Terlawan dalam Rekonvensi; Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale untukmengirimkan satu rangkap putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap

Ctahun 2013 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kandangan, Kecamatan Benowodengan Reg 145 dan No Buku Pendaftaran : 6707, atas nama Sumarni/ MafiraMegawati berada dalam pengusaan saksi SUJARWADI karena menjadijaminan hutang Tergugat I, hutang mana uangnya dipakai oleh Tergugat untukmengambil Kutipan Register Letter C tahun 2013 yang menjadi jaminan hutangSumarni di BRI;Halaman 6 dari 10Putusan Nomor 774/PDT/2021/ PT SBYMenimbang, bahwa adanya fakta tersebut, maka untuk menyelesaikanperkara a quo secara tuntas

C Tahun 2013 dalam penguasaan saksiSUJARWADI, ,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menyetujui pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama bahwa meskipun saat mengajukan gugatan Penggugattidak tahu bahwa surat obyek Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat kepada saksi SUJARWADI, namundalam persidangan ditemukan fakta surat obyek perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tersebut dalam penguasaan saksi SUJARWADI, maka agardalam persengketaan perkara aquo menjadi tuntas

sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Setyo Budhi Utomo, ST danketerangan terdakwa dan juga bukti surat dan para saksi jelas terungkap pokokpermasalahan antara saksi Setyo Budhi Utomo,ST dengan terdakwa adalahsengketa mengenai kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4603 ;Menimbang bahwa sengketa mengenai kepemilikan harus diselesaikanmelalui jalur gugatan sebab dengan putusan perdata penyelesaian mengenaisengketa kepemilikan dapat diselesaikan secara tuntas

tentang siapa yangpaling berhak atas tanah sengketa dan dengan eksekusi tanah sengketadiserahkan kepada yang paling berhak ;Menimbang bahwa penyelesaian sengketa kepemilikan melalui jalur pidanatidak dapat menyelesaikan sengketa kepemilikan secara tuntas karena dalamHal 6 dari 8 hal Put.No.192/Pid/2017/PT SMGperkara pidana tidak dapat ditentukan siapa yang paling berhak atas tanahsengketa dan tidak ada perintah pengosongan untuk diserahkan kepada yangpaling berhak ;Menimbang bahwa oleh karena pokok

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

Bahwa Judex Facti di dalam putusan Nomor 188/Pdt.G/2009/Pd/PN.Jkt.Bar dalam pertimbangannya pada halaman 35menyebutkan:*menimbang, bahwa dengan demikian telah tuntas upaya transaksi tanahtersebut yang berarti hak atas tanah tersebut telah lepas dari hakPelawan, maka pelawan sudah tidak mempunyai hak lagi atas tanah danbangunan tersebut.;.

Bahwa dalam perkara a quo jual beli yang dilakukan antara PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi belum tuntas, sehingga tanah obyeksengketa a quo kepemilikannya belum beralih kepada Termohon Kasasill dan juga Termohon Kasasi Il belum berhak untuk membebankan HakTanggungan terhadap tanah obyek sengketa a quo. Atas dasar belumtuntasnya jual beli maka segala perobuatan hukum oleh Termohon Kasasill adalah cacat hukum;Hal. 14 dari 23 hal. Put.

Masih terdapat kekurangan sebesar Rp510.818.000,00(lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belas ribu rupiah);15.Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi Il, tidak adasatupun bukti yang menunjukkan bahwa Termohon Kasasi Il telahmelakukan pembayaran atas tanah obyek sengketa sebesarRp510.818.000,00 (lima ratus sepuluh juta delapan ratus delapan belasribu rupiah) kepada Pemohon Kasasi;16.Bahwa dengan demikian, transaksi jual beli antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi belum tuntas

Bahwa pembebanan hak tanggungan di atas tanah obyek sengketa aquo adalah tidak sah, karena tanah yang dijaminkan tersebut bukan milikTermohon Kasasi Il, melainkan masih milik Pemohon Kasasi, mengingatTermohon Kasasi belum tuntas melaksanakan kewajibannya;3. Bahwa dikarenakan obyek jaminan yang diberikan Termohon Kasasi Ilkepada Termohon Kasasi bukanlah milik dari Termohon Kasasi makaperjanjian kredit menjadi tidak sah;4.

Pada saat itu jual beli antaraPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Il belum tuntas dalam halpembayaran. Hal tersebut menyebabkan proses jual beli belumterlaksana;.