Ditemukan 3113 data
16 — 4
PENETAPANNomor 0146/Padt.P/201 7/PA.Pkj3 Kare) ?
57 — 50
kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan serupalagi.Menimbang, bahwa sebelumnya terebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa hal yangdikemukakan Oditur Militer dalam Tuntutannya dengan mengemukakan pendapat bahwa mengenaiterbukti atau fidaknya Terdakwa bersalah dalam perkara ini sebagimana dalam Surat Dakwaan OditurMiliter yang disusun secara tunggal dan dituangkan dalam Tuntutan Hukumannya termasuk mengenaiberat ringannya pidana yang akan dijatuhkan kepada diri Terdakwa, oleh kare
101 — 19
Arbainah serta suami Hj.Arbainah; Bahwa selain mengucapkan langsung, terdakwa juga mengirimkan pesansingkat berupa SMS dengan nomor hand phone 0812 5096 2252 milikterdakwa kepada nomor hand phone 0821 4947 1103 milik saksi Nande yangisinya antara lain:e Pada tanggal 27 Agustus 2016 sekitar jam 14.02 Wib, terdakwamengirimkan SMS berisikan EWEH JE MANGHENA MAGAR PETAKKUH PATE, JATUN KARE PETAK AYUN HAJI ARBAINAH (siapa yangmelarang mendirikan pagar tanah punyaku, kubunuh, tidak ada tanah hajiarbainah
Arbainah;Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2017/PN PikBahwa benar setelah mengancam secara langsung, terdakwa juga telahmengirimkan pesan singkat SMS kepada saksi Nande dengan nomor handphone 0812 5096 2252 milik terdakwa kepada nomor hand phone 0821 49471103 milik saksi Nande yang isinya antara lain:e Pada tanggal 27 Agustus 2016 sekitar jam 14.02 Wib, terdakwamengirimkan SMS berisikan EWEH JE MANGHENA MAGAR PETAKKUH PATE, JATUN KARE PETAK AYUN HAJI ARBAINAH (siapa yangmelarang mendirikan
43 — 14
Ekstimitasditemukan luka robek di siku kanan ukuran 5 x 3 x 1 cm, tampakserpihan tulang +, luka robek di lengan kiri ukuran 5 x 0,5 x 1 cm; Dengankesimpulah bahwa dari hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan padapasien ditemukan beberapa luka robek pada tubuh pasien disebabkan kare napersentuhan dengan benda tajam, sebagaimana hasil Visum et Revertum No.0778/1/VER/RSUDSJ/II/2012 tanggal 22 Pebruari 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.
Terbanding/Tergugat VI : BPN Kabupaten Tana Toraja
Terbanding/Tergugat IV : MAMA SALMAN
Terbanding/Tergugat II : INDO DUMA
Terbanding/Tergugat V : MARTEN TANDI ABANG
Terbanding/Tergugat III : MAMA WANI
Terbanding/Tergugat I : DORCE TANDI ABANG
57 — 21
Ne LEME bersaudara kandung dengan Ne KARE Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa kedua belahpihak adalah tanah seluas kurang lebih 4000 m terletak dilingkunganBULO,Tondon Mamullu Kecamatan Makale, Kabupaten Toraja.
89 — 20
i memintaagar datang ke rumah anak saksi DINA di Dsn.Kepuhrejo RT 002 RW001 Ds.Sukopinggir Kec.Gudo Kab.Jombang, karena rumah saksi dalamkeadaan sepi kare aorang tua saksi sedang berada di SuraayaBahwa setelah itu INTAN langsung menuju ke rumah anaksaksi DINA, dan mengajak saksi dan ANAK als PUTRA,Bahwa sekitar pukul 23.00 Wib saksi dan ANAK datangsetelah beberapa saat mengobrol di ruang tamu lalu anak saksi DINAberkata kepada saksi dan PUTRA jika anak saksi DINA akan masuk kedalam kamar bersama
248 — 26
SARINTEN (orang tua para Terugat DR/para Penggugat DK) kare kasihan pada waktu Alm. SARINTEN adalahjanda dengan 4 orang anak dan pensiunan dari perkebunan PTPN IllKebun Tanah Raja, dan anakanaknya (para Tergugat DR) masing kecilkecil dengan ketentuan apabila tanah tersebut hendak dipergunakan/diusahai kembali wajib diserahkan kepada Alm.
26 — 13
PUTUSANNomor : 118/Pid.B/2015/PN.BKNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada Pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : M.ALI Bin DARWIS ;Tempat lahir : Pulau Baru (Kampar) ;Umur/tanggal lahir =: 39 tahun/31 Agustus 1976 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dusun VII Simpang Kare Desa Padang MutungKecamatan
15 — 2
Tetapi waktu saya meminta kepada orang tua saya untuk jual tanah tidakdi perbolehkan kare itu tanah bukan milik saya melainkan tanah keluargadan yang perlu di ketahui tanah itu tidak di hibahkan ke saya.Hal. 12 dari 25 Hal. Put. No. 1230/Pdt.G/2020/PA.Wsb3.
44 — 8
Kare Bahwa kejadian penganiayaan terjadi pada hari Minggu tg! 11 Desember2016 sekira Pukul 02.00 WIB bertempat di halaman tempat kost saksiPrastya Abdillan Nur Ahmad di Kelurahan banaran, KecamatanPesantren, Kota Kediri;e Bahwa awalnya hari sabtu tg!
MUHAMMAD ANAS
Tergugat:
WA ODE NURMILA
92 — 41
Hakim Pengadilan Negeri Raha telah salahdan keliru mempertimbangkan bukti surat Pembanding berupaPBB sebagai bukti bahwa Pembanding dan La Udia (saudarakandung pembanding) adalah subjek Hukum yang mendiami danyang dibebankan oleh Negara untuk membayar pajak setiaptahunnya terhadap objek sengketa sehingga Pembandingmenganggap Majelis Hakim Pengadilan Negeri Raha tidakfaham tentang kedudukan PBB sebagai dasar kuat kepemilikansebidang tanah dan sangat berpengaruh besar pada bukti alashak Pembanding kare
101 — 14
milik Jugo,yang menurut keterangan Jugo, kayu tersebut sudah memilikiSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, tetapi padakenyataannya tidak ada;Bahwa kendaraan tersebut adalah milik pak Suwito yangberalamat di Dusun Pandandari RT 10 RW 02 Desa JetisKecamatan Dagangan, Kabupaten Madiun;Bahwa cara terdakwa mengangkut kayu tersebut dengan caramenggunakan kendaraan Pick Up L300 dan megangkutsebanyak 11 (sebelas) batang kayu yang sebelumnya beradadipinggir jalan hutan masuk Dusun Sajak Desa MbodakKecamatan Kare
28 — 6
Oleh kare itu dengan kewajibankewajiban tersebut, si Suami di tuntut untuk bersungguhsungguh bekerja kerasuntuk menghidupi keluarga. Ketika usaha sungguhsungguh sudah dilakukansuami namun hasilnya tetap minim, tentunya hal tersebut harus dihargai olehisteri karena faktor kKesungguhsungguhan suami, maka dzolim seorang isteriketika Suaminya sudah bersungguhsungguh bekerja dan ternyata hasilnyamasih dirasa kurang untuk keluarga tetapi si isteri masih juga menghardik ataumenyepelekan suaminya.
15 — 6
mempertimbangkan buktibukti surat yangdiajukan dalam perkara ini seperti bukti bukti P.2 ... dan seterusnya berupa bon/faktur; ternyata dalam gugatan tidak jelas berapa hutang Tergugat dan berapapula hutang atas nama siapa barang/telur tersebut diberikan/ditujukan, dan adabarang yang diterima oleh orang lain tanpa perintah Tegugat; Seharusnya dapatdiperinci berapa jumlah uang atas barang yang ditujukan kepada Awie, AwiePoppeng, Awie Panjang dan juga sebagai penerima barang secara langsung,yakni Jono, Kare
Terbanding/Jaksa Penuntut : BASO BARAHIMA, SH
98 — 30
SDN 1 Tondo;DN i paee reRN 2 paCw eo pauCm LO rls1 SN Kare atBN taeBs KT ajumae atNO Cu Halaman 21 dari 23 halaman.Putusan Nomor : 08/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALU11. SDN 11 Kayumaboko;12. SDN Kawatuna;og reverieos oo sua6 : otrr re cayrr 5 i80 harman a2. = SON tai balrr : balrr ee =Bo oe barr soaHalaman 22 dari 23 halaman.Putusan Nomor : 08/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALU25. SDN 3 Talise;26. SDN 2 Palu;27. SDN Paboya;10.
15 — 4
Bahwa terhadap semua keterangan bantahan Pemohon yang disampaikansecara lisan tanggal 23 Mei 2017 terhadap jawaban Termohon adalah tidakbenar dan tidak jelas kare na Pemohon telah memutarbalikan fakta yangsebenarnya sehingga seolaholah Termohon lah yang bersalah, bahwaketerangan yang disampaikan secara lisan oleh Pemohon harus Pemohonbuktikan sendiri dalam kesaksian dan sebaliknya Termohon akan buktikanmelalui kKesaksian bahwa perbuatan Pemohon adalah benar sebagaimanayang tercantum dalam jawaban
110 — 12
mengaku menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa sehubungan dengan tahanan yang telah dijalani terdakwa, dalamhal ini Hakim beralasan akan menerapkan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP bahwa masapenahanan tersebut akan dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini kare
90 — 16
hubungan causal verband antarawujud perbuatan dengan kematian korban, dalam literatur hukum pidanadikenal adanya beberapa teori seperti teori syarat conditio sine qua nonatau teori khusus, akan tetapi untuk memberikan pegangan kiranya dapatdijadikan landasan dalam menentukan mengenai hubungan causalverband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschof tanggal 8 Februari 1924yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanya hubunganlangsung antara perbuatan dengan akibat; Menimbang, bahwa oleh kare
54 — 20
Bagi institusi TNI telah dirugikandengan membayar Gaji dan melengkapihak hak Terdakwa sebagai prajurit yangsebenarnya tidak perlu terjadi.Dis Bagi masyarakat dapat menimbulkanimage negatif kare na bila tetapdipertahankan menjadi prajurit TNIdapat merusak tatanan dalam merekrutprajurit selanjutnya bahkan ada imagedari masyarakat bahwa INI ternyatadapat dibohongi oleh masyarakat.Bahwatujuan Majelis hakim tidaklahsemata mata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana, tetapimempunyai
107 — 48
asli ada di Kantor Sedahan Bebandem; Saksi menyatakan asli buku letter C tidak ada tanda X dan ada kata kata sudahdijual ke No. 311 yang artinya sudah di piindah tangankan;Saksi menyimpan buku letter C yang asli di taruh di dalam almari dan dikunci;Saksi tidak tahu dimana terdakwa mendapatkan foto copy letter C; Saksi mengatakan bahwa Ir Ida Made Alit pernah datang ke Kantor SedahanBebandem yang ingin mencocokkan sertifikatnya;Saksi mengatakan bahwa buku letter C tersebut tidak boleh di perbanyak kare