Waru Kab.Sidoarjo telah terjadi tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) yang dilakukan Terdakwa;Bahwa yang menjadi korban adalah isteri Terdakwa bernama Arifah danadik ipar Terdakwa bernama Siti Khotimah;Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadiannya, saksi hanyamendengar ada tindak pidana penganiayaan yang dilakukan Terdakwa,kemudian saksi pergi ke balai desa dan disana Terdakwa Rokim sudahdiamankan oleh petugas kepolisian;Bahwa dalam rumah tempat tinggal Terdakwa memang ada 3

Bahwa sepengetahuan Saksi, sebelum perkara ini Terdakwapernah melakukan tindak pidana KDRT namun Saksi tidak mengetahuiberapa lama Terdakwa menjalani hukuman atas perbuatan KDRTtersebut.6. bahwa sepengetaguan Saksi.

Firman Firdian) yang diduga telah melakukantindak pidana KDRT terhadap Saksi 4 (Sdri. EtikaNovariani), setibanya di depan Doorsmer Kopral , GangAmpera jalan Pangiima Polem, Desa Gampong JawaBelakang, Kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa, Saksimelihat Saksi 5 (Sdr. Firman Firdian), selanjutnya Saksiturun dari sepeda motor dan berlari serta merangkulleher Saksi 5 (Sdr. Firman Firdian) dan berkata Sayaanggota Polisi Pak kemudian Saksi 5 (Sdr.

Firman Firdian) telahmelakukan tindak pidana KDRT terhadap isterinya dan haltersebut telah dilaporkan ke Polsek Langsa Barat.Bahwa pada saat Terdakwa melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap Saksi 1 (Brigadir M.

Akhiyar) dan Saksi 2 (Briptu DianFirdian) anggota Bareskrim Polsek Langsa Barat, PolresLangsa karena tidak terima adik kandungnya yaitu Saksi 5 (Sdr.Firman Firdian) hendak ditangkap karena telah melakukantindak pidana KDRT terhadap isterinya.Bahwa benar setelah melakukan pemukulan terhadap Saksi 1(Brigadir M.

rumahkontrakan, di KABUPATEN TANAH DATAR sampai berpisah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, kemudian tidak rukun lagi, antara Pemohondengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksitidak tahu pasti, namun menurut informasi dari Pemohon kepadasaksi adalah karena hubungan Termohon dengan orang tua dananak bawaan Pemohon kurang baik, disamping itu Termohonmengadukan Pemohon ke Polisi atas tindak pidana

KDRT; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal yangsampai sekarang telah lebih kurang 8 bulan lamanya, dan yangpergi dari tempat tinggal bersama adalah Pemohon; Bahwa selama berpisah tersebut setahu saksi pihak keluargakedua belah pihak tidak ada yang berusaha untuk merukunkanrumah tangga Pemohon dengan Termohon kembali, namunsaksi sebagai teman dekat Pemohon telah menyarankan kepadaPemohon supaya berbaik kembali dengan Termohon

kontrakan di KABUPATENTANAH DATAR sampai berpisah; Bahwa selama bergaul tersebut rumah tangga Pemohon denganTermohon yang rukun dan harmonis hanya selama lebih kurang 1 tahunsetelah itu tidak rukun lagi antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon kurang perhatian terhadap orang tua Pemohon dan anakanakPemohon dengan isteri pertamanya, disamping itu Termohon melaporkanPemohon ke polisi atas tindak pidana

KDRT; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2016yang lalu sampai sekarang, dan Pemohon telah pulang kembali kerumahOrang tuanya, sedangkan Termohon masih tetap tinggal di rumahkontrakan tersebut; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, saksi telah menyarankan kepadaPemohon supaya berbaik kembali dengan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa Pemohon bekerja di PT.

Bahwa Penggugat Rekonpensi hindalam perkara pidana KDRT danTergugat meminta kepada polisi yatersebut, tentu justru akan semakinkepada Penggugat Rekonpesi.Berdasarkan uraian di atas mohon majelis haka sekarang masih menjadi tersangkaisa meningkat menjadi Terdakwa jikamenangani untuk melanjutkan perkararuk akibatnya jika hak asuh diserahkanim pengadilan hakim Pengadilan agama yang memriksa perkara berkenan menjatuhkajn putusan :Dalam Konpensi:Mengabulkan gugatan Penggugat selurulhDalam RekonpensiMenolak

meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.3.Halaman 12 dari 34 halaman Putusan Nomor 0785/Pdt.G/2019/PA.Kdi.Fotokopy Surat Keterangan, tanggal 21 Februari 2018 yang dikeluarkan olehLurah Labibia, Kecamatan Mandonga, alat bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.4.Fotokpy SP2HP (surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikanmengenai tidak pidana

KDRT yang dilakukan Tergugat), NomorB/108/III/2019/Reskrim, tanggal 25 Maret 2019 yang dikeluarkan oleh KanitReskrim an.

Kapolres Kendari , alat bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.5.Fotokpy SP2HP (surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikanmengenai tidak pidana KDRT yang dilakukan Tergugat), NomorB/57/1/2019/Dit. Reskrim Um, tanggal 18 Januari 2019, yang dikeluarkan olehKasubdit IV an.

Bahwa oleh karena adanya dugaan perbuatan melawan hukumyang dilakukan Penggugat, disertai dengan bukti yang cukup.Oleh karena perilaku nakal Penggugat, sehingga Tergugatbersama dengan anaknya setiap saatmenindak lanjuti dengancara melaporkan perbuatan Penggugat kepada pihak Kepolisiantentang dugaan tindak pidana KDRT dan Penelantaran anakberikut dugaan perzinaan untuk dapat dipertanggungjawabkansecara pidana oleh Penggugat akibat dari perbuatannya yangnakal;Bahwa Meskipun suami/Penggugat sudah melakukan

Kami didamaikan dan bersatu kembali;Setelah bersatu, benar kami sering bertengkar, ini disebabkankebutuhan ekonomi yang semakin tinggi, benar saya pernahmelempar sesuatu (puntung rokok) kepada istri saya karena refleksgerakan tangan saya di sebabkan sudah kelewatan batas hinaannya,dan masih dalam batasan, masih sadar akan hukuman pidana KDRT.7. Sejak surat Pengadilan ini pada 8 Desember 2015, barulah saya keluarmeninggalkan rumah ke kediaman orang tua di Jl.

Isi pokoknya menerangkan danmembuktikan bahwa benar Penggugat selaku Pelapor telah melaporankandugaan Tindak Pidana KDRT oleh Tergugat. Majelis Hakim berpendapat bahwabukti tersebut telah memenuhi syarat materiil pembuktian serta mempunyai nilaipembuktian dan mengikat sehingga dapat diterima dan dipertimbangkansebagai alat bukti sesuai dengan ketentuan Pasal 285 RBg. jo.

persidangan serta hanya mempertimbangkan keberatan yang diajukan Oditur Militer tanpa mempertimbangkanhalhal yang lain, termasuk diantaranya Surat Edaran Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 07 Tahun 2009 sehingga pendapat Oditur Militerpada halaman 5 sangat bertentangan dengan Surat Edaran Ketua MahkamahAgung Republik Indonesia dimaksud, bahwa alasan Oditur Militer bahwa yangbersangkutan tidak layak lagi untuk dipertahankan menjadi anggota TNI karenayang bersangkutan pernah melakukan tindak pidana

KDRT, hal ini sangat tidakmendasar karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,bahwa perbuatan tersebut telah selesai dan antara kedua belah pihak saat inimasih hidup serumah dalam keadaan bahagia, sehingga menurut PemohonKasasi, pendapat Oditur Militer dalam keberatannya sangat mengadaada,Majelis Hakim Agung Yang mulia pada kesempatan ini Pemohon Kasasi mohondengan kebesaran hati untuk membatalkan putusan Pengadilan Tinggi MedanHal. 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 198 K/MIL/2014dan

Nama SAKSI IJ, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan advokat, bertempat tinggaldi Kabupaten Demak, menerangkan : Bahwa saksi adalah sebagai advokat Pemohon ketika Pemohon dilaporkanTermohon ke Polres Demak pada akhir bulan Juni 2013; Bahwa saksi mengetahui saat itu ada kesepakatan tertulis tentang penyelesaianperkara pidana / KDRT. secara damai dan surat kesepakatannya di tanda tanganipula oleh Lurah dan saksisaksi, yaitu saudaranya Termohon dan saksi sendirididepan Penyidik; Bahwa saksi mengetahui

SAKSI III menerangkan saksi adalah sebagai advokat Pemohon ketika Pemohondilaporkan Termohon ke Polres Demak pada akhir bulan Juni 2013, saat itu adakesepakatan tertulis tentang penyelesaian perkara pidana / KDRT. secara damai dansurat kesepakatannya di tanda tangani pula oleh Lurah dan saksisaksi, yaitusaudaranya Termohon dan saksi sendiri didepan Penyidik, saksi mengetahui pada saatitu Termohon sanggup membantu kelancaran penyelesaian perceraian;4.

Antara Saksi1 dengan Terdakwa sudahtidak ada permasalahan lagi, Majelis Hakim dipersidangan menilai danmengkaji juga tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini dengan tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Terdakwayang perkaranya sudah diputuskan oleh Pengadilan Militer Ill16makassar hampir dalam waktu yang bersamaan dan sekarangTerdakwa sudah satu rumah dengan anak istrinya dan sudah berkumpulkembali ditengahtengah keluarganya.Oleh karenanya salah satu tujuaan pemidanaan adalah

Terdakwamempunyai tanggungan 1 (satu) orang anak dan Istri yang baruberbaikan hubungan rumahtangganya akibat perbuatan Terdakwadalam tindak pidana KDRT yang apabila dihubungkan dengan perkaraini, tindak pidana KDRT tersebut pemicunya adalah dalam perkara yangsekarang ini karena bermula dari Terdakwa mencoba untuk mencaritambahan dengan cara berbisnis rental mobil dan gagal sehinggaTerdakwa tidak punya uang dan tidak bisa mencukupi untuk menafkahiistri dan keluarganya.Bahwa disamping itu Terdakwa

:LP/2488/X1/2016/JBR/POLRESTABES tertanggal 04 Nopember 2016dengan PELAPOR / SAKSI / KORBAN atas nama HENDRI LESTARIdengan dugaan terjadinya Tindak Pidana KDRT yang diduga dilakukanoleh TERLAPOR.Bahwa PELAPOR / SAKSI / KORBAN atas nama HENDRI LESTARImerupakan ISTERI dari TERLAPOR.Bahwa Termohon adalah Pihak Penanggung jawab, Pengawas danKoordinator Penyidik Reserse Dan Kriminal (Reskrim) dilingkunganPOLRESTABES Kota BANDUNG, termasuk didalamnya Penyidikanterhadap dugaan tenadinya Tindak Pidana sebagaimana

:LP/2488/X1/2016/JBR/POLRESTABES tertanggal 04 Nopember 2016dengan PELAPOR / SAKSI / KORBAN atas nama HENDRI LESTARIdengan dugaan terjadinya Tindak Pidana KDRT yang diduga dilakukanoleh TERLAPOR, dimana PELAPOR / SAKSI / KORBAN atas namaHENDRI LESTARI merupakan ISTERI dari TERLAPOR.Bahwa Amar Putusan Mahkamah Konstitusi No. 130/PUUXIII/2015tanggal 11 Januari 2017, pada pokoknya menyatakan PenyidikWAJIB MEMBERITAHUKAN dan MENYERAHKAN Surat PerintahDimulainya Penyidikan kepada Penuntut Umum, Terlapor

Bdg19.20.21.22.23.24.25.26.P 16P 17P 18P 19P 20P 21P 22P 23proporsional dalam menangani pelaporan Pemohon terhadap istrinya,Hendri Lestari, atas tuduhan tindak pidana perzinahan No.LP/577/II/2017/JBR/POLRESTABES, dengan pelaporan Hendri Lestariterhadap Pemohon~= atas tuduhan tindak pidana KDRT No.LP/2488/XI/2016/POLRESTABES (Tuduhan yang Minim Alat Bukti Tribun Jabar: bukti P15).Fotokopi dari Asli Surat Kompolnas No.

tanggal 12 Juli 2014 yang lalu, jadi kalaudihitung kurang selbih selama 2(dus) bulan Penggugat dan Tergugat pisah ranjanghingga gugatan ini diajukan ;Bahwa pada saat gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya MICHELLELIE WIYONO yang merupakan anak hasil perkawinan antara Penggugat denganTergugat tinggal bersama Penggugat di Makasar ; Bahwa pada tanggal 15 Juli 2014 Penggugat melaporkan Tergugat kepada pihakyang berwenang (Polrestabes Makasar Sektor Mamajang) karena telah melakukantindak pidana

KDRT sebagaimana terdapat dalam laporan Polisi Nomor:LP/297/VII/2014/Restabes Mks/Sek.Mamajang yang menerima laporan adalah BrigpolNRP.82120058 Deny Eka Putra (vide tanda bukti lapor) :15.Bahwa berdasarkan hasil visum et revertum yang fikeluarkan oleh RS Stelia Maristanggal 21 Juli 2024 hasil visum menyatakan telah terjadi memar lengan kiri bawahukuran 2 cm x 2 cm dan 4cm x 3 cm, mamar lengan kakan bawah ukuran 2 cm x 216.17.cm dan 1 cmxlcm yang disebabkan oleh kekuatan tumpul (vide surat hasil

Terdakwa pernah melakukan tindak pidana KDRT pada tahun2012 dan dipidana selama 5 (lima) bulan.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan hal hal tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa hukuman sebagaimanatercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa :Surat surat : 8 (delapan) lembar daftar absensi Seksi Dalku Kudam V/

Tergugatsering cemburu berlebihan kepada Penggugat dan ketiga Tergugat sering memukulPenggugat tanpa alasan yang jelas;Bahwa saksi sering melihat Tergugat pulang larut malam dalam keadaan mabuk dandari mulutnya tercium bau alkohol;Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat memukul Penggugat di rumah saksi, ketikaitu Tergugat pulang ke rumah marahmarah tanpa alasan yang jelas kemudianTergugat memukul Penggugat dengan memutar kepala Penggugat, masalah initelah dilaporkan ke POLSEK dengan laporan tindak pidana

KDRT;Bahwa setiap ada lakilaki yang bertemu dengan Penggugat sering dicurigaiTergugat dengan mengatakan bahwa lakilaki itu adalah pacar Penggugat;Bahwa pernah juga Tergugat mencemburui ayah kandung Penggugat sendiri danmengatakan bahwa anak yang dalam kandungan Penggugat bukanlah darah dagingTergugat;Bahwa sejak bulan Septembeeer 2013 Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal , Penggugat tinggal bersama saksi dan Tergugat saksi tidakmengetahui tinggal dimana;Bahwa sebelum berpisah Penggugat

Bahwa, tidak benar, Pemohon sering mengusir Termohon pergidari rumah, tidak mengizinkan Termohon pergi ke = rumahsaudara/orang tuanya apalagi melakukan tindak pidana KDRT sepertiyang didalilkan Termohon dalam jawabannya;Karena yang benar adalah Termohon sendirilah yang sering pergidarirumah tanpa pamit bahkan hal tersebut telah dilakukanTermohon berulagulang kali, dan terakhir Termohon pergi darirumah pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekitar jam11.00 WIB dengan mmembawa/mengendarai sepeda

Bahwa, Termohon sangat yakin tindakan Pemohon sampai mengajukanpermohonan cerai thalak di Pengadilan Agama Jakarta Timur ini danbahkan melakukan tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) pada tanggal 4 Nopember 2012 adalah diluar kesadarannya.10.Bahwa, meskipun Termohon telah disakiti lahir bathin oleh Pemohon,sematamata demi 8 (delapan) orang anakketurunan Termohon danPemohon, Termohon akan berupaya sekuat tenaga / semaksimalmungkin mempertahankan rumah tangga yang dibinanya bersamadengan

Binti JUMONO baikbaik saja;Terhadap keterangan Saksi tersebut ,terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;Saksi Ill: EDI SURYONO Bin MISMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pemukulan yang dilakukanterdakwa terhadap korban;Bahwa saksi mengetahuinya karena pada hari Senin tnggal 05Oktober 2015, sekira pukul 13.00 Wib pada saat itu korban datang kerumah saksi sambil menangis dan memberitahukan kepada saksibahwa ia barusaja mengalami tindak pidana

KDRT yang dilakukanoleh suaminya;Halaman 9 dari 17 HalamanPutusan nomor No.303/Pid.Sus/2015/PNKsp Bahwa menurut korban cara terdakwa melakukan tindak pidanaKDRT tersebut adalah dengan cara memukuli korban secara bertubitubi pada bagian wajah dan bagian tangan sebelah kanan korban; Bahwa selama ini hubungan terdakwa dengan istrinya baikbaik saja;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan alat bukti surat yaitu:Visum et repertum No. 484/440/2015 tertanggal 5 oktober 2015;Menimbang bahwa dipersidangan

ITA yang dibacakan di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar yang jadi korban dalam tindak pidana KDRT iniadalah saksi YUNITA GUSMA YETI;Bahwa kejadiannya pada hari minggu tanggal 17 Agustus2014 sekitar pukul 06.30 wib bertempat di Balai BadakJorong Balai Badak Kenagarian Batu Kambing Kec. AmpekNagari Kab.