Ditemukan 8201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bajak bijae bijok biak bapak bilak bijan bijar bojak
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 576/Pdt.G/2016/PA Sgm
Tanggal 12 Oktober 2016 — Pemohon Vs Termohon
11 — 4
  • Termohon boros/ tidak bijak dalam mengelolah/ menggunakan nafkah(tidak pernah merasa cukup) yang diberikan oleh Pemohon.c. Termohon pelit (bertengkar dulu) memberikan nafkah batin.7. Bahwa Termohon pernah mengancam orang tua Pemohon kalau sampaiada sesuatu yang terjadi dengan anakku saya laporkan ke polisi.8. Bahwa orang tua Termohon mengakatan kepada Pemohon dan TermohonPisahmako, cari mako lakilaki lain, karena biar samasamako tetap jakobertengkar.9.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 98/PDT/2019/PT BJM
Tanggal 16 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : LENNY MAULIA SARI,SE
Terbanding/Tergugat : kepala dinas pendidikan kota banjarmasin
144 — 101
  • Oleh karena haltersebut Pemerintah dengan bijak menyikapi akan kemungkinan haltersebut dengan menetapkan akan petunjuk/pedoman dalam pembuatanSSUK dan SSKK sebagaimana bukti surat P1 dan P2 agar tidak terjadikesalahan penafsiran;3.
    Bahwa SSUK dibuat dalam bentuk klausula baku, dalam hal iniPemerintah bersikap adil dan bijak dengan menimbang azas Keadilan, azaskeberimbangan dan Azas Kemanfaatan tentang penyelesaian sengketadimana dalam syaratsyarat umum kontrak (SSUK) pada huruf H tentangPenyelesaian pada angka 77.2 menyatakan penyelesaian perselisinan atausengketa antara para pihak dalam kontrak dapat dilakukan melaluimusyawarah arbitrase, mediasi, konsilasi atau Pengadilan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-09-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA Mks
Tanggal 5 Oktober 2015 — PEMOHON
6 — 4
  • Termohon tidak bijak (boros) dlam menggunakan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon;b. Termohon sama sekali tidak memperhatikan Pemohon, ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangga;6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal bersama sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang.7.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 21-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 4500/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • Bahwa Tergugat bersikap kurang bijak dalammemberikan nafkah kepada Penggugat. Yang mana ketika Tergugatmemberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat mencaricari masalahagar nafkah yang diberikan dapat diambil lagi oleh Tergugat.b. Bahwa Tergugat diketahui bersikap cemburu berlebihankepada Penggugat.
Pengadilan PA BUOL Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BUOL Nomor 64/Pdt.G/2019/PA.Buol
Tanggal 29 April 2019 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 8
  • Adapun halhal yang menyebabkan hubungandiantara Penggugat dan Tergugat kurang harmonis antara lain;e Tergugat sering meninggalkan Penggugat seorang diri di rumahmeskipun Penggugat tidak pernah keberatan atas perlakuan tersebut,namun Tergugat tidak pernah sekalipun merasa bahwa Penggugat jugabutuh perhatian;e Tergugat tidak pernah menyelesaikan masalah dengan bijak ketikaterjadi perselisinan dengan Penggugat, sehingga Penguggat sering kalimengalah hanya untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga;Hal
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 13-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA JAYAPURA Nomor 28/Pdt.G/2022/PA.Jpr
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
  • Pada bulan Juli 2021 Termohon telah dipenjara di Polda Papua yangdisebabkan karena arisan online.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon pada bulan Oktober tahun 2021 dikarenakanPemohon mengetahui bahwa Termohon berselingkuh dengan tahananpada saat berada di penjara dan ketika Pemohon mengirimkan uangkepada Termohon, Termohon tidak menggunakan uang tersebutdengan bijak, sehingga Pemohon merasa sudah tidak sanggup lagiHalaman 2 dari 7. Penetapan.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 26-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 50/PDT/2018/PT BTN
Tanggal 25 April 2018 — PT. YAMA ENGINEERING,beralamat di Gedung Yama Jalan Pahlawan Seribu CBD Lot. 8 No. 12 Bumi Serpong Damai (BSD) Tangerang Selatan; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Harry Afrizal, S.H., dan Paskah Penawarta Sembiring, S.H.,keduanya Para Advokat yang berkantor di HADS Patnership Law Office, beralamat di Multivision Tower Lantai 5. Jalan Kuningan Mulia Lot 9B Komplek Kuningan Persada, Jakarta Selatan 12980, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni 2016; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat M e l a w a n PT. WIS ENERGI NUSANTARA, diwakili oleh Aditya Mulyadi, selaku Direktur Utama, yang beralamat di Wisma Kodel Lantai 8, Jalan H.R. Rasuna Said Kav. B-4 Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberi kuasa kepada Michael P. Simanjuntak, S.H.M.H., Novio Manurung, S.H., Ryan Ruth Bonita, S.H., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada MSM LAW beralamat di 88 Kasablanka, Tower A Lantai 38, Jl. Casablangka Raya Kav. 88 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Maret 2017; Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;
537 — 103
  • Tergugatlebih mengutamakan penyelesaianpenyelesaian yang lebih bijak dengancara negosiasi dan penjawalan kembali kewajiban kepada rekanan kerjaTergugat, sambil mendorong pemulihan usaha rekanan kerja yang padaakhirnya akan mengembalikan kemampuan rekanan kerja untukmelaksanakan kewajibannya kepada Terguggat.Tergugat sangat kecewa terhadap cara dan upaya yang dilakukan olehPenggugat yang memaksakan kehendaknya untuk menerima hak diluarkemampuan Terggugat, termasuk dengan cara dan upaya denganHalaman
    tersebut haruslah disertai dengankebijakan yang matang dan pemahaman yang mendalam ataskonsekuensi yang mungkin akan timbul dari upaya hukum tersebut.Pelaksanaan hak yang dilakukan secara sewenangwenang padadasarnya juga merupakan perbuatan yang melawan hukum danmencederai asas itikad baik yang diatur oleh hampir seluruh ketentuanhukum di dunia.Dalam perkara ini, Tergugat berpendapat bahwa Gugatan yang diajukanoleh Penggugat adalah sewenangwenangan dan tanpa didasari olehpertimbangan yang matang dan bijak
    Namun demikian,Penggugat sendiri yang menolak penawaranpenawaran yangdisampaikan oleh Tergugat dan menolak proses mediasi lebih lanjut.Padahal seharusnya Penggugat secara bijak juga wajib menujukkan itikadbaik yang sama dengan menghargai dan memahami proposalpenyelesaian yang diajukan oleh Tergugat, sehingga permasalahan antaraPenggugat dan Tergugat menemukan titik penyelesaian yang baik dandamai serta dapat diterima baik oleh Penggugat maupun Tergugat.Namun pada kenyataannya, justru Penggugat sendiri
    yang tidak dapatmemahami dan tidak dapat menerima itikad baik Tergugat untukmenyelesaikan permasalahan ini, sehingga penyelesaian permasalahanini menjadi semakin berlarutlarut.Dengan mempertimbangkan dalildalil yang disampaikan oleh Tergugat diatas, maka dapat disimpulkan bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini didasarkan oleh pertimbangan Penggugatyang tidak bijak dalam melihat dan menilai itikad baik yang ditunjukkanoleh Terggugat dalam menyelesaian permasalahan ini.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1800/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar tanggal 25 Juni 2017 yangdisebabkan karena Tergugat yang menolak keinginan Penggugat agar anakhalaman 2 dari 6 halamanPutusan Nomor 1800/Pdt.G/2018/PA.Mdnbawaan Tergugat tidak tidur bersamasama lagi dengan Penggugat danTergugat dalam 1 (satu) kamar, karena anak bawaan Tergugat tersebutmemiliki sikap dan prilaku yang bijak, dimana pernah anak bawaan Tergugattersebut melihat Penggugat dan
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 03-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 61/Pdt.P/2021/PA.Plp
Tanggal 13 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 21
  • P Binti Pakala Anak ke EmpatHj Sumiati Pakala Binti Pakala Anak ke limaBahwa semasa hidupnya Alm dikenal adalah seseorang yang sangat bijak dandekat dengan kepada saudarasaudaranya begitupun juga sebaliknyaselurun saudara almarhum sangat dekar dengan almarhum, sangat disayangkan bahwa semasa hidupnya almarhum Tidak memiliki keturunan dikarenakan almarhum tidak pernah bersuami;Bahwa dari (5) lima orang bersaudara seperti yang di jelaskan pada poin 3 diatas salah satu saudara almarhum Hj Ramlah Pakala
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA TAHUNA Nomor 27/Pdt.G/2020/PA.Thn
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat VS Tergugat
52 — 34
  • Kaso dan Bijak EnhasiwiPutusukma, S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapantersebut pada han itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis denga dihadin oleh Hakimhakim Anggota dan Hj.Elvira Wongso, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Drs. H. Kaso H. Mahrus, Lc., M.H.Halaman 5 dari 6, Putusan Nomor 27/Padt.G/2020/PA. ThnBijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Panitera Pengganti,Hj.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 23-08-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 05-07-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 717/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Februari 2022 —
63 — 26
  • bagi nasabah;1 (satu) lembar foto copy Surat Keputusan No. 005/NCI-SK- BC/I/2019 tentang Booster Contest;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 10/NCI-SK/I/2018 ttg Beautiful Japan Contest 2018;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 14/NCI-SK/II/2019 tentang pembelian tiket trip periode 1 Jan 2019 31 Des 2019;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 001/SK-NCI- CERDAS/ML/X/2018 tentang Produk NorthCliff Cerdas;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 04/SK-NCI- BIJAK
    /ML/X/2018 ttg NorthCliff bijak;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 08/ NCI-SK/I/2018, tentang Pohon Angpao NorthCliff For Producer 2018 Contest;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No. 002/SK/DIR/FRN- Hybrid/XI/2017 tentang Produk Floating Rates Notes Hybrid (FRN Hybrid);1 (satu) lembar Copy Surat Keputusan No. 09/NCI-SK/I/2018, ttg Kontes Hadiah Angpao;1 (satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan No.11/NCI-SK- CG/II/2019, ttg Customer Gathering;1 (satu) bundel rekening koran
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 480/Pdt.G/2011/PA.Stb
Tanggal 9 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 3
  • Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugatagar Tergugat tidak bersikap cemburu yang berlebihankepada Penggugat serta agar Tergugat dapat lebihbersikap sabar dan bijak selaku kepala rumah tangga,akan tetapi Tergugat tetap tidak merubah sikapnyasehingga pertengkaran terus terjadi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1453 K/Pdt/2018
Tanggal 28 Agustus 2018 — SANUSI, dkk. VS INAQ KARTINI, dkk.
73 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dankawankawan, Para Advokat pada LBH Bijak NTB, beralamatdi Jalan Sandubaya Komplek Perumahan Kejaksaan NegeriSelong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober2017;Para Pemohon Kasasi;LawanINAQ KARTINI, bertempat tinggal di Dusun Kepah, DesaSuralaga, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, dalamini memberi kuasa kepada Lalu Abdullah, S.H., C.L.A., dan kawanPara Advokat pada Lalu Abdullah, S.H., & Partners, beralamat diKebon Orong Desa Dasan Baru, Kecamatan Kediri, KabupatenLombok Barat
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 20-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA TAHUNA Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Thn
Tanggal 10 Februari 2022 — Pemohon I dan Pemohon II
66 — 31
  • ., M.H.Hakim Anggota,Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.PaniteraSakinah, S.AgPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 100.000,00. Panggilan :Rp 120.000,00. PNBP Panggilan : Rp 0,00, Redaksi : Rp 0,00, Meterai :Rp10.000,00.Jumlah :Rp 230.000,00,(dua ratus tiga puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 6, Penetapan Nomor 1/Pdt.P/2022/PA.Thn
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 05-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 166/PDT/2016/PT-MDN
IR. MASTA TARIGAN X BAJINOER SINGH
34 — 21
  • Turut Tergugat kepada Penggugatadalah merupakan alasan yang terlalu dicaricari, tidak mempunyai dasarhukum sama sekali dan untuk itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang bijak untuk menolak dalil gugatan Penggugat tersebut seluruhnya ; Bahwa demikianjuga Tergugat merasa keberatan sekali terhadap dalilgugatan yang menyatakan Tergugat telah menjual objek terperkaraterlebin dahulu kepada Turut Tergugat Il adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) ; Bahwa dalil dan uraian Penggugat yang demikian
    berdasarkan Akte Pelepasan HakDengan Ganti Rugi Nomor : 88/SPPHGR/MB/1982 tanggal 13 April 1982yang didapati dari Haji Burhanuddin Nasution ; Bahwa dari uraian ini jelas perbuatan hukum yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat adalah perbuatan yang dibenarkan hukum serta sahmenurut hukum (vide Pasal 1320, 1457 dan Pasal 1458 KHUPerdata),oleh karena itu perbuatan Tegrugat tidak dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) dan untuk itu cukupalasan bagi majelis Hakim yang bijak
    harus ditolak dan dikesampingkan ; Bahwa demikan juga tuntutan Penggugat tentang pemayaran bungasebesar 3 % (tiga Persen), pencemaran nama baik atau dwag som yangdikemukakan Penggugat dalam gugatannya tidak berhubungan hukumdan tidak ada relevansinya dengan Terguat serta tidak mempunyai dasarhukum sama sekali dan untuk itu haruslah ditolak dan dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan bantahanbantahan hukum sebagaimana dikemukakandiatas, maka Tergugat maupun Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang bijak
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 07-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT PALU Nomor 42/PDT/2019/PT PAL
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : LADJIDJE LAKERA Diwakili Oleh : MIRDAN SM. TJAERAH
Terbanding/Tergugat I : Hj. RADHIA LANINTJO Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat II : AZIZAH LANINTJO Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat III : ZAINAB TIN MARIONA Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat IV : SUHARNI ANI MARIONA Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat V : NAOFAN alias NOVAN ASMIN Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat VI : ELFAN ASMIN Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat VII : WAWAN ASMIN Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat VIII : FUAD ARDIANSYAH ASMIN Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat IX : SARFIAH MAHMUD Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat X : IRSAN MAHMUD Diwakili Oleh : MOH.RIZKY LEMBAH,SH.,MH.
Terbanding/Tergugat XI : NINGSIH MAHMUD Diwakili Oleh : MOH. RISKY LEMBAH, S.H. M.
41 — 14
  • hasilnya dengan alasan lalu banyak biaya dikeluarkannya untuk mencetaktanah kebun menjadi tanah sawah tersebut, Karena alasan biayatersebut, maka PENGGUGAT masih bersikap bijak mengikhlaskan tanahsawah miliknya dikerjakan oleh Asmaun Lanintjo tidak bagi hasil denganjangka waktu total 15 tahun (terhitung mulai tahun 19821997);11.
    Bahwa atas kejadian tersebut maka dengan terpaksa pada tahun2007 PENGGUGAT mengadukan hal ini pada Pemerintah DesaKalukubula, pada saat pertemuan tersebut MASNIA Binti LANUSAbersikeras tidak mau mengembalikan tanah tersebut dan PENGGUGATdengan bijak masih mengalah untuk menghindari perdebatan, namun masihmenunggu itikad baik MASNIA Binti LANUSA mengembalikan lokasi tanahmilik PENGGUGAT tersebut;16.
    perbuatan PARA TERGUGAT yang sampai saat inimasih menguasai,menggarap,mengambil hasil dari tanah OBYEKSENGKETA ~~ milik PENGGUGAT tersebut, maka sangat patut bilaPENGGUGAT menuntut ganti kerugian Materiil dan Immateriil yang wajardiasumsikan sebagai berikut:> KERUGIAN MATERIILAdapun kerugian materiil yang telah dialami oleh PENGGUGAT karenatidak mendapat Bagi hasil sejak tahun 1997 (ketika PENGGUGAT mintaBagi hasil Padi pada Asmaun Lanintjo namun beliau meninggal tahun2004), namun hal ini dengan bijak
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 02-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 269/Pdt.G/2018/PA.Wsb
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Tergugat kurang bijak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan, yang mengakibatkan Penggugat seringkesulitan dalam membeli kebutuhan rumah tangga;7.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1186/Pdt.G/2014/PA.Pwt
Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
  • Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menjadi istri yang baik, namunkeadaan yang ada ini memaksa Penggugat untuk mensikapinya dengan arifserta bijak terhadap permasalahan antara Penggugat dan Tergugat, padatitik tertentu mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2011, Tergugatpulang ke rumah orang tuanya atas kehendak Tergugat sendiri di DesaGentawangi RT 001 RW 006, Kecamatan Jatilawang, KabupatenBanyumas, sampai dengan sekarang. Sementara Penggugat tetap tinggal diJl. Achmad Yani Gg.
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Agama Pengesahan Nikah
Register : 21-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA TAHUNA Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.Thn
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pemohon I dan Pemohon II
64 — 21
  • Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.Halaman 5 dari 6, Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.ThnPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 0,00, Biaya Proses :Rp 0,00, Panggilan :Rp 0,00. PNBP Panggilan : Rp 0,00. Redaksi :Rp 0,00, Meterai :Rp 0,00.Jumlah :Rp 0,00,(nihil);Halaman 6 dari 6, Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2020/PA.Thn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381 K/Pid/2012
Tanggal 26 Maret 2012 — SANDY HARTONO anak dari KHU KHIM CHIUNG
101 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adalah hal yangsangat berbahaya jika hal ini akhimya menjadi suatu pola dan habituationkarena akan menjadikan sistem peradilan yang tidak bijak dan profesionalyang akhimya akan membuat apriori terhadap para pencari keadilan.
    Dandalam perkara a quo, Pemohon Kasasi/Terdakwa benarbenar memohonbisa dicermati oleh judex facti supaya pada akhimya bisa terbit putusan yanglebih bijak dan adil ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke1 dan ke2 : Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum dan telah mempertimbangkan halhal yangrelevan secara yuridis dengan benar, yaitu Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana dengan