Saksit MUTIARA HARAHAP Binti MUCHTI HARAHAPe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa benar, yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITA Binti N.ABDULLAH ;Bahwa benar, kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul08.00 Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

Saksi ADE PUTRA Bin SYAFEIe Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ;e Bahwa yang menjadi korbannya adalah MUTIARA HARAHAP (istri saksi)sedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ;e Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

SYAFEI Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara tindak pidanapenipuan bisnis jual beli tanah ; Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi korban MUTIARA HARAHAPsedangkan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa WITA MULYA Als WITABinti N. ABDULLAH ; Bahwa kejadian terjadi pada hari Senin tanggal 04 Juni 2012 sekira pukul 08.00Wib bertempat di rumah saksi MARTINI Simpang Bukit Baling Rt. 18 No. 29Kel. Wijaya Pura Kec.

togel, yang mana saksikorban MUTIARA HARAHAP yang mendanai sedangkan terdakwa yangmenjalankan;e Bahwa apabila bisnis untung maka dibagi 3 (tiga) termasuk saksi JAMILAH,apabila rugi, tidak dibagi;e Bahwa terdakwa tidak membantah keterangan yang diberikannya didepanpenyidik;e Bahwa menurut terdakwa seluruh uang pinjaman telah dibayar lunas olehterdakwa kepada saksi Mutiara, dengan cara pembayaran mengangsur dantelah melebihi uang pinjaman;e Bahwa uang pinjaman tersebut bukan untuk bisnis jual beli

jualbeli tanah, akan tetapi adalah dalam kaitan hubungan bisnis Toto Gelap(Togel), hal initentu. menjadi alasan untuk mempertanyakan kualitas keterangan terdakwa dalamkapasitasnya sebagai istri dari saksi A de Charge Eko Saputra., yang kebetulan seoranganggota Kepolisian Republik Indonesia, dimana terdakwa seharusnya turut berpartisipasimemberantas tindak pidana perjudian Togel ?

SERTAMELAKUKAN SELEKSI MITRA BISNIS DENGAN CARA YANG TIDAKBENAR3.Bahwa PENGGUGAT melalui Corporate Internal Auditor (Audit Internal)yang berada dibawah perusahaan PENGGUGAT, telah memeriksa danmewawancara TERGUGAT sehubungan adanya informasi yangmenyatakan bahwa TERGUGAT telah menerima uang dan saham dariMitra Bisnis serta juga telah melakukan seleksi Mitra Bisnis dengan carayang tidak benar.

Selanjutnya fee (uang) yangditerima oleh TERGUGAT dari Mitra Bisnis adalah kerugian yang dideritaoleh PENGGUGAT, karena secara logika apabila Mitra Bisnis dapatmemberikan fee (uang) kepada TERGUGAT, maka seharusnya hargayang dibayarkan oleh PENGGUGAT kepada Mitra Bisnis dapat lebihmurah, dengan kata lain fee (uang) yang diterima oleh TERGUGAT dariMitra Bisnis adalah kelebihan harga yang dibayarkan oleh PENGGUGAT(baca : kemahalan);Bahwa TERGUGAT adalah karyawan yang digaji penuh dan diberikanfasilitas

Berdasarkan hal tersebut Penggugat WAJIB membuktikan lebihdulu apakah ke 3 (tiga) Mitra Bisnis atau ke 3 (tiga kontraktor tersebutdalam pelaksanaan pekerjaannya menyebabkan~ kerugian bagiPenggugat, dan apakah jumlah kerugiannya sebesar jumlah tersebut.Penggugat keliru meminta kepada Tergugat untuk mengembalikan uangyang telah dibayarkan kepada ke 3 (tiga) mitra bisnis atau kontraktor, yangnota bene mitra bisnis atau kontraktor tersebut telah mengerjakanpekerjaan dengan baik dan benar.Bahwa berdasarkan

Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak, Harusnya Menggugat PihakKontraktor atau Mitra Bisnis Yang Menerima Kontrak Pekerjaan,Melakukan Pekerjaan dan Menerima Pembayaran dari Penggugat.Bahwa Penggugat menyatakan di dalam gugatannya ada beberapakontraktor atau mitra bisnis yang menerima Purchase Order (PO) dariPenggugat yaitu: PT. Synergy Kaya Kreasi; PT. Cakrawala CitraGemilang; PT.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil dari Penggugat pada angka7 dan 8 dalam Gugatannya yang menyatakan Tergugat dalam mengaturseleksi Mitra Bisnis dengan cara yang tidak benar, dalil tersebut tidakbenar. Tergugat dalam melaksanakan pekerjaan telah sesuai dengantugas dan tanggung jawab termasuk dalam seleksi Mitra Bisnis.

Terdakwa sertaterjadinya kesepakatan bisnis pengadaan seragam batik yang ditawarkanTerdakwa pada saksi Sunani Danangsih ;Bahwa putusan Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya salahdalam menerapkan dan menafsirkan bahwa unsur ke2 Pasal 378 KUHPDengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak " tidak terbukti, dengan alasan sebagai berikut :e Bahwa ketika Terdakwa menawarkan kepada saksi SunaniDanangsih dengan katakata " Ada bisnis seragam sebesar Rp.56.000.000,00

keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dan bukti transferuang kepada Terdakwa dari saksi korban ;e Keterangan saksi Tri Minarti dalam BAP Kepolisian yang tidak diperkenankanJudex Facti dibacakan di persidangan menjelaskan bahwa dia tidak kenal dengansaksi korban Sunani Danangsih, dan dia menerangkan melakukan kerjasamabisnis pengadaan seragam batik dengan Terdakwa, dan bisnis beras.

Dengandemikian tidak benar Terdakwa sebagai perantara bisnis antara saksi korban dansaksi Tri Minarti;e Terdakwa membohongi saksi korban bahwa tidak ada hubungan bisnis antaraTerdakwa dengan saksi korban untuk pengadaan seragam batik walaupun secaradiamdiam Terdakwa menjalin hubungan bisnis pengadaan seragam batik dengansaksi Tri Minarti.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yangdikatakan oleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada samasekali dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebutdijalankan oleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekalidan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Bahwa bisnis produksi dan penjualan alas kasur (Sprey) yang dikatakanoleh terdakwa kepada saksi dan para korbannya tidak ada sama sekaliHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 495/Pid.B/2019/PN.Padg.dan saksi dan para korban tidak pernah melihat usaha tersebut dijalankanoleh terdakwa.

Saksibaru tahu pada saat itu ternyata proses bisnis itu adalah bawaanPenggugat dan sesuai ketentuan yang ada di Bumiputera pada saat itubahwa siapapun yang membawa bisnis di Bumiputera itu akanmemperoleh hak sesuai dengan koniribusi yang dilakukan oleh sipembawa tadi.

Memangkekurangannya di aturan itu adalah bagaimana kalau seseorang itumembawa bisnis sampai selesai, kalau ia sampai selesai nama siapayang dimasukkan sebagai agen penutup, karena di dalam bisnis asuransiharus ada nama agen dan agen itu adalah orang yang memangmembawa bisnis itu ke perusahaan, tetapi nama agen itu harus tercatatdi perusahaan sedangkan pembawa ini bukan agen, jadi dalam proses iniyang saksi dengar kemudian dimasukkan nama Stefanus dia adalahpegawai di kantor cabang Bandung, namanya

Kita sadar kalaudia tidak selesai yang ada dalam catatan Asuransi Jiwa BersamaBumiputera 1912 itu hanya menyebut nama agen tetapi kita tidak tahukarena tidak membayarkan langsung kepada pembawa bisnis, kitamembayarkannya kepada agen, agen yang membayarnya kepada pihakyang membawa bisnis, itu urusan dia sehingga di kita tidak tercatat, jadikesimpulannya saksi tidak tahu berapa banyak tetapi yang saksi tahuyang sampai tuntas 100%.

Saksi biasmemaklumi kantor cabang bahwa ini nama siapa yang dimasukkankarena kalau nama Penggugat pasti ditolak oleh system karena namaPenggugat tidak terdaftar sehingga dipinjam nama karena SK 19 itu tidakdiatur bisnis yang sampai selesai maka nama siapa ini yang akandimasukkan sebagai penutup, akhirnya dimasukkan nama Stefanussebagai agen yang merupakan kebijakan dan supaya system di computerbisa menerima karena intinya harus agen sebagai penutup bisnis;Bahwa secara dokumen Penggugat pembawa bisnis

asuransikumpulan itu. berhak untuk menerima komisi kalau sampaimenyelesaikannya itu komisi yang diterima itu adalah haknya pembawadan sampai selesai itu 100%;Bahwa la pembawa bisnis, itu berhak 100% kecuali pembawa bisnis inidibantu oleh karyawan asuransi kumpulan di dalam, kalau dibantu berartiberdua itu 50%, tetapi kalau pembawa bisnis saja hanya menyampaikaninformasi bahwa disana perusahaan ini ada secara tertulis disanasilahkan temui itu direkturnya itu komisinya hanya 10% di dalam SK 19tahun

Stevenoleh Terdakwa yaitu pada bulan Nopember tahun 2012 dan ternyataTerdakwa mempunyai masalah mengenai bisnis dan uangnya digunakanoleh Terdakwa.Bahwa saksi bersama Sdri Rostika menyaksikan Terdakwa membuatsurat pernyataan dalam jangka waktu 8 (delapan) bulan akanmengembalikan uang milik Sdr. Steven.Bahwa Uang sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sampaisaat ini belum dikembalikan kepada Sdr.

Steven dan 40% untuk Terdakwa Bahwa Saudara Steven sepakat atas bisnis tersebut. Bahwa Setelah sepakat untuk bisnis tersebut Terdakwa bicara kepadaSdr. Steven Pa itu ada bahan kain didaerah Cicalengka sebanyak 2000yard lebih lalu dijawab totalnya berapa harga sebesar lima puluh jutalebih karena percaya lalu Sdr. Steven menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah) tanoa Kwitansi. Bahwa Saudara Steven menyerahkan uang kepada Terdakwa tersebutantara lain :1.

Steven percaya kepadaTerdakwa dan Terdakwapun menyuruh untuk mentransper ke rekeningmilik Sdri MIRA (Isteri Terdakwa) .Bahwa benar Terdakwa bisnis dengan Sdr. Steven hanya fiktif belaka.Bahwa Terdakwa telah memberikan Cek Giro mundur sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) padahal cek tersebut bohongKarena tidak ada dananya, dengan tujuan agar Sdr.

Bahwa pada bulan Maret 2018 Terdakwa melalui pesan whatsappmenawarkan kepada saksi untuk bisnis dengan membeli 1 (Satu) unitkendaraan Roda 4 jenis Grand Livina warna abuabu Nomor Polisi B8182RN seharga Rp. 76.400.000, (tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah),disertai Terdakwa mengirimkan foto kendaraan berikut foto STNK dan BPKByang kemudian mobil tersebut akan dijual Kembali dan apabila sudah terjualTerdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan kepada saksi sebesarRp. 5.000.000, (lima juta

rupiah) Bahwa kemudian saksi tertarik dengan bisnis tersebut dan selanjutnya saksimengirimkan uang ke rekening BRI Nomor Rekening 13910100049565atas nama MAHFUD sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).

Bahwa saksi tidak mengetahui dengan pasti apakah Terdakwa benarbenarada bisnis jual beli mobilmobil tersebut di atas dan jual beli mobil yangHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 1029/Pid.B/2020/PN. Jkt.

Bahwa benar bisnis mobil tersebut adalah tidak ada dan janji untukmemberikan kentungan sebesar Rp.5.000.000 (lima juta rupiah)setiap mobil yang laku adalah kebohongan dari Terdakwa dan ituhanya cara Terdakwa agar saksi ERNI KRISTINAWATI dan saksiARISMIANTO mentransfer ke rekening Terdakwa sejumlah uangtersebut di atas.

Bahwa benar uang yang ditransfer olen saksi ERNI KRISTINAWATIdan saksi ARISMIANTO tidak Terdakwa pergunakan untuk bisnis jualbeli mobi tapi terdakwa gunakan untuk kepentingannya sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwaterkwalifikasi sebagaimenyampaikan keadaan atau peristiwa bohong atau keadaan palsu kepadasaksi ERNI KRISTINAWATI dan saksi ARISMIANTO yaitu: bisnis jual beli mobil dengan membeli mobil yang kemudian dijualkembali

Bahwa saksiSUDIRMAN sering menagih dan meminta uang tersebut kepadaterdakwa dan terdakwa berkata belum ada uang, bisnis saya macet,gagal atau patah dijalane Bahwa pada bulan Agustus 2010, tanggal 08 September 2010, tanggal23 Agustus 2011, dan bulan September 2011 berawal saksi RADIAHberkenal dengan terdakwa dalam bisnis beras dan sapi, kemudianterdakwa kekurangan modal dan bermaksud untuk meminjam uangkepada saksi RADIAH pada bulan Agustus 2010 sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), pada tanggal

08 September 2010 sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), pada tanggal 23 Agustus 2011 sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan pada bulan September 2011sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan mengatakan tolongpinjam dulu uangnya untuk saya gunakan bisnis sapi dan beras, dansaya berjanji tiga hari sampai dengan 1 (satu) minggu kemudian sayaakan mengembalikannya.

Bahwa saksiSUDIRMAN sering menagih dan meminta uang tersebut kepadaterdakwa dan terdakwa berkata belum ada uang, bisnis saya macet,gagal atau patah dijalanBahwa pada bulan Agustus 2010, tanggal 08 September 2010, tanggal23 Agustus 2011, dan bulan September 2011 berawal saksi RADIAHberkenal dengan terdakwa dalam bisnis beras dan sapi, kemudianterdakwa kekurangan modal dan bermaksud untuk meminjam uangkepada saksi RADIAH pada bulan Agustus 2010 sebesar Rp.4.000.000,(empat juta rupiah), pada tanggal

sapidan bisnis beras yang sedang dijalankan oleh terdakwa.

Saksi korban RADIAH, SUDIRMAN Bin LAMBAKE dan UDINMANUARA sering melakukan penagihan kepada terdakwa tetapi terdakwaselalu mengatakan belum ada uang, bisnis saya macet, gagal dan patahdijalan, sehingga dengan demikian unsur dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan telahterpenuhi ;ad. 3.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil strada type L200 2.8L GLX CCWarna Silver metalik B.9726 IN serta 1 (satu) lembarSTNK mobil strada B.9726 IN dikembalikankepada PT.MMU (Maju Mandiri Utama)e 20 Liter BBM jenis Solar, dikembalikan kepada PT.Pertamina Unit Bisnis Limau 1 (satu) ember kaleng cet 20 liter, dirampas untukdimusnahkan.4.

Pertamina Unit Bisnis Limau Prabumulih, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, dilakukan olehdua orang bersama sama atau lebih, dengan cara cara sebagaiberikut :Berawal pada hariJumat tanggal 25 Januari 2013 sekira jam09.00 wib sewaktu saksi Afriansyah Tri Putra Bin Jon Heri bersama saksiAndi Marpen dan saksi Riki Oktavianto (ketiganya merupakan securityPT.Pertamina Unit Bisnis Limau Prabumulih), melakukan Pengintaian diLokasi Sumur L5A223 Wilayah Tanjung Menang Kecamatan PrabumulihSelatan

Bahwa atas kejadian tersebut Pemilik minyak solar PT.PertaminaUnit Bisnis Limau yang dicuri oleh tersangka mengalami kerugianberupa minyak solar + 20 liter sehingga ditafsir sebesar Rp200.000,.

DEDI SAPRIADI danRECI FAUZAL tetangkap tangan oleh Sucurity Pertamina Ubebkarena telah mengambil minyak solar dilokasi sumur L5A223wilayah tanjung menang.Bahwa DEDI SAPRIADI dan RECI FAUZAL di tangkap oleh pihaksecurity Ubeb Limau di duga telah mengambil minyak solar milikPT.Pertamina Unit Bisnis Limau, Pada hari jumat tanggal O1Februari 2013 sekitar pukul 10.00 wib di lokasi sumur L5A223wilayah tanjung menang Kec.

Memerintahkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil strada type L200 2.8L GLX CCWarna Silver metalik B.9726 IN serta 1 (satu) lembarSTNK mobil strada B.9726 IN dikembalikankepada PT.MMU (Maju Mandiri Utama)e 20 Liter BBM jenis Solar, dikembalikan kepada PT.Pertamina Unit Bisnis Limaue 1 (satu) ember kaleng cet 20 liter, dirampas untukdimusnahkan.6.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 26 Oktober 2007 meneleponSaksi1 (Kapten Laut (P) Bambang Abdullah Basuki Rahmat)yang intinya membutuhkan modal untuk bisnis, kemudianSaksil1 memanggil Terdakwa untuk meminta penjelasanmengenai bisnis yang dimaksud, Terdakwa menjelaskanbahwa bisnis tersebut adalah pembelian tiket wisata luar negeribekerja sama dengan Saksi6 (Sdri. Irwani) teman istriTerdakwa Sdri. Siti Juwariyah (Saksi5), Terdakwa menjelaskankepada Saksi1 bahwa Saksi6 (Sdri.

Bahwa Saksi tidak pernah menjalin hubungan usaha denganTerdakwa tetapi Saksi menjalin hubungan usaha dengan Sadi.Juwariyah (istri Terdakwa), dan bisnis yang dilakukan dengan Sdri.Juwariyah adalah peminjaman modal usaha pemberagkatan tamuatau semacam Travel dan lainlain, bisnis tersebut berlangsungsejak sekira awal tahun 2005 di wilayah Surabaya.3.

Juwariyah karena uang tersebut sebagai modal kerjasama bisnis/usaha.4.Bahwa selama menjalin hubungan bisnis dengan Sdri. Juwariyah,Saksi sudah pernah memberikan keuntungan (bonus) kepada Sadri.Juwariyah dengan cara ditransfer ke nomor rekening milikTerdakwa dengan rincian sebagai berikut :a.

Bahwa benar pada tanggal 26 Oktober 2007 Terdakwa menelepon Saksi1(Kapten Bambang Abdullah Basuki Rahmad) yang intinya membutuhkanmodal untuk bisnis, lalu Saksi1 memanggil Terdakwa meminta penjelasantentang bisnis yang dimaksud, dan Terdakwa meyakinkan Saksi1 akanbisnisnya yaitu pembelian tiket wisata luar negeri bekerja sama dengan Sdri.Irwani (Saksi6) teman istri Terdakwa (Sdri.

Inwani) untuk bisnis tiket wisata luar25MenimbangMenimbangnegeri, namun oleh Saksi4 (Sdri.

Bank Sinarmas tertanggal 21 Juli 2016;- 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah Edi Darmawan;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpaper tertanggal 5/6 April 2016;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016;- 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April 2016;- 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank Negara Indonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabah

Putu Suciawan nomor rekening: 0371840492;- 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank Negara Indonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabah Putu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016;c. 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah EdiDarmawan;d. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wall papertertanggal 5/6 April 2016;e. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016;f. 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April2016;g. 1 (satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu

Suciawan nomor rekening: 0371840492;h. 1 (satu) lembar rekening koran Taplus Bisnis Perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara Terdakwa Putu Suciawan;4.

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016;3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah Edi Darmawan;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpapertertanggal 5/6 April 2016;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu Jjati tertanggal 12 April 2016;1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April 2016;1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan

Bank Sinarmastertanggal 21 Juli 2016; 3 (tiga) lembar rekening giro Bank BCA atas nama nasabah EdiDarmawan; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman 303 lembar papan wood wallpapertertanggal 5/6 April 2016; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu jati tertanggal 12 April 2016; 1 (satu) lembar surat jalan pengiriman kayu rimba tertanggal 19 April2016;Halaman 63 dari 64 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Gin 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 17 periode

01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492; 1 (satu) lembar rekening koran taplus bisnis perorangan Bank NegaraIndonesia hal. 32 periode 01/03/2016 s/d 21/12/2016 atas nama nasabahPutu Suciawan nomor rekening: 0371840492;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan permohonan maaf kepada Penggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui / menggunakan setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional yaitu harian Kompas dan Bisnis Indonesia dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiap daerah dimana terdapat Kepengurusan Daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturut-turut ;5.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesar Rp. 5.000.000.000,00,- (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak melakukan permohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiap daerah dimana ada kepengurusan daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturut-turut ;6.

Bahwa didalamkepengurusan ABUJAPI terdiri dari para pimpinan dan/atau pemilikperusahaan yang mewakili perusahaan dan berorientasi bisnis, maka tentusaja hal tersebut akan berdampak langsung terhadap bisnis, dan juga akanmempengaruhi kepercayaan para klien terhadap perusahaan jasapengamanan.

Menghukum Tergugat untuk segera melaksanakan permohonan maafkepada Penggugat dan para pengurus demisioner lainnyamelalui/menggunakan setengah halaman koran pada 2 (dua) mediamassa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massalokal (daerah) pada tiap daerah dimana terdapat kepengurusan daerahABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturutturut;7.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak maumelakukan permohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurusdemisioner lainnya melalui setengah halaman koran pada 2 (dua) mediamassa nasional (kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massalokal (daerah) pada tiap daerah dimana ada kepengurusan daerahABUJAPI, selama 3 (tiga) hari berturutturut;8.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan permohonan maaf kepadaPenggugat dan para pengurus demisioner lainnya melalui / menggunakansetengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional yaitu harianKompas dan Bisnis Indonesia dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) padatiap daerah dimana terdapat Kepengurusan Daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga)hari berturutturut ;5.

Menghukum Tergugat membayar sanksi pengganti sebesarRp. 5.000.000.000,00, (lima milyar rupiah) apabila Tergugat tidak melakukanpermohonan maaf terhadap Penggugat dan para pengurus demisioner lainnyamelalui setengah halaman koran pada 2 (dua) media massa nasional(kompas, bisnis indonesia) dan 1 (satu) media massa lokal (daerah) pada tiapdaerah dimana ada kepengurusan daerah ABUJAPI, selama 3 (tiga) hariberturutturut ;Halaman 30 dari 31 putusan Perkara Perdata No.174/PDT.G/2016/PN JKT SEL6.

Saksi Susan;Bahwa Saksi pernah memberikan dana kepada Terdakwa melalui SaskiSusan untuk bisnis dana talangan sejumlah kurang lebih Rp. 159.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa atas dana tersebut Terdakwa telah memberikan jaminan berupasejumlah ATM kepada Saksi melalui Saksi Susan;Bahwa kemudian sekitar Agustus, Saksi Susan menerangkan Terdakwaadalah tukang tipu sehingga bisnis dengan Terdakwa dihentikan oleh Saksidan atas uang yang diberikan Saksi kepada Terdakwa telah dikembalikansehingga

sejak saat itu, bisnis dengan Terdakwa telah melalui Saksi Susandan Saksi tidak pernah lagi bertemu dengan Terdawa;Bahwa setelah Saksi mengecek jabatan Terdakwa, ternyata Terdakwa tidakbenar sebagai Bagian Personalia;Bahwa atas bisnis Saksi Susan, yang dimulai sejak Mei 2014 sampai denganJuli 2014, karena diminta Saksi, Saksi Susan pernah memberikan uangsejumlah Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) yang terdiri darimodal dan keuntungan dari bisnis Saksi Susan yang menjadi bagian dariSaksi

pinjam meminjam uang yang berasaldari Saksi Susan;Bahwa Saksi telah menjalankan bisnis tersebut dengan mencari orang yangmeminjam dan mengambil syaratsyarat peminjaman berupa fotocopy KTP,ATM dan fotocopy buku tabungan;Bahwa dalam menjalankan bisnis tersebut, Saksi dan Saksi Ranitasari telahmemakai uang yang akan disalurkan sebanyak kurang lebih Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah);Bahwa uang tersebut dipergunakan Saksi dan Saksi Ranitasari untukkebutuhan pribadi;Bahwa cara Saksi dan Saksi Ranitasari

bagi karyawankaryawan pabrik atau suatu perusahaanyang mempunyai gaji dengan sistem tranfer ke Bank, sehingga ATMpeminjam menjadi jaminan yang akan diberikan untuk pelunasan tagihan;Bahwa Saksi membawa Saksi Ai Fatimah dalam pertemuan tersebut untukmembantu Saksi menerangkan bisnis dana talangan tersebut karena Saksi AiFatimah sudah berpengalaman dalam bisnis tersebut karena Saksi Ai Fatimahpernah bekerja pada suatu koperasi;Bahwa kemudian terjadi kesepakatan dimana Saksi akan menjalankan bisnistersebut

dan Saksi Euis sebagai pemodal;Bahwa selanjutnya Saksi menjalankan bisnis tersebut dengan dibantubeberapa koordinator lapangan (korlap);Bahwa bisnis pinjaman dilakukan dengan memberikan pinjaman kepada parakaryawan dengan jaminan ATM gaji dari para karyawan tersebut dengan;Bahwa pengembalian uang pinjaman dilakukan dengan penarikan uang dariATM yang menjadi jaminan pinjaman pada waktu jatuh tempo;Bahwa pinjaman dijalankan dengan jangka waktu Il(satu) bulan harusdilunasi;Bahwa korlap dibentuk sesuai