Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat, sering pulang kerja larut malam hingga dinihari danberkata kasar kepada Penggugat. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulanMaret 2021, upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidaksanggup mendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras inginbercerai.2.

S a k si 2,menerangkan: Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat.Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 3164/Pdt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselsisihsejak tahun 2020, sebab Tergugat kurang perhatian kepada Penggugatdan sering pulang kerja larut malam hingga dinihari. Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak bulan Maret2021.

Putusan Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.AmtBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Februari 2018 atau 1 bulan setelah perkawinanmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatsering keluar malam hari untuk bermain domino bersamatemantemannya, dan pulangnya dinihari;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga disebabkanperkawinan Penggugat dan Tergugat dijodohan keluarga, antarakeduanya belum saling kenal

setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah kumpul danbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat, kumpul terakhir di rumahtersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Februari 2018 atau 1 bulan setelah perkawinanmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugatsering keluar malam hari untuk bermain domino bersamatemantemannya, dan pulangnya dinihari

dan Tergugat tinggal di rumah Saksiselama 2 bulan, lalu pmdah ke rumah orang tua Tergugat lalu pindah di rumahkediamana bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejak,tinggal di rumah kediaman bersama mereka selalu cekcok; Bahwa Saksi tidak pemah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok hanyadiberitahu oleh Penggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selalu keluar malam sekitar pukul 21.00wita dan pulang pukul 03.00 dinihari

tinggal bersama di rumahkediaman orang tua Penggugat selama 2 bulan, lalu di rumah kediaman orangtua Tergugat, lalu pindah ke rumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namun sejaktinggal di rumak kediaman bersama mereka sering cekeok; Bahwa Saksi tidak pemah melihat mereka cekcok, hanya diberitahu olehPenggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering keluar malam dan pukul 21.00wita dan pulang pukul 03.00 dinihari

Bahwa sebab pertengkaran antara penggugat dan tergugat karena tergugatsering meminumminuman keras hingga mabuk serta sering keluar rumah danpulang ke rumah saat jam dinihari dengan mulut bau minuman keras,;. Bahwa terjadi pertengkaran antara penggugat dan tergugat pada tahun 2012karena tergugat kembali lagi pada agama asalnya yaitu Kristen, hal itu diketahui penggugat dari teman tergugat.

Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka alatbukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga harus dinyatakan terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Menimbang, yang menjadi posita pokok gugatan Penggugat adalahterjadinya pertengkaran antara penggugat dan tergugat karena tergugat seringmeminumminuman keras hingga mabuk serta sering keluar rumah dan pulang kerumah saat jam dinihari

ANDI ROIDAH dengan alasab mau menjenguk temannya di rutanPinrang, yang kemudian oleh korban diberikannya karena Terdakwa masihmerupakan keponakan korban yang mana mobil tersebut baru di beli korbandi Toyota parepare pada tanggal 22 Oktober 2016 secara kontan sebesarRp.220.000.000,(dua ratus dua puluh juta rupiah) dan BPKB belum keluar.Bahwa ketika mobil tersebut di pinjam Terdakwa, Terdakwa barupulang kerumah korban tengah malam ketika itu korban sudah tidur dan dinihari sekitar pukul 06.00 Wita

(dua ratus dua puluh juta rupiah) dan BPKBbelum keluar.Bahwa ketika mobil tersebut dipinjam Terdakwa, Terdakwa barupulang kerumah korban tengah malam ketika itu korban sudah tidur dan dinihari sekitar pukul 06.00 Wita Terdakwa keluar lagi memakai mobil tersebuttanpa memberitahu/melaporkan bahwa mobil sudah selesaidigunakan sampai kemudian Terdakwa mendengar bahwa mobilnya telahdijual Terdakwa kepada Saksi H. Ramli di Parepare sebesar Rp.160.000.000.

BASO dan TERDAKWA karenadiduga telah bermufakat jahat untuk membeli, menjual, menerima,menyerahkan, menjadi perantara dalam jual beli, menyimpan, memilikidan atau menguasai serta menggunakan narkotika golongan jenisshabushabu; Bahwa saksi menjelaskan saksi berteman menangkap danmelakukan penggeledahan terhadap saksi HABIBI Alias BIBI pada hariSenin tanggal 18 Maret 2019 sekitar pukul 01.30 wita dinihari di jalanKangkung No. 01 Kel. Wajo Baru Kec.

BASO dan TERDAKWA karena diduga telahHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 1138/Pid.Sus/2019/PN Mksbermufakat jahat untuk membeli, menjual, menerima, menyerahkan,menjadi perantara dalam jual belli, menyimpan, memiliki dan ataumenguasai serta menggunakan narkotika golongan jenis shabushabu;Bahwa saksi menjelaskan saksi berteman menangkap danmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa HABIBI Alias BIBI padahari Senin tanggal 18 Maret 2019 sekitar pukul 01.30 wita dinihari diKangkung No. 01 Kel.

;Bahwa saksi menjelaskan mengerti sehingga diperiksa yaitusehubungan dengan saksi ditangkap oleh polisi karena ditemukanmenyimpan dan memiliki serta menggunakan narkotika jenis shabushabu.Bahwa saksi menjelaskan saksi ditangkap oleh Polisi pada hari Senintanggal 18 Maret 2019 sekitar pukul 01.30 wita dinihari di jalanKangkung No. 01 Kel. Wajo Kec.

BASO;Benar terdakwa ditangkap oleh saksi EDY dan saksi CHAERUDDIN padahari Senin tanggal 18 Maret 2019 sekitar pukul 01.30 wita dinihari di jalanKangkung No. 01 Kel. Wajo Baru Kec.

dan merasa bersalah sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi.Halaman 18 dari 23 Putusan Nomor 1138/Pid.Sus/2019/PN MksMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 4 (empat) shacet kecil berisi kristal bening Narkotika jenis shabushabu,dengan berat netto seluruhnya 0,8525 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Maret 2019 sekitar pukul01.30 WITA dinihari

;Mengetahui/Menyetujui : Dinihari Mula Lestari ST MT selaku PPTK ;Halaman 33 dari 161 Putusan Nomor : 25/Pid.Sus. TPK/2016/PN.

;Mengetahuli :Sandy S ST (Pembantu PPTK) ;Dinihari Mulya Lestari ST MT (PPTK). ;H.

SUTADI, S.T., M.Si selakuPengguna Anggaran, dengan susunan sebagai berikut : Muchtar Sutanto, ST, M.Si selaku Koordinator PPTK ; Dinihari Mulya Lestari, MT selaku PPTK ;Halaman 44 dari 161 Putusan Nomor : 25/Pid.Sus. TPK/2016/PN.Srqg.Pada tanggal 27 Pebruari 2013 terdakwa Ir. H.

;Mengetahui/Menyetujui : Dinihari Mulya Lestari ST MT selaku PPTK.

;Mengetahuli :Sandy S ST (Pembantu PPTk) ;Dinihari Mulya Lestari ST MT (PPTK). ;H.

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.Amttemantemannnya dari Jam 18.00 Wita sampai jam 02.00 dinihari barupulang; Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat karenaSaksi pernah mendengar pertengkaran mulut antara keduanya; Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat, hingga sekarang lebih kurang 4 bulan lamanya; Bahwa sejak Penggugat berpisah tempat tinggal dengan Tergugatusaha untuk merukunkan keduanya pernah dilakukan dari pihakPenggugat, namun tidak membuahkan hasil

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2019/PA.Amt Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat juga disebabkanTergugat sering keluar malam dan nongkrong di warung malam bersamatemantemannnya dari Jam 18.00 Wita sampai jam 02.00 dinihari barupulang; Bahwa Saksi mengetahui kalau Penggugat dan Tergugat karenaSaksi pernah mendengar pertengkaran keduanya; Bahwa saat ini Penggugat telah berpisah tempat tinggal denganTergugat

seringbertengkar dan saksi tahu sendiri;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejaktahun bulan maret 2014 dan Pemohon pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah berlangsung sekitar 5 bulan dan selamaberpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau berhubungan lagi;Bahwaterjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena diantaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering pergi keluar rumah malam hari dan pulangnya dinihari

2014 tidak harmonis lagi seringbertengkar dan saksi tahu sendiri;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejaktahun bulan maret 2014 dan Pemohon pulang kerumah orang tuanyasampai sekarang sudah berlangsung sekitar 5 bulan dan selamaberpisah tersebut Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi;Bahwaterjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena diantaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering pergi keluar rumah malam hari dan pulangnya dinihari

bengkel, tempattinggal di Jalan Pendidikan No.97 RT.54, Kelurahan Teluk Lingga,Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur ;Bahwa saksi adalah paman Penggugat ;Bahwa saksi kenal suaminya bernama Asri Natsir ;Bahwa mereka telah mempunyai 2 orang anak, kedua orang anaktersebut ikut dengan ibunya ;Bahwa awalnya rumah tangga baik dan rukun, namun sejak 2008 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sebab Penggugat danTergugat bertengkar Tergugat sering terlambat pulang pernah sampaijam 02.00 dinihari

bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikatperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pemeriksaandi persidangan serta keterangan 2 (dua) orang saksi sebagaimana diuraikan diatas yang pada pokoknya meneguhkan gugatan Penggugat, Majelis telahmenemukan fakta yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi sejak tahun 2008 sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat sering terlambat pulang pernah sampai jam02.00 dinihari

2018 saudara HOK menelepon saksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRAuntuk memberitahu bahwa kapal yang memuat minuman cap tikus pesanansaksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRA akan berangkat, selanjutnyapada hari Kamis tanggal 1 Maret 2018 sekitar jam 20.00 wit saudara HOKmenelepon saksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRAlagi dan memberitahubahwa kapal yang memuat cap tikus tersebut akan tiba disekitar pulauBuaya Sorong sekitar jam 01.00 Wit dinihari, sehingga pada saat itu saksiPARIS SITORUS alias MAMA INDRA

menelepon saksi untuk mengantarbarangnya dari bitung menuju sorong menggunakan kapal kayu ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Februari 2018 saudara HOK meneleponsaksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRA untuk memberitahu bahwa kapalyang memuat minuman cap tikuSs pesanan saksi akan berangkat,selanjutnya pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2018 sekitar jam 20.00 witsaudara HOK menelepon saksi agi dan memberitahu bahwa kapal yangmemuat cap tikus tersebut akan tiba disekitar pulau Buaya Sorong sekitarjam 01.00 Wit dinihari

menggunakan kapal kayu ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 25 Februari 2018 saudara HOKmenelepon saksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRA untuk memberitahubahwa kapal yang memuat minuman cap tikus pesanan saksi PARISSITORUS alias MAMA INDRA akan berangkat, selanjutnya pada hari Kamistanggal 1 Maret 2018 sekitar jam 20.00 wit saudara HOK menelepon saksiPARIS SITORUS alias MAMA INDRAlagi dan memberitahu bahwa kapalyang memuat cap tikus tersebut akan tiba disekitar pulau Buaya Sorongsekitar jam 01.00 Wit dinihari

kapal kayu ;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 25 Februari 2018 saudaraHOK menelepon saksi PARIS SITORUS alias MAMA INDRA untuk memberitahubahwa kapal yang memuat minuman cap tikus pesanan saksi PARIS SITORUSalias MAMA INDRA akan berangkat, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 1 Maret2018 sekitar jam 20.00 wit saudara HOK menelepon saksi PARIS SITORUS aliasMAMA INDRAlagi dan memberitahu bahwa kapal yang memuat cap tikus tersebutakan tiba disekitar pulau Buaya Sorong sekitar jam 01.00 Wit dinihari

Bahwa dengan kejadian tersebut di atas, puncaknya terjadi pada bulan Agustus2012 yakni sekitar pukul 01.00 dinihari Tergugat membiarkan seorang lakilakimasuk ke dalam kamar dimana Penggugat tidur sehingga Penggugat tibatibaterbangun atas keberadaan lakilaki tersebut, sehingga Penggugat merasakhawatir dan memilih untuk tidak tidur kembali..

gugatannya.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangmenyatakan bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan tinggalbersama membina rumah tangga selama 6 bulan di rumah orang tua Penggugat dandi rumah orang tua Tegugat secara silih berganti, namun sejak akhir bulan Maret2012 sering terjadi pertengaran karena Tergugat marah dan berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat lemah syahwat dan puncak pertengkaranan Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Agustus 2012 sekitar pukul 01.00 dinihari

Jl.Sunda No.20 A RT.001 RW.003 KelurahanSawahan Timur, Kecamatan Padang Timur, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat,, saksi menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat anak kandungsaksi;e Bahwa saksi setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi serta telah dikurniai satu orang anak;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat semenjak menikah belum pernahbercerai tetapi Tergugat sering pulang malam ( dinihari

Menimbang, bahwa berdasarkan kepada bukti P, yang telah dicocokan denganaslinya merupakan akta otentik sesuai dengan pasal 285 R.Bg yang harus diterimakebenarannya bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah,menikah pada tanggal 13 Maret 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang tidak dibantah olehPenggugat ditemukan fakta saksi pertama SAKSI I ayah kandung Penggugat mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dimana Tergugat sering pulang malam(dinihari

tetapi sejak bulan September tahun2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan3.1.Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tuaTergugat karena Penggugat tidak cocok denganibu Tergugat, demikian juga Tergugat tidakbetah tinggal dirumah orang tua Penggugatdengan alasan rumah orang tua Penggugat panasdan akan roboh; ~~~~~~~~~~~~~~~3.2.Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpapamit kepada Penggugat dan Tergugat baru pulangsekitar pukul 03.00 dinihari

dari Tergugat adalah sejak bulan Septembertahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan Penggugat tidak betah tinggaldirumah orang tua Tergugat karena Penggugat tidak cocokdengan ibu Tergugat, demikian juga Tergugat tidak betahtinggal dirumah orang tua Penggugat dengan alasan rumahorang tua Penggugat panas dan akan roboh, Tergugatsering meninggalkan rumah tanpa pamit kepada Penggugatdan Tergugat baru pulang pukul 03.00 dinihari

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit diatasi sejak bulanAgustus tahun 2000, dimana pada waktu itu Tergugat sering keluar malamdan pulang dinihari, apabila dinasihati olen Penggugat, Tergugat marahmarah kepada Penggugat;5.

Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering keluar malam dan pulang dinihari;5. Bahwa sejak bulan Januari 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Penggugat, Tergugat kembali ke rumah orang tua Tergugat sampaisekarang sudah lima bulan lamanya tanpa komunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimanaalamat tersebut diatas selama kurang lebih 10 tahun.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hiduprukun dan sudah dikaruniai satu (1) kKeturunan yang bernama : xxx lahir05 September 2007Bahwa kurang lebih sejak bulan awal Maret 2016 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran yang disebabkankarena:Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari

disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah karena :Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari

Tergugat suka keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,bahkan seringkali pulang hingga larut malam bahkan dinihari ;d.

Tergugat suka keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan tanpa alasan yang jelas,bahkan seringkali pulang hingga larut malam bahkan dinihari ; Bahwa selama berpisah tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami untukmenafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwadirinya tidak bersedia hidup rukun dengan Tergugat lagi; Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkankeduanya, tetapi usaha tersebut

anginwarna hitam, 1 (Satu) unit TV merk LG 32 inchi warna hitam dan 1 (satu)unit TV merk Sharp 24 inchi warna hitam dan setelah berhasil mengambilbarang barang korban kemudian Terdakwa keluar dari rumahlaluTerdakwa menyimpan barang barang tersebut digudang yang beradadibelakang rumah korban lalu Terdakwa pulang kerumahnya; Bahwa benar setelah barang barang hasil curian tersebut dikumpulkanTerdakwa di gudang kosong rumah korban kemudian pada hari Rabutanggal O05 Agustus 2020 sekira pukul 04.00 wib dinihari

ucapan Terdakwa selamaberlangsungnya persidangan atau dengan kata lain tidak ditemukan alasanpembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Ad.2.Mengambil barang sesuatu,Barang adalah segala sesuatu yang mempunyal nilaiekonomis,berdasarkan keterangan' saksisaksi dan pengakuanTerdakwaPrandina Manalu Alias Popo bahwa benarTerdakwa pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2020 sekira pukul 02.00 wib dinihari

yangbersangkutan tidak dikehendaki atau tidak diperbolehkan (Moeljatno, 1983:131).Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri dan dihubungkandengan barang bukti, banhwa benar Terdakwa Prandina Manalu AliasPopomelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan di rumah saksikorban Basaria Siregar yang berada di Jalan Pinus Il No. 16, KecamatanMedan Timur, Kota Medan pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekirapukul 02.00 wib dinihari

dilakukanpadamalamhari dalam sebuah rumahataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya,Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sendiri dan dihubungkandengan barang bukti, bahwa benar para Terdakwa Prandina Manalu AliasPopomelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan di rumah saksikorban Basaria Siregar yang berada di Jalan Pinus II No. 16, KecamatanMedan Timur, Kota Medan pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekirapukul 02.00 wib dinihari

Roma (DPO)pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 01.45 Wib dinihari, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2015, bertempat di dalam bengkel tambal ban merkHaris milik Ismandi Pasar Simabur, Jorong Simabur, Nagari Simabur, Kecamatan Pariangan,Kabupaten Tanah Datar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batusangkar yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, menjadikan turut serta pada permainan

Roma (DPO)pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 01.45 Wib dinihari, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2015, bertempat di dalam bengkel tambal ban merkHaris milik Ismandi Pasar Simabur, Jorong Simabur, Nagari Simabur, Kecamatan Pariangan,Kabupaten Tanah Datar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batusangkar yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah ikut serta main judi di jalan

Roma (DPO) pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekitarpukul 01.45 Wib dinihari, bertempat di dalam bengkel tambal ban Haris milikIsmandi Pasar Simabur, Jorong Simabur, Nagari Simabur, KecamatanPariangan, Kabupaten Tanah Datar telah melakukan tindak pidana permainanjudi jenis qiu giu ;10112.

Bima (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Pgl.Roma (DPO) pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekitar pukul 01.45 Wib dinihari,bertempat di dalam bengkel tambal ban Haris milik Ismandi Pasar Simabur, Jorong Simabur,Nagari Simabur, Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar telah melakukan tindakpidana permainan judi jenis qiu qiuMenimbang, bahwa bengkel tambal ban Haris milik Ismandi Pasar Simabur, JorongSimabur, Nagari Simabur, Kecamatan Pariangan, Kabupaten Tanah Datar merupakan tempatyang

Putusan Nomor 0964/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak awal tahun 2011, karena saksipernah melihat pertengkarannya dan mendengar dari curhat Penggugat;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat Jarang pulang, tetapi bila pulang di malamhari ataupagi dinihari (pergi dua minggu sedangkan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Juli 2012 yang disebabkan karena : TergugatJarang pulang, tetapi bila pulang di malamhari atau pagi dinihari (pergidua minggu sedangkan dirumah hanya sehari), Tergugat tidakHal. 6 dari 10 hal.