Salinan Putusan Nomor 5829/Pdt.G/2020/PA.Jr Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugatmenuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugattidak pernah melakukan hal yang dituduhkan oleh T ergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 5 bulan pamitkepada Tergugat dan sekarang berada dirumah orang

Desa Sukowiryo Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jembersudah mempunyai dua orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK Il,perempuan, umur 13 tahun, 2) ANAK II, perempuan, umur 12 tahun, kKeduanyadalam asuhan Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 5829/Pdt.G/2020/PA.Jrantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yangjelas, padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTergugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian

Salinan Putusan Nomor 4001/Pdt.G/2020/PA.JrPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 tahun8 bulan;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagi membinarumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun Krajan RT.001 RW. 014 Desa Grenden Kecamatan Puger Kabupaten Jember belummempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelaspadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Penggugat Tidak pernah melakukan pemblokiran terhadap mobilPa Bill Theniko (Direktur PT.Cahaya Mitra Darnai) dan tidak pernahmemaksa Tergugat menemui Penggugat;Bahwa pada Tanggal 24 Agustus 2010 Penggugat tidak pernahmelakukan penghentian produksi dan berkumpul dihalaman pabrik jugatidak pernah melakukan pemblokiran mobil direktur dan menyanderadirektur;Bahwa pada Tanggal 24 Agustus 2010 Penggugat selesai kerja pulangseperti biasa pukul 16.00 wib tidak tau mengenai masalah penyanderaanseperti yang dituduhkan

(Surat Pengumuman Nomor 23/IntPers/Cmd/2010 terlampir);Bahwa pada Tanggal 24 September 2010 perusahaan mengakhiri Lockout dan mempersiapkan produksi, Penggugat masuk bekerja tetapi ditolakoleh Tergugat/Perusahaan dengan beralasan Penggugat ada dalamproses Perselisihan;Hal. 3 dari 8 hal.Put.Nomor 77 PK/Pdt.SusPHI/201319.20.21.22.23.24.25.Bahwa Penggugat berusaha beberapa kali datang ke Perusahaan untukmenemui Tergugat dengan maksud /tujuan menanyakan tuduhtuduhanyang dituduhkan kepada Penggugat.

yang di tempelkan padapintu gerbang luar Perusahaan, tetapi Tergugat Selalu tidak berkenanuntuk menemui Penggugat yang di sampaikan oleh Personalia atauSebagai kuasa Perusahaan (Bapak Chairul Rizky P.Mantini);Bahwa Penggugat menyampaikan menerima Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) melalui personalia (Bpk.Chairul), tetapi keberatan dengan tuduhantuduhan yang dikeluarkan melalui surat pengumuman Nomor 018/IntPers/Cmd/2010 karena Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan/tindakan tindakan seperti yang dituduhkan

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi disebabkan karenamasalah Tergugat suka cemburu buta, dimana Tergugat suka menuduhPenggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilakiyang dituduhkan itu. Meskipun Penggugat sudah menjelaskan bahwaPenggugat tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan itu, tetapi Tergugattetap cemburu. Dan kalau terjadi pertengkaran Tergugat tidak seganseganmelakukan kekerasan pisik terhadap Penggugat.

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta,dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki laintetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat suka cemburu buta, Tergugat suka menuduhPenggugat telah berhubungan cinta dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapa lakilaki yang dituduhkan itu. Meskipun Penggugat sudah menjelaskanbahwa Penggugat tidak pernah berhubungan dengan lakilaki manapuntetapi Tergugat cemburu saja. Selain itu apabila Terjadi tengkar tidak segan segan Tergugat memukul Penggugat.

Tergugat bertempattinggal di rumah Tergugat, dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupacekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering menuduh Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain namun tidak jelas lakilaki yangmana padahal Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta,Tergugat suka menuduh Penggugat telah berhubungan cinta dengan lakilakilain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 10,menjelaskan bahwa adapun tanah yang dituduhkan dikuasai oleh paraTerdakwa adalah luas 80 are atau sekitar 0,80 Ha yang terdapat 2 petaksawah didalamnya, padahal berdasarka bukti surat SPPT dengan No: .73.1390.012.0220041 atas nama SUMMANG Binti LAERENG luastanah tersebut hanyalah 70 are atau sekitar 0,70 Ha yang dikeluarkanoleh Pejabat Setempat.Sehingga menurut Pembanding Putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak

adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan olehPelapor.

dibenarkan dan dikuatkan oleh HakimPengadilan Tinggi Makassar.Bahwa akan tetapi karena Pihak Terdakwa/ Pembanding telah mengajukanmemori bandingnya, maka pihak Terbanding dalam kesempatan ini hendakmengajukan Kontra Memori Banding bantahan terhadap segala AlasanHukum dalam Memori Banding terdakwa / Pembanding sebagai berikut :Bahwa alasan keberatan pertama terdakwa / Pembanding tersebut padaintinya adalah.Bahwa bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 10menjelaskan bahwa adapun tanah yang dituduhkan

dikuasai oleh paraTerdakwa adalah luas 80 Are atau sekitar 0,80 Ha yang terdapat 2 petaksawah didalamnya, padahal berdasarkan bukti surat SPPT dengan No:73.1390.012.0220041 atas nama SUMANG Binti LAERENG luas tanahtersebut adalah 70 Are atau sekitar 0,70 Ha, yang dikeluarkan olehpejabat setempat.Sehingga menurut pembanding putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan olehpelapor, sehingga

adapun tanah yangdituduhkan dikuasai oleh para terdakwa adalah luas 80 Are atau sekitar0,80 Ha yang terdapat 2 petak sawah didalamnya , padahal berdasarkanbukti surat SPPT dengan No: 73.1390.012.0220041 atas namaSUMANG Binti LAERENG luas tanah tersebut adalah 70 Are atau sekitar0,70 Ha, yang dikeluarkan oleh pejabat setempat.Sehingga menurut pembanding putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat melarangPenggugat untuk kerja, oleh karena belanja tiap hari selalu kurang maka Penggugatkerja ingin membantu kebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja danmendapat uang Tergugat sering menuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuatserong (berpacaran) dengan lelaki lain tetapi yang dituduhkan

terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugat melarang Penggugat untuk kerja,oleh karena belanja tiap hari selalu kurang maka Penggugat kerja ingin membantukebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja dan mendapat uang Tergugat seringmenuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuat serong (berpacaran) dengan lelakilain tetapi yang dituduhkan

dengan dalildalil gugatan Penggugat dantelah sesuai pula dengan jawaban Tergugat, di mana kedua belah pihak telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan, yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat untuk kerja, oleh karena belanja tiap hari selalu kurang makaPenggugat kerja ingin membantu kebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja danmendapat uang Tergugat sering menuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuatserong (berpacaran) dengan lelaki lain tetapi yang dituduhkan

Tergugat menuduh Penggugat telahmenjalin hubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak melakukanseperti yang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama + 2 tahun 6bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi

Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 9 tahun 8 bulandan selama itu keduanya sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Tergugatsuka menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat tidak melakukan seperti yang dituduhkan

2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan bertengkar(cekcok mulut) yang disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta, bahkanTergugat sampai 8 kali menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain,padahal Penggugat tidak pernah kemanamana meskipun Penggugat telahmenjelaskan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernah melakukansebagaimana apa yang dituduhkan

Pengadilan Agama Gresik tertanggal 08 Agustus2017 yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2, 3, dan 4adalah benar; Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah tidak benar, Jika dikatakanselingkuh adalah salah, karena pria yang dituduhkan

merukunkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon karenasaat Termohon dan tamunya itu kondisi pintu rumah tertutup separuh danpagar rumah tertutup;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon menolak yang disampaikan dalam replik Pemohon,senyatanya pria yang dituduhkan

penyebabnya karena:Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL), ketikaPemohon menanyakan identitas PIL tersebut Termohon tidak menjawab,keduanya tertangkap basah sedang berdua di dalam rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akantetapi menurut Termohon penyebab pertengkaran yang sebenarnya adalahkarena pria yang dituduhkan

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap Saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Bg ~ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukacemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

H. lI.SONHADJI SOE'EB, SH dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu) perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwabenar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju

anak Pemohon sendiri, dan waktu ikutPemohon Termohon selalu saja bilang tidak krasan selalu ingin pulang danakibatnya Termohon diantar Pemohon dan pulang ke rumah Termohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempattinggal selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak ada hubunganlagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alatbukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuniJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang Artinya : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalilPermohonan yang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebut;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran formil

No. 0898/ Pdt.G/ 2010/ PA.Pase Bahwa sejak sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulai seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugat cemburu buta,Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasandan bukti yang jelas, padahal Penggugat sudah menjelaskan jikaPenggugat tidak pernah melakukan seperti apa yang dituduhkan Teruggattersebut, namun Tergugat tetap tidak percaya, bahkan Tergugat seringmemukul Penggugat dan terakhir terjadi

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan tuntutan perceraianterhadap Tergugat dengan alasanalasan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2010 mulai tidak harmonis lagi,dimana antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu buta, Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas,padahal Penggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan

tersebut di atas dan dengantidak perlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisanlagi, dimana sejak Januari 2010 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta,Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan danbukti yang jelas, padahal Penggugat sudah menjelaskan jika Penggugat tidakpernah melakukan seperti apa yang dituduhkan

suratPermohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 23 Mei 2013, kecuali yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Termohon; 2 Bahwa Posita Nomor Permohonan Talak adalah benar, sehingga tidak akan Termohontanggapi lebih lanjut;3 Bahwa Posita Nomor 2 Permohonan Talak adalah benar, sehingga tidak akan Termohontanggapi lebih lanjut;4 Bahwa terhadap posita permohonan talak nomor 3, Termohon menolaknya dengan tegaskarena Pemohon dan Termohon tidak pernah berselisih maupun bertengkar secara terusmenerus seperti yang dituduhkan

PermohonanBahwa Termohon tidak pernah mengucapkan katakata yang keji dan kotorterhadap Pemohon seperti yang dituduhkan oleh Pemohon tersebut;Bahwa justru ketika Termohon berusaha mengingatkan atau memberi nasehatsecara baik dan dengan cara yang santun kepada Pemohon, Pemohon tidakterima dan kemudian memaki Termohon dengan katakata ASU, NLEMBUK,CELEK dsb.

Bagaimanatidak sedih dan sakit hati, suami yang dicintai dan diperhatikan, justrumemperlakukan Termohon secara keji, merendahkan dan tidak manusiawi;Bahwa Termohon merasa Pemohon telah memutarbalikkan fakta dalammasalah ini dan Termohon meminta agar Pemohon mendatangkan saksisaksiyang dapat menerangkan dengan jelas di hadapan Majelis Hakim bahwaTermohon pernah memaki Pemohon seperti yang telah dituduhkan; 5 Bahwa terhadap posita permohonan talak nomor 4, Termohon menolaknya dengan tegase Sungguh

Belanda sebagaimana tertjantum dalam wetboek van Strafrecht;3. bahwa tidak terbukti penuntutkasasi telah membuat surat hibah palsuturut melakukan ..... dan membuat surat palsu, sebagaimana dituduhkanpuntidak terbukti bahwa penuntutkasasi mempergunakan surat2 hibah palsu ataumenjuruh menggunakan surat2 hibah paisu.Djuga tidak terbukti penuntutkasasi telah menggunakan akta palsy;2944. bahwa surat tuduhan tidak menjebutkan fakta2 jang berkisar pada perbuatan dan keadaan2 jang menjertai perbuatan jang dituduhkan

Maka tuduhan tersebut berdasarkan pasal 250 ajat 4 H.LR. jo. pasal 51 subs..a Undang2No. 13 tahun 1965 harus dinjatakan batal;5. bahwa Pengadilan Tinggi telah setjara keliru berkesimpulan, bahwa penuntutKasasi jang membuat surat hibah palsu, sedangkan perbuatan penuntutkasasi paling banjak merupakan suatu pembudjukan tetapi perbuatan initidak dituduhkan;6. bahwa Pengadifan Tinggi telah setjara keliru pula beranggapan, bahwasurat hibah jang dipersoalkan adalah palsu karena isinja bertentangan dengankebenaran

SANTIKA DEWI; dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan tersebut sudahbenar;bahwa saksi adalah istri dari terdakwa;bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pengambilan barangbarang milik saksi TaufikAmri yang dituduhkan pada suami saksi terjadi hari Rabu, tanggal 3 April 2013 sekitarpukul 02.00 wib di Dusun VI Desa Paluh Manis, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat di toko milik saksi Taufik Amri

;bahwa pada saat kejadian yang dituduhkan tersebut, terdakwa atau suami saksisedang tidur bersama dengan saksi;bahwa saksi pada saat tidur tersebut tidak dapat memastikan jika terdakwa terusbersama dengan saksi tidur di kamar;14Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakankebenarannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dakwaannya penuntut umumjuga telah mengajukan barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang panjang dengan panjang kurang lebih 50(lima

EATMAWATI; dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi adalah ibu kandung dari terdakwa; bahwa saksi tidak mengetahui kejadian pengambilan barangbarang milik saksi TaufikAmri yang dituduhkan pada suami saksi terjadi hari Rabu, tanggal 3 April 2013 sekitarpukul 02.00 wib di Dusun VI Desa Paluh Manis, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat di toko milik saksi Taufik Amri; bahwa pada saat kejadian yang dituduhkan tersebut, terdakwa sedang tidur bersamadengan

anak dan istrinya;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakankebenarannya;Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah pula didengar keterangan dariterdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa RICO HERMAWAN ALIAS RICO:e bahwa terdakwa sudah pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan tersebut sudah benar;15e bahwa terdakwa tidak melakukan pengambilan barangbarang ditoko milik Taufik Amri seperti yang dituduhkan pada terdakwa;e bahwa pada saat kejadian yang

dituduhkan tersebut, terdakwaberada di rumah dan tidur bersama dengan istri dan anakterdakwa;e bahwa keterangan saksi 1 sampai dengan saksi 5 adalah tidakbenar;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan di persidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan para saksi dan bukti petunjuk, dimana setelah majelis hakimmenghubungkan dan menyesuaikan satu dan lain buktibukti tersebut, dinubungkan puladengan adanya barang bukti yang diajukan dan diperlihatkan di persidangan makadapatlah diperoleh adanya

kepada Terdakwa ;e Bahwa Saksi mengetahui pelecehan seksual tersebut bermula ketika Saksipergi kewarung Terdakwa namun Terdakwa tidak ada diwarung tersebutdan oleh warga mengatakan Terdakwa melakukan sodomi ;e Bahwa tidak lama kemudian, Saksi bertemu dengan orang tua Yusuf HabibiSiregar, lalu orang tua Yusuf Habibi Siregar menceritakan kasus sodomiyang dilakukan Terdakwa dan oleh orang tua Yusuf Habibi Siregar mintabantuan untuk mendukung permasalahan sodomi yang dituduhkan kepadaTerdakwa namun

e Bahwa setahu Saksi, Terdakwa tidak pernah menceritakan tentanghubungan seksual dan Terdakwa hanya cerita tentang anaknya yang sekolahdi PPR Rantau Prapat karena Saksi bekerja sebagai teknisi di PPR RantauPrapat ;2 Saksi Sahlan Hasibuan (di bawah sumpah) :e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara ini, tidakberhubungan saudara sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungankerja atau sebaliknya ;e Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini untuk memberi keterangantentang kasus yang dituduhkan

menjawab mereka hanya mainmain saja ;e Bahwa selain Yusuf Habibi Siregar, Terdakwa juga dituduh melakukanpelecehan seksual kepada Muhammad Darwis, Ferdi Pratama Putra dan FeriArdiansyah, namun setelah Saksi tanyakan, oleh Feri Ardiansyahmengatakan Terdakwa memegangmegang kemaluan Feri Ardiansyah ;e Bahwa setahu Saksi, orang tua Yusuf Habibi Siregar bekerja sebagaianggota TNI AD ;e Bahwa setelah kejadian tersebut, diadakan pertemuan dengan para korban,namun Terdakwa tidak mengakui perbuatan yang dituduhkan

bekerja menjawa warung dan berladang diTeluk Panji ;Bahwa rumah Saksi berdekatan dengan rumah Terdakwa ;4 Saksi Syaiful Bahri Ritonga (di bawah sumpah) :Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara ini, tidakberhubungan saudara sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungankerja atau sebaliknya ;Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah Terdakwa dituduhmelakukan pelecehan seksual terhadap anakanak ;Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana terjadinya pelecehanseksual yang dituduhkan

kepada Terdakwa ;Bahwa Saksi mengetahui pelecehan seksual yang dituduhkan kepadaTerdakwa bermula ketika Hafyan Rambe datang kerumah Saksi danmengatakan Terdakwa telah dibawa ke kantor Polisi karena telahmenyodomi anakanak sebanyak 4 orang ;e Bahwa keesokan harinya, Saksi melihat Terdakwa Terdakwa mengantarkananaknya ke sekolah ;e Bahwa setahu Saksi, sikap dan perilaku Terdakwa sehariharinya baikbaiksaja dan Terdakwa selalu hadir pada kegiatan perwiritan Terdakwa seringmembawakan takzim ;e Bahwa

0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak beberapa hari sebelum pisah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang berupa cek cok mulut dengan disertai kekerasanfisik yang dilakukan oleh Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat telah menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lainnamun tidak beralasan karena yang dituduhkan

Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan belum dikaruniai anak;halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, Tergugat menuduh Penggugat selingkuh padahal Penggugattidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat telahmenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain namun tidak beralasanhalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0904/Pdt.G/2018/PA.Bgl.karena yang dituduhkan

MOH.YASIN, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usaha mediasitersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakanPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidakkeberatan

Termohon telahselingkuh dengan lakilaki lain sehingga membuat Pemohon sangat kecewadan akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sehingga pisah tempat tinggal selama 9 bulan hingga sekarang danselama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : *Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran