Ditemukan 2793 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1303/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; SUBSIDER:Apabila Pengadilan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir sendiri dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilan tertan ggal 16 JuniHalaman 2 dari 9 : Putusan nomor: 1303/Pdt.G/2015/PA.Bjn2015 dan tanggal 27 Juli 2015 yang dibacakan dimuka sidang
Putus : 14-08-2012 — Upload : 01-05-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1392.Pdt.P/2012/PN.BTA Tanggal 14 Agustus 2012 — WITA DIANTRI
15 — 2
15 — 2
PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 1392/PDT.P/2012/PN.BTA DEMI KF ADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pad: peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang liajukan oleh :Nama : WITA DIANTRI.Tempat lah r : Banu Ayu.Umur / Tan ggal lahir : 26 Tahun / 14 Agustus 1985.Jenis kelaniin : PerempuanKebangsaai. : IndonesiaTempat ting gal : Desa Banu Ayu Kec.
Register : 06-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 08-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0360/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Penggugat; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lesan yang pada pokoknya sebagaiDer ikUt: 2 22222 non non non eon nnn nnn nn nnn nnn nnn non nee nee nen nne = Bahwa benar Tergugat suami Penggugat yang menikah tahun2009 di KUA Kecamatan a, Kabupaten a. won nn nana nnn nn nana nn nanan == Bahwa benar selama menikah 5 tahun 8 bulan tinggal dirumahorangtua Tergugat selama 3 tahun sedangkan yang 1 tahun 8 bulanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tin ggal
Register : 27-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 86/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 16 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
12 — 7
12 — 7
selanjut nya disebut sebagai Peng gugat;LAWANTerg ugat , umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerj aan Buruh,Kewar gane gar aan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Langkat, selanjut nya disebut seb agaiTerg ugat.Pengadilan Agama terse but.Setelah membaca semua surat surat dalam perkara iniTelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persida ngan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimban g, bahwa Pen ggugat mengajukan gugatanperceraian ke Pengadilan Agama Stabat, den gan suratgugatantertan ggal
Register : 20-01-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0044/Pdt.P/2020/PA.Dpk Tanggal 18 Februari 2020 — Pemohon
6 — 4
6 — 4
dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Dispensai Nikah antara:PEMOHON, lahir di Jakarta, 19 Mei 1983, umur 36 tahun, agama Islam,Pedidikan SD, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Kota Depok,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertan ggal
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 1226/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 3
34 — 3
Putusan No.1226/Pdt.G/2018/PA.Spg arsetelah melangsumigkan perkawinan Penggugat dan TergugatKotla ggal dijrumahj afang tua Penggugat selama kurang lebih 2t hasil perjodohan kedua orang tuaakerasan Terhadap Penggugat berupa memukul;6. Bahwa,keluarga sudah berusaha menasehati dan mendamaikanpenggugat dan tergugat,namun tidak berhasil;7.
Register : 25-07-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1188/Pdt.P/2012/PN Bta Tanggal 30 Juli 2012 — MUHAMMAD RIDUAN
14 — 2
14 — 2
permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 271.000,(dua ratus tujuhpuluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 30 Juli 2012, oleh sayaEFIYANTO.D,SH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 25 Juli 2012 Nomor : 1188/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hariitu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, ISMAYATLSE Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Baturaja dengan dihadiri oleh Pemohon. at ganti, MEMPEL hy lakim Tup ggal
Register : 01-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 688/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 20 Maret 2017 — penggguat vs tergugat
7 — 1
7 — 1
AtauApabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap berpendapatlain, mohonuntuk dapat dijatunkan Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugatdidawiliki kuasanya datang menghadap di persidangan namun Tergugat tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan permohonanuntuk mencabut gugatannya pada persidangan tan ggal
Register : 17-04-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 545/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 20 September 2012 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa segala hal tersebut mengakibatkan terjadinyapertengkaran/perselisihan secara terusmenerus antara Penggugat danTergugat, puncaknya sejak tanggal 04 April 2010 Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sehingga sejak itu antaraPenggugatdan Tegugat berpisah tempat tin ggal;dari 6 halaman Putusan nomor: 545/Pdt.G/2012/PA.Smn 2Hale.
Register : 24-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA SERANG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA. Srg Tanggal 21 Februari 2012 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugatyang telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 02Februari 2005, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah ggal 02 Februari 2005;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumahtangga di Kabupaten Serang;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernamaa ANAK 1 (P), umur 6 tahun;b.
Register : 23-08-2010 — Putus : 22-09-2010 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 37/Pdt.G/2010/PA.Kbj Tanggal 22 September 2010 — Pemohon Melawan Termohon
81 — 7
81 — 7
PA.KbjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agam Kabanjahe yang neneriksa dannengadili perkara tertentu pada tingkat perta m dala mpersidangan Majelis Hakim telah nenjatuhkan putusansebagai mana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak,antara :PEMOHON unur 46 tahun, agam Isla m pendidikan SMA,pekerjaan Seni man, te mpat tinggal diKabupaten Kar 0, selanjutnya disebutsebagai : PEMOHON.MELAWANTERMOHO, unur 29 tahun, agam Islam pendidikan SMA,pekerjaan Wraswasta, te mpat tin ggal
Register : 20-04-2009 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 30-08-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 773/Pdt.G/2009/PA.Bjn. Tanggal 9 September 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 1997, Penggugat denganya ;ggal 20onegorodirubahsebagaiTergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 574/30M/1997 tanPebruari 1997 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.22.24/PW.01/352. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat ta'lik t3.
Register : 04-08-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA BLORA Nomor :972/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat dan Tergugat
20 — 3
20 — 3
yang isinya tetap di pertahankan olehPON QQU Yal= 2 a2 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nnn ee rn nce oe cnn nme ene ces Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lesan yang pada pokoknya sebagaiDIST Eissseeesees eee nese neem nee Re eee Bahwa benar Tergugat suami Penggugat yang menikah tahun2003 di KA a Bahwa benar selama menikah 11 tahun tinggal dirumahorangtua Penggugatselama 10 tahun 7 bulan, sedangkan yang 5 bulanPenggugatdan Tergugat berpisah tempat tin ggal
Putus : 13-08-2012 — Upload : 01-05-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1376.PDT.P/2012/PN.BTA Tanggal 13 Agustus 2012 — IBUR
10 — 0
10 — 0
Pemohon sebesar Rp. 296.000,(Dua Ratus SembilanPuluh Enam Ribu Rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2012, oleh kami EFTYANTO.D SH,sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 09 Agustus2012 Nomor : 1376/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangterbuka untuk umum dibantu, SYAIFUL AMRI, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBaturaja dengan dihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI GGAL
Register : 26-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2969/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
., Advokat, yang berkantor di ggal 25Juni 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor2256/kuasa/6/2019 tanggal 26 Juni 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta bertempat tinggal di,Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan
Register : 08-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 8/Pdt.G/2018/PA.Dps. Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 14
12 — 14
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatmenghadap di persidangan sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orng lain untuk menghadap sebagai wakilnya yangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui RRI RegionalDenpasar dengan Relas nomor 008/Pdt.G/2018/PA.DPS. tan ggal 12 Januari2018 dan tanggal 12 Februari 2018 yang dibacakan di persidangan;Bahwa Majelis
Register : 09-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3840/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 10 April 2019 —
10 — 4
10 — 4
Bahwa Pemohon dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkin untukmencari dimana keberadaan Tergugat, namun sampai saat ini tidakdiketahui keberadaanya, baik didalam maupun diluar wilayah republikIndonesia (Goib) sesuai dengan surat keterangan Goib yang dikeluarkanoleh Kelurahan ALAMAT, dengan Nomor: yang di keluarkan pada tan ggal 9Nopember 2018;. Bahwaantara Pemohon dan Termohon telah berusaha untuk kembali rukundalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkanhasil;.
Register : 09-06-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 809/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 10 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 12
42 — 12
15 Juni 2076 dan=ggal 15 Juli 2016 dibacakan di dalam sidang. ternyata tidak hadir di:="sidangan dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir untuktax bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil=nohonannya untuk bercerai dengan Tergugat:Hai 3 dari 12 Hal putusan Nomor :0809/pdt.Ci/2016/PA.Bm Bahwa perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernahatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi
Register : 02-01-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49530/PP/M.XII/19/2013 Tanggal 19 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 24
119 — 24
November 2012 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)Nomor: SPTNP005406/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2012 tanggal 2 Oktober 2012 ;bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas KEP703 dengan alasan bahwa NilaiPabean yang diberitahukan dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) nomor 095353tanggal Oktober 2012 sudah benar, dengan melampirkan dokumen dan data pendukungsebagai berikut :e Sales Contract nomor : 4270 tanggal 24 Juli 2012;e Invoice nomor : 4270 tan ggal
Register : 25-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN SOE Nomor -11/Pdt.G.S/2021/PN Soe Tanggal 21 April 2021 — -BANK BRI
-DOMINGGUS LINOME
141 — 85
141 — 85
MILKA R BELL, bertempat tinggal di Kelurahan Oeekefan, KecamatanKota Soe, RT.009/RW.004, Kabupaten Timor Tengah Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;ParaPihak masingmasingmenerangkanbahwamerekabersediauntukmengakhin persen gketaan dian taramerekasepertiyangtermuatdalamsu ratgugatanPenggugat yang telahdidaftarkandiKepaniteraanPengadilan Negeri SoEpadatan ggal 25 Maret 2021 dalamregisterperkaraperdataNomor11/Pdt.G.S/2021/PN Soedenganjalanperdamaian,danuntuk = ituParaPihaktelahmengadakan