Ditemukan 378 data
Erik Eko Bagus Mudigho, SH
Terdakwa:
EDDY SURYAWAN HIDAYAT Bin AHCMAD HIDAYAT Alm
39 — 8
SUTIMIN pada tanggal 6Agustus 2009.Bahwa terdakwa pernah membuat surat perjanjian dengan saksiTJHAI TIAM pada tanggal 3 Nopember 2020 yang pada pokoknyaterdakwa menyakatan bahwa kapal Kalevi II berdasarkan Gross Aktamilik terdakwa yaitu Kalevi II GT 446 telah tenggelam dan dipotongpotong di Banjarmasin Kalsel, dan Kapal Kalevi Il GT. 286 yangdalam perkara ini telah diamankan petugas Ditpolairud Polda Kalbaradalah milik saksi TJHAI TIAM;Bahwa pada waktu terdakwa meminta ijin kepada saksi TJHAI TIAMuntuk
RINALI als INAQ KAJI
Tergugat:
1.INAQ NURATE
2.INAQ JAYA
160 — 130
Menyakatan menurut hukum bahwa sita jaminan yang diletakkanterhadap obyek sengketa serta terhadap harta benda yang menjadikekayaan Tergugat sebagai jaminan atas gugatan Penggugat adalah sahdan berharga7.
225 — 202
dinyatakan benarbahwa menimbulkan gangguan terhadap pelaksanaan pekerjaan)sebab belum ada pengakuan/pernyataan dari suatu Tim/Instansi yangberwenang atau pernyataan dari pihak Pemilik yang menyatakanbahwa apa yang dialami Penggugat sebagaimana diuraikan pada dalilgugatan Penggugat nomor urut 6 halaman 5 dan 6 sebagai keadaakahar (force majeur).Bahwa dalil gugatan Pengugat nomor urut 10 halaman 7 dan 8 adalahtidak berdasar dan mengadaada karenanya harus ditolak, Penqqugattidak dapat menunjukan bukti yang menyakatan
72 — 80
Menyakatan Tergugat ! dan Il serta Turut Tergugat dan Il adalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan Akta jual beli No. 42/2013 tanggal 21 Februari 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan PPAT/Turut Tergugat batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap tanah objek jualbeli yaitu Girik C No. 359 Persil 14 SI Luas keseluruhannya lebih kurang2590 m2 yang terletak di Kelurahan Panunggangan Barat, KecamatanCibodas, Kota Tangerang atas nama H.
Terbanding/Penuntut Umum : ERNING KOSASIH, S.H
32 — 22
dalammemberikan putusannya terhadap terdakwa Vonna Safri Bin Zulkiflisekarang disebut Pemohon Banding dengan hukuman pidana selama12 (dua belas) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan Penjara tidaklahtepat dan terlalu berat pertanggung jawabannya atau tidakberkesesuaian dengan fakta yang terungkap di persidangan sedangkanTerdakwa II Hafniah Binti Idris dengan tegas menyakatan
26 — 12
Bahwa dalil jawaban Termohon angka 12 yang menyakatan :PosisiTermohon sejak ditalak oleh Pemohon, Termohon berpendapat dalam hukumislam, Termohon adalah bukan lagi isteri sah Pemohon.
BOBY ARDIRIZKA WIDODO,SH.MHum
Terdakwa:
URIP WAHYU NUGROHO
97 — 11
PRATAMA INTERDANA FINANCEmengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 30.625.730, (tiga puluh jutaenam ratus dua puluh lima ribu tujuh ratus tiga puluh rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa menyakatan mengerti dan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
74 — 9
Wahyu teman kantor saksi untuk diploting dan setelah diplotingsdr.Wahyu menyakatan bahwa lokasi tambang tersebut merupakankawasan hutan lindung;Bahwa saksi menggunakan GPS merk Garmin Oregon type 550 denganakurasi 3 (tiga) meter sampai 6 (enam) meter untuk pengambilan titikkoordinat;Bahwa dilokasi tambang saksi melihat ada lobang lobang besar bekastambang;e Bahwa saksi tidak ada melihat para Terdakwa dan saya juga tidak melihatalat berat jenis Exavator dilokasi tambang tersebut;e Bahwa saksi ada
57 — 23
Menyakatan sah dan berharga sita jaminan (consevatoir berlag) yangdiletakkan atas harta wariran (posita nomor 6);9. Menghukun Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini,serta tidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusanberkekuatan hukumi tetap;10.
83 — 21
Kamad ;Sebelah Selata : Tanah Milik Sanwana ;Sebelah Barat : Tanah MilikSaman ;Menyakatan Tergugat! dan Il serta Turut Tergugat !/ dan Il adalah telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Akta jual beli No. 42/2013 tanggal 21 Februari 2013 yangdibuat oleh dan dihadapan PPAT/Turut Tergugat batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat terhadap tanah objekHal 37 dari 51 Hal.
122 — 35
PADDARAMBA dan duduk sebagai penumpang adalah SaksiSAMUEL DEDY Anak dariYULIUS TANDI DATU, bahwa fakta hukum ini berdasarkan keterangan SaksiHARWAWANGSI anak dari MELKISA yang menyakatan jika sesaat sebelumterjadinya kecelakaan Saksi berjalan beriringan dan berada tepat di belakangMobil Truck yang dikemudikan oleh Terdakwa, selain itu menurut Saksi SAMUELDEDY ana dari YULIUS TANDI DATU dalam keSaksiannya juga menjelaskanjika selain mobil yang dikendarai oleh Terdakwa ada mobil Truck lain yangberada
63 — 30
Menyakatan TergugatI dan TergugatIl telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;3. Menyatakan Sah akta Perjanjian Kredit antara Penggugat denganTergugat!;4. Menyatakan Batal dan tidak sah Risalah Lelang Nomor : 132/2014, tertanggal1 April 2014;5. MemerintahkanTergugatll untuk mencabut Risalah Lelang Nomor132/2014, tertanggal 1 April 2014;6. Menyatakan Penggugat sebagai pemiliki 1 (satu) unit tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Masjid Barkah, No. 33 Rt.010, Rw. 005, Kel. ManggaraiSelatan, Kec.
56 — 25
Menyakatan menurut hukum putusan dalam perkara perdata ini dapatdijalankan lebih dahulu) meskipun tergugat atau para tergugatmenempuh upaya Hukum verzet, banding, kasasi dan atau upayaHukum lainnya.8.
Terbanding/Penggugat : YULI ASTUTI
53 — 27
halaman 38 yang menolakpermohonan tersebut dengan dasar pertimbangan PENGGUGAT/ tidak bisa membuktikan kerugian tersebut maka majelis hakimjudek facti tingkat pertama Pengadilan Negeri Magelangmenganggap bahwa petitum tersebut tidak memiliki alasan untukdikabulkan; Bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT dalam petitumyang menyatakan sita jaminan terhadap obyek sengketa yangmenjadi jaminan majelis hakim judek facti tingkat pertamaPengadilan Negeri Magelang telah mempertibangkan dalamhalaman 38 dan 39 yang menyakatan
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
1.ALIANCA CASTRO DO SANTOS Alias LIA
2.MARIA AFRIANA DA CRUS Alias MERI
3.MARIA NENO ELU Alias MERI
80 — 26
terdakwa dan saksi korban dan selanjutnyasaksi melihat ibu Adalina atau saksi korban jatuh ditempat cuci motor dan saksitidak melihat perterngkaran fisik yang dilakukan oleh para terdakwa dan saksikorban demikian pula saksi mengenal para terdakwa karena satu asrama dansaksi tidak tahu antara para terdakwa dan saksi korban ada masalahsebelumnya;Menimbang, bahwa ternyata berdasarkan fakta persidangan, paraterdakwa tidak membantah keterangan saksi korban melainkan membenarkanketerangan saksi korban yang menyakatan
Terbanding/Tergugat : PT. Pramana Experience yang membawahi Manajemen The Kayon Jungle Resort
65 — 18
GordonW Schmidt yang menyakatan bahwa :Saya, Gordon W Schmid, dengan ini menyatakan sebagai berikut :1. Informasi dalam Affidavit ini adalah benar dan sesuai denganpengetahuan, informasi dan keyakinan pribadi saya;2. Saya dan istri saya bepergian ke Bali pada bulan September 2019bersama Dr. Thomas Antos dan istrinya Patricia;3. Selama di Bali kami tinggal beberapa hari di The Kayon JungleResort dan kamar kami berdekatan dengan kamar yang ditempatioleh Dr. Dan Nyonya Thomas;4.
Terbanding/Penggugat : Drs. AGUS PRAMONO, M.M. Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bank Central Asia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Bank Central Asia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Bank Permata, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. Bank Maybank, Tbk. sebelumnya PT. Bank Internasional Indonesia, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. Bank Mandiri, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
56 — 34
Rp564.000.000 Rp564.000.000 Rp4.082.583.400 Halaman 21, Putusan Nomor 618/Padt/2019/PT SMG 13.Bahwa Surat Pengakuan Hutang & Perjanjian tersebut dibuat tanpa adapaksaan dari pihak manapun di Semarang pada tanggal 28 September2016 dan ditanda tangani di atas materai Rp. 6000 ( enam ribu rupiah )oleh Pihak Pertama ( Tergugat Rekonvensi ) dan Pihak Kedua ( ParaTergugat Rekonvensi ) serta Para Tergugat Rekonvensi juga menuliskancatatan yang ditulis tangan sebagai berikut Saya, Halim Susanto danAgus Pramono menyakatan
34 — 14
Sehingga untuk kepentingan terbaik dari ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT, sudah sepatutnya Tergugat diangkat menjadi waliatas ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa dengan dikeluarkannya Penetapan No. 120 maka Tergugat adalah wali yang sahbagi ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, memiliki kewenangan mewakiliANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT untuk melakukan perbuatan hukumuntuk kepentingan yang terbaik bagi ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT;Bahwa, Pasal 1 angka 5 dari UU Perlindungan Anak menyakatan sebagai berikut
Dg. NGASSENG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR
Intervensi:
SINCE PIETER
183 — 115
Sedangkan, bila kita kembali melinat Posita angka 3 halaman 6yang menyakatan bahwa,......dengan ini Penggugat telah melakukanupaya administrasi dalam bentuk mengirimkan somasi tentangkeberatan atas penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor:324, DesaBontosunggu tanggal 24 November 2008, Surat Ukur tanggal 772008,Nomor 00131/Bontosunggu/2008, luas 8507 M?
15 — 8
Bahwa tergugat rekonpensi menolak dalil yang menyakatan harusmembayar biaya mutah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), bahwa penghasilan/ gaji termohoan hanya 4.000.000,00 tergugatsanggup membayar muah kepada penggugat Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) ;7. berdasarkan halhal tersebut diatas, sepatutnya menurut hukumtuntutan tentang Iddah, mutah untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakditerima, karena selain tidak berdasar dan tidak beralasan hukum jugadikarenakan gugatan rekovensi Penggugat