Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Mahkamah Militer Tinggi Ill Surabayatanggal 23 Oktober 2003 No.PUT/38K/MMT .III/BDG/AL/X/2003, yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan :1.Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa Ruslan Karesepina, PratuNrp.95037;Menguatkan putusan Mahkamah Militer IIl19 JayapuraNomor : PUT/117K/MM IIl19/AL/VIII/2003 tanggal 7 Juli2003 ;Membebankan biaya perkara kepada

Gatot Subroto No.40 42, Jakarta 12190 ;Termohon Peninjauan Kembali , dahuluTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut,Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonBanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak No.Put.08125/PP/M.11/16/2006 tanggal 12 Mei 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding denganposita perkara sebagai berikutPenerbitan

No. 193 K/PID/2017sidangkan oleh Pengadilan Negeri Bekasi dengan No.Put 1747/Pid.B/2009/PN Bekasi, tanggal 21 Oktober 2009 (telah mempunyai kekuatanhukum tetap) yang menyatakan saksi KURNIAWAN SETIA BUDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperbuatan tidak menyenangkan (Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHP) danoleh karena itu membebaskan saksi KURNIAWAN SETIA BUDI darisegala dakwaan Penuntut Umum, maka dengan demikian akibatpengaduan Terdakwa HOK BENG tersebut di atas telah

./2013 tanggal 11 Juni 2013.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut.Membaca suratsurat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonanHalaman dari 8 halaman Putusan Nomor 711/C/PK/PJK/2013peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 17 September 2012 No.Put. 40112/PP/M.VII/16/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan

memperlancar jalannya persidangan.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 31 tahun 1997,UndangUndang No. 4 tahun 2004, UndangUndang No. 8 tahun 1981,UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa :SUNTIYANTO, Praka Nrp. 31970129290276 tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Militer Tinggi IIl Surabaya No.PUT

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar :Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer Tinggi Medan No.PUT/B40/K/PMTI/AD/VIII/2007 tanggal 21 Agustus 2007 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :Menyatakan : 1. Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa Serka Bansur Nrp.574323.2. Membatalkan putusan Pengadilan Militer l01 Banda AcehNomor PUT/45K/PMI01/AD/V/2007, tanggal 28 Mei 2007.3.

JAYA READYMIX CABANG SURABAYA, berkedudukandi Jalan Dupak Rukun Tambak Mayor 145, Asemrowo,Surabaya.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu PembandingMahkamah Agung tersebut.Membaca surat surat yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTerbanding telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 9 Maret 2007 No.Put. 10162/PP/M.1I/12/2007 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya

No.170/B/PK/PJK/2009Desember 2008 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) = PemohonBanding telah mengajukan Permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak No.Put.14684/PP/M.V/18/2008 tanggal 23 Juli 2008 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding dengan positaperkara sebagai berikut ;Bahwa

Majelis diberi tanda (P3);Bahwa selain surat surat bukti tersebut diatas Penggugat juga telahmengajukan saksi saksinya yang di muka persidangan secara terpisah telahbersumpah menurut tata cara Agama Islam yaitu :Saksi 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga, tempatkediaman di Jalan Ampera No. 56 Kelurahan Basirih KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin;Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga, tempatkediaman di Jalan IR.P.H.M NOOR GG Hj.IDAH RT.027 RW. 002 No.Put

./2008 tanggal 26 Juni 2008.Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonBanding telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 19 Maret 2008 No.Put. 13628/PP/M.IV/15/2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Terbanding dengan

sesuai dengan tarif pajak pasal 17 UndangundangPajak Penghasilan yaitu lapis pertama 10%, lapis kKedua 15% dan lapis ketiga30% ;Bahwa pada akhirnya Pemohon Banding melihat penerbitan SKPKBkedua jenis pajak tersebut terlalu dipaksakan dan tergesagesa, hal ini dapatdilihat pada penulisan jumlah dengan huruf ditulis jumlah rupiah yangseharusnya dollar Amerika Serikat (lihat SKPKB Nomor. 0003a1204/03/081/05tanggal 4 Pebruari 2005) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 8Oktober 2007 No.Put

Simatupang Kav. 38, JakartaSelatan 12540 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal O08 Oktober 2007 No.Put.12097/PP/M.XI/5/2007 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembalidahulu Pemohon Banding pada tanggal O07 Nopember 2007 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauankembali dahulu Pemohon Bandingdiajukan permohonan peninjauankembali secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yang diterima

No. 103 B/PK/PJK/2008.permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauankembali : BUT HED (INDONESIA) INC, dan membatalkan putusan PengadilanPajak No.Put. 12097/PP/M.XI/15/2007 tanggal 8 Oktober 2007 serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauankembali dipihakyang dikalahkan, maka harus membayar biaya perkara dalam tingkatpeninjauankembali yang besarnya sebagaimana tersebut

Put.43530/PP/M.XIV/99/2013yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dan dikirim kepada Pemohon PKtanggal 18 Maret 2013, dari halaman 20 sampai dengan halaman 27 dapatdiketahui alasan para pihak yang bersengketa, yaitu Termohon PK (semulaTergugat), Pemohon PK (semula Penggugat), serta Pendapat Majelis yangmenjadi dasar penerbitan Putusan Pengadilan Pajak No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK (semula Penggugat) tanggal 18 Maret 2013dimaksud

AMAR PUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN PAJAKBahwa terhadap pengajuan Gugatan yang diajukan oleh Pemohon PK,setelah dilakukan beberapa kali persidangan, Majelis Hakim GugatanPengadilan Pajak telah menerbitkan Putusan No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK tanggal 18 Maret 2013;Bahwa amar putusan Majelis Hakim Banding selengkapnya adalah sebagaiberikut:Halaman 21 dari 46 halaman.

Put.43530/PP/M.X1V99/2013 dan dengan inimenyatakan Menolak seluruhnnya amar putusan maupun putusan MajelisHakim Banding sebagaimana dimuat dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK tanggal 18 Maret 2013 sebagaimanadisebutkan dalam halaman 25 sampai dengan halaman 27 PutusanPengadilan Pajak No.

Putusan Nomor 108 /B/PK/PJK/201 4peraturan perundangundangan, karena apabila menyangkutkewenangan/kompetensi Pengadilan Pajak, amar putusannya adalahbukan Menolak melainkan tidak dapat diterima, dan dengan demikianterbukti kembali bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak No.Put.48530/PP/M.XIV99/2013 tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.BAHWA PENDAPAT MAJELIS YANG MENYATAKAN BAHWAPENGADILAN PAJAK TIDAK MEMILIKI) WEWENANG~ UNTUKMENGUJI DAN MENENTUKAN APAKAH PERATURAN PEMERINTAHNOMOR

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam Amar Putusan No.put.52180/PP/M.XVIIB/19/2014, yang diucapkan pada tanggal 28 April 2014dan dikirimkan kepada Pemohon Peninjauan Kembali, telah menyatakanmenolak Permohonan Banding Pembanding/Pemohon Peninjauan Kembali,Halaman 3 dari 9 halaman.

Hoiza bahwatelah mengembalikan uang sebesar Rp.20.000000, (duapuluh juta rupiah) dan foto copy kwitansi terlampir.tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menetapkan tentang biaya perkara dibebankan kepada Terdakwasebanyak Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer Il 08 Jakarta No.PUT/274 K/PM II 08/AD/X/2009 tanggal 24 Agustus 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikutMenyatakan1. Terdakwa tersebut di atas yaitu. SUHARTANTO PangkatHal. 5 dari 10 hal. Put.

tagihnan Bea Masukdan Sanksi Administrasi sebesar 500%, dengan tagihan sebesar Rp.3.622.200.000,00, yang tidak disetujui Pemohon Banding.Pemenuhan Persyaratan Formal Jangka Waktu Pengajuan Peninjauan KembaliBahwa Pasal 92 ayat (3) Undangundang Pengadilan Pajak menyatakan,Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukandalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put

2013 dankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali ditolak atas Bea Masuk dan SanksiAdministrasi berupa Denda sebesar 500% dengan tagihan sebesarRp. 3.622.200.000,00,Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 759 B/PK/PJK/2016Bahwa atas keputusan tersebut Pemohon Peninjauan Kembali masih keberatandan mengajukan permohonan banding dengan surat nomor : 189/HPMEXIM/X/2013 tanggal 30 Oktober 2013Bahwa permohonan banding, Pemohon Peninjauan Kembali telah mendapatkankeputusan oleh Pengadilan Pajak dengan putusan No.Put

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Mahkamah Militer Tinggi IIl Surabayatanggal 23 Oktober 2003 No.PUT/38K/MMT.III/BDG/AL/X/2003, yangamar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan :1.Menerima secara formal permohonan banding yangdiajukan oleh Terdakwa Ruslan Karesepina, PratuNrp.95037;Menguatkan putusan Mahkamah Militer IIl19 JayapuraNomor : PUT/117K/MM III19/AL/VIII/2003 tanggal 7 Juli2003 ;Membebankan biaya perkara kepada

No.50/B/PK/PJK/2008Termohon Peninjauankembali,Mahkamah Agung tersebutMembaca surat suratyang bersangkutan ;dahulu Terbanding ;Menimbang, bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu) sebagai PemohonBanding telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 13 Juli 2007 No.Put. 11213/PP/M.VIII/25/2007 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Terbanding dengan posita perkara

2021Oleh karena itu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP6868/KPU.01/2010 tanggal 18 Agustus 2010 sudah tepat dan benar karena telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : DIREKTUR JENDERALBEA DAN CUKAIT dan membatalkan Putusan Pengadilan Pajak No.Put

dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKATI tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak No.Put

Expresindo.Membebani Terdakwa membayar biaya perkara Rp5.000,00 (limaribu) rupiah).Membaca putusan Pengadilan Militer Il 09 Bandung No.PUT/25 K/ PM.II O9/AD/I1/2008 tanggal 16 Juli 2008 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu ADE SUHARTOKOPKA MAR NRP. 66656, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih16dengan bersekutu2.

PUT/78 K/BDG/PMTII/AL/XII/2008 tanggal 11 Desember2008 yang mengubah Pengadilan Militer IIl 09 Bandung No.PUT/25 K/PM.II O09/AD/II/2008 tanggal 16 Juli 2008 sekedarpidananya, yang amar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa tersebutdi atas yaitu : ADE SUHARTO,Kopka Mar Nrp. 66656 terbuktisecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindakpidana: Pencurian dengankekerasan yang dilakukan olehdua orang atau lebih denganbersekutu ;2.

Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali membaca,memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak No.Put. 16803/PP/M.V/19/2009 tanggal 16 Januari 2009 makadengan ini menyatakan sangat keberatan yang luar biasaatas Putusan Pengadilan Pajak tersebut karenapertimbangan hukum yang bertentangan dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku sehingga menghasilkanputusan yang nyata nyata tidak sesuai dengan peraturanperundang undangan yang berlaku) dengan alasan hukumsebagai berikut3.