Ditemukan 288 data
230 — 101
Urut 3, telahterlebin dahulu didaftarkan sebagai Perlara Permohonan PHP keMahkamah Konstitusi yang kemudian diregister dalam Perkara Nomor :59/PHP.BUPXV/2017.
155 — 36
karna tidakterjadi mediasi dan saksi hanya bisa menerima pengaduan dari Serikat Pekerja yaituadanya dugaan pelanggaran Ham terhadap pembentukan Serikat Pekerja;Bahwa saksi tidak tahu ada Fakta Hukum dari Kepolisian yaitu berdasarkanpenyidikan dari Kepolisian tidak terbukti adanya pelanggaran berserikat, karenatidak ada informasi ke Komnas Ham mengenai penghentian penyidikanBahwa pelanggaran hakhak normatid dari segala aspek kehidupan manusia semuaberhak diadili oleh pengadilan hamBahwa terhadap perlara
968 — 2189
alas kaki;Bahwa yang saksi linat di media sosial benar Terdakwa dengan pakaianberupa baju, celana dan sepatu Terdakwa sama persis dengan yang saksilinat di media social (facebook) dalam bentuk berupa rekaman film yanglokasinya di dalam masjid bukan dimana saksi bertemu dengan Terdakwapada saat itu datang untuk mengamankan;Bahwa mengenai anjingnya ada yang mengatakan Pak anjingnya sudahkeluar, diluar area parkir tetapi tidak melihat dimana anjing tersebutberada;Bahwa saksi sampai ke Tempat Kejadian Perlara
90 — 39
Bahwa apabila diperbandingkan dalil angka 1.1 dengan angka 1.2 diatas,tampak secara jelas bahwa di satu pihak OIH binti SAUN, yang notabenemerupakan ibu dari para Penggugat, kawin dengan Lonjobg dan dariperkawinan mereka lahir 5 (lima) orang anak yang notabene menjadi ParaPenggugat dalam perkara a quo, (Nomor : (3/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim)sedangkan dilain pihak dalam perlara gugatan sebelumnya (Perkara Nomor360/Pdt.r/2013/PN.Jak.Tim) Kuasa hokum para penggugat mendalilkanbahwa OIH bin SAUN kawin dengan
105 — 422
Selain itu dalil tersebut adalah tidakberalasan, dikarenakan Penggugat yang memperoleh tanah aquo dariTurut tergugat sesungguhnya sudah tidak memiliki hak lagi terhadapbidang tanah aquo dengan terbitnya sertifikat hak Pakai No.10/grogolUtara dan adanta putusan pengadilan yang dimenangkan olehDepartemen Perindustrian RI.Oleh sebab itu sudah seharusnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa perlara a quo menolak gugatan paraPenggugat karena Para Penggugat tidak berkualitas sebagai
1.DAWIN SOFIAN GAJA, S.H.
2.SHUBHAN NOOR HIDAYAT,SH.
Terdakwa:
DWI SENTOSA WIJAYA
35 — 0
Rek 7485062785 atas nama YUSNITA DEWI sebesar Rp. 100.000.000
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Seluruhnya dipergunakan dalam perlara JUNIWAN;
158 — 70
bantuan untuk kepindahan saksi itu ;bahwa uanguang yang disita dari ruangan saksi itu uanguang dari cindera mata daritemanteman saksi dan saksi tidak pernah bawa uanguang itu kerumah ;bahwa benar jumlah uanguang itu. setelah dijumlahkan ada sebesarRp.1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah), sisanya ada uang dari bansos, yanglainnya uanguang daricendramata temanteman ;bahwa saksi tidak pernah meminta uang kepada Toto Hutagalung;bahwa sebelumnya tidak ada perjanjian dengan Toto Hutagalung perlara
178 — 67
Rosada merasa prihatin dengan anak buahnyayang 7 orang terdakwa itu, tapi saksi tidak mengetahui ada kepentingan apa saksiDada Rosada, sehingga beberapa kali mengadakan pertemuan dan membicarakanmasalah pekerjaan para terdakwa perkara Bansos yang 7 orang tersebut ;Bahwa saksi Dada Rosada tidak pernah memerintahkan kepada saksi untukmemperhatikan kepada para terdakwa perkara Bansos yang 7 orang tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada saksi Heri Nurhayat kenapamembantu para terdakwa perlara