seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Hal.3 dari 13 Penetapan No.75/Pdt.P/2017/PA SidrapBahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

SaksiSaksi1.XXXXXXXX, Uumur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi sebagai ayah kandung Pemohon,telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa selaku ayah kandung mengetahui rumah tangga Pemohondan Termohon yang dibangun sejak 07 Nopember 2015, hanyakurang lebih berjalan tiga hari ketika di Makassar dan satu mingguketika berada di rumah Saksi di Jogja kelihatan cukup baik danharmonis, selebinnya sudah tidak harmonis,

XXXXXXXX, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi sebagai tetangga Pemohon, mengetahui perkawinanPemohon dan Termohon yang dilangsungkan pada 07 Nopembertahun 2015 di Makassar, hanya dapat bertahan dua minggu saja,satu minggu di Makassar setelah menikah, selanjutnya satu minggudi Jogja, selebinnya antara Pemohon dan Termohon berpisah sampaisekarang;Bahwa Saksi

Membebankan biaya perkara kepada pemohon.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonan ini,Pemohon telah mengajukan fotokopi buktibukti surat dan telah diperiksa, ditelitidan dicocokkan dengan aslinya hanya P.1 dan P.3 selebinnya berupa fotokopidan telah dibubuhi meterai secukupnya serta telah dilegalisasi sehingga dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah, sebagai berikut :1.

);Bahwa selama terjadi pernikahanantara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan suami isteri (Bada dukhul) dan sudah dikarunialseorang anak bernama:ANAK, umur 8 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga(Penggugat hanya dijatah Rp. 100.000,/minggu, kadang dikasihRp.150.000,/minggu, kadang tidak dikasih uang sama sekali,selebinnya

ANAK 3, Lakilaki, lahir 13 Desember 2008Dan kini anak tersebut dalam pengawasan Termohon;4.Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasa hidup rukunbersama Termohon selama kurang lebih 2 minggu, selebinnya kehidupanrumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan Termohon berhutang tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon tidak menghargai Pemohon selaku suami;Bahwa Pemohon memberikan nasehat kepada Termohon agar maumerubah sikap dan perilakunya namun

cukup alasan hukum untukmenjatuhkan putusan serta merta, maka sudah sepatutnya petitum nomor 7Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan yang telah diuraikan dimuka, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanHalaman 20 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Ktpdalildalil gugatannya sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Konvensi, selanjutnyadisebut Penggugat Rekonvensi, telah mengajukan

sudahsepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat oleh karena petitumnomor 3 dan 4 Penggugat Rekonpensi dinyatakan ditolak, maka terhadappetitum nomor 5, 6 dan 7 Penggugat Rekonpensi tidak beralasan menuruthukum untuk dikabulkan, sehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak, olehkarena Penggugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamaka sudah sepatutnya gugatan penggugat rekonpensi dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti selebinnya

yang diajukan olehpara pihak yang belum dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, walaupun masihada hubungannya dengan perkara a guo, namun demikian Majelis Hakimmenilai oleh karena permasalahan dalam pokok perkara a quo telah terjawabdengan buktibukti yang sudah dipertimbangkan sebagaimana diatas, makabukti selebinnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan

Jawa di DesaSewulan untuk menikahkan anaknya dan selang 3 bulan setelahpernikahan anaknya Tergugat berangkat lagi bekerja ke Kalimantan danbiayanya dari hasil menggadaikan BPKB sepeda motor tanpasepengetahuan Penggugat dan pada akhirnya BPKB sepedah motor tersebut yang menebus adalah Penggugat;Bahwa biaya anak sejak kecil dan sekolah maupun sampai menikah yangmenanggung adalah Penggugat, itupun dari hasil kerja Penggugat menjadi TKW di Taiwan dikirimkan kepada Tergugat;Bahwa Untuk hal lain dan selebinnya

Hal inimembuktikan bahwa di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan dan terjadi perselisihan terus menerus,yang mengakibatkan Penggugat merasa menderita lahir batin dan olehkarenanya Penggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat; Bahwa Untuk hal lain dan selebinnya akan kami buktikan dalam sidang Pembuktian yang akan datang;Demikian Replik ini kami sampaikan dan dengan segala hormat kepada MajelisHakim Pemeriksa perkara ini berkenan

menikah pada tanggal 16 Januari 2005; Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milik bersamayang terletak di Jalan Teratai, RT. 006 RW. 003, KepenghuluanBantaian, Kecamatan Batu Hampar, Kabupaten Rokan Hilir; Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2017 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Saksi pernah menyaksikan secara langsung satu kali Penggugat danTergugat bertengkar, selebinnya

No 106/Pdt.G/2021/PA.Utjyang terletak di Jalan Teratai, RT. 006 RW. 003, KepenghuluanBantaian, Kecamatan Batu Hampar, Kabupaten Rokan Hilir; Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak awal tahun 2017 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Saksi sering menyaksikan secara langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar, selebinnya Saksi tahu dari cerita Penggugat; Penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar

Bahwa dengan tidak mempertimbangkannya memorikasasi maupun kontra memori kasasi oleh Judex Facti, maka pertimbanganyang diambil oleh Pengadilan Tinggi Bangka Belitung menjadi kurangdipertimbangkan;ca Bahwa selanjutnya dan untuk selebinnya PemohonKasasi keberatan atas pertimbangan Judex Facti maka pertimbangan yangdiambil oleh Pengadilan Tinggi Bangka bBelitung menjadi kurangdipertimbangkan;4.

Bahwa selanjutnya dan untuk selebinnya pemohonkasasi ini, keberatan atas pertimbangan Judex Facti Pengadilan TinggiBangka Belitung, karena pertimbangan hukum tersebut tidak memenuhirasa keadilan, karena tidak berusaha menggali akan menemukan hukumdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum;Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa

Hemma kemudian mengatakan bahwa "minta tolongsekalika, selebinnya nanti kita pake.

Hemma kemudian mengatakanbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep;e Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumah saksiSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwahalaman 13 dari 29 putusan pidana nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Pkjmenelpon

Hemma kemudian mengatakanhalaman 15 dari 29 putusan pidana nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Pkjbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep;Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumahSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwamenelpon Hemma

Hemma kemudian mengatakanbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep.e Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumahSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwamenelpon Hemma dengan mengatakan " adama di rumahnya Rio" laluHemma bertanya

Nomor 3383 K/Pdt/2017pada tanggal 9 Agustus 2017 dan 18 Agustus 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgun berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan kasasi tersebut bersifatmengulang dari yang telah diajukan di dalam persidangan Judex Facti danalasanalasan selain dan selebinnya hanyalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang

karena Penggugat malammalam datang dari sawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejakHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2484/Pat.G/2020/PA.Jbgsekitar 1 bulan yang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan pada persidangan tanggal 26 Nopember 2020 yang padapokoknya membenarkan penyebab perselisihan dan pertengkaran yangdikemukakan oleh Tergugat tersebut, selebinnya

pertengkaran terjadi sejak bulan September 2020,penyebabnya adalah karena Tergugat curiga bahwa Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain karena Penggugat malammalam datang darisawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejak sekitar 1 bulanyang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyamembenarkan penyebab perselisihnan dan pertengkaran yang dikemukakanoleh Tergugat tersebut, selebinnya

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggadengan jarak rumah 300 m ;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 190/Pdt.G/2020/MS.TKNBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan sejak tahun 2005;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

tinggal 4bulan lamanya ;Saksi Il, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

Di muka sidang saksitersebut mengaku sebagai ayah kandung Penggugat dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sesuai dengan agama dankepercayaannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Oktober 2013 dan sudah mempunyai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunselama kurang lebih 3.5 tahun, selebinnya sering

Selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugatmendasarkan pada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis hanya selama 3.5 tahun saja, selebinnya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan karena Tergugat tidak lagi memebrikan nafkah lahir dan batin, sukaminum minuman keras dan mempunyai wanita idaman lain.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitar tahun2013 lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggal sendiri tanpadidampingi oleh Termohon.= Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon. Namun Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitarempat tahun lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggalbersama selama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggalPutusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 4 dari 14 halamansendiri tanpa didampingi oleh Termohon.: Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon.

Kemudian Tergugat, ataskesepatakan dengan Penggugat, membeli mobil secara kredit untuktransportasi mengantar meubel, sehingga uang penghasilan Tergugatsebagian untuk angsuran mobil dan membeli bensin, selebinnya Tergugatkasih ke istri. Mengenai saya sering marahmarah kepada Penggugat,Tergugat kira masih dalam tahap yang wajar karena dipicu persoalan rumahtangga; Bahwa benar. Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejakbulan November 2018.

Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2004 rumah tangganya mulai goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdijatah Rp.30.000,/hari, kKadang dikasin Rp.30.000,/3 hari, kadang tidakdikasih uang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya

Dan kini Penggugat kembali ke KotaJayapura hingga saat ini.Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hiduprukun bersama Tergugat selama kurang lebih 3 tahun lamanya,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan:a.

Selebinnya Penggugat mohon keadilan;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriManado dengan putusan Nomor 172/Pdt.G/2017/PN Mnd. tanggal 11 Oktober2017, yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yang rukun,damai dan bahagia hanya 3 (tiga) tahun saja sempat Pemohon rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Termohon tidak mendengarkan nasehat dari Pemohon danTermohon selingkuh dengan lakilaki lain;.