pada saat di ladang tersebut saksi melihat ada pondoknya keciltidak tahu siapa pemiliknya; Bahwa posisi pondok yang berada tanah objek perkara tersebut padawaktu itu ya dekatdekat daerah itu; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik pondok yang berada tanahobjek perkara tersebut pada saat itu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut baikKuasaPenggugat maupun Kuasa Tergugat menyatakan akan menanggapi padakesimpulan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo yang menjadi objek perkaraadalah setumpak

No. 11/Pdt.G/2012/PN.PDG.14sebahagiandari objek perkara dikuasai oleh kaum Penggugat khususnya objek perkaratumpak satu.Bahwa adalah tidak benar dan salah besar dalil gugatan penggugat yang menyebutkanbahwa keberadaan kaum Tergugat B,diatas objek perkara, adalah tidak syah secarahukum, yang benar adalah jauh sebelum para penggugat lahir,dan sebelum antara tergugatdan penggugat berkaum berbagi dalam bentuk ganggam bauntuk,mamak/ninik kaumtergugat dan penggugat telah memberikan setumpak tanah(yg ditempati

Ampono sekaligus sebagai Mamak KepalaWaris hanyalan sebatas bukti yang menerangkan sertamenjelaskan tentang Silsilah beserta Ranji Keturunan dariKaum Para Penggugat serta tidak sampai jangkauannya untukdalil Gugatan dari Para Penggugat yaitu mengenai ParaPenggugat yang secara berkaum mempunyaisebidang/setumpak tanah perparakan yang luasnya + 18.000M2 (Delapan Belas Ribu Meter Persegi) dimana tanah tersebutadalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaum Para Penggugatyang diperdapat dari cancang latiah

sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat VI, VII, VIII/Para Pembanding dan Tergugat s/d Tergugat V,IX/Para Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dengan berdasarkan keputusan pengadilan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) adalah selakupemilik atas harta pusaka rendah berupa setumpak

Dalam Rekonpensi :Bahwa dalam perkara rekonpensi ini Tergugat A konpensi adalah sekarang menjadi12penggugat rekonpensi dan penggugat konpensi sekarang menjadi tergugatrekonpensi;Adapun objek gugatan rekonpensi adalah:A.1.B.Atas HartaHarta pusaka kaum :Setumpak sawah yang terdiri dari 3 piring besar kecil terletak di Tabuah,jorong Bulakan, Nagari Padang Magek, dengan batasbatas sebagai berikut :e Timur berbatas dengan sawah Tiaji simabur Gantinge Barat, utara dan selatan berbatas dengan sawah pusaka

Atas Hartaharta kaum:1.Setumpak sawah yang terdiri dari 3 piring besar kecil terletak ditabuah, JorongBulakan, Nagari padang Magek dengan batasbatas sebagai berikut:e Timur berbatas dengan sawah Tiaji Simabur Ganting.e Barat, Utara dan selatan berbatas dengan sawah pusaka PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonpensi.Setumpak sawah yang terdiri dari 3 piring besar kecil terletak ditabuah, JorongBulakan, Nagari padang Magek dengan batasbatas sebagai berikut:e Timur berbatas dengan sawah Saha mak Etek.e

dengan cara memberikan kesempatan untukbermediasi dengan Mediatornya sdr.MUHAMMAD IRSYAD,SH.MH. denganPenetapan tertanggal 16 Oktober 2013 akan tetapi berdasarkan surat laporanmediasi dari Mediatornya tertanggal tertanggal 30 Oktober 2013 menyatakanbahwa Mediasinya gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan gugatannyadan atas gugatan tersebut Penggugat menerangkan bahwa ia tetap dengangugatannya, yang pada pokoknya sebagai berikut :se rae OBJEK PERKAR AeweesiescceeniccececisceneeeBerupa setumpak

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi dari para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Penggugat I (Basrial) adalah Mamak Kepala Waris (Lelaki Tertua/Nan Tuo) dalam Kaum Keturunan Almarhumah Jaliah (Saparuik Jaliah);
3. Menyatakan sah secara hukum Objek Perkara berupa setumpak

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2004 Almarhum Abdurrahman,melalui SURAT KETERANGAN' HHIBAH telah memberikanHHibah setumpak sawah yang di Roge yang sekarang dikenal dengan objek perkara), dimana HHibah tersebut di berikan olehAlmarhum ABD. RAHMAN kepada ZULHERMAN dan adikadik(Para Tergugat), oleh karena itu Objek perkara di kuasai dandikelola dan di olah oleh Para Tergugat secara bersama.e.

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2004 Almarhum Abdurrahman,melalul SURAT KETERANGAN HHIBAH telah memberikanHHibah setumpak sawah yang di Roge yang sekarang dikenal dengan objek perkara), dimana HHibah tersebut di berikan olehAlmarhum ABD. RAHMAN kepada ZULHERMAN dan adikadik(Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ), oleh karena ituObjek perkara di kuasai dan dikelola dan di olah oleh ParaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara bersama.e.

(tiga puluh tiga ribumeter persegi), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan sawah Reni dan Bandar air; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Mulyadi; Sebelah Barat berbatas dengan Bandar air di sebaliknya tanah Penggugat(objek perkara tumpak II) dan jalan setapak; Sebelah Timur berbatas dengan Bandar air di sebaliknya tanah Penggugat(objek perkara tumpak IV);Tumpak IV :Setumpak tanah kering/tanah parak yang keseluruhannya diperkirakan luasnya+ 19.000 m?

pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 18 Maret 2013 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada tanggal 19 Maret 2013dalam Register Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.KBR. telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugatdengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat mempunyai harta pusako tinggi berupa setumpak

Menimbang, bahwa setelah dibuktikan bahwa benar Serai adalah NinikPenggugat yang telah menikah dengan Ragu dari suku Melayu, makaselanjutnya harus diteliti apakah benar dalil Penggugat yang menyatakan objekperkara sebagaimana dalam Gugatan Penggugat adalah merupakan hartaPusaka Tinggi Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P2a dan buktiP2b, yaitu menerangkan mengenai tanah objek perkara dalam GugatanPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P2a dan bukti P2b, yaitu menerangkanmengenai tanah setumpak

Serta sangat tidak masuk akal Para PENGGUGAT menambah 12 (duabelas) piring sawah besar kecil ditambah setumpak gurun dalam jangkawaktu lebin kurang setahun (Berdasarkan Gugatan Perdata Nomor 01/GPPMH/KHSJ/IV2018).2.Poin Nomor 3: Tidak benar Objek Perkara Harta Pusaka Tinggi ParaPENGGUGAT, buktinya Objek Perkara berasal dari angku kami ParaTERGUGAT yaitu MURAT MALIN SULAIMAN suku Haji.3.Poin Nomor 4: Tidak benar Para PENGGUGAT adalah saudara sepupuTERGUGAT I, dan tidak ada hubungan darah sama sekali

fotocopysalinan putusan kasasi Mahkamah Agung RI Reg No.651K/Pdt/2011, tanggal 3Oktober 2011, diberi tanda T.l s/d 26 VI dan fotocopy salinan putusanPeninjauan kembali dari Mahkamah Agung RI No. 55 PK/Pdt/2014 tanggal 13Juli 2015 diberi tanda T.1 s/d 26 VII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T.I s/d 26 IV s/d T.1 s/d 26Vil tersebut di atas, yang menjadi pokok sengketa dalam perkaraNo.68/Pdt.G/2009/PN Pdg, adalah Penggugat Zainal Abidin Syoeib RajoMangkoto (Sekarang Tergugat 1) ada memiliki setumpak

keterangan saksisaksi kedua belah Pihak di persidangan;Telah melakukan Pemeriksaan Setempat pada objek perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 08Agustus 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPainan pada tanggal O08 Agustus 2016 dengan Register Perkara Nomor18/Pdt.G/2016/PN.Pnn, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatdengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :Objek sengketa dalam perkara ini, berupa setumpak

selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratSurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 25Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPainan pada tanggal 28 Januari 2019 dalam Register Perkara Nomor4/Pdt.G/2019/PN Pnn, telah mengajukan gugatan yaitu sebagai berikut:Bahwa Penggugat mempunyai setumpak

tersebutmenyebutkan, sehubungkan dengan penyebutan batasbatas tanah sengketaharus diperhatikan : Penentuan gugatan kabur atau tidak harus diterapkan secara kasuistik; Dengan menyebut nomor sertipikat, sudah terpenuhi kejelasan letak, batasdan luas tanah; Apabila tanah sengketa belum bersertipikat, mutlak diharuskan penyebutanletak, batas dan luas;Menimbang, bahwa apabila dibaca surat gugatan Penggugat, di bagianawal posita gugatannya Penggugat mendalilkan sebagai berikut :Bahwa Penggugat mempunyai setumpak

gugatan Penggugat adalah suatu gugatan yang tidak patutditerima dan atau ditolak, karena apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya adalah suatu dalil yang tidak dapat di pertanggungjawabkan kebenarannya menurut hukum atas sawah objek perkara yangdigugatnya, untuk itu, kami selaku Para Tergugat dan Turut Tergugatmengemukakan halhal yang sebenarnya sebagai berikut ;3.1 Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada poin 3 (tiga)yang mendalilkan kaum Penggugat memiliki tanah pusaka tinggiberupa setumpak

diperlihatkan aslinya oleh Penggugat sampaiberakhirnya pemeriksaan persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat kedua bukti surat tersebutsecara yuridis tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktianMenimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakimberpendapat Bukti P. 2 dan Bukti P. 4 tidak relevanuntuk dipergunakan untuk membuktikan dalil gugatanPenggugat karena tanah tersebut telah beralih menjadihak kepemilikan Tempe ;Menimbang, bahwa Bukti P. 5 di dalamnya memuatketerangan adanya penghibahan setumpak

perkara;Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Meneliti alatalat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa dengan surat gugatannya bertanggal 8 Agustus 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 9 Agustus2011 yang tercatat dibawah Register Nomor: 19/Pdt.G/2011/PN.Bs, Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap TergugatTergugat dengan dalildalil sebagai berikut:Atas hartaharta :1 Setumpak

anggota kaum Pembantah yang berasal dari keturunanGembong yang bernama Amir Malin Malano membuat sebuah surat yangdirekayasa sendiri oleh Amir Malin Malano yang dalam keadaan marahHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 141/PDT/2017/PTPDGkepada Rasini dan Suaminya ( terbantah 3 dan 4 suami istri) sertamemalsukan beberapa tanda tangan anggota kaum, seolaholah ikutmenyerahkan obyek perkara kepada Mauman Marah Kayo yaitu mamakdari Terbantah 1.Ini bermula pada tahun 1980 an dimana Amir MalinMalano menggadaikan setumpak

TERGUGAT I, Il dan Ill yang disingkat TERGUGAT, adalah keturunandari seorang perempuan yang bernama BOENTO yang berasal dari NagariTanjung Barulak Kecamatan Tanjung Mas Kabupaten Tanah Datar yangmelakok kedalam kaum PENGGUGAT, yang kemudian diambil sebagaipembantu oleh nenek PENGGUGAT yang bernama PUTI AMEH anak dari AIEAME, yang kemudian dibuatkan sudungsudung rumah yang ditempelkan kerumah gadang pada bagian sebelah kiri akan naik untuk tempat tinggalnyaBOENTO, oleh karena patuh dan baik maka diberi setumpak