Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Il;= Bahwa, saksi sudah menasehati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun dan harmonis, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baikPemohon maupun Termohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam simpulan tertulisnya, Pemohontetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon, sedangkanTermohon dalam simpulan secara lisan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,halhal sebagaimana tercantum

isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon serta hamil bulan akibat perbuatan CALON LAKILAKI;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 tahun yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4647) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, denganuaraian sebagai berikut

Putusan Nomor 1364/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian simpulan Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah

industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding

baru berumur 14 tahun 5 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah dilamar calonsuami anak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuknikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumahtangga begitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantasmenjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pergimeninggalkan Pemohon dan selama itu tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi kabar, juga tidak diketahui alamatnya; Bahwa saksi mengetahui sebelum Termohon pergi, Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar, disebabkan Termohonmerasa nafkah yang diberikan Pemohon sering kurang; Bahwasaksi pernah mencari alamat Termohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon memberikan simpulan

13tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Putusan No. 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini; itu disebabkan suatu halangany diperiksa dengan contradictoir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 serta pengakuanPenggugat bahwa ia bertempat tinggal

Pemeriksa (Rp) (Rp)Peredaran Usaha 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00Jumlah 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.1.602.983.440,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50634/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 24 Februari 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

Kusnanto selaku dokter pada Mitra BangsaPati dengan hasil pemeriksaan :Kelainankelainan yang didapat : e Kesadaran :CM (Compos Mentis) ; e Tekanan Darah : 110/60 mmHg ; e Nadi : 84 x/menit ; e Napas : 24 x/menit ; Hasil Pemeriksaan : 2222222 nono nn nnn nn nnne Luka robek di dahi luas 10 x 2 x 1 cm ; e Luka lecet tangan kiri luas 1 x 1 CM ; K@SiMPUlaN * ==

16tahun 10 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yanglalu;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

kaitannyadengan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahtanpa izin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaituMenteri atas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atauHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN Bilpejabat lain yang berwenang berdasarkan UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Be Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan

angka 1 di atas yang dimaksudtanoa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formilsedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formildan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalampengertian 2 (dua) frasa tersebut berdiri sendiri (bestand

melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspekHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN Bilsosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dan melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UndangUndang No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari Menten yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifatmelawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat. berartimelawan hukum formil dan melawan hukum maiteniil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan

afwjzigheid van alle materelewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharaokan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 3 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Lebihkhusus yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannya dengan UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan daripihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteri atas rekomendasi dari BadanPengawas Obat dan Makanan atau pejabat lain yang berwenang berdasarkanUndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan.2 Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas

yang dimaksud tanpahak dalam kaitannya dengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin danatau persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur inibersifat melawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapatberarti melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antara frasatanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2 (dua) frasatersebut berdiri sendiri (bestand deel), yaitu apabila salah

afwijzigheid van alle materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharapkan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yangtidak hanya mementingkan keadilan undangundang (legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudahmelamar calon istri sejak 4 bulan yang lalu dan kedua sudah salingmencintai serta sulit untuk dipisahkan; bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohonsudah pantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan