12 huruf (e)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor20 tahun 2001 disebutkan ancaman hukuman pidana penjara seumur hidup ataupidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh tahun)Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 17/TIPIKOR/2018/PT Pdgdan pidana denda paling sedikit Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) danpaling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah); Bahwa straaf

sehingga dakwaanKesatu Penuntut Umum telah terbukti dan terhadap Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki ijin edarMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untukmenghapus hukuman = (Straaf

. : 01/Pid.Sus/2013/PN.Nnkterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankualifikasi Bersama sama melakukan kekerasan terhadapOF ANG ; == nanan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn ene enn nme n enn nnene nenMenimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf zonderMenimbang, bahwa dari ketentuan diatas diisyaratkan agar supaya orangyang melakukan suatu perbuatan

pertimbanganpertimbangan sebagaimana teruraidi atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP yang didakwakan kepadanya,sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi Penadahan; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Wiranta No.31 Bandung, oleh karena barangbukti tersebut milik orang lain, yaitu milik saksi korban maka Majelis memerintahkan agardi kembalikan kepada saksi VIRGIAWAN SUPRATMAN ;11Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri para terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yang diaturdidalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap para terdakwa haruslah dimintapertanggung jawaban atas kesalahannya / perbuatannya sesuai dengan dakwaan PenuntutUmum

meresahkan masyarakat sehingga hal itu kKemudian disampaikan kepenyidik kemudian terdakwa ditindak karena laporan masyarakat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan latar belakang terdakwa tersebut makakiranya pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamamar putusan dipandang telah memenuhi rasa keadilan dan sesuai dengan programpemerintah agar Indonesia bebas narkotika mengingat Indonesia telah dikategorikansebagai darurat narkotika yang perlu disikapi secara bijak melalui straaf

dinyatakan terbukti telah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut umum ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan dasardasar yang menjadi alasan yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana dari perbuatan terdakwa baik alasanpembenar atau pun alasan pemaaf, sehingga oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan bersalah dan sudah sepatutnya dijatuhi pidana sebagai wujudpetanggungjawaban atas perbuatannya tersebut ( azas geen straaf

Pasal 112 ayat (1) Undangundang' RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dengankualifikasi yang nantinya akan disebutkan dalam amarDUCTUS) jensnessensesee nessa seen ren etnMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimtidak sependapat dengan Pembelaan Terdakwa, olehkarenanya tidak perlu dipertimbangkan lebihMenimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf Zonder schuld) sebagai asaslegalitas dalam KUHP mensyaratkan agar supaya orangyang melakukan suatu perbuatan

memiliki, menyimpan psikotropikaGolonhan IV telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 62UndangUndang RI No. 5 tahun 1997 tentang Psikotropika. telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa atas tuntutan Penuntut Umum, majelis sependapatdengan maiteriil feit yang terbukti dipersidangan akan tetapi mengenai straaf

. : 129/Pid.B/2014/PN.Nnk20Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf zonder schuld);Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas diisyaratkan agar supaya orang yangmelakukan suatu perbuatan tersebut dapat dipidana dengan hukuman yang diancamkan,pada diri Terdakwa harus ada pertanggung jawaban pidana (criminal responsibility );Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis

seluruh unsur di dalam Pasal 132 ayat(1) Jo Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak ataumelawan hukum telah melakukan permufakatan jahat untuk membeliNarkotika Golongan I jenis shabushabu;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

Hal ini sesuai dengan asas geen straaf zonder schuld ;Hal17 dari 20 hal Putusan Nomor : 1141/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwatelah dikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan danpenahanan terhadap para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa

dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

KUHP, sehinggadakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terbukti dan terhadap Para Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untukmelakukan permainan judi sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Para Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf untuk menghapus hukuman (straaf

pembuktian dakwaan tunggal sehubungan dengan perbuatan Terdakwa,karena Terdakwa MICHAEL TARONDEK telah terbukti melakukan tindak pidanadalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum yakni Pasal 82 Undangundang RI No.23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapushukuman (Straaf

Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurdi dalam Pasal 88 ayat (1) huruf a Undang Undang RI Nomor 18 tahun 2013telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan SengajaMengangkut Hasil Hutan Tanpa Disertai Surat Keterangan Sahnya HasilHutan (SKSHH) ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

Majelis Hakim menilaibahwa unsur memiliki narkotika golongan bukan tanaman telahterpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut maka terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kesatu yaitumelanggar Pasal 112 ayat (1) UU No.35 tahun 2009 tentangNarkotika; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

bantuandalam tindak pidana tersebut dalam hal tindak pidana itu diancam dengan pidanapenjara lima tahun atau lebih, sedangkan ancaman pidana maxsimun padaPasal 310 ayat (1) KUHP adalah 9 (Sembilan) bulan, dan pasal tersebut tidaktermasuk dalam beberapa pasal yang disebutkan dalam ketentuan Pasal 21 ayat(4) huruf b KUHAP, sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengubahamar tersebut sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan amar ke2 tentang penjatuhanpidana (straaf

Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti perbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 82 ayat (1) UU No.35 Tahun2014 Jo UU No.17 Tahun 2016;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum,maka terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum pidana danperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

kontra memorie Banding Jaksa Penuntut Umumcukup untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pelaku tindak pidana anak mengenai penjatuhanhukuman tidaklah sama dengan pelaku kejahatan yang dilakukan oleh orang dewasa,sesuai dengan ketentuan pasal 26 ayat 1 Undang=undang RI Nomor 3 tahun 1977adalah % dari orang dewasa.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkatBanding,telahsependapat dengan pertimbangan hokum yang dilakukan oleh Hakimtingkat pertama terhadap penerapan pasal yang terbukti maupun straaf