Nomor 880 K/Pat.SusHKI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan;Menerima gugatan Penggugat dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Menyatakan merek VARIVAS Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979,Kelas

Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang bekepentingan dalam perkaraa quo;4. Menyatakan merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28,milik Tergugat didaftarkan dengan iktikad tidak baik;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 880 K/Pat.SusHKI/20195. Menyatakan merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar NomorIDM000536979, Kelas barang/jasa 28, memiliki persamaan padapokoknya dengan merek terkenal VARIVAS milik Penggugat;6.

denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi merupakan pengulangandalil dan penilaian hasil pembtuktian (PHP) dan telah dipertimbangkansecara tepat oleh Judex Facti bahwa mereka VARIVAS milik Tergugatmmepunyai persamaan pada pokoknya dari bunyi dan tulisan danpengucapan dengan merek VARIVAS milik Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang meniru Merek Terkenal

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdaklwa telah mendatangi toko saksi Muhammad Budi Sahri dalamkeadaan mabuk dan mengambil berbagai rokok terkenal dan uang Rp. 500.000,serta merusak etalase toko;Bahwa, benar terdakwa datang dalam keadaan mabuk;Bahwa, benar pada malam itu terdakwa datang 2 kali, yang pertama dengan temanbernama Yudi najun tidak mengambil

dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,barang bukti dan petunjuk yang terungkap dipersidangan saling bersesuaian, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 00.30 WIB., bertempat di Dusun Krajan RT 03 RW 01 Desa PatempuranKecamatan Kalisat Kabupaten Jember, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) Pres Rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokok terkenal

UnsurMengambil :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindah barang daritempatnya semula ke tempat lain, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1 (satu) pres rokokGudang Garam Surya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu milik saksi kKoroan Muhammad Budi Sahri, dengandemikian unsur ini telah terbukti;3.

UnsurBarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yaitu barang yangberwujud dan dalam hal ini adalah barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang GaramSurya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang merupakan bagian dari harta miliksaksi Muhammad Budi Sahri dan bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;4.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsurini mensyaratkan adanya maksud untuk secaramelawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknyasendiri, bahwa benar dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa, telah terungkap tanpa seijin pemiliknya, terdakwa telahmengambil barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokokmerk terkenal lainnya tersebut seolaholah milik terdakwa, padahal diketahui

Nomor 223 K/Pdt.SusHKI/2014Penggugat Comite International Olympique ("OLYMPIC" dalam bahasa Inggris),yang didirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal diberbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatdengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek "Olympic Tea The Olimpiade" atas namaTergugat sudah

(vide halaman 17 putusan paragraf 7), padahal dalam petitumgugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak meminta agar merek"OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagai merek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)agar merek "Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622tertanggal 18 Januari 2005 (tanggal penerimaan 7 Oktober 2004) atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) dinyatakan menyerupai nama LembagaInternasional Comite International Olympique

apakah merek"OLYMPIC" milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) merupakan merekterkenal, hal tersebut menunjukkan kesalahan penerapan hukum oleh Judex Factidalam memutus perkara ini;Hal ini dikarenakan dasar pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal

Penggugat) relevan untukditampilkan dalam pemeriksaan perkara ini jika dasar pengajuan gugatan adalah: Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek milik pihak lainyang telah lebih dulu terdaftar;e Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek terkenal

dan benar, serta tidak salah dalammenerapkan hukum dengan alasan bahwa telah benar untuk menuntut pembatalan merekyang telah terdaftar atas nama seseorang in casu Tergugat, maka Penggugat harusmembuktikan bahwa merek tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekyang terdaftar atas nama Penggugat, hal mana tidak terbukti adanya sehingga telah tepatgugatan Penggugat dalam perkara a quo ditolak;Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwa merekPenggugat/Pemohon Kasasi adalah terkenal

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto atau nama badanhukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yangberhak. ;bahwa Penggugat RDL PHARMACEUTICAL LABORATORY, INC.Limited in casu sebagai badan hukum mempunyai akte pendirian perusahaanbeserta perubahanperubahannya yang tercatat pada Securities and ExchangeCommissionSEC Reg. No.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/jasa sejenis ;bahwa dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangMerek disebutkan bahwa :Hal.6 dari 21 hal. Put.

No.04 PK/N/HakI/2007Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi dibeberapa Negara adi dunia yang dilakukanpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara....dst ;bahwa untuk penunjang dalil Penggugat, maka Penggugat telahmelakukan usahausaha sebagai berikut :a.

Bahwa berdasarkan ketentuan dalam penjelasan pasal 44 UU No. 15Tahun 2001 yang menentukan, kalau pihak Pemohon dari pendaftarsuatu merek dapat ditetapkan sebagai beritikad tidak baik, jika jelasjelas atau setidaktidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaanpadanya untuk meniru terhadap suatu produk yang diharuskan produkyang ditiru tersebut dari suatu merek yang terkenal.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016selaku Pemohon Peninjauan Kembali melawan Fendi salah satupertimbangannya Majelis Hakim Agung berpendapat bahwa:Bahwa Merek Fendi milik Penggugat adalah merek terkenal yang telahterdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat.

Adanya persamaan yang kental dan dominan antara merek "Keen" milikTergugat dengan merek "Keen" milik Penggugat yang notabene adalahmerek terkenal, sehingga patut diduga merek "Keen" milik Tergugatmerupakan hasil penjiplakan merek "Keen" milik Penggugat;b.

Bahwa bila diteliti dan dicermati, antara pendaftaran merek Penggugat danmerek Tergugat yang diajukan sejak tanggal 24 Februari 2005, hanyaberbeda satu bulan dan sangat mustahil dalam waktu satu bulan merekmilik Penggugat menjadi merek terkenal;5.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016 11.Bahwa berdasarkan buktibukti serta dalildalil tersebut di atas, telahterbukti secara nyata dan meyakinkan bahwa merekmerek "Keen"adalah milik Pemohon Kasasi dan merupakan merek terkenal sesuaidengan ketentuan UndangUndang Merek.

Nomor 556 K/Pdt.SusHKI/2016Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya sebagai pemilik merekKEEN sebagai merek terkenal. Selain dari alamat htto/vww.keenfootwear.com, Penggugat juga memilikibeberapa alamat situs distributor resmi produk KEEN?

digunakan dalam bangunan, bahanpelapis non logam untuk bangunan (akhir komoditas) diterbitkan olehKantor Dagang Administrasi Perindustrian/Republik Rakyat Chinasebagai Merek Dagang Cina yang terkenal yang sudah memperolehperpanjangan sampai dengan 14 Agustus 2021.

Hal ini mengingatPenjelasan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b UndangUndang Nomor 15/2001menyatakan bahwa: Merek terkenal adalah dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan...;Tergugat adalah pihak yang beriktikad tidak baik:18.19.20.Bahwa, ternyata tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat telahmendaftarkan pada Tergugat II berupa:a.

Bahwa, pendaftaran merekmerek dagang berupa kata dan logo SD PipesSystem dan merek dagang SD Pipes System dengan logo SD olehTermohon Kasasi pada Termohon Kasasi II mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek SD dan AKAN SD milik Turut Termohon Kasasiyang merupakan merek terkenal;.

Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst);Dan:Menimbang, dari buktibukti yang diajukan oleh Para Penggugat juga tidakdiperoleh bukti bahwa merek AKAN, SD, dan AKAN SD milik Penggugat adalah merek terkenal, karenanya petitum nomor 2 ditolak;(Halaman 78 alinea ke9 Put. Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst);Bahwa, telah dijelaskan yaitu Prof.

Rahmi Jened dalam keterangannyasebagai ahli saat persidangan menyatakan bahwa:Tidak ada definisi merek terkenal, yang ada hanyalah kriteria merek terkenal,yaitu dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15Tahun 2001. Terkenal menurut pengetahuan masyaraakat di bidang terkait.Misalnya McD terkenal, harus ditanyakan pada orang yang sering keluarmasuk makan di restoran.

No. 698 K/Pdt.Sus/2011kartukartu bermagnit untuk telekomunikasi, magnitmagnitdalam kelas 9 ( Vide Bukti P 13);Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 6 ayat 3 huruf (a) Undangundang, yang termasukNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan ; "Permohonan juga harusditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a) Merupakan ataumenyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan hukum yangdimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak ";Bahwa sehubungan dengan isi

dokirin pendaftaran pertama atau first to file principle, yangdiakui dan diterima dalam UndangUndang Merek, bahwa Tergugat yangmerupakan pendaftar pertama diakui oleh hukum mempunyai hak yang lebihunggul dan lebih utama, sesuai dengan asas prior in filling.Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dengan pertimbangan MajelisHakim halaman 22 dengan alasan sebagai berikut :1) Bahwa kalaupun merek Termohon Kasasi / dahulu Penggugat dianggapada sejak dahulu, hal itu tidak menjadi tolak ukur sebuah merek terkenal

No. 698 K/Pdt.Sus/2011dalam terjemahan bebas berarti : Faktorfaktor dimana dapatdisimpulkan bahwa suatu merek adalah merek terkenal atau tidak,termasuk dan tetapi tidak terbatas pada informasi mengenai halhalsebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan terhadap suatu merek dalamsector yang relevan dari masyarakat.b. Jangka waktu, luas dan wilayah geografis dari setiap pemakaianmerek.c.

Nilai yang dihubungkan dengan merek.2) Bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat juga sangat menyadaribahwa secara hukum merek miliknya tidak dapat disebut terkenal, karenapendaftaran yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugatpun adalah melalui pendaftaran biasa, apabila merek terkenal tentuTermohon Kasasi dahulu Penggugat akan mendaftarkan mereknyadengan melalui cara prioritas.3) Bahwa adalah fakta dan tidak dapat dibantah oleh dalil apapun jugabahwa penggunaan kata TRANSCEND sebagai Merek

IDM000049891 ternyata memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekTranscend milik Penggugat yang telah memenuhi kriteria sebagai merekterkenal tersebut ; bahwa terbukti Tergugat telah menjual produk IT dengan merek Transcendyang berasal dari Singapore ; bahwa oleh karena itu Tergugat terbukti telah ingin meniru, memboncengmerek Transcend milik Penggugat sebagai merek terkenal ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

Nomor 297 PK/Pdt/2014Semarang Timur, Kelurahan Bugangan, setempat terkenal denganJalan Sedane Nomor 10 Semarang, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Rumah Jalan Sedane Nomor 8; Sebelah Timur : Lorong/Jalan Setapak; Sebelah Selatan : Apotik Asta Jalan Sedane Nomor 12; Sebelah Barat : Jalan Sedane;b.Sebuah usaha Apotik dengan memakai nama : APOTIK ASTA yangperijinannya tercatat dan dimiliki oleh Penggugat (Drs. lEdiantoSudarmono), apotik mana berdiri diatas tanah dan rumah milik Tergugat yang terletak

, tercatat atas nama DrsEdianto Sudarmono, terletak di Kota Semarang, Kecamatan SemarangTimur, Kelurahan Bugangan, setempat terkenal di Jalan Sedane Nomor 10,Semarang, sebab Penggugat khawatir dengan diajukannya gugatan ini,Para Tergugat akan berusaha untuk menjual, memindahtangankan, ataumembebani suatu hak atas sebidang tanah dan bangunan rumah tersebut;Bahwa, oleh karena gugatan ini telah didasarkan pada alat bukti yang sahdan otentik, maka berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

Edianto Sudarmono berikutbangunanbangunan rumah tinggal yang berdiri di atasnya besertaperabotanperabotan rumah tangga yang ada di dalam rumah tersebut,terletak di Kota Semarang, Kecamatan Semarang Timur, KelurahanBugangan, setempat terkenal dengan Jalan Sedane Nomor 10, Semarangdengan batasbatas:Sebelah Utara : Rumah Jalan Sedane Nomor 8;Sebelah Timur : Lorong/Jalan Setapak;Sebelah Selatan : Apotik Asta Jalan Sedane Nomor 12;Sebelah Barat : Jalan Sedane;Adalah merupakan harta bersama yang diperoleh

Edianto Sudarmono berikut bangunan rumah tinggalyang berdiri di atasnya beserta perabotanperabotan rumah tangga yangada di dalam rumah tersebut terletak di Kota Semarang, KecamatanSemarang Timur, Kelurahan Bugangan, setempat terkenal dengan JalanSedane Nomor 10, Semarang;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai sebidang tanah Hak Milik Nomor 1489 seluas + 127 m? tercatatatas nama Drs.

Edianto Sudarmono berikut bangunan rumah tinggal yangberdiri di atasnya, beserta perabotanperabotan rumah tangga yang ada didalam rumah tersebut, terletak di Kota Semarang, Kecamatan SemarangTimur, Kelurahan Bugangan, setempat terkenal dengan Jalan SedaneNomor 10, Semarang, adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 6 dari 13 Hal. Put.

Bahwa berdasarkan sistem first to file tersebut, pemilik merek, termasukmerek terkenal, harus mendaftarkan mereknya di Dirjen HKI untukmemperoleh hak eksklusif atas mereknya dan perlindungan hukum;. Bahwa hak eksklusif tidak dapat diperoleh pemilik merek hanya denganmenunjukkan buktibukti bahwa ia adalah pemakai pertama merek tersebutdi Indonesia.

Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli)jelasjelas membantahnya karena WIPO sebagai organisasi internasionalhanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan hukumNegara masingmasing;10.Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli)jelasjelas membantahnya karena tidak ada hasil riset/penelitian pihak ketigayang membuktikan klaim Terlawan (Penggugat Asli) bahwa

merekRABEANCO merupakan merek terkenal atau tenar;Bahwa, berdasarkan gugatan perlawanan tersebut di atas, Pelawanmohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal atau khususuntuk merek terkenal RABEANCO di Indonesia;5. Menyatakan bahwa merek RABEANCO yang didaftarkan olehTergugat Daftar Nomor IDM000113997 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal RABEANCO milik Penggugat;6. Menyatakan bahwa pendaftaran merek RABEANCO milik Tergugatpada Direktorat Merek mempunyai itikad tidak baik;Halaman 9 dari 18 hal. Put. Nomor 752 K/Padt.SusHKI/20167.

Juncto YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486 K/Pdt/1991 perihal Kriteria Merek terkenaldinyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaitu, apabila suatu merektelah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatasinternasional, dimana telah beredar ke luar negeri asalnya dan dibuktikandengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara.Halaman 16 dari 18 hal. Put.

Berdasarkan sistem First to file tersebut,pemilik merek, termasuk merek terkenal, harus mendaftarkan mereknya diDitjen HKI untuk memperoleh hak eksklusif atas mereknya dan kemudianmendapatkan perlindungan hukum. Hak eksklusif tidak dapat diperolehpemilik merek hanya dengan menunjukan buktibukti bahwa ia adalahpemakai pertama merek tersebut di Indonesia.

Sebagai contoh dalam hal ini adalah merek NIKEataupun ADIDAS yang merupakan suatu merek terkenal dalam produkperalatan olahraga, baik seniman, musisi, montir, buruh pabrik,pembantu rumah tangga, supir, bahkan anak SD sekalipun dapatmengetahui bahwa merek NIKE ataupun ADIDAS merupakan suatumerek terkenal.Memiliki reputasi merek terkenal yang diperoleh melalui promosi yanggencar dan besarbesaran, dan dilakukan secara terus menerus baik dimedia cetak ataupun di media elektronik dalam jangka waktu yanglama

merek terkenal menurut Konvensi Paris (pasal 6 ayat 2),adalah merek tersebut harus memenuhi Asas Reprositas, yang manaasas tersebut dimaksudkan adanya hubungan antar negara anggotaKonvensi Paris, yaitu bahwa merek yang dianggap terkenal harus dapatmemberikan kontribusi yang nyata terhadap negara yangbersangkutan, antara lain peredaran dan pemasaran produk yangcukup tinggi dan penyerapan tenaga kerja sehingga mampumemberikan pendapatan (income) yang nyata bagi negara di tempatmerek terkenal tersebut

dilindungi.27.Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan TIDAK BENAR pernyataan dariPenggugat yang menyatakan bahwa merek ROLLING STONES, THEHalaman 30 dari 73 Hal Putusan No.33/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.STONES dan Lukisan Lidah adalah merek yang terkenal (, merekROLLING STONES, THE STONES danLukisanLidah milikPenqqugat, bukanlah suatu merek terkenal di Negara Indonesia, haltersebut dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1)Bahwa merek ROLLING STONES, THE STONES dan Lukisan Lidahmilik

Menyatakan Merek ROLLING STONES (IDM000524957, 2013), THESTONES (IDM000523686, 2013) dan Lukisan Lidah (D002017056850,2017) bukanlah merek terkenal.4.

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu) sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 819 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 24 September 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTergugat dengan posita gugatan sebagai berikut:bahwa Penggugat dalam pemilik merek terkenal

No. 102 PK/Pdt.Sus/2009ditolak Tergugat berdasarkan Pasal 37 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun201 dengan alasan merupakan merek terkenal milik PT Lea Sanent, karenanyatanya merek AMCO + Logo justru dikenal khalayak ramai, khususnyakonsumen Indonesia adalah sebagai merek milik perusahaan berasal dariNegara Australia, bukan merek terkenal dari PT Lea Sanent, Tomang, JakartaBarat yang secara keliru dipertimbangkan Tergugat sebagai alasan penolakan;.

Direktorat Merek tidakdibenarkan menurut hukum untuk mencabut, menarik atau membatalkan hakatas merekmerek yang telah disetujui pendaftarannya dengan cara menolakperpanjangan sesuai bukti P9, karena merekmerek tersebut sebelumnya telahdilakukan pemeriksaan substantif oleh pemeriksa merek pada Direktorat Merekyaitu al. apakah merek AMCO + Logo milik Penggugat mempunyaipersamaan pada pokoknya atau secara keseluruhannya dengan merek milikorang lain yang sudah terdaftar atau dengan merek terkenal milik

seharusnya Pemohonlah yang dibebani wajib bukti untukmembuktikan bahwa merek AMCO atas nama PT LEA SANENT tersebut bukanmerupakan merek terkenal dan bukan dibebankan kepada Termohon.

Supomo).Alasanalasan peninjauan kembali tentang alasan peninjauan kembali Pasal 67Huruf F UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung.Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.1.Terhadap pertimbangan Hakim Kasasi bahwa ketentuan Konvensi Paris danTRIPs yang telah diratifikasi olen Indonesia knhususnya yang berkaitan denganmerek terkenal dalam Pasal 6 ayat 1 huruf a dan b jo.

, ( Leuweung Gede) Kebon KopiCibeureum Kota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.Il(Tiga) yang terkenal di Jalan Surya Sumantri No.IIl Kota Bandunge Tanah dan Bangunan milik DEDDY SETIAWAN alias AKIONG ( milikTergugat.lll), yang terkenal di Jalan Manglid Margahayu Selatan KomplekKopo Parhyangan Blok B No.18 Bandunge Tanah dan Bangunan milik Y ADI SUPRIADI ( Tergugat.IV) yang trekenal diJalan Ranca Bentang Gg.Pahlawan At.06,Rw.l2 No.356.A ,KelurahanCibeureum ,Kecamatan Cimahi Selatan

Kota Cimahi;e Tanah dan Bangunan milik TANEKE PHOBE HARI (CV Kencana Hegar) /Tergugat.V yang terkenal di Jalan Cibaligo No.80 /1,8 km.Cimahi;e Tanah dan Bangunan milik CECE MAKSUDI ( Tergugat VI) yang terkenal 1di Komplek Melong Grand Garden Jalan Dakota Tengah No. 5, Rt.01,Rw. 29,Kelurahan Melong,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahie Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl) yang terkenal diRanca Bentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 CibereumCimahi Selatan ,Kota Cimahi;11

,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi;11e Tanah dan Bangunan milik TANEKE PHOBE HARI (CV Kencana Hegar) /Tergugat.V yang terkenal di Jalan Cibaligo No.80 /1,8 km.Cimahi; Tanah dan Bangunan milik CECE MAKSUDI ( Tergugat VI) yang terkenal 1di Komplek Melong Grand Garden Jalan Dakota TengahNo.5,Rt.01,Rw.29,Kelurahan Melong,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi ;e Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl) yang terkenal diRanca Bentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 CibereumCimahi

Menyatakan bahwa Sita Jaminan sangat berharga dan meletakan Sita Jaminanterlebin dahulu terhadap :e Tanah dan Bangunan milik Tergugati dan Tergugat.Il yang terkenal di JalanTirta Indah No.200.B,Rt.01,Rw.ll, ( Leuweung Gede) Kebon Kopi CibeureumKota Cimahi,Tanah dan Bangunan Milik Tergugat Tergugat.lll (Tiga) yangterkenal di Jalan Surya Sumantri No.II Kota BandungTanah dan Bangunan milik DEDDY SETIA WAN alias AKIONG ( milikTergugat ( Ill ) , yang terkenal di Jalan Manglid Margahayu Selatan KomplekKopo

Selatan Kota Cimahi ;Tanah dan Bangunan milik MAIHERA ( Tergugat.VIl ) yang terkenal di RancaBentang belakang Pasar Ranca Bentang No.80 Rt.06,Rw.25 Cibereum CimahiSelatan ,Kota Cimahi selanjutnyaiN.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2018Menimbang bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniaInternasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI;Menyatakan merek BOSSINI

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2018Selanjutnya mengadili sendiri:1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniainternasional oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI;3) Menyatakan merek BOSSINI dan Logo Daftar Nomor IDM000348530dan BOSSINI Nomor IDM000296459 atas nama Tergugat didaftarkandengan iktikad tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknyadan

Walaupun antara merek Penggugat dan Tergugat beda Kelas tetapiPenggugat mampu membuktikan pendaftar merek BOSSINI* terlebih dahuludaripada Tergugat dan merek Penggugat dapat dibuktikan sebagai merekterkenal yang terdaftar di beberapa Negara, maka dalil Penggugat dapatdibenarkan dan Penggugat berhak atas perlindungan hukum;Bahwa sesuai Kesepakatan Rapat Kamar Perdata tanggal 2224November 2017 (SEMA Nomor 1 Tahun 2017) yaitu gugatan pembatalanmerek terkenal dengan alasan iktikad tidak baik secara formil

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniaInternasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI;3. Menyatakan merek BOSSINI & Logo daftar Nomor IDM000348530 danBOSSINI Nomor IDM000296459 atas nama Tergugat didaftarkandengan iktikad tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek BOSSINI milik Penggugat;Halaman 7 dari 9 hal. Put.

Sugin MakmurEka Industri Indonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) dimanaperusahaan tersebut telah memproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang telahdidaftarkan oleh Tergugat , sejak lama, bertahuntahun sebelumTergugat mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pipasaluran tersebut ke Ditjen KI pada tanggal 20 Maret 2014;10.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor !

, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NingboHaojin Conduit Co., LTD sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHaojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ080;13.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China

Ltd Tahun 2011 Halaman 20/21 gambar 16 f %dan Halaman 21/22;14.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIERWO,sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog Sierwo (SanitaryWare Co., Ltd) Tahun 2011 New Models Halaman 80 gambar Nomor80;15.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran

sanitary terkenal di China yaitu CixiChangHe Chaohong Sanitary Ware Factory, sebagaimana yang terdapatdalam Majalah Bath & Kitchen Purchasing Directory Halaman 81;19.

nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Siyuansebagaimana yang terdapat dalam Katalog Siyuan Sanitary FittingGambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009;21.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDDO000039452 atas nama Teraquaat dapat dibuktikanoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware

ZTopanFebrian yang mana ke 4 saksi adalah merupakan anggota polsek Terbanggi besar sedangmelakukan patroli diwilayah Kampung Terbanggi Besar yang terkenal sangat rawan lalupada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi melihat terdakwa bersamarekannya Artika (yang perkaranya diajukan secara terpisah) Gunawan, dan Adi Sanjaya dengan gerakan mencurigakan ; Lalu ke para saksi pun langsung memeriksa dengan cara menggeledah terhadap badanterdakwa dan rekannya tersebut dan ditemukan di pinggang

Tofan Febriansedang melakukan Patroli di wilayah Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besaryang terkenal rawan, saksi dan rekan saksi melihat ada beberapa orang yangmencurigakan, kemudian saksi dan rekan saksi mengamankan beberapa orang tersebutkemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan dan akhirnya didapati ada 2 (dua)orang lakilaki yang membawa senjata tajam yang salah satunya adalah terdakwa dan 1(satu) orang lagi yang bernama Artika ;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan ditempat

Tofan Febrian sedang melakukan Patroli di wilayahKampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar yang terkenal rawan, Brigpol EkoSugeng Waluyo bersama dengan anggota Polisi Sektor Terbanggi Besar lainnya yangbernama Brigpol Ari Prabowo, Briptu Herlan Ferdyrama dan Briptu M.

No. 08 PK/Pdt.Sus/2010bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut :Atau:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pendaftarpertama dan satusatunya pemilik dan pemakaimerek KS POLE dan KS yang telah terkenal dimasyarakat Indonesia, sehingga Penggugatmempunyai hak tunggal untuk menggunakan merekKS POLE dan merek KS tersebut ;Menyatakan merek

Menyatakan Penggugat adalah sebagaipendaftar pertama dan satusatunya pemilikdan pemakai Merek KS POLE dan KSyang telah terkenal di masyarakat Indonesia,sehingga Penggugat mempunyai haktunggal untuk menggunakan Merek KSPOLE dan Merek KS tersebut ;3. Menyatakan Merek KSTI di bawahNomor : 544977 atas namaTergugat mempunyai persamaan padapokoknya maupun keseluruhannya denganMerek KS POLE Daftar No.418285 yangtelah diperpanjang pada tanggal 13 JuniHal. 8 dari 18 hal. Put.

No. 08 PK/Pdt.Sus/2010gugatan pembatala pendaftaran merek KSTI MILIK Tergugat.Dari pertimbangan hukum tersebut diatas jelas bertentangan dengan faktahukum dan kejadian yang terjadi , karena merek termohon kasasi tidaktermasuk merek terkenal, tetapi oleh Majelis judex factie telahmendramatisir selah olan merek Termohon kasasi terkenal. Dan merekKSTI milik pemohon kasasi mendompleng ketenaran merek KSPOLE danKS.

Disamping itu pula termohonkasasi tidak dapat menunjukan bahwa bukti merek KSPOLE dan merekKS sudah berinvestasi dibeberapa negara dan sudah terdaftar di beberapaNegara.Bahwa dengan demkian dapat disimpulkan bahwa merek Termohon kasasibukan merupakan merek terkenal.

Menyatakan Penggugat adalah sebagaipendaftar pertama dan satusatunya pemilikdan pemakai Merek KS POLE dan KSyang telah terkenal di masyarakat Indonesia,sehingga Penggugat mempunyai haktunggal untuk menggunakan Merek KSPOLE dan Merek KS tersebut ;.

Slwpersetujuan pihak keluarga dan tidak banyak menimbulkan kesulitan sejak kecilhingga pemohon sekarang telah bekerja walaupun belum menyelesaikanpendidikan sampai dengan Universitas dan pemohon di lingkungan tempattinggalnya terkenal dengan panggilan SITT;5 Bahwa pemohon telah menempuh pendidikan di Sekolah Madrasah TsanawiyahNurul Ulum Banjarturi Tegal sebagaimana dalam Ijazah Mts.23/ 11.28/ PP.O1.1/019/ 2010 tanggal 07 Mei 2010;6 Bahwa pemohon berkeinginan untuk merubah atau memperbaiki mana pemohontersebut

pemohon bekerja sebagai karyawan di toko materialdi daerah Cikarang Bekasi;Bahwa pemohon anak kedua dari saksi dan masih mempunyai adik kandung;Bahwa selama ini orangtua pemohon memberikan nama pemohon yang terteradalam Akta Kelahiran anak pemohon tersebut yaitu SITI MUSLIMA melaluipersetujuan pihak keluarga dan tidak banyak menimbulkan kesulitan sejak kecilhingga pemohon sekarang telah bekerja walaupun belum menyelesaikanpendidikan sampai dengan Universitas dan pemohon di lingkungan tempattinggalnya terkenal

bekerja sebagai karyawan ditoko material di daerah Cikarang Bekasi;e Bahwa pemohon anak kedua dari orangtua dan masih mempunyai adik kandung; Bahwa selama ini orangtua pemohon memberikan nama pemohon yang terteradalam Akta Kelahiran anak pemohon tersebut yaitu SITI MUSLIMA melaluipersetujuan pihak keluarga dan tidak banyak menimbulkan kesulitan sejak kecilhingga pemohon sekarang telah bekerja walaupun belum menyelesaikanpendidikan sampai dengan Universitas dan pemohon di lingkungan tempattinggalnya terkenal

TsanawiyahNurul Ulum Banjarturi Tegal sebagaimana dalam Ijazah Mts.23/ 11.28/ PP.O1.1/019/ 2010 tanggal 07 Mei 2010, sebagaimana tanda bukti P4;Bahwa selama ini orangtua pemohon memberikan nama pemohon yang terteradalam Akta Kelahiran anak pemohon tersebut yaitu SITI MUSLIMAH melaluipersetujuan pihak keluarga dan tidak banyak menimbulkan kesulitan sejak kecilhingga pemohon sekarang telah bekerja walaupun belum menyelesaikanpendidikan sampai dengan Universitas dan pemohon di lingkungan tempattinggalnya terkenal

barang sejenis dengan merek yang sama pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek milik Penggugat Rekonvensi,perbuatan mana jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi akan mengajukan buktibukti pada acara pembuktian,sekaligus pengakuan Tergugat Rekonvensi mengenai penjualandengan menggunakan Merek BLACK DIAMOND ;bahwa selain itu. dalam rangka memperkenalkan,mempromosikan dan membuat Merek BLACK DIAMOND, sehinggadikenal dan terkenal

Chandra diajukan pada tanggal21 Januari 2008 sudah tidak menjadi agent (vide bukti T.I2)karena sudah daluarsa dan di dalam pembuktian tidak ada buktimengenai perpanjangan sebagai agent, sehingga Suryadi S.Chandra tidak berwenang dalam mengajukan keberatan ;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam putusannya halaman 43 yangmenganggap BLACK DIAMOND sebagai merek terkenal, telahkeliru menerapkan hukum, karena Majelis Hakim menolak petitum4 Termohon Kasasi/Tergugat

No.624 K/Pdt.Sus/200913.14.terkenal, sebab Merek BLACK DIAMOND berdasarkan bukti P14s/d P28 telah terdaftar oleh pihak lain atau orang lain dan badanhukumlain ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah salah menerapkan peraturan perundanganundangan dantelah melampaui kewenangannya, karena hanya mempertimbang kan kepentingan dari Termohon Kasasi/Tergugat Il, sehinggasalah dalam menerapkan UndangUndang Merek, sebab dasargugatan Pemohon Kasasi/Penggugat adalah berdasarkan Pasal68

, sedangkangugatan pembatalan merek berdasarkan kepada Pasal 4 yaitutentang itikad tidak baik, sehingga Majelis Hakim telahmempertimbangkan sematamata untuk kepentingan TermohonKasasi/Tergugat Il dan telah mempertimbangkan lebih dari yangada di dalam posita maupun petitum gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat dan jelasjelas telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan(3) HIR ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam pertimbangannya menyatakan merek dagang BLACKDIAMOND sebagai merek terkenal

, namun disisi lain dalamputusannya menolak petitum angka 4 dari Termohon Kasasi/Tergugat Il yang menyatakan merek dagang terdaftar BLACKDIAMOND milik Termohon Kasasi/Tergugat Il sebagai merekdagang terkenal di Internasional dan di Indonesia, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya pada putusan halaman 50 garisdatar () ke 2, dimana pertimbangan hukum tersebut jelasjelasHal.18 dari 36 hal.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenal tersebut";Halaman 5 dari 73 halaman. Putusan Nomor 68 PK/TUN/20126.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenal tersebut;3.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknyadan;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;4.

sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek berikut perubahannya,kecuali ada izin dari Pemilik Merek Terkenal tersebut;Bahwa perlu.

sebagaimana dimaksud dalam UUNomor 19 tahun 1992 tentang Merek, berikut perubahannya, kecuali atasizin pemilik merek terkenal tersebut.

daerah hukum Pengadilan NegeriKaranganyar, Pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya,mode, atau penggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barangdan/atau jasa tersebut, dimana perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal dari informasi masyarakat mengenai terdakwa memproduksi minuman beralkoholyang dikemas dengan merk minuman beralkohol terkenal

Bahwa barang bukti tersebut diakui milik Terdakwa dan Terdakwa jugamengakui telah meracik bahan minuman tersebut dan dikemas denganbotol minuman beralkohol terkenal seperti merk Red Label, BlackHal 13 dari 36 hal Put No.97/Pid.Sus/201 5/PN.KrgLabel, Jack Daniels, Chivas Regal, Tequila reposado, Martell sertaBacardi Gold, sejak bulan Pebruari 2015;e Bahwa barang bukti tersebut telah dilakukan uji laboratorium danhasilnya minuman tersebut positif mengandung ethanol;e Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan

botolbotol kosong minumanberalkohol terkenal beserta kardusnya tersebut dari tukang parker dicafcaf, kemudian Terdakwa membersihkannya, lalu Terdakwa mulaimeracik minuman dengan cara memasukkan 2 (dua) botol aqua isi 1,5liter, alkhol 3 (tiga) liter, mizone 3 (tiga) botol, 1 botol sprite isi 1,5 literkedalam ember, lalu diberikan pewarna (satu) tetes dan aroma (satu)tetes untuk semua jenis minuman beralkohol, setelah semua bahantercampur Terdakwa menuangkannya kedalam pplastik denganmenggunakan teko

seperti merk Red Label, BlackLabel, Jack Daniels, Chivas Regal, Tequila reposado, Martell sertaBacardi Gold, sejak bulan Pebruari 2015;e Bahwa barang bukti tersebut telah dilakukan uji laboratorium danhasilnya minuman tersebut positif mengandung ethanol;Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan botolbotol kosong minumanberalkohol terkenal beserta kardusnya tersebut dari tukang parker dicafcaf, kemudian Terdakwa membersihkannya, lalu Terdakwa mulaimeracik minuman dengan cara memasukkan 2 (dua) botol aqua

seperti merk Red Label, BlackLabel, Jack Daniels, Chivas Regal, Tequila reposado, Martell sertaBacardi Gold, sejak bulan Pebruari 2015;Bahwa barang bukti tersebut telah dilakukan uji laboratorium danhasilnya minuman tersebut positif mengandung ethanol;Bahwa Terdakwa mengaku mendapatkan botolbotol kosong minumanberalkohol terkenal beserta kardusnya tersebut dari tukang parkir dicafcaf, kemudian Terdakwa membersihkannya, lalu Terdakwa mulaimeracik minuman dengan cara memasukkan 2 (dua) botol aqua