Ditemukan 420 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bonaido bonafian bonafita bonaidi bonapid
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/PID.SUS/2014
Tanggal 29 Oktober 2014 — H. IMAM SUDJONO
139 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAB adalahperusahaan yang bonafide dan kredibel, padahal kenyataannya bahwaPT. SAB adalah perusahaan yang tidak terdaftar sebagai badan hukumpada Kemenkumham RI. PT. SAB juga tidak melakukan kewajiban pajaksetiap tahunnya. PT. SAB selama tiga tahun terakhir tidak pernah diauditakuntan publik. PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 641/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 20 Desember 2017 — ROBERTUS ROBIYANTO HARTONO (PRESDIR PT.ASURANSI MEGA PRATAMA) >< SUKARDIN (DIRUT PT.KAHANA) CS
75 — 30
  • Jika Penggugat adalahperusahaan yang profesional dan bonafide maka seharusnya Penggugatmelakukan apa yang menjadi kewajibannya yakni memeriksa denganseksama, cermat dan hatihati terhadap segala hal terkait pengajuanpenjaminan yang akan diperankannya sebagai pihak Penanggung(borg/surety company).Bahwa Tergugat Il menolak dalil gugatan Penggugat sebagaimana butir 14pada halaman 5 yang pada pokoknya mendalilkan menuntut agar perjanjianproyek PAKET PEKERJAAN PENGADAAN AGROINPUT PENGEMBANGANUSAHA PENGGEMUKAN
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2015/PN Wsb
Tanggal 4 Agustus 2015 — WIDY YULIANTO,DK Melawan ASRIL alias ANDI, DK
102 — 22
  • Dalam pertimbangan hukumputusan disampaikan antara lain:..bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya,selayaknya peranjian yang belum berakhir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 21-01-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Tanggal 21 Januari 2015 — ABDUL ALEK SOELYSTIO VS PHIKO LEO PUTRA, DK
748 — 1285 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangmerupakan salah satu dari dasar pembentukan UU Merek, yangmenyebutkan bahwa :Trademarks covered by this Article may be neither denied registrationnor invalidated except in the following cases:ee ;2. when they are devoid of any distinctive character, or consistexclusively of signs or indications which may serve, in trade, todesignate the kind, quality, quantity, intended purpose, value,place of origin, of the goods, or the time of production, or havebecome customary in the current language or in the bonafide
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 05-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sby
Tanggal 5 September 2016 —
207 — 57
  • sakit, dan sesuatu tempatlainnya selain dari sebuah hunian pribadi (namun terkecuali pesawat terbang),maka transmisi Berbayar tersebut kepada, dan penerimaannya oleh UnitTelevisi, Peralatan Mobil dan/atau sesuatu penerima radio konvensionalHal.66 Putusan No.09/HKI.Hak Cipta/2016/PN.Niaga.Sbyrumah/personal yang berlokasi ditempat itu tidak akan membentuk suatupelanggaran dari Perjanjian Hak hak Media ini oleh Penerima Lisensi hanyakepada cakupan bahwa suatu penerima tersebut tersedia sesuai kepada bonafide
Pengadilan PN BANYUWANGI
Register : 24-04-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 66/Pdt.G/2012/PN.Bwi
Tanggal 5 Juni 2013 —
70 — 21
  • KERUGIAN IMATERIIL berupa rusaknya nama baik dan kepercayaanmasyarakat kepada PENGGUGAT REKONVENSI khususnya daritenant yang telah membatalkan kontrak pemakaian ruangan mall yangseolaholah PENGGUGAT REKONVENSI sebagal pengusaha /pengelola yang tidak professional dan tidak bonafide serta tidakbertanggung jawab, kerugian mana apabila dinilai dengan uang sebesarRp. 10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah).14.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-01-2011 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 336/Pdt.G/2012/PN. Jkt.Bar
Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, PARA TERGUGAT
250 — 80
  • Selain Tergugat IT memperkenalkan dirinya sebagai staff dart Tergugat I, Tergugat IIjuga meyakinkan staff Penggugat yang bernama Lucky bahwa Tergugat I adalahperusahaan pengangkutan barang yang dapat dipercaya atau bonafide dan bersediamengangkut barangbarang Penggugat tepat waktu dan bertanggung jawab atasbarang yang dipercayakan kepada Tergugat Ii; 6.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 06-06-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 129/Pdt.G/2016/PN.Kpg
Tanggal 20 Juni 2017 — JEMMY PELLO Melawan YAYASAN PEMBINA UNIVERSITAS KRISTEN “ARTHA WACANA KUPANG
49 — 21
  • pertimbangan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 2178 K/Pdt/2008 yakni perkara antara PT Dwi Damai dengan PT.Philips Indonesia tentang pendistribusian dan penjualan produkprodukbermerek Philips yang menguraikan sebagai berikut :.. bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperobuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/PDT/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — PT MEGAH PRIMA MANDIRI VS PT BANK DKI
150 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibatnya dianggap layanan dari Penggugat kesannyaadalah tidak bonafide, tidak professional, tidak memberikan kenyamanan,tidak memberikan kepuasan bagi pengguna jasanya. Mal ini jelasmembawa dampak image kepada konsumen/khalayak umum selakupengguna jasa Penggugat;Akibat hal tersebut merupakan kerugian secara immateriil yang tidaklangsung dialami oleh Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2160 K/Pdt/2015
Tanggal 12 April 2016 — PT. DIAN GRAHA UTAMA vs PEMERINTAH KABUPATEN BANYUWANGI
68 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2160 K/Pdt/2015b.rupiah), yang uraiannya sebagaimana dibuktikan dengan bukti T16/PR16;Kerugian imateriil berupa rusaknya nama baik dan kepercayaanmasyarakat kepada Penggugat Rekonvensi khususnya dari tenant yangtelah membatalkan kontrak pemakaian ruangan Mall yang seolaholahPenggugat Rekonvensi sebagal pengusaha/pengelola yang tidakprofessional dan tidak bonafide serta tidak bertanggung jawab, kerugianmana apabila dinilai dengan uang sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluhmiliar rupiah
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-05-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN BATAM Nomor 267/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 23 Mei 2016 — PT USDA SEROJA JAYA MELAWAN PT BANDAR ABADI
126 — 96
  • Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:Dbahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatanhukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide) sepertitransaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dan sebagainya, selayaknyapenanjian yang belum berakhir.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 20-11-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 443/PID/2019/PT DKI
Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum IV : PRIYO W., SH.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum III : Moh. Januar Ferdian, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi Diwakili Oleh : AHMAD TANALI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi
Terbanding/Terdakwa I : Donni Satria, SE MM
263 — 193
  • Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkansebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b);c.
    Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkanHal. 17 dari 150 hal Putusan Nomor 443/PID/2019/PT DKIsebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b);c.
    Tagihan merupakan kewajiban yang bonafide, sah dan mengikatPihak Ketiga dan jumlah uang yang terhutang dan wajib dibayaroleh Pihak Ketiga kepada Pemberi Fiducia telah dinyatakandengan benar sebagai bukti dari Tagihan yang diserahkansebagai Objek Jaminan Fiducia berdasarkan akta ini (pasal 9huruf b).Bahwa pada kenyataannya sebahagian dari Piutang PembiayaanKonsumen yang diberikan sebagai jaminan kepada Bank PANIN adalahpiutang fiktif.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 14-11-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 126/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Advoprima Seantero Komunikasi Diwakili Oleh : FRIMA TOTONA HAREFA, SH.MH
Terbanding/Tergugat : PT. Wisata Islami Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Herman Susilo
182 — 165
  • YYKPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi beradapada posisi yang tidak seimbang dikarenakan posisi tawar yangtidak seimbang.Dalam gugatan rekonvensi tidak dijelaskan apa yang mendasari posisitidak seimbang antara Pembanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, padahal menurut keterangannya di dalam jawaban, Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah perusahaan yanglebih bonafide
    Sebagai perusahaan yang lebih bonafide danlebin berpengalaman sangat tidak masuk akal jika dalam posisi inimenyatakan tertekan.Bahwa apabila yang menjadi alasan Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi menyatakan adanya unsurpaksaan adalah janji proyekproyek lainnya yang bernilai lebihtinggi dibandingkan proyek yang saat ini sedang berjalan.Seperti yang disampaikan oleh Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam replik bahwa hal tersebut adalah proyeksi kedepan, dan kemungkinan
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 22
  • Olen karenaitu, kuasa hukum Pemohon berkualifikasi sebagai Advokat atau kuasa hukumyang sah dan bisa beracara di persidangan karena telah memenuhi ketentuanPasal 3, Pasal 4 dan Pasal 25 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 TentangAdvokat;Menimbang, bahwa surat kuasa Termohon kepada Hero Subandi, SH, danBil Sanusi Bana, SH, Advokat pada Kantor Hukum Bonafide berkedudukan diJalan Batik Kumeli Nomor 80 B Bandung 40123, domisili elektronik di Email:herosubandi@qgmail.com berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 602 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 28 September 2016 — 1. ERWINSYAH, DK VS PT PP LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk. (LONSUM),
113 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 602 K/Pdt.SusPHI/201626.27.28.dikeluarkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensisebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) guna menghadapi gugatanPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi;Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah mencemarkan nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi selaku perusahaan Terbukayang bereputasi baik dan Bonafide, dimana Para Tergugat dalamRekonvensi/Para
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 15-06-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 376/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 September 2016 —
77 — 33
  • Berupa terganggunya nama baik (goodwi/) Penggugat Rekonpensiselaku pebisnis yang bonafide dan taat hukum serta dipercaya olehpara konsumen Indonesia bahkan luar negeri selama sepanjangmenghadapi Persoalan Hukum dengan Tergugat Rekonpensi, yangdinilai sebesar Rp.200.000.000.000,00 (dua ratus milyarrupiah).Sehingga total kerugian Imateriil yang diderita PenggugatRekonpensi adalah sebesar Rp.346.527.500.000,00 (tiga ratusempat puluh enam milyar lima ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 11-12-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 165/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 11 Desember 2012 —
60 — 86
  • CAI adalah perusahaan yang besar dan sangat bonafide danmempunyal jaminan di BAPPETI, karena untuk bisa eksis di bisnis ini harusmenempatkan dananya sebesar US $ 8.000.000, (delapan juta Dollar Amerika),serta mengatakan bahwa gedung yang di Kuningan Lantai 12 adalah milik PT.CAIdan untuk meyakinkan PENGGUGAT, WELLY dan SELVI kemudianmemperkenalkan PENGGUGAT dengan TERGUGAT I, JOHNY MANURUNGdan Sdr.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Wanprestasi
Putus : 25-05-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 455/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 25 Mei 2016 — ANDREAS AGUNG SUMARLIN, ST. (PENGGUGAT) LAWAN ANDREAS RUDOLF LESMANA
127 — 18
  • Irsebagai Perusahaan Besar Yang Bonafide dan Terpercaya nama baiknyaHal 28 dari 53 Hal Putusan No. 455/Pdt.G/2015/PN.Smg.26.i28.29),30.menjadi tercemar dan mengakibatkan kepercayaan masyarakat khususnyapara relasi kerja dan konsumen menjadi berkurang dan jika dinilai denganuang maka kerugian yang diderita oleh Penggugat Ir adalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyard rupiah).Bahwa dengan demikian maka seluruh kerugian yang diderita olehPenggugat. Ir. adalah:a.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 04-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 387/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Agustus 2018 —
63 — 30
  • dwangsom haruslah di tolak atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;83) Bahwa tuntutan immateriil Penggugat lagilagi bersifat absurd karenaPenggugat menuntut apa yang sesungguhnya belum menjadi kerugian yaituhilangnya kepercayaan dari pihakpihak yang mungkin mau bekerja samadengan Penggugat, hal mana mengakibatkan Penggugat sulit mendapatkanproyek padahal pada kenyataannya Penggugat memang tidak sepatutnyamemperoleh kepercayaan maupun proyek karena Penggugat bukanperusahaan kontraktor yang bonafide
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 36/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
184 — 31
  • dengan 2016;Halaman 43 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2019/PN CbnMenimbang, bahwa mengacu kepada fakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 1347 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2178 K/Pdt/2008,pada pokoknay menjelaskan bahwasetelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorship yangdimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide