korban memeluk terdakwasehingga samasama terguling dan saat terguling parang yang sementaradipegang oleh terdakwa menggunakan tangan kanan mengenai punggungbagian kiri saksi korban; Bahwa saksi tidak pernah bermasalah dengan terdakwa; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Februari 2021 sekitar pukul 09.00wita saksi pergi ke Pondok di Bahbeba untuk kasih dingin sopi, dan setelahsaksi koroban sudah di pondok sekitar pukul 15.00 wita terdakwa dan dan saksiPAULINUS BANO Alias EDI sampai juga di pondok tempat masak

sopi milik MARKUS TAEK NAJUMOLO, untukmengikuti acara adat masak sopi.

Saat mereka pulang, saksi dan beberapa orang lainnyatetap di dalam pondok untuk menunggu pembagian jadwal untuk masak sopi.Sekitar 30 menit kemudian, tibatiba datanglan saksi PAULINUS BANO dankorban masuk ke dalam pondok lalu MARKUS TAEK NAJUMOLOmenggunakan hp miliknya untuk menyenter ke arah korban dan saksiPAULINUS BANO dan saat itu juga saksi melihat luka berdarah pada bagianpipi kiri korban.

Karena melihat luka tersebut saksi ketakutan dan langsung larimeninggalkan tempat kejadian; Bahwa jarak dari rumah saksi ke rumah korban + 50 (lima puluh)meter, jarak dari rumah saksi ke pondok tempat masak sopi + 1 (Satu) kilometer, dan jarak dari pondok ke TKP + 200 (dua ratus) meter; Bahwa sebelum kejadian saksi melihat koroban sudah membawaparang dari rumah, dimana parang tersebut saksi korban gunakan untukmemotong daun gewang disebelan pondok tempat masak sopi.

Selesai acara tersebut, saksi melihat saksi korbanmengambil kembali parang yang digantung pada tiang, kemudian saksi korbanpulang terlebih dahulu bersamasama dengan terdakwa dan saksi PAULINUSBANO, sedangkan saksi masih tetap berada dipondok bersama denganMARKUS TAEK NAJUMOLO untuk pembagian jadwal masak sopi; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui tujuan saksi korban membawaparang, namun saat di pondok saksi melihat saksi korban menggunakanparang tersebut untuk memotong daun gewang; Bahwa terhadap

Enrekang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang,dengan sengaja menimbulkan kebakaran, karena perbuatan tersebut timbulbahaya umum bagi barang, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya Saksi korban Suri alias Indo Sedi binti Lipu memanen padinyadi sawah, karena belum matang / masak semua sehingga saksi korbanmemisahkan batang padi yang belum masak dengan batang padi yang sudahmasak;e Bahwa padi yang

sudah masak saksi korban langsung keluarkan isinyasedangkan yang belum masak saksi korban kumpulkan kemudian ditutupijerami yang sudah dikeluarkan isinya agar lebih cepat masaknya;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwamendatangi tumpukan padi yang belum masak yang ditutupi dengan jeramimilik saksi korban Suri alias Indo Sedi binti Lipu kemudian terdakwamengeluarkan korek api lalu menyalakannya kemudian membakar tumpukantersebut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut

Enrekang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang,dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai lagi atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya Saksi korban Suri alias Indo Sedi binti Lipu memanen padinyadi sawah, karena belum matang / masak semua sehingga saksi korbanmemisahkan batang

padi yang belum masak dengan batang padi yang sudahmasak;e Bahwa padi yang sudah masak saksi korban langsung keluarkan isinyasedangkan yang belum masak saksi korban kumpulkan kemudian ditutupijerami yang sudah dikeluarkan isinya agar lebih cepat masaknya;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwamendatangi tumpukan padi yang belum masak yang ditutupi dengan jeramimilik Saksi korban Suri alias Indo Sedi binti Lipu kemudian terdakwamengeluarkan korek api lalu menyalakannya

xxxxxxxxx Kabupaten banyumas, di bawah sumpahnyamemberi keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahtahun 2015 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang ikut Pemohon; Bahwa, tahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi pertengkaran;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1932/Pdt.G/2020/PA.Pwt Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena Termohon tidakmau mengerjakan pekerjaan ibu rumah tangga seperti masak

, nyucl,dan lainnya yang semuanya dilakukan oleh Pemohon sendiri,sementara Termohon hanya nonton TV, jika disuruh masak alsannyatidak bisa masak.

Wiraswsata tempat tinggal di RT 01 RW 02 Desa xxxxxxxxxKecamatan Xxxxxxxxxx Kabupaten xxxxxxxx, di bawah sumpahnyamemberi keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah paman Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahtahun 2015 dan sudah dikaruniai 1 orang anak yang ikut Pemohon;Bahwa, tahun 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkarannya adalah karena Termohon tidakmau mengerjakan pekerjaan ibu rumah tangga seperti masak

Termohon suka marah marah denganucapan yang tidak sopan , Termohon tidak bisa hidup rukun dengan orangtua Pemohon, Termohon tidak mau melayani Pemohon dengan baik,bahkan masak cuci pakaian, yang melakukan adalah orang tua Pemohon,dan Termohon punya kebiasaan kurang baik, bila tidur bangun sampai jam12.00, WIB.

Termohon suka marah marah dengan ucapanyang tidak sopan , Termohon tidak bisa hidup rukun dengan orang tua Pemohon,Termohon tidak mau melayani Pemohon dengan baik, bahkan masak cuci pakaian,yang melakukan adalah orang tua Pemohon, dan Termohon punya kebiasaan kurangbaik, bila tidur bangun sampai jam 12.00, WIB.

Termohon suka marah marah dengan ucapan yang tidak sopan ,Termohon tidak bisa hidup rukun dengan orang tua Pemohon, Termohon tidak maumelayani Pemohon dengan baik, bahkan masak cuci pakaian, yang melakukanadalah orang tua Pemohon, dan Termohon punya kebiasaan kurang baik, bila tidurbangun sampai jam 12.00, WIB.

Termohon suka marah marah dengan ucapan yang tidak sopan ,Termohon tidak bisa hidup rukun dengan orang tua Pemohon, Termohon tidak maumelayani Pemohon dengan baik, bahkan masak cuci pakaian, yang melakukan adalahorang tua Pemohon, dan Termohon punya kebiasaan kurang baik, bila tidur bangunsampai jam 12.00, WIB.

dan anak korban menjawab : Kita tidak kenal ngana, selanjutnya saksi WawanAdam alias Wawan mengatakan kepada anak korban : ltu Iki, masak ngana sotidak kenal (Itu Iki, masak kamu tidak kenal?

, kemudian terdakwa mengatakankepada anak korban : So terlalu ngana ini, masak ngana tidak kenal kita, nganakan yang tinggal di rumahnya Ka Yesi itu, torang pernah bakalae waktu masih kecil(keterlaluan kamu ini, masak tidak kenal saya, kamu kan yang tinggal di rumah KaYeski itu, kita dulu pernah berkelahi waktu kecil)dan anak korban menjawab : Kitatidak tahu, kita ngana belum pernah ada pukul (saya tidak tahu, kamu belumpernah memukul saya), lalu terdakwa menampar pipi kiri anak korban sambilmengatakan

: So talalu ngana ini, masak so tidak kenal pakita (keterlaluan kamuini, masak tidak kenal saya) dan setelah menampar pipi anak korban kemudiananak korban hendak melawan kemudian terdakwa Il.

dan anak korban menjawab : Kita tidak kenal ngana, selanjutnya saksi WawanAdam alias Wawan mengatakan kepada anak korban : Itu Iki, masak ngana sotidak kenal (Itu Iki, masak kamu tidak kenal?

: So talalu ngana ini, masak so tidak kenal pakita (keterlaluan kamuini, masak tidak kenal saya) dan setelah menampar pipi anak korban kemudiananak korban hendak melawan kemudian terdakwa II.

No. 1554/Pdt.G/2019/PA.JeprBahwa saksi sebagai adik ipar Penggugat, mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri dan setelah menikah tinggalbersama di rumah milik bersama ;Bahwa Bulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Penggugat tidak maumenjalankan tugas rumah tangga seperti masak, mencuci pakaian danmembersihkan rumah;Bahwa sejak Agustus 2017 antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama

No. 1554/Pdt.G/2019/PA.Jeprdidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran masalah Penggugat tidak mau menjalankan tugas rumah tanggaseperti masak, mencuci pakaian dan membersihkan rumah sejak Agustus 2017antara Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama, oleh karena keterangan kedua saksi yangdiajukan Tergugat tersebut bersesuaian antara

lainnya danbersesuaian pula dengan keterangan kedua saksi Penggugat terutamamengenai awal pertengkaran dan mulai pisah, maka majelis hakim berpendapatbahwa dalil bantahan Tergugat menyangkut masalah pisatnya tempat tinggalantara Penggugat dengan Tergugat dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Tergugat yangmenyatakan bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Penggugat tidak mau menjalankan tugasrumah tangga seperti masak

, mencuci pakaian dan membersihkan rumah,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat selain disebabkan karenaTergugat selalu mengakui barangbarang milik bersama diakui Milik Tergugatsendiri dan disebabkan pula karena Tergugat tidak mau sholat disebabkan pulakarena Penggugat tidak mau menjalankan tugas rumah tangga seperti masak,mencuci pakaian dan membersihkan rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab dan pembuktian tersebutdi

dan Tergugat adalah sebagai suami istri yangmenikah pada tanggal 08 November 2011yang dicatatkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX Kabupaten Jeparan dalam keadaan bakdadukhul; Bahwa sejak Bulan Januari 2017 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatselalu mengakui barangbarang milik bersama diakui Milik Tergugat sendiridan Tergugat tidak mau sholat dan disebabkan pula karena Penggugat tidakmau menjalankan tugas rumah tangga seperti masak

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun, namunsejak 3 bulan sebelum pisah ternyata Termohon tidak bisa masak apapun danmintanya makan yang enakenak dan dikasih uang belanja berapapun habis karenatidak mengerti nilait uang, kemudian disuruh Pemohon untuk menyapu kandangkambing ternyata Termohon marahmarah dan kemudian pulang ke rumah pamannyayang kemudian diantarkan pulang ke rumah orang tuanya oleh bibi Termohon, selangsatu minggu Pemohon berusaha menjemput namun sama

Bukti saksi :1.SAKSi ,umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DusunXXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak bisa masak apapun dan mintanya makanyang enakenak dan dikasih uang belanja berapapun habis karena

lagiBahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasilSAKSI 2,umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di DusunXXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak bisa masak

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 bulan terakhir mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidak bisa masak apapundan mintanya makan yang enakenak dan dikasih uang belanja berapapun habiskarena tidak mengerti nilai uang, ;2.

Menetapkan barang bukti : - Kayu masak berbagai ukuran (bongkaran rumah) kurang lebih 2,5 kubik; - Asbes (bongkaran atap rumah) 33 keping;- 2 (dua) unit mesin disel berikut 2 unit dynamo;- Sebuah lemari kayu besar; Dikembalikan kepada Asmawati Binti Abdul Hamid;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Hakimmemberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BIBIT BIN SARMIN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan; 3 Menyatakan barang bukti berupa: Kayu masak

serta ketentuan PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa BIBIT BIN SARMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana **Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4 Menetapkan agar terdakwa tetap ditahanan;5 Menetapkan barang bukti : Kayu masak

Bahwa saksi menerangkan ketika saksi sedang nongkomg di depart seklah tibatiba datang para terdakwa meminta uang kepada saksi dan temantemannyasaksi lainnya kKemudian saksi mengumpulkan uang sebesar Rp 7.000, (tujuh riburupiah) dan selanjutnya saksi SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa.Bahwa setelah saksi koroan SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang sebesar Rp7.000, (tujuh ribu rupiah) kepada terdakwa kemudian para terdakwa tidak terimadan berkata kepada saksi SAIFUL ROHMAN " ini kurang, masak

nongkorng di depan seklah tibatiba datang para terdakwa meminta uang kepada saksi dan temantemannyasaksi lainnya kemudian saksi mengumpulkan uang sebesar Rp 7.000, (tujuh ribuHalaman 5 dari 15 Pid.1555/Pid/B.PN.Jkt,Utr.rupiah) dan selanjutnya saksi SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa.Bahwa setelah saksi koroban SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang sebesar Rp7.000, (tujuh ribu rupiah) kepada terdakwa kemudian para terdakwa tidak terimadan berkata kepada saksi SAIFUL ROHMAN " ini kurang, masak

Bahwa saksi menerangkan ketika saksi sedang nongkorng di depan seklah tibatiba datang para terdakwa meminta uang kepada saksi dan temantemannyasaksi lainnya kemudian saksi mengumpulkan uang sebesar Rp 7.000, (tujuh riburupiah) dan selanjutnya saksi SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa.Bahwa setelah saksi koroban SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang sebesar Rp7.000, (tujuh ribu rupiah) kepada terdakwa kemudian para terdakwa tidak terimadan berkata kepada saksi SAIFUL ROHMAN " ini kurang, masak

Bahwa setelah saksi koroban SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang sebesar Rp7.000, (tujuh ribu rupiah) kepada terdakwa kemudian para terdakwa tidak terimadan berkata kepada saksi SAIFUL ROHMAN ini kurang, masak setoranCuma segini" kemudian para terdakwa menyuruh agar saksi SAIFUL ROHMANmeminta uang kepada temantemannya, dimana para terdakwa mengancamsaksi SAIFUL ROHMAN dengan berkata "awas, kalau tidak ditambahin, paraterdakwa akan menggeledah sendiri kantong celana, kalau ada maka paraterdakwa akan mengambil

Bahwa setelah saksi korban SAIFUL ROHMAN menyerahkan uang sebesar Rp7.000, (tujuh ribu rupiah) kepada terdakwa kemudian para terdakwa tidak terimadan berkata kepada saksi SAIFUL ROHMAN " ini kurang, masak setoranCuma segini" kemudian para terdakwa menyuruh agar saksi SAIFUL ROHMANmeminta uang kepada temantemannya, dimana para terdakwa mengancamsaksi SAIFUL ROHMAN dengan berkata "awas, kalau tidak ditambahin, paraterdakwa akan mengambil semuanya ;Halaman 10 dari 15 Pid.1555/Pid/B.PN.Jkt,Utr.Mendengar

terdakwa bangun tidur pergi dari ruang jagaperawat, handphone milik saksi tidak ada;Bahwa saat saksi sempat menghubungi nomer handphone tersebut sudahtidak aktif;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 218/Pid.B/2016/PN.KrgBahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar jumlah Rp.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui keberadaan terdakwa yang tidur diruang jagaperawat;Bahwa saksi mengetahui terdakwa adalah anak kandung Sri Hartati Als Tatikyang merupakan juru masak

Saksi SRI HARTATI als TATIK binti SUHARDIMAN, disumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diminta untuk memberikan keterangan oleh Penyidik;Bahwa saksi diminta untuk memberikan keterangan mengenai masalahpencurian;Bahwa saksi adalah ibu kandung terdakwa dan tetap menjadi saksi danbersedia untuk disumpah;Bahwa saksi bekerja sebagai juru masak di Puskesmas Jenawi, di DukuhSamenharjo RT 01 RW 05, Desa Balong, Kecamatan Jenawi, KabupatenKaranganyar;Bahwa pada hari Senin

Dewi;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 218/Pid.B/2016/PN.KrgBahwa awalnya pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 sekitar jam 20.00WIB terdakwa datang ke Puskesmas Jenawi untuk menemui ibunya yaitu SriHartati Als Tatik yang yang bekerja sebagai juru masak di PuskesmasJenawi dengan tujuan untuk membersihkan luka akibat kecelakaan;Bahwa kemudian terdakwa tertidur dilantai ruang jaga perawat PuskesmasJenawi yang merupakan tempat korban Dewi Nurrahmawati Als Dewi danperawat lainnya berjaga;Bahwa pada

, Dukuh Samenharjo RT 01 RW 05,Desa Balong, Kecamatan Jenawi, Kabupaten Karanganyar, terdakwa JEFRISANDRIA PURNAMA Bin SUROSO telah mengambil 1 (satu) unithandphone merk samsung type galaxy prime warna grey nomer imei 1:352973/07/495973/7 nomer imei 2: 352974/07/495973/5 milik DewiNurrahmawati Als Dewi;Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2016 sekitar jam20.00 WIB terdakwa datang ke Puskesmas Jenawi untuk menemui ibunyayaitu Sri Hartati Als Tatik yang yang bekerja sebagai juru masak

terdakwa tertidur dilantai ruang jaga perawatPuskesmas Jenawi yang merupakan tempat korban Dewi Nurrahmawati AlsDewi dan perawat lainnya berjaga;Bahwa benar keberadaan terdakwa diruang jaga perawat di PuskesmaJenawi dan terdakwa tidur ditempat tersebut diketahui oleh DewiNurrahmawati Als Dewi, Margareta Vita Widyaningrum Als Vita dan FivtiSanti lrawati Als Ira yang merupakan perawat yang bertugas jaga diPuskesmas Jenawi, juga Sri Hartati Als Tatik yang merupakan ibu kandungterdakwa sebagai juru masak

Mengenai hal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini.Menimbang, bahwa dalam Kamus Al Munawwir (AHMAD WARSONMUNAWWIR, 2002, h.107), kata baligh ( ), isim fail atau subyek dari kata kerjaintransitif balagha (), diterjemahkan dengan orang yang sudah mencapai masadewasa juga dengan terjemahan masak atau matang. Sedangkan para ahli hukum Islambersepakat bahwa baligh bagi lakilaki dapat dibuktikan dengan telah mengalami mimpibasah atau mimpi bersetubuh.

Jika pengertian etimologis tersebut dikaitkan satu samalain dengan fakta empiris yang disepakati para pakar hukum Islam, maka terminologihukum baligh dalam perkawinan menurut hukum Islam dapat difahami sebagaiseseorang yang sudah berada dalam keadaan masak, matang, atau dewasa fisiknya, yangbagi seorang lakilaki dapat ditandai dengan mengalami mimpi basah.Menimbang, bahwa salah satu prinsip yang dianut undangundang perkawinansebagaimana dijabarkan dalam Penjelasan Umum UndangUndang Nomor Tahun1974

angka 4 huruf d adalah bahwa calon suami isteri diharapkan sudah masak jiwaraganya untuk melangsungkan perkawinan, sehingga dapat mewujudkan tujuanperkawinan dengan baik, tanpa berakhir dengan perceraian, dan bisa memperolehketurunan yang baik dan sehat.Menimbang, bahwa dengan demikian undangundang berkehendak bahwapengertian baligh tidak dibatasi sekedar sudah masak raganya yang ranahnya lebihpada aspek kesiapan fisik, akan tetapi juga sudah masak jiwanya yang mencakupranah kesiapan mental.

Bahwa sekira jam 23.00 Wib pada saat Terdakwa dalam perjalanantepatnya di Perairan Selat Pinang Masak Kec. Ransang Kab.

/PN.BlsBahwa benar, saksi memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP dan turut menanda tanganinya.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017 sekira 23.30 WIBsaksi besama saksi Briptu Nurul Hidayat (anggota Pol Air) sedangmelaksanakan patroli di Perairan Selat Pinang Masak KecamatanRansang Kabupaten Kepulauan Meranti menangkap KM. Tanpa namayang mengangkut Kayu Gergajian Jenis Campuran sebanyak + 6 (enam)Ton tanoa Dokumen.Bahwa KM.

NURUL HIDAYAT, dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik, seluruh keterangan dan tandatangan saksi adalah benar.Bahwa benar, saksi memberikan keterangannya di hadapan penyidiksebagaimana yang tertuang dalam BAP dan turut menanda tanganinya.Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017 sekira 23.30 WIBsaksi besama saksi Briptu Nurul Hidayat (anggota Pol Air) sedangmelaksanakan patroli di Perairan Selat Pinang Masak KecamatanRansang

Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2017 sekira 23.30 WIBsaksi selaku ABK (Anak Buah Kapal) besama Terdakwa selaku Nakhodaditangkap oleh saksi Hardimansyah Girsang dan saksi Briptu NurulHidayat (anggota Pol Air) sedang melaksanakan patroli di Perairan SelatPinang Masak Kecamatan Ransang Kabupaten Kepulauan Merantimenangkap KM. Tanpa nama yang mengangkut Kayu Gergajian JenisCampuran sebanyak + 6 (enam) Ton tanpa Dokumen.

Kayu gergajian jenis kelompok Meranti sebanyak 291 (dua ratusSembilan puluh satu) keping dengan volume sebesar 7,5890 m3(tujuh koma lima delapan sembilan meter kubik).Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh saksi Hardimansyah Girsangdan saksi Nurul Hidayat (anggota Polair) pada hari pada hari Rabutanggal 11 Januari 2017 sekitar pukul 23.30 Wib, Perairan SelatPinang Masak Kecamatan Ransang

IRWAN KESUMA, dan merasakasihan, maka PENGGUGAT ditawari bekerja sebagai TUKANG MASAK dirumah, untuk menyiapkan makanan, untuk makanan karyawan Restoran BukitGolf, PT ARSIKON, ANUGRAH TOUR & TRAVEL, dan Hotel ANUGRAH. Tawaranini diterima oleh PENGGUGAT, maka PENGGUGAT mulai bekerja pada tanggal01 Juli 2010 sebagai PEGAWAI HARIAN LEPAS sebagai TUKANG MASAK,dengan upah perhari sebesar Rp 40.000, (Empat puluh ribu rupiah) dan uangtransfor perhari sebesar Rp 25.000, (Dua puluh lima ribu rupiah).

IRWAN KESUMA sebagaiTUKANG MASAK., nn noon nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn cnn mn nnnBerdasarkan uraian tersebut, gugatan PENGGUGAT harus ditolak.

IRWAN KESUMA sebagaiTUKANG MASAK di rumah Bapak Ir. IRWAN KESUMA di Jalan Dwikora, KotaPalembang. n nono enn nnn nnn nner ren nen nnn nnnBerdasarkan hal tersebut, PENGGUGAT telah salah gugat (error in persona).DALAM POKOK PERKARA :Putusan No.: 22/PHI/2013/PN.PLG Halaman 101. Bahwa semua jawaban dalam eksepsi di atas, mohon dapat diperlakukansebagai jawaban dalam pokok perkara ini, merupakan satu kesatuan takterpisahkan. nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn cnn ern nnnnnn=2.

Grand Sudirman. ; Bahwa Pak Iwan memerintahkan untuk mem PHK Penggugat dan sayamenjalankan tugas yang diberikan, saya tahu cerita dari tementemenPenggugat perihal kelakuannya; $$ nnn Bahwa Penggugat di PHK sacara liSan; Bahwa perusahaan catering dengan Grand Sudirman Anugrah berbeda,Catering berdiri sendiri sedangkan Grand Sudirman Anugrah didalam Akteberposisi sebagai Grup; nooo non nnn nnn e nnn e nnn ennne Bahwa pengertian Helper adalah membantu dan ditempatkan dibagian masak.

Bahwa kalau koki adalah Tukang Masak; Bahwa Penggugat kemudian menggugat karena hakhaknya;2.

Termohon marah kepada saudara Pemohon dikarenakan ayah kandungPemohon menyuruh Termohon untuk belajar masak dan saudaraPemohon menasehati Termohon namun tidak didengarkan olehTermohon;b. Termohon pergi dari rumah tanpa pamit kepada Pemohon ;5. Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan terhitung sejak bulan Juni2015 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan Agama Sampang ;6.

Termohon hidup rukunselayaknya suami isteri dengan mengambil tempat kediaman bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohon,dan dikaruniai 1 orang anak;e bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun, namun sejak bulan Juni 2015 menjadi tidak harmonisdan terjadi pertengkaran, kemudian Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon;e bahwa saksi tahu perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanmasalah saksi menyuruh Termohon untuk belajar masak

Halaman 6 dari 12 halamanmarriage) disebabkan karena masalah Termohon marah kepada saudaraPemohon dikarenakan ayah kandung Pemohon menyuruh Termohon untukbelajar masak dan saudara Pemohon menasehati Termohon namun tidakdidengarkan oleh Termohon, puncaknya Termohon pergi dari rumah tanpapamit kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat lex generali ketidakhadiran

Halaman 7 dari 12 halamandan SAKSI Il PEMOHON ASLI yang menerangkan dengan segala sebabpengetahuannya bahwa saksisaksi menyaksikan secara langsung terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang berlanjutdengan pisah tempat tinggal serta putus komunikasi sejak bulan Juni 2015sampai saat ini telah mencapai 7 (tujuh) bulan lamanya, disebabkan masalahayah kandung Pemohon menyuruh Termohon untuk belajar masak dan saudaraPemohon menasehati Termohon namun tidak didengarkan oleh

dan Termohon terikat hubungan hukum sebagai suamiisteri yang menikah secara sah pada tanggal 30 Mei 2014;e bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun sebagai layaknyasuami isteri;e bahwa sejak bulan Juni 2015 Pemohon dan Termohon sering berselisihpaham dan bertengkar di dalam rumah tangga yang berlanjut denganpisah tempat tinggal serta putus komunikasi sampai saat diputusnyaperkara ini telah mencapai 7 (tujuh) bulan lamanya disebabkan masalahayah kandung Pemohon menyuruh Termohon untuk belajar masak

bernama: ANAK umur 3 tahun;4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon berani kepada Pemohon dan juga orangtua Pemohon bahkan Termohon disuruh masak

setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tuaTermohon selama tahun, lalu pindah ke rumah orang tua Pemohon selama 2tahun 3 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isterihingga dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama: ANAK umur 3Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak 2012mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalahTermohon berani kepada Pemohon dan juga orang tua Pemohon, bahkanketika Termohon disuruh masak

bukti P.1 maka ternyata antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 08 Juli 2011sampai ang, oleh karena itu Penggugat dan Tergugat dapat dibenarkan sebagai parapihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan Termohon berani kepada Pemohondan juga orang tua Pemohon, bahkan ketika Termohon di suruh masak

Mengenai hal tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam Kamus Al Munawwir (AHMAD WARSONMUNAWWIR, 2002, h.107), kata baligh ( ), isim fail atau subyek dari katakerja intransitif balagha (), diterjemahkan dengan orang yang sudah mencapaimasa dewasa juga dengan terjemahan masak atau matang. Sedangkan para ahlihukum Islam bersepakat bahwa baligh bagi lakilaki dapat dibuktikan dengan telahmengalami mimpi basah atau mimpi bersetubuh.

Jika pengertian etimologis tersebutdikaitkan satu sama lain dengan fakta empiris yang disepakati para pakar hukumIslam, maka terminologi hukum baligh dalam perkawinan menurut hukum Islamdapat difahami sebagai seseorang yang sudah berada dalam keadaan masak, matang,atau dewasa fisiknya, yang bagi seorang lakilaki dapat ditandai dengan mengalamimimpi basah;Menimbang, bahwa salah satu prinsip yang dianut undangundangperkawinan sebagaimana dijabarkan dalam Penjelasan Umum UndangUndangNomor Tahun 1974

angka 4 huruf d adalah bahwa calon suami isteri diharapkansudah masak jiwa raganya untuk melangsungkan perkawinan, sehingga dapatmewujudkan tujuan perkawinan dengan baik, tanpa berakhir dengan perceraian, danbisa memperoleh keturunan yang baik dan sehat;Menimbang, bahwa dengan demikian undangundang berkehendak bahwapengertian baligh tidak dibatasi sekedar sudah masak raganya yang ranahnya lebihpada aspek kesiapan fisik, akan tetapi juga sudah masak jiwanya yang mencakupranah kesiapan mental.

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 70.000,- (tujuh puluh ribu rupiah), 5 (lima) batang pipa besi dengan panjang masing-masing 2 meter, 2 (dua) buah tungku masak terbuat dari besi, 1 (satu) buah ayunan terbuat dari besi, dan 1 (satu) buah dudukan terbuat dari besi, dikembalikan kepada yang berhak saki Bulan Novayanty;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (Seribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluhribu rupiah), 5 (lima) batang pipa besi dengan panjang masingmasing 2 meter, 2(dua) buah tungku masak terbuat dari besi, 1 (Satu) buah ayunan terbuat dari besi,dan 1 (satu) buah dudukan terbuat dari besi, dikembalikan kepada yang berhaksaki Bulan Novayanty;4.

tersebut selanjutnya terdakwa memindahkan barangbarang besi ke luartembok pagar rumah milik korban dan disembunyikan dekat rumah tempat tinggalterdakwa yang berada tidak jauh dari rumah milik korban;Bahwa selanjutnya pada jam 09:00 Wib terdakwa DEDI SYAHPUTRA Als.MEMED memanggil becak untuk mengangkut barangbarang besi berupa pipa besi,ayunan bayi, dan dudukan lalu minta diantarkan ke tukang penampungan barangbarang bekas dan rongsokan yang ada di simpang dolok sedangkan 2 (dua) buahtungku untuk masak

Bajenis Kota Tebing Tinggi telah mengambil 5 (lima) batang pipa besidengan pangjang masingmasing 2 meter, 2 (dua) buah tungku masak terbuat dari besi,1 (satu) buah ayunan terbuat dari besi dan 1 (satu) buah dudukan terbuat dari besidimana seluruh barangbarang tersebut adalah kepunyaan saksi korban BulanNovayanty, dengan adanya alat bukti berupa keterangan saksi dan dikuatkan denganbarang bukti dalam perkara ini maka unsure tersebut diatas telah terbukti.Unsur ketiga : Dengan maksud untuk dimiliki

Bajenis Kota Tebing Tinggi telah rnengarvfbil 5 (lima) batang pipa besidengan pangjang masingmasing 2 meter, 2 (dua) buah tungku masak terbuat dari besi,1 (satu) buah ayunan terbuat dari besi dan 1 (satu) buah dudukan terbuat dari besitanpoa seizin korban Bulan Novayanty untuk dimiliki dan dijual oleh terdakwa, denganadanya alat bukti berupa keterangan saksi serta barang bukti yang ada dalam perkaraini maka unsur tersebut telah terbukti.Unsur keempat : Pada waktu malam dalam sebuah atau pekarangan

Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluhribu rupiah), 5 (lima) batang pipa besi dengan panjang masingmasing 2 meter, 2(dua) buah tungku masak terbuat dari besi, 1 (satu) buah ayunan terbuat daribesi, dan 1 (satu) buah dudukan terbuat dari besi, dikembalikan kepada yangberhak saki Bulan Novayanty;6.

menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon selama 2 tahunlebih, dan telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang ikut Pemohon ;; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun dan tidak harmonis, Pemohon dengan Termohon seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Termohon tidak patuh padaPemohon, kalau dinasehati selalu membantah, Termohon berani kepadaPemohon dan orang tua Pemohon, Termohon selama menikah denganPemohon tidak pernah masak

dan tidak pernah menyediakan makan untukpemohon, selama ini yang masak dan menyiapkan makan Pemohon adalahibu Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi dan keluarga Pemohon sudah berusaha merukunkanPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil dan saksi tidak sangguplagi untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon ;2.

menikah pada tahun 2015, setelan menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon selama 2 tahunlebih, dan telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang ikut Pemohon ; Bahwa, sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun dan tidak harmonis, Pemohon dengan Termohon seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Termohon kalau dinasehati selalumembantah, Termohon berani kepada Pemohon dan ibu Pemohon,Termohon selama menikah dengan Pemohon tidak pernah masak

dan tidakpernah menyediakan makan untuk pemohon, selama ini yang masak danmenyiapkan makan Pemohon adalah ibu Pemohon; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi dan keluarga Pemohon yang lain sudah menasehati danberusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon, namun tidak berhasildan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon denganTermohon;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut

Batu Aji Kota Batam ; Bahwa, setelah sampai di rumah YOPI kemudian terdakwa masuk ke dalamrumah mengambil 1(satu) buah pisau dapur kecil dan 1(satu) buah pisaudapur yang agak besar yang gagangnya terbuat dari plastic warna hitamdari rak/tempat peralatan masak di bagian dapur rumah YOPI.Selanjutnya setelah terdakwa mengambil pisau dari tempat YOPkemudian terdakwa keluar dari rumah YOPI menuju rumah SAFI!

BatuAji sedang melakukan pekerjaan tukang ; Bahwa benar terdakwa memanggil saksi untuk turun dan berhentibekerja dengan nada marahmarah ; Bahwa benar kemudian saksi turun dan terdakwa pergi menuju kerumah saksi YOPI di Perumahan Genta II Blok S No. 18 Kec.Batu Aji, lalu) masuk ke dalam rumah dan mengambil 1(satu)buah pisau dapur kecil dan 1(satu) buah pisau dapur yang agakbesar yang gagangnya terbuat dari plastic warna hitam darirak/tempat peralatan masak di dapur ; Bahwa benar, terdakwa keluar dari

BatuAji sedang melakukan pekerjaan tukang ; Bahwa benar terdakwa memanggil saksi untuk turun dan berhentibekerja dengan nada marah marah ; Bahwa benar kemudian saksi turun dan terdakwa pergi menuju kerumah saksi YOPI di Perumahan Genta II Blok S No. 18 Kec.Batu Aji, lalu) masuk ke dalam rumah dan mengambil 1(satu)buah pisau dapur kecil dan 1(satu) buah pisau dapur yang agakbesar yang gagangnya terbuat dari plastic warna hitam darirak/tempat peralatan masak di dapur ; Bahwa benar, terdakwa keluar

Genta II Blok S No. 18Kecamatan Batu Aji KotaBald osc cece secs oon SRS OS Bahwa benar, setelah sampai di rumah YOPI kemudian terdakwamasuk ke dalam rumah dan mengambil 1(satu) buah pisau dapurkecil dan 1(satu) buah pisau) dapur yang agak besar yanggagangnya terbuat dari plastic warna hitam dari rak/tempatperalatan masak di bagian dapur rumah YOPI. Bahwa benar terdakwa keluar dari rumah YOPI menuju rumah SAFI!

Genta II Blok S No. 18Kecamatan Batu Aji Kota Batam ; Bahwa benar, setelah sampai di rumah YOPI kemudian terdakwamasuk ke dalam rumah dan mengambil 1(satu) buah pisau dapurkecil dan 1(satu) buah pisau) dapur yang agak besar yanggagangnya terbuat dari plastic warna hitam dari rak/tempatperalatan masak di bagian dapur rumah YOPI. Bahwa benar terdakwa keluar dari rumah YOPI menuju rumah SAFI!

LNK yang berjaraksekira 1 (Satu) km dari rumah terdakwa, setelah terdakwa sampai di arealperkebunan selanjutnya secara diamdiam terdakwa masuk kedalam arealperkebunan sawit mencari buah kelapa sawit yang masak lalu terdakwamenemukan buah kelapa sawit yang masak dan terdakwa mencongkel ataumengaruk buah kelapa sawit yang masak yang ada dipohonnya, setelah buahkelapa sawit yang terdakwa garuk tersebut jatuh ke tanah lalu terdakwaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 642/Pid.Sus/2018/PN Stbmengutipi buah

LNK yang berjaraksekira 1 (Satu) km dari rumah terdakwa, setelah terdakwa sampai di arealHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 642/Pid.Sus/2018/PN Stbperkebunan selanjutnya secara diamdiam terdakwa masuk kedalam arealperkebunan sawit mencari buah kelapa sawit yang masak lalu terdakwamenemukan buah kelapa sawit yang masak dan terdakwa mencongkel ataumengaruk buah kelapa sawit yang masak yang ada dipohonnya, setelah buahkelapa sawit yang terdakwa garuk tersebut jatuh ke tanah lalu terdakwamengutipi buah