Nomor 607/B/PK/PJK/2015e)Bahwa pada saat pemeriksaan kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telahdisampaikan Surat Peminjaman Data, Surat Peringatan dan Surat Peringatan Il, namun Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak menyampaikanseluruh data, dokumen yang dipinjam pada saatpemeriksaan;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) berpendapat bahwa penjualan yang benar adalahsebesar Rp 5.353.357.822,00 yang didukung dengan buktipendukung berupa /nvoice

Kasdan Bank;Bahwa Majelis menugaskan kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) dan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) untuk melakukan Ujikebenaran materi terhadap dokumen yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Hasil uji kebenaran materi dapat dijelaskan sebagai berikut:1) Bahwa sebagian besar dokumen yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) pada saat uji bukti tidak pernah disampaikanpada saat pemeriksaan seperti: /nvoice

selisih sebesar USD7.021.781,94i) Jual USD transfer ke rekening rupiah sebesar USD 1.750.000,00ii) Sebagian pembayaran hutang lainlain sebesar USD 246.781 ,94iii) Pembayaran PPN (PPN dalam rupiah) dan invoice rupiah sebesar USD 5.025.000,00USD 7.021.781 ,94b) Rekening Rupiah Bank Ekonomi selisih sebesar (USD4.477.734,16)i) Hutang USD dibayar dengan Rupiah (rekening Rupiah) sebesar (USD 958.715,54)ii) Hutang USD dibayar dgn Rp(Rek Rp) pelunasan tgl 21/09/06 sebesar (USD 3.484.483,55)iii) Hutang /nvoice

MR Pelunasan tgl 16/01/06 dibayar dgn Rp(Rek Rp) (USD 17.294,41)iv) Hutang /nvoice IDR Pelunasan tgl 04/04/06 dibayar dgn Rp(Rek Rp) USD 17.240,66(USD 4.477.734,16)Bahwa pelunasan tanggal 16/01/06 dan 04/04/06 merupakan pelunasanterhadap Invoice pembelian by product UIC dalam mata uang Rupiah;Bahwa Total adjusment entry dan adjustment entry audit sebesar(USD257.212,45), adalah merupakan selisih antara Actual dan AdvanceQuantity Discount bulan Desember 2006.

Bahwa selain itu data lainnyaberupa copy datadata penjualan berupa kontrakkontrakpenjualan (TBS, CPO, IKS) dan /nvoice serta FakturPajak Standarnya;Bahwa dari data yang disampaikan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalamproses keberatan tersebut, diketahui bahwa datatersebut tidak dapat membuktikan alasan keberatanTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam hal:A. Produksi TBS:(1).

Juni 2009) tetapi baru dilaporkanPPN nya pada bulan Juli 2009;menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak cukup dibuktikan denganhanya menyerahkan bukti SPT PPN Masa Juli2009 saja, melainkan harus dibuktikan lebihlanjut dengan melakukan penelitian danpenilaian pembuktian terhadap dokumensumber (source document) Pemohon Bandingberupa /nvoice, Faktur Pajak dan lainlain untukmembuktikan kebenaran dari nilai dan waktusaat penyerahan yang dilakukan oleh PemohonBanding kemudian dilakukan

Faktur Pajak, /nvoice, Voucher dan kwitansi dan buktipendukungnya Masa Pajak Januari sampai dengan Juli 20108.

Untukmeyakini kebenaran suatu transaksi agar pemeriksamengajukan pengujian lainnya seperti arus uang, arus barang,arus dokumen, serta meneliti dokumendokumen pendukunglainnya yang berkenaan dengan transaksi tersebut.Bahwa berdasarkan data permintaan dokumen yangdisampaikan Pemohon Peninjauan Kembali pada saat proseskeberatan, terdapat permintaan berupa Faktur Pajak, /nvoice,Voucher dan kwitansi dan bukti pendukungnya Masa PajakJanuari sampai dengan Juli 2010.

Pst.15.16.Bahwa PEMOHON PAILIT telah mengirimkan Surat Peringatan atauSomasi Pertama (1) kepada TERMOHON PAILIT yaitu Surat dengan Nomor029/DTMNlawoffice/SP/TSM/IV/2019 perihal Somasi/Peringatan tertanggal10 April 2019 (Bukti P14).Bahwa Surat Somasi tersebut disertakan juga /nvoice tagihan terbarudengan maksud agar TERMOHON PAILIT segera melakukan kewajibanpembayaran utangnya secara keseluruhan kepada PEMOHON PAILIT.Adapun total outstanding utang TERMOHON PAILIT kepada PEMOHONPAILIT sebagaimana yang

(bukti P15);Foto copy/nvoice nomor Dk.103/TSM/INV/XI/2015perihal Biaya DockingRepair tertanggal 6 November 2015 untuk biaya pekerjaan docking repairKapal SPOB. Gen Maxima dengan total sebesar Rp.811.945.400,00(delapan ratus sebelas juta sembilan ratus empat puluh lima ribu empatratus Rupiah).(bukti P16);Foto copy Biaya Docking Repair dan Fasilitas Galangan, Nama Kapal:SPOB. Gen Maxima, pemilik: PT. Gen Samudra tertanggal 31 Agustus 2016jo.

tanggal 2 Mei 2013;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis pada Form E a quo diketahui pada kolom 8 Origin Criteriontercantum kode WO yang berdasarkan Notes overleaf diartikan sebagai produk barang ekspor secarakeseluruhan diproduksi oleh negara pengekspor anggota ACFTA sebagaimana disebut dalam paragraf 3 (i)yaitu The products wholly obtained in the exporting Member State as defined in Rule 3 of the ASEANChinaRules of Origin, dalam hal ini diproduksi dan dikapalkan dari negara China begitupula /nvoice

Nomor LAP 480/WPJ.07/KP.0505/2010tanggal 22 Juni 2010 dijelaskan bahwa koreksi objek Pajak Penghasilan Pasal26 dan belum dilaporkan oleh Pemohon Banding sebagai objek PajakPenghasilan Pasal 26;Bahwa berdasarkan General Ledger Biaya IDTC 5% yang diberikan olehPemohon Banding diketahuiRp4.519.338.712,00;Bahwa berdasarkan Laporan Keuangan Pemohon Banding diketahuibahwa besarnya biayaIDTC 5%adalahbahwa besarnya pembelian kepada Cadbury Malaysia adalah sebesarRp46.926.482.282,00;Bahwa berdasarkan data /nvoice

ke Indonesia namun harikerja team trainer tersebut tidak melebihi Time test, di samping itu jugapemberian pengarahan dapat melalui surat elektronik yang dikirimkan kePemohon Banding;bahwa mekanisme perhitungan pembayarannya adalah berdasarkanproporsional berdasarkan aktivitas dari Cadbury Schweppes kepada seluruhsubsidiary,bahwa sedangkan mekanisme pembayarannya adalah berdasarkan tagihanyang dilakukan oleh Cadbury Schweppes secara berkala sesuai denganservice Agreement dengan menggunakan media /nvoice

ALDAF RISIAmengirim /nvoice yang telah diedit terlebin dahulu kepada korbanatas nama ANDREA MARTINEZ untuk dilakukan pembayaran, danSdr. ANDREA MARTINEZ menyetujuinya maka pada tanggal 28September 2018 Sdr.

ALDAF RISIAmengirim /nvoice yang telah diedit terlebin dahulu kepada korbanatas nama ANDREA MARTINEZ untuk dilakukan pembayaran, atasinvoice yang dikirimkan tersebut maka Sdr. ANDREA MARTINEZmenjadi percaya dan tergerak untuk membayar barang yang telahdipesannya melalui website palsu tersebut sehingga pada tanggal28 September 2018 Sdr.

Mashuri menjadi Bastmed d/h Mashuri, lalu padabulan September 2018 Terdakwa mengirim /nvoice tersebut kepadasaksi korban Andrea Martinez untuk dilakukan pembayaran, atasinvoice yang dikirimkan tersebut saksi korban Andrea Martinez menjadipercaya sehingga pada tanggal 28 September 2018 saksi korbanHalaman 35 dari 67 Putusan Nomor 492/Pid.Sus/2019/PN BtmAndrea Martinez mengirimkan uang pembayaran sebesar USD 8.400(delapan ribu empat ratus dollar) apabila dirupiahkan sebesar Rp.123.302.480 (Seratus

POKOK kepada TERGUGAT sesuai denganketentuan yang diatur dalam Perjanjian.C. tentang Telah dilakukannya PEnagihan somasi dari penggugatkepada tergugat TERKAIT DENGAN PELUNASAN piutang tergugatkepada penggugat.11.Bahwa selanjutnya, karena hutang TERGUGAT kepada PENGGUGATtelah tertunggak sedemikian lama, maka PENGGUGAT secara pribaditelah berupaya untuk melakukan tagihan kepada TERGUGAT sebanyak 3(tiga) kali, yaitu sebagaimana dimaksud dalam Tagihan (Invoice) tanggal19 Juni 2014 (Bukti P7), Tagihan (/nvoice

) tanggal 30 Juni 2014(Bukti P8) dan Tagihan (/nvoice) Il tanggal 4 Juli 2014 (Bukti P9)yang sama sekali tidak diperhatikan dan ditanggapi oleh TERGUGAT;12.Bahwa kemudian PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya telahmengirimkan somasi sebanyak tiga kali kepada TERGUGAT lebih lanjut(Bukti P10, Bukti P11 & Bukti P12) dan memberi tenggat waktuterakhir sampai pada tanggal 25 Juli 2014 agar TERGUGAT melunasisegala hutang pribadinya (termasuk Hutang Pokok dan Bunga Pinjamanserta ganti rugi atas dikeluarkannya

PT Krakatau Engineering;Termohon Kasasi/Termohon Pailit mempunyai utang kepada PT KrakatauEngineering yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih sebesar 145,812.58USD (seratus empat puluh lima ribu delapan ratus dua belas dollar amerikaserikat dan lima puluh delapan sen) berdasarkan /nvoice Nomor 20110279,120001000, 12000101, 1200102 dan Surat Konfirmasi Audit terakhir tanggal13 Januari 2015 yang diterima serta dikonfirmasi oleh Finance Executivedari pihak Termohon.

Pembayaran sebesar Rp. 16.220.952, (enam belas juta dua ratus duapuluh ribusembilanratus lima puluh dua Rupiah), atas /nvoice(Tagihan) No. 2018/I/AGM/017, tanggal 6 Januari 2018, , sehingga sisakewajiban pembayaran yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT atasinvoice tersebut adalah sebesar Rp. 31.536.648, (tiga puluh satu jutalimaratus tiga puluh enam ribu enamratus empatpuluh delapanRupiah) (Bukti P4);Sehingga total sisa kewajiban pembayaran TERGUGAT seluruhnya adalahsebesar Rp. 484.728.374, (empat

ratus delapan puluh empat juta tujuhratus dua puluh delapan ribu tiga ratus tujuh puluh empat Rupiah).Bahwa sampai dengan jatuh tempo masingmasing /nvoice (Tagihan)sebagaimana poin 2 Gugatan, ternyata TERGUGAT tidak memenuhikewajibannya untuk melakukan pembayaran kepada PENGGUGAT sesuaidengan jumlah sisa kewajibannya;Bahwa TERGUGAT mengetahui' kelalaiannya dalam melakukanpembayaran hakhak PENGGUGAT, dan pernah mencoba untuk mengulurwaktu pembayaran dengan menyerahkan 2 (dua) lembar cek kepadaPENGGUGAT

Putusan Nomor. 1340/B/PK/PJK/2015os & I9.10.11.12.13.14dan supplier tidak menerbitkan Sales Confirmation dikarenakanharga sudah disepakati lewat kontrak langsung;Proforma Invoice Nomor: JEL/12/00012 tanggal 27 November2012,Purchase Order Nomor: PO 3878 tanggal 29 November 2012,Sales Contract Nomor: SC 3957 tanggal 1 Desember 2012,Invoice Nomor: GZ30903031 tanggal 10 Desember 2012,Packing List tanggal 10 Desember 2012,Letter of Creditbahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T

Terbanding kemukakan dalamSurat Uraian Banding (SUB) yang telah diserahkan ke MajelisHakim, maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannyasehingga nilai pabean ditetapkan dengan metode II s.d VI sesuaiPMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbandingsampaikan dalam SUB tersebut;Bbahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yangdiserahkan Pemohon Banding dalam sidang, Terbandingsampaikan bahwa:. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dalam /nvoice

Untuk meyakini kebenaransuatu transaksi agar pemeriksa mengajukan pengujianlainnya seperti arus uang, arus barang, arus dokumen, sertameneliti dokumendokumen pendukung lainnya yangberkenaan dengan transaksi tersebut;Bahwa berdasarkan data permintaan dokumen yangdisampaikan Pemohon PK pada saat proses keberatan,terdapat permintaan berupa Faktur Pajak, /nvoice, Voucherdan kwitansi dan bukti pendukungnya Masa Pajak Januaris.d Juli 2010.

tersebut, Pemohon PKberpendapat bahwa selain melakukan konfirmasi pajakmasukan kepada KPP PKP Penjual, Pemohon PK jugatelah melakukan pengujian lain melalui dokumendokumenyang diminta pada saat proses pemeriksaan dan keberatan;Namun pertimbangan Pemohon PK untuk tetapmempertahankan koreksi adalah karena jawaban konfirmasidari KPP PKP Penjual;Bahwa dalam proses persidangan, Majelis menyatakan bahwa Termohon PK dalam persidangan telahmenyerahkan kepada Majelis buktibukti berupa Voucher,Kwitansi, /nvoice

Sama halnya apabila penjualan lokal tersebut dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada pihakselain kepada PT Bumi Sawit Kencana, dimana tetap akan dicatatsecara sistematis dalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akandidukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan);e.

Putusan Nomor 1842/B/PK/PJK/2016SPT Masa PPN (sebagai Pajak Keluaran) serta SPT Tahunan PPhBadan tahun pajak 2011 (sebagai Pendapatan Usaha/Omzet Usaha).Penyerahan/penjualan CPO dan PK yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT Bumi SawitKencana telah dicatat secara sistematis dalam pembukuan Perusahaan,dan juga didukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice,arus barang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan);Bahwa adanya Surat Perjanjian/Kontrak

Discount penjualan merupakanpotongan harga untuk menentukan nilai penjualan bersih unit kendaraan.Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dengan hargajual bersih unit kendaraan dan mencatat penjualan dengan harga bersihtersebut dalam pembukuan Pemohon Banding. Dengan demikian, secarasubstansi Pemohon Banding telah melakukan pencatatan sesuai denganketentuan yang berlaku.

Namun demikian atas penjualan tersebut,Pemohon Banding telah menerbitkan /nvoice dan Faktur Pajak dan telahPemohon Banding akui sebagai penjualan serta Pemohon Banding telahmelaporkannya dalam SPT Masa PPN di tahun 2005.

itu PemohonHalaman 12 dari 35 halaman Putusan Nomor 1293/B/PK/PJK/201510.11.12.13.14.Banding dan supplier tidak menerbitkan Sales Confirmationdikarenakan harga sudah disepakati lewat kontraklangsung;Proforma Invoice Nomor: MMT/12/01196 tanggal 1November 2012,Purchase Order Nomor: PO 382810 tanggal 3 November2012,Sales Contract Nomor: MT 390810 tanggal 5 November2012,Invoice Nomor: MMT/12/01196 tanggal 14 November 2012,Packing List tanggal 14 November 2012,Letter of Creditbahwa pembayaran atas /nvoice

Terbanding kemukakan dalam SuratUraian Banding (SUB) yang telah diserahkan ke Majelis Hakim,maka nilai transaksi tidak dapat diyakini kebenarannya sehingganilai pabean ditetapbkan dengan metode II s.d VI sesuai PMK160/PMK.04/2010 sebagaimana telah Terbanding sampaikandalam SUB tersebut;Bahwa menurut Terbanding, sehubungan dengan data yangdiserahkan Pemohon Banding dalam sidang, Terbandingsampaikan bahwa:a. bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dalam /nvoice

Menjadi(Dikurangi)(Rp) (Rp) (Rp)PPN Kurang (Lebih) Bayar 40.094.603,00 0,00 40.094.603,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 40.094.603,00 0,00 40.094.603,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 80.189.206,00 0,00 80.189.206,00 Dasar dan Alasan Pengajuan Banding;Koreksi Positif atas Penjualan Ekspor sebesar Rp298.676.790,00;Menurut Pemeriksa:Bahwa Koreksi Positif karena seharusnya yang dimaksud nilai ekspor adalahsemua biaya yang diminta, dan terdapat perbedaan antara nilai ekspor padaPEB dan /nvoice

DPP atas ekspor ini dilaporkan dalam MasaPajak sesuai tanggal pendaftaran pada PEB atau PersetujuanEkspor dari Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Baris Jumlah EksporDiisi dengan jumlah DPP dari butir , kemudian jumlah DPPdipindahkan ke Induk SPT Masa PPN (Formulir 1107) butir .A.1;Catatan:PEB yang dilampiri dengan /nvoice merupakan dokumen yangdiperlakukan sebagai Faktur Pajak Standar sebagaimana diaturdalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP522/PJ./2000 tentang Dokumendokumen Tertentu yangDiperlakukan

Pemohon PK(semula Pemohon Banding) dalam PIB Nomor: 163806 tanggal 03Oktober 2012 adalah nilai transaksi yang sebenarnya, dengan iniPemohon PK (semula Pemohon Banding) menyatakan tidak setujuterhadap pendapat Termohon PK (semula Terbanding) karena PemohonPK (semula Pemohon Banding) pada hakekatnya bisa membuktikan nilaipabean yang seharusnyanya dilaporkan oleh Pemohon PK (semulaPemohon Banding) di dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) danPemohon PKmenyampaikan seluruh buktibukti pendukung seperti /nvoice

atau pembatalan ketetapan pajak yangtidak benar, yaitu sebagai berikut:Bahwa Wajid Pajak tidak setuju atas koreksi pemeriksa atas BiayaPengangkutan/Kargo sebesar Rp. 889.529.323,00;Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas Biaya Pengangkutan/Kargo sebesarRp 889.529.323,00 dengan alasan tidak berhubungan dengan barang yangdibeli Wajib Pajak dan invoice dari perusahaan freight tersebut atas nama PTInti Alasindo, sehingga tidak sesuai dengan Pasal 6 UU Pajak Penghasilan;Bahwa berdasarkan dokumen asli /nvoice

invoice), invoice biaya kargoatas nama Wajib Pajak (berdasarkan job description invoice), dan dari copypayment transit HSBCnet diketahui bahwa pembayaran dilakukan oleh PT IntiAlasindo;Bahwa berdasarkan General Ledger, tidak terdapat akun Account Payable kePT Inti Alasindo;Bahwa pada saat proses pemeriksaan di KPP Madya Jakarta Selatan danproses pengurangan atau pembatalan ketetapan pajak di Kanwil JakartaSelatan, Wajib Pajak telah memberikan copy invoice biaya pengangkutan/kargoyang sama yaitu /nvoice

Berdasarkan dokumen asli /nvoice biaya pengangkutan/kargo,5 lembar copy invoice biaya pengangkutan/kargo, 11 lembarcopy airway bill, dan copy payment transit yang diberikanWajid Pajak dalam proses pengurangan atau pembatalanketetapan pajak diketahui invoice merupakan biaya kargo atasnama PT Inti Alasindo (berdasarkan job description invoice),Halaman 37 dari 54 halaman.

Putusan Nomor 1579/B/PK/PJK/2017diterbitkan oleh lawan transaksi dan hal ini dapat dilinat pada Aplikasitransfer dan Rekening Koran Bank yang telah Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) ampirkan (Terlampir Bukti P7).Bahwa berdasarkan bukti dokumen pendukung berupa /nvoice, PIB,Airwaybill, Aplikasi Transfer dan Rekening koran (7erlampir Bukti P7),maka persyaratan sebagaimana diatur di dalam ketentuan PMK Nomor160/PMK.04/2010, utamanya ketentuan pasal 2 ayat (1) juncto pasal 2 ayat(2)