Di muka sidang saksitersebut mengaku sebagai ayah kandung Penggugat dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sesuai dengan agama dankepercayaannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Oktober 2013 dan sudah mempunyai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunselama kurang lebih 3.5 tahun, selebinnya sering

Selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugatmendasarkan pada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis hanya selama 3.5 tahun saja, selebinnya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan karena Tergugat tidak lagi memebrikan nafkah lahir dan batin, sukaminum minuman keras dan mempunyai wanita idaman lain.

Kemudian Tergugat, ataskesepatakan dengan Penggugat, membeli mobil secara kredit untuktransportasi mengantar meubel, sehingga uang penghasilan Tergugatsebagian untuk angsuran mobil dan membeli bensin, selebinnya Tergugatkasih ke istri. Mengenai saya sering marahmarah kepada Penggugat,Tergugat kira masih dalam tahap yang wajar karena dipicu persoalan rumahtangga; Bahwa benar. Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejakbulan November 2018.

Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2004 rumah tangganya mulai goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdijatah Rp.30.000,/hari, kKadang dikasin Rp.30.000,/3 hari, kadang tidakdikasih uang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggadengan jarak rumah 300 m ;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 190/Pdt.G/2020/MS.TKNBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan sejak tahun 2005;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

tinggal 4bulan lamanya ;Saksi Il, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitar tahun2013 lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggal sendiri tanpadidampingi oleh Termohon.= Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon. Namun Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitarempat tahun lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggalbersama selama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggalPutusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 4 dari 14 halamansendiri tanpa didampingi oleh Termohon.: Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon.

karena Penggugat malammalam datang dari sawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejakHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2484/Pat.G/2020/PA.Jbgsekitar 1 bulan yang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan pada persidangan tanggal 26 Nopember 2020 yang padapokoknya membenarkan penyebab perselisihan dan pertengkaran yangdikemukakan oleh Tergugat tersebut, selebinnya

pertengkaran terjadi sejak bulan September 2020,penyebabnya adalah karena Tergugat curiga bahwa Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain karena Penggugat malammalam datang darisawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejak sekitar 1 bulanyang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyamembenarkan penyebab perselisihnan dan pertengkaran yang dikemukakanoleh Tergugat tersebut, selebinnya

karaoke dan berhubungan dengan lakilaki yangbernama Atmaja, bahkan telah tidur bersama tanpa hubungan pernikahan.Oleh karenanya Tergugat khawatir halhal tersebut akan mempengaruhiakhlagq dan mental anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat masih tetap pada dalil gugatannya;Bahwa, benar Tergugat mengizinkan Penggugat untuk melihat anak, namunhanya satu kali saja, selebinnya

Tergugattelah membenarkan sebagaian dailildalil gugatan Penggugat dan menolakselain dan selebinnya, sebagaimana dalam jawaban Tergugat tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat ada yangdibantah oleh Tergugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bgkepada Penggugat dan Tergugat diberi kesempatan untuk membuktikandalilnya masingmasing dengan pembebanan pembuktian yang berimbang;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat

Anmad Sumba atau biasa juga ditulisAchmad Soemba ada membuat dan menanda tangani perjanjianperkawinan dan dengan mengingat harta tersebut di atas diperoleh dalammasa perkawinan maka harus dipandang sebagai harta yang diperolehberdasarkan pencarian bersama sehingga % (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan % (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba;5.

Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba sebagaiharta bersama (gono gini) dengan porsi 4% (Setengah) merupakan hakPenggugat, sedangkan 1% (setengah) bagian selebinnya merupakan hakalm. Ahmad Sumba atau biasa juga ditulis Achmad Soemba yangsekarang berstatus sebagai harta warisan alm.

Selebinnya senantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, dan kerap diwarnai kekerasan psikis, hinggapuncaknya di tahun 2001 terjadi kekerasan fisik yang membuatPenggugat tidak tahan lagi, dan akhirnya Penggugat memberanikan diriuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat di PengadilanAgama Jakarta Selatan, dan telah di putus talak satu ba'in sughra(Bukti P5);5.

memberikanketerangan di bawah sumpah dan di muka sidang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 28 April 1991 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXKXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamarukun dan harmonis dan dikaruniai tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberlangsung beberapa tahun saja selebinnya

Nomor 3383 K/Pdt/2017pada tanggal 9 Agustus 2017 dan 18 Agustus 2017 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgun berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasitidak dapat dibenarkan, karena alasanalasan kasasi tersebut bersifatmengulang dari yang telah diajukan di dalam persidangan Judex Facti danalasanalasan selain dan selebinnya hanyalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut danmembagikannya kesetiap pemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14(empat belas) kartu dan pemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tigabelas) lembar kartu joker setelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpanditengah tengah para pemain, setelah itu pemain yang mengkocok dan mendapat 14(empat belas) kartu joker lalu menurunkan selembar kartu kepada pemain yangberada disamping kanan lalu pemain disebelah kanan tersebut bila kartu

(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut danmembagikannya kesetiap pemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14(empat belas) kartu dan pemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tigabelas) lembar kartu joker setelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpanditengah tengah para pemain, setelah itu pemain yang mengkocok dan mendapat 14(empat belas) kartu joker lalu menurunkan selembar kartu kepada pemain yangHalaman 8 dari 27 hal Put.No.86/Pid.B/2016/PN Jnpberada disamping kanan

Bahwa benar setelah ditanyakan kepada para terdakwa, permainan judi yangdilakukan para terdakwa adalah kartu joker dengan pertamatamamenyiapkan 1 (satu) pasang kartu joker kemudian 1 (satu) orang pemainmengocok kartu joker tersebut dan membagikanya kesetiap pemain yangmana pemain yang membagi mendapat 14 (empat belas) kartu dan pemainyang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tiga belas) lembar kartu jokersetelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpan ditengahtengah parapemain, setelah itu

LULU secara sepontanitas timbul niat mereka untuk bermain jokerdengan taruhan uang, sehingga pada saat itu mereka kemudian bermain jokerdengan cara pertamatama menyiapkan 1 (satu) pasang kartu joker kemudian 1(satu) orang pemain mengocok kartu joker tersebut dan membagikanya kesetiappemain yang mana pemain yang membagi mendapat 14 (empat belas) kartu danpemain yang lain masingmasing pemain sebanyak 13 (tiga belas) lembar kartu jokersetelah itu selebinnya kartu joker tersebut disimpan ditengahtengah

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis selama 10 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar;3. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah; Tergugat punya sifat egois; Tergugat temperamental, ringan tangan dan suka menyakitijasmani Penggugat;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan 143/Pdt.G/2018/PA.KAG4.

perceraian yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 20 Pebruari 2017dengan register nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0142/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

mendiami rumah sendiri diJakabaring Palembang selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, terakhirPenggugat dan Tergugat berdiam dirumah orang tua Penggugat, selamakurang lebih 6 (enam ) tahun, selanjutnya Penggugat dan Tergugat teijadipisah rumah sampai sekarang. selama pemikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul),dan belum dikarunial anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selebinnya

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat tidakpernah dikasih uang sama sekali, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugatsering marahmarah dan berkata kasar apabila berbeda pendapat denganPenggugat, bahkan Tergugat sering berbuat

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah : Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karenaTergugat Kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat tidakpernah dikasih uang sama sekali, selebinnya penghasilan Tergugatdigunakan untuk kepentingan Tergugat sendiri) sehingga Penggugatbekerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, selain itu Tergugatsering marahmarah

Xxxxx RT.001 RW. 001 Desa XxxxxKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama AW Bin Wdan kenal istri Pemohon bernama NA Binti R kenal dengankeduanya karena saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa pemohon dan Termohon menikah pada 13September 2017.Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 0336/Pd.G/2018/PA.Tmg Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalhidup bersama dirumah orang tua Termohon selama .6 (enam)hari, selebinnya

Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalhidup bersama dirumah orang tua Termohon selama .6 (enam)hari, selebinnya wira wiri/kesana kemari, kadang dirumahorangtua Pemohon kadang dirumah orangtua Termohon;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor 0336/Pd.G/2018/PA.Tmg Bahwa Semula mereka kelihatan rukun dan harmonis, danbelum dikaruniai anak kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, Sampai akhirnya Pemohondan Termohon hidup berpisah.

Rekonvensi, PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan gugatan Pembandingsemula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi prematur, maka wajar danberalasan hukum apabila dinyatakan tidak dapat diterima, telah di dasarkan padapertimbangan hukum yang tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan hukumtersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Tingkat Banding untuk memutus perkara ini;Halaman 10 dari13 .Putusan Nomor 141/PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa selebinnya

apa yang disampaikan oleh Pembandingsemula Tergugat dalam memori bandingnya pada dasarnya sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga hal itumerupakan pengulangan saja dari apa yang sudah dipertimbangkan, olehkarenanya memori banding selebinnya dari Pembanding semula Tergugattersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Oktober 2020Nomor 640/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst

Putusan Nomor 190/Pdt.G/2020/PA.Botge Penggugat tidak pernah lagi kumpul bersama sebagai Suami istri;e Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat hanya untukmenenggok anak, dan selebinnya Tergugat pulang tidak pernahmenginap di rumah Penggugat.2.

adalah suam istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diBontang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun kurang lebih 2 tahun yang lalu,Penggugat pergi dari rumah;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Penggugat tidak pernah lagi kumpul bersama sebagai Suami istri;e Bahwa Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat hanya untukmenenggok anak, dan selebinnya

Penetapan No.431/Pdt.P/2021/PA.Mtrmaka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan para Pemohonyang maksud dan isinya ada perubahan dan perbaikan sebagaimana tercatatdalam berita acara sidang perkara ini , sedang selebinnya tetap dipertahankanoleh para Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohon , paraPemohon tidak dapat mengajukan alat bukti surat P.1 dan P.2 serta P.3;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan telah memenuhi ketentuansebagaimana dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat(2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Berdasarkan halhal tersebut diatas kasasi Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAPjJuncto Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP juncto Pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi selebinnya