Il;= Bahwa, saksi sudah menasehati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun dan harmonis, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baikPemohon maupun Termohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam simpulan tertulisnya, Pemohontetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon, sedangkanTermohon dalam simpulan secara lisan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,halhal sebagaimana tercantum

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentanganHalaman 14 dari 50 halaman Putusan Nomor 1566/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepadaUnit Pengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Bandingbukan merupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksuddalam ketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolah olah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat biasatau tidak jelas;Bahwa berdasarkan memori

PERMATA UMAR dan diteguhkan dengan keterangan saksi RIKISAPUTRA Bin AKMAL yang disampaikan didepan persidangan dan atasketerangan tersebut terdakwa JULI KARNAIN Alias RELI Bin SOPIYANmembenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan pemberatan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00 Wib di

Permata Umar tersebutditeguhkan pula oleh keterangan saksi Riki Saputra Bin Akmal yang disampaikandidepan persidangan dan atas keterangan tersebut terdakwa Juli Karnain aliasReli Bin Sopiyan membenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan Pemberatanas Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00

Termohonberpisah tempat tinggal sejakJuli 2020 hingga sekarang sudah kurang lebih 3 bulan lamanya, danselama itu, antara Pemohondan Termohonsudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik; Bahwa saksi mengetahui, pihak keluarga sudah pernah merukunkanPemohondengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Banwa terhadap keterangan saksi tersebut, 7ermohon telahmembenarkannya, dan menyatakan sudah mencukupkan keterangannya,selanjutnya Termohonmohon putusan;Bahwa terakhir, Pemohonmengajukan simpulan

Selanjutnya, mohonpurtusan.Demikianpula, Termohon telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalahTermohontetap pada dalildalil jawabannya dan tetap pada dalildalil gugatan balik(Rekonpensi )nya, selanjutnya mohon purtusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konpensi:Menimbang bahwa dalam Konpensiini, PemohondisebutPemohonKonpensi

Akhirnya, pemohon dan termohon berpisah tempattinggal sejak Oktober 2018 hingga sekarang sudah kurang lebih 8 bulanlamanya, dan selama itu antara pemohon dan termohon sudah tidak pernahberkomunikasi sebagaimana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan keluarga termohon tersebut, pemohon dantermohon telan membenarkannya;Bahwa terakhir, pbemohon mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah pemohon tetap berkeinginan untuk menceraikan termohon.

Demikianjuga, termohon mengajukan simpulan yang pada pokoknya adalah termohonbersedia dicerai olen pemohon.

bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidana dalam perkara iniadalah terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), terdakwa Nengah Sujane alsJane Bin Nengah Pageh yang selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasan pemaaf maupun alasan pembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wen Siregar Bin Toni(alm), saksi Robby Fachrian Bin Syahrial yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), dkk, Penuntut Umummemperoleh simpulan

narkotikajenis sabu sebanyak 4 (empat) paket kecil narkotika jenis sabu yang dibungkusdengan plastic klip bening dibalut dengan tisu dan dibalut dengan timah bungkus10rokok yang dimasukkan kantong plastic putin kecil dan 1 (satu) buah tas sandangkecil warna hitam merk Calevan.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Wen Siregar Bin Toni(alm), saksi Robby Fachrian Bin Syahrial yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Harisun als Sun Bin Jimudin (alm), dkk, Penuntut Umummemperoleh simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.Sus/2018/PN Pinelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu MenteriHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.Sus/2019/PN Pinatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2(dua) frasa tersebut berdiri sendiri, yaitu apabila salah

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

14tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 3 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Jika argumentasi Penggugat tersebut dikaji dariperspektif logika hukum antara premis dengan simpulan tidakberkorelasi, untuk lebih jelas Tergugat akan paparkan sebagai berikut;frasa keputusan Tergugat di atas, mengabaikan AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (sebagai premis) kemudian diikuti dengan katakarena (sebagai copula) dan frasa karena Tergugat dalam mengambilsuatu keputusan tidak berpedoman kepada peraturan perundangundangan dan peraturan menteri (simpulan).

pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 6 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon dan sudah hamil ;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah dilamar 1 tahun yang lalu olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil 6 bulan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yang laludan calon istrinya sedang mengandung anak Pemohon( hamil 6 bulan );bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 7 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudahmelamar calon istri sejak 4 bulan yang lalu dan kedua sudah salingmencintai serta sulit untuk dipisahkan; bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohonsudah pantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan