Pemohon meninggal dunia, satu orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belumdewasa bernama YulianabintiAsmudji, umur 15 tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.0179/Pdt.P/2019/PA.DpkBahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;e Bahwaselama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;e Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwaselanjuitnya

BahwaPemohontelahmenikahdenganseoranglakilakibemamaAsmudji binYusufpadatanggal1 7 September 1979; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2013karena sakit; BahwaPemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama YulianabintiAsmudji; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;2.2.

Penetapan No. 0054/Pdt.P/2018/PA.LK Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakmengajukan buktibukti lain lagi;Bahwa

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmelengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karena anak yang Nomor 2masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup membayarpinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi pasal 51 ayat (2

telah menyerahkananak tersebut kepada para Pemohon untuk diasuh sebagai anak angkatdan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pedagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan Pemohon Il bekerja sebagai Karyawan Toko denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Bahwa, rumah tangga para Pemohon sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlag tidak tercela

telah menyerahkananak tersebut kepada para Pemohon untuk diasuh sebagai anak angkatdan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh para Pemohon; Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pedagang dengan penghasilanratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan Pemohon Il bekerja sebagai Karyawan Toko denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebin Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Bahwa, rumahtangga para Pemohon sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlag tidak tercela

di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil para Pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya seorang anak bernama Alzena OrlinShidgia oleh orang tuanya yang bernama Marenia Yunita, pada tanggal 07Juli 2016 telah diserahkan kepada para Pemohon untuk diasuh dengansebaikbaiknya dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh paraPemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

2019/PA.SkgKabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara kandung; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 5 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Akbar binWero dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatirmelakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atauyang tercela

bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena saudara ipar; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 17 tahun 5 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Akbar binWero selama kurang lebih satu tahun dan keduanya sudah cukup akrabsehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatan yang di larang olehketentuan hukum Islam atau yang tercela

anak Pemohon bernama Yuliana binti Suardi , saat ini berumur 17tahun 5 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadi istribagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Akbar bin Wero, berumur 28tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkantanpa ada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubunganasmara yang cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatanyang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 18 tahun 9 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan MuhammadSawal bin Hasse dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo. di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena kakak ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohonbaru berumur 18 tahun 9 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan MuhammadSawal bin Hasse dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Marlina binti Muliyadi , saat ini berumur 18tahun 9 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadi istribagi calon suaminya; Bahwa calon suami anak Pemohon bernama Muhammad Sawal bin Hasse,berumur 16 tahun, 10 bulan; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telah menjalin hubungan asmarayang cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukan perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak perempuan yang bernama Anak, umur 1 (Satu) tahun 6 (enam)bulan, Sampai saat ini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah bercerai semenjak tahun2018 yang lalu di Pengadilan Agama Tanjungbalai;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 69/Padt.G/2019/PA.Tba Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang berprilaku baik dalam mendidikanak, serta tidak pernah mengkonsumsi narkoba dan juga tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

terbukti fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat awalnya suami isteri dan telah berceraisejak tanggal 5 Juni 2018 di Pengadilan Agama Tanjungbalai; Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak perempuan yang bernama Anak, (lahir 25 Agustus 2017), sampalsaat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang berprilaku baik dalam mendidikanak, serta tidak pernah mengkonsumsi narkoba dan juga tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

adalah hak ibunya, dansenyatanya sampai sekarang anak tersebut hidup di bawah asuhan Penggugatdan dari keterangan para saksi, menyatakan bahwa Penggugat dalam merawatanaknya berprilaku baik serta penuh kasih sayang, dan sampai saat ini anaktersebut hidup tentram serta tidak menderita dan untuk kemaslahatan sertakepentingan yang terbaik bagi anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanahPenggugat dipandang memenuhi syarat dan tidak diperoleh darinya adanyasifatsifat tercela

Muin karena sampai sekarangdalam pengawasan dan pemeliharaan Pemohon;Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan perbuat yang tercela;Bahwa Pemohon bisa dipercaya karena orangnya baik dandapat memelihara hakhak Ruslan bin H. Abd. Muin sertabertanggung jawab bahkan amanah;Hj. Sudarni binti H.

Muin karena sampai sekarangdalam pengawasan dan pemeliharaan Pemohon; BahwaPemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatanperbuat yang tercela; Bahwa Pemohon bisa dipercaya karena orangnya baik dandapat memelihara hakhak Ruslan bin H. Abd.

Penetapan Nomor 106/Pat.P/2020/PA Wspmelakukan perbuatanperbuat yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diperolehfakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Ruslan bin H. Abd. Muin memiliki keterbelakangan mental danbutuh sesorang untuk bertindak sebagai wali dalam menjaga danmengelola serta melakukan tidak hukum terhadap hakhak Ruslan binH. Abd. Muin;Bahwa Pemohon adalah sepupu satu kali Ruslan bin H. Abd.

Aprilia Puspitasari; Bahwa Aprilia Puspitasari telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II dan saksi juga menyaksikanpenyerahan anak tersebut; Bahwa rumahtangga mereka sampai sekarang rukun dan harmonis sertaberakhlag tidak tercela; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagai Buruh namun tidakmengetahui penghasilannya dan selama ini anak tersebut diasuh Pemohon dan Pemohon II terlinat

berdasarkan bukti P.10 dan P.11 berupa Asli SuratKeterangan Kesehatan atas nama Pemohon dari RSUP dr.Soeradji TirtonegoroKlaten, maka terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehatjasmani dan Rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.12 dan P.13 berupa Foto CopySurat Keterangan Kelakuan Baik dari Polres Kabupaten Klaten atas namaPemohon dan Pemohon II, maka terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakmemiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun (berakhlagq baikdan tidak tercela

bergantian dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak bulan bulan Agustus 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsudah melakukan perbuatan tercela

danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sudah melakukanperbuatan tercela

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela dalam kehidupan seharihari baik di dalamlingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohon sendiri maupunlingkungan pergaulan Pemohon dan Termohon yang dapat berakibat burukbagi tumbuh kembang anak; Bahwa, pihak keluarga pernah berupaya

bulan; Bahwa, selama ini kedua anak Pemohon dan Termohon yang beradadalam asuhan Termohon dalam keadaan sehat baik secara fisik maupunmental dikarenakan selama itu pula Pemohon dan Termohon memangbertanggung jawab penuh terhadap pemeliharaan kedua anak tersebut; Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Bahwa, baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandungtidak pernah dicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh danmerawat anak kandungnya sendiri; Bahwa, Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memilikikelakuan dan sifat yang tercela dalam kehidupan seharihari baik di dalamlingkungan tempat tinggal Pemohon dan Termohon sendiri maupunlingkungan pergaulan Pemohon dan Termohon yang dapat berakibatburuk bagi tumbuh kembang anak; Bahwa, pihak keluarga pernah berupaya

Put.No. 39/Pdt.G/2019/PA.Pps Selama ini kedua anak Pemohon dan Termohon yang berada dalamasuhan Termohon dalam keadaan sehat baik secara fisik maupun mentaldikarenakan selama itu. pula Pemohon dan Termohon memangbertanggung jawab penuh terhadap pemeliharaan kedua anak tersebut; Baik Pemohon maupun Termohon selaku orangtua kandung tidak pernahdicabut hak nya oleh Pengadilan untuk mengasuh dan merawat anakkandungnya sendiri; Pemohon dan Termohon selaku orangtua tidak memiliki kelakuan dansifat yang tercela

Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, bahwa orangtua berkewajiban dan bertanggung jawab untuk mengasuh,memelihara dan mendidik anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Termohon tidak memiliki kelakuan dan sifat tercela yang sekiranyadapat berakibat buruk terhadap tumbuh kembang anak, Termohon tidak pernahdicabut haknya oleh Pengadilan untuk mengasuh anaknya, serta saat beradadalam asuhan

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn2. bahwa saksi tahu kedua anak Tinton Pratama dan Rusdianyang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohonbaikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untukmemelihara anakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam, almarhum Hartonoberagama

No. 439/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon dan suaminya serta anakanaknya beragama islam; bahwa sepengetahuan saksi Permohon berpenampilan sederhana,tidak bergaya hidup mewah dan menurut saksi dapat dipercaya untukmengelola harta anaknya; bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan penetapanperwalian

bahwa: kedua saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama Hartono; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Tinton Pratama dan Rusdian Indra Hertanto; suami Pemohon (Hartono) telah meninggal dan meninggalkan anak bernamaTinton dan Rusdian; Rusdian Indra Hertanto sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuhdan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Masyarakat menghendakiKabupaten Minahasa Utara dipimpin oleh pemimpin yang berfigur bersih,jujur, tidak pernah tersandung kasus korupsi dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;V. Posita/Alasan Gugatan: 1.

yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian; 15.Bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia kata tercelamemiliki maknaVerba (kata kerja) patut dicela; tidak pantas: perobuatan tercela seperti itujJangan sampai terulang lagi.

Dengan demikian ketika Bupati Terpilin Vonnie AnnekePanambunan melengkapi syarat sebagai calon bupati, terkait syarat tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dibuktikan dengan surat keterangan catatan kepolisian adalah cacat hukum;17.Bahwa dengan beredarnya foto dan atau video asusila yang patut didugaadalah Calon Bupati Terpilin Vonnie Anneke Panambunan, seluruhmasyarakat kabupaten Minahasa Utara menilai perbuatan Calon BupatiTerpilin Vonnie Anneke Panambunan adalah perbuatan tercela, dimanasudah

k Peraturan KPU Nomor 9 Tahun 2015 tentang PencalonanPemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur, Bupati dan Wakil Bupatidan/atau Walikota dan Wakil Walikota sebagaimana diubah denganPeraturan KPU Nomor 12 Tahun 2015 yang menyebutkan suratketerangan catatan kepolisian yang menerangkan Bakal CalonHalaman 23 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.Mdopernah/tidak pernah melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) hurufh, yang dikeluarkan oleh:1.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat menyampaikan pada poin 13, bahwadidapat fakta nyata pada tanggal 5 Februari 2016 diketahui Calon Bupati terpilihHalaman 38 dari 60 halaman Putusan Perkara Nomor: 09/G/2016/PTUN.MdoKabupaten Minahasa Utara Vonnie Anneke Panambunan diduga telahmelakukan telah melakukan perbuatan tercela yang melanggar kesusilaan danunsut pornografi, dengan beredarnya Video dan atau Foto/Gambar yang tidaksenonoh.

tinggal di KABUPATENLUMAJANG;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa adik Pemohon hendak menikah dengan lakilakibernama BUASAN namun umur untuk adik Pemohon beLlumCcukup sebab masih berumur 14 tahun;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemonon belum cukup umur untuk melakukanpernikahan sedangkan hubungan antara adik Pemohondan calon suami adik Pemohon' tersebut begitueratnya, mereka sering pergi bersama sehinggadikhatirkan bila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup untukberumah tangga;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Sulaeman tersebutselain meninggalkan seorang isteri dan 5 orang anak jugameninggalkan tanah dan rumah di atasnya;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali dari anaknya yangbelum menikah nama Lia Anggraeni;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalah seorang ibuyang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragamadan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon' melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan

No.0673/Pdt.P/2016/PA.Mtr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorang ibu yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dancakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anakanaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalah untukmenjual tanah, oleh karena anaknya nama Lia Anggraeni tersebutmasih di bawah umur sehingga belum

Sumerat menerangkanbahwa Lia Anggraeni adalah anak kandung Pemohon; setuju Pemohon yangmenjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang lou yang sehat jasmanidan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalam memeliharadan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telah mendapatkanpendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukan permohonan waliadalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masih di bawah

Atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding Pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan :e Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan terhadap putusan PengadilanAgama Medan, karena Tergugat/Terbanding sebagai ibu telahmelakukan perbuatan tercela sehingga saat ini Tergugat/Terbandingsedang menjalani hukuman pidana penjara selama 6 tahun sesuaiPutusan Pidana Nomor 2367/Pid.B/2013/PN.Mdn tanggal 17 Februari2014;e Bahwa

dengan kehendak Pasal 154 Rbg.Demikian juga telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi, namun tidakberhasil, sebagaimana laporan mediator tertanggal 28 Juli 2015 sehingga ketentuanPasal 2 dan 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar hakhadhanah terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat diserahkan kepada Penggugat,dengan alasan bahwa Tergugat melakukan perbuatan tercela

Hukuman tersebutdiperhitungkan sejak Tergugat menjalani masa tahanan yaitu sejak tanggal 26 Juli 2013,sehingga dapat diperhitungkan hukuman pidana penjara yang harus dijalani olehTergugat akan berakhir pada 26 Juli 2019 ditambah satu bulan apabila Tergugat tidakmembayar denda;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 45 Undangundang Nomor Tahun 1974,bahwa ayah dan ibu mempunyai hak yang sama dalam pemeliharaan anak, sepanjangkeduanya memenuhi syarat atau tidak melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Makcik Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dengan Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memberikan keterangan, dan keterangan keduanya tidakbertentangan bahkan saling bersesuaian satu dengan lainnya, kKedua saksimenerangkan Penggugat dan Tergugat pernah menikah dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang saat ini masih di bawahumur, kKemudian 2 tahun terakhir kKeduanya telah bercerai selama perceraiankedua anak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan baik danpenuh kasih sayang serta tanggungjawab yang cukup dan Penggugat tidakpernah melukan perbuatan tercela

menghargai pihak keluarga Penggugat danTergugat sering berkata cerai kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 6 (enam) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahuanak Penggugat dan Tergugat berusia 7 (tujuh) bulandiurus oleh Penggugat dan dalam pengasuhannya Penggugat anaktersebut baik sehat secara jasmani dan rohani serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Abd Rahim bin Arifin dan saksi kedua yang bernama Erzenabinti Meran yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatsangat layak untuk merawat dan mendidik anak tersebut karena pengurusanyang dilakukan oleh Penggugat dalam mengasuh anakanaknya kelihatanPenggugat sanggup mengurus anaknya tersebut serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

yang dahulu suami Penggugat tetapi sekarangsudah bercerai; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat dikaruniai dua orang anak perempuan bernamaANAK dan ANAK; Bahwa saksi mengetahul setelah Penggugat danTergugat berceral, anaknya tersebut dibawah asuhan pemeliharaanPenggugat; Bahwa anakanak tersebut dalam keadaan sehat danselama ini hidup secara damai dan aman dalam lindungan danpemeliharaan Penggugat sebagai ayahnya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat berkepribadianbaik, tidak tercela

Penggugatberkepribadian baik, tidak tercela atau kelakuan buruk lainnya serta penyayangdan mempunyai penghasilan;Menimbang, bahwa berdasar pada Pasal 105 butir a maka cukupberalasan bagi Majelis untuk menetapkan anak tersebut dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap gugatan Penggugat penentunabiaya untuk anak tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,berdasarkan bukti P2 dari perkawinan Penggugat dan Tergugat

DanPenggugat berkepribadian baik, tidak tercela atau kelakuan buruk lainnyaserta penyayang dan mempunyai penghasilan;Hal. 8 dari hal 10 Put. No. 0243/Pdt.G/2019/PA.Sby. Bahwa sebagaimana ditetapkan Pasal 41 butir bUndangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

ANAK LAKILAKI ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (dosen) di STAINPadangsidimpuan, dan istri Pemohon juga bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Bahwa, menurut saksi, Pemohon dan istrinya mampu memenuhi kebutuhanhidup ANAK LAKILAKI sampai dewasa / mandiri ;Bahwa, selama ini Pemohon dan istrinya telah merawat dan mendidik ANAKLAKILAKI dengan baik dan penuh kasih sayang ;Bahwa Pemohon dan istrinya adalah orang yang berprilaku baik di tengahtengahmasyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

namun tidak bertemu ;Bahwa, sampai dengan sekarang tidak ada orang yang datang yang mengakusebagai orang tua kandung ANAK LAKILAKI ;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (dosen) di STAINPadangsidimpuan, dan istri Pemohon juga bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Bahwa, menurut saksi, Pemohon dan istrinya mampu memenuhi kebutuhanhidup ANAK LAKILAKI sampai dewasa / mandiri ;Bahwa Pemohon dan istrinya adalah orang yang berprilaku baik di tengahtengahmasyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

Pemohon menikah dengan WANITA LAIN (padatahun 2007), Pemohon dan istrinya telah mengasuh danmendidik ANAK LAKILAKI sebagaimana anak sendiri ;e Bahwa Pemohon ingin mengangkat ANAK LAKILAKImenjadi anak angkatnya untuk diasuh, dididik dan disekolahkansecara baik;e Bahwa Pemohon tidak mengetahui orang tua kandung ANAKLAKILAKT;e Bahwa Pemohon maupun istri Pemohon bekerja sebagaiPegawai Negeri sipil;e Bahwa Pemohon dan istri Pemohon berprilaku baik di tengahtengah masyarakat dan tidak mempunyai akhlak tercela

bulan tahun;Bahwa keponakan Pemohon berstatus perawan dan calon suamikeponakan Pemohon jejaka;Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan;Bahwa calon suami keponakan Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaitukang meubel dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami keponakan Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.373/Padt.P/2019/PA.Lmj Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan, sehingga harus segera dinikahkan; Bahwa calon suami keponakan Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiTidak Bekerja dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwa calon suami keponakan Pemohon adalah orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;

berstatus jejaka dan calon istrikeponakan Pemohon perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karenacalon istri sudah hamil 5 bulan, sehingga Pemohon sangat khawatirakan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islamapabila tidak segera dinikahkan; Bahwa keponakan Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dantelah mempunyai penghasilan setiap hari sebesar Rp 75.000, (tujuhpuluh lima Rupiah); Bahwa keponakan Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela