Bahwa dengan riwayat kewajiban pembayaran angsuran yang dilakukan7.10.Penggugat kepada Tergugat sebagaimana terpampang dengan jelasdiatas, maka terbukti dengan sah clan sempurna, Penggugat tidakmemiliki integritas yang baik selaku debitur yang patut dilindungi olehhukum.Bahwa selain daripada itu, Penggugat telah terbukti dengan sah clanmeyakinkan telah mengalihkan obyek jaminan hutang kepada pihak kelll yaitu Sdr. Hafid dengan alasan joint modal tanpa sepengetahuandari tergugat.

Berpangkat Letkol; Bahwa saksi pernah melihat dikoran RADAR BOJONEGORO tanggal 19 Desember 2007pada kolom Advetorial dimana terpampang foto Drs. Setyo Hartono/ turut tergugat IIdengan penjelasan tentang identitas dirinya dimana disebutkannya bahwa Drs. SetyoHartono/ tuirut tergugat I adalah berpangkat Kolonel ;25Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 10 Desember 2007 kirakira pukul 17.00 WIB.Penggugat Intervensi I, HM.

V /56 Surabaya tldak ada dan tidak terjadipesta shabushabu (seperti yang diberltakan Media Cetak Surya terbit pada hari kamistanggal 14 Juni 2011 pemberitaan pada halaman 5 kolom 36 terpampang tulisanbesar dengan kata Dua Purel di grebek saat pesta shabushabu di kamar Kost, sumberberita dari Kasat Reskoba Polrestabes Surabaya AKBP Eko Puji Nugroho melaluiKanit Idik IT AKP Made Wasa).Pada hari Selasa tanggal 14 Juni 2011 sekira jam 23.00 WIB setelah Petugas Polisiyang melakukan penggrebekan di kamar

Putusan Nomor 619 k/Pdt/2015datang pertama kali untuk menyampaikan keberatan/pencegahan jauhsebelum gugatannya diajukan justru pelaksanaan pekerjaan proyeksedang berlangsung baru pada tahap pengecoran lantai Il dan di depanfondasi gedung itu terpampang Papan Nama Proyek yang memuatPemilik Pekerjaan serta Sumber Dana; Pada memori banding angka 6: Hakim Pertama begitu saja memenuhipermintaan sita jaminan dalam hal ini sita konservatoir (conservatoirbeslag) pada petitum gugatannya padahal dalam posita

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

., tanggal 18 Juli 2012,pada halaman 1 (pertama) Terpampang dengan sangat jelas dan tegasdisebutkaan bahwa: Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi in casu maju kePersidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara (in persoon/ maju sendiri,tanpa menunjuk atau tidak didampingi oleh kuasa hukum);Bahwa setelah membaca dan mencermati secara saksama ternyata Amar PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 139/Pdt.G/2011/PN.Yk., tanggal 18 Juli2012, pada halaman 22 (dua puluh dua) selengkapnya tertulis maupun terbacadengan

(bacahalaman, 22 tentang amar putusan baris terakhir);Bahwa dalam Putusan Nomor 139/Pdt.G/2011/PN.Yk., tanggal 18 Juli 2012,pada halaman 1 (pertama) Terpampang dengan sangat jelas dan tegasdisebutkaan bahwa: Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi in casu maju kePersidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara (in persoon/ maju sendiri,tanpa menunjuk atau tidak didampingi oleh kuasa hukum);Bahwa setelah membaca dan mencermati secara saksama ternyata Amar PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 139/Pdt.G

Tumei, Imanuel Ruitan, JurbanusPantas dan Alfian Limpong;Halaman 28 dari 44 Halaman Putusan Perkara Nomor : 40/G/2018/PTUN.MdoBahwa pada tahapan penetapan Daftar Pemilin diadakan verifikasibersamasama antara MTK, Pemerintah Kampung, Panitia PemilihanKapitalaung dan Semua Calon;Bahwa adapun permasalahan terkait DPT seperti ada namanamaganda dan yang sudah meninggal sudah diplenokan dan kelima calonsudah menandatangani DPT;Bahwa DPT sudah terpampang di lokasi pemilihan dan panitia sudahmenyebarkan

dari Penggugat terhadap saya selakutergugat adalah fitnah yang keji, hal ini jelas melanggar Pasal 317 KUHPyang berbunyi : Barang siapa dengan sengaja mengajukan pengaduanatau pemberitahuan palsu kepada penguasa, baik secara tertulis maupundituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatan atau nama baiknyaterserang, diancam karena melakukan pengaduan fitnah dengan penjarapaling lama 4 tahun.Halaman 17 dari 36 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk.Saya melihat dan membaca sebuah hadist yang terpampang

Bahwa demikian halnya denganspanduk atau baliho Terdakwa yang terpampang menjadi latar belakang kegiatanreses di rumah Hamzah Dg. Pole sebenarnya dipasang atas inisiatif Hamzah Dg.Pole. Sebab berdasarkan keterangan Terdakwa yang bersesuaian dengankesaksian Hamza Dg. Pole yang menyatakan telah lama ingin memasang balihoTerdakwa tapi belum sempat diambil oleh Hamzah Dg.

PermohonanPemohon oleh karena tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dengan alasan sebagai berikut6.1.Bahwa Termohon sangat bangga mendapatkan Pemohonsebagai suami Termohon, oleh karena Pemohon sebagaiseorang PILOT MASKAPAI PENERBANGAN = GARUDAINDONESIA, bahkan karena Pemohon seorang PilotMaskapai Penerbangan Garuda Indonesia sehinggaTermohon mau menikah dengan Pemohon;Bahwa karena bangganya sehingga dikamar tidur ataudiruang kerja Termohon dan Pemohon terpampang fotoPemohon dengan profesinya

dari 38 Putusan Perdata Nomor: 601/Pat.G/2018/PN Sgr Bahwa saksi tidak mengetahui berapa persentase keuntungan yangdidapat pengembang atau developer dari penjualan unit rumah di Griya Sokatersebut; Bahwa sepengetahuan saksi harga satu unit rumah di Griya Sokatersebut kurang lebih Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai sertifikat kepemilikan Tanah ditempat Tergugat Putu Eka Wira Wardana melakukan pengambanganperumahan; Bahwa Saksi pernah melihat ada sepanduk terpampang

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

kalau tanggal 6Agustus 2016 di Lippo Mall sekira jam 2,00 Wib penggugat meneleponsaksi untuk bersiap ke mall bersama anakanak untuk menonton bioskopdan sesampai didepan bioskop saksi melihat sudah ada pria yangmenunggu, anakanak, saksi dan orang tuanya nonton di bioskopsementara Penggungat keluar dari gedung bioskop dan baru balik kembalisetelah film habis dan pria tersebut masih ada dengan Penggugat;Bahwa lakilaki yang saksi lihat saat bertemu didepan bioskop tersebutadalah orang yang wajahnya terpampang

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinya memangsanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan, serta sudahbiasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PT Wastu GrahaDevelopment www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambar rumah, yangdikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu Graha Developmentsehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISE juga memberikandiscount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnya kepada saksi ALIVIAWINDU

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinyamemang sanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan,serta sudah biasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PTWastu Graha Development www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambarrumah, yang dikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu GrahaDevelopment sehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISEjuga memberikan discount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnyakepada saksi ALIVIA WINDU

jasa pak RONALD,pada saat presentasi saksi juga menekankan kepada pak RONALD bahwa saksimenekankan untuk safety kontruksinya (struktur pondasi bangunan) dan saksi tidakmau mainmain dengan permasalahan kontruksi, dan itu di sanggupi oleh pakRONALD; Bahwa pada saat setelah diperkenalkannya diri pak RONALD SUNRISE danperusahaannya pada saat presentasi saksi tidak pernah menayakan keabsahandari perusahaan yang dipimpin oleh pak RONALD, karena saksi hanya melihat dariwebsitenya www.sunrisearchitect.com terpampang

AGUS WIBOWO Bin SUPAATkarena nama yang terpampang pada ATM Mandiri yang telah ditukaroleh Terdakwa tersebut adalah nama AGUS WIBOWO.Bahwa Terdakwa maupun Terdakwa ALI AZWAR Bin MUHAMMADADAM tidak ada izin dari Sdr. AGUS WIBOWO Bin SUPAAT untukmengambil uang yang ada dalam rekening Bank Mandirinya tersebut..

Peraturan Perusahaan tersebuttelah terpampang/ditempel pada dinding ruangan kantor, dimana seluruh karyawanmemilki akses untuk dapat melihat dengan jelas dan dapat membaca PeraturanPerusahaan tersebut ;Dengan demikian berdasarkan segala uraianuraian sebagaimana diatas, maka wajardan patut demi keadilan yang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemberikan Putusan dengan amar sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI

Acarapenghitungan suara di TPS oleh KPPS ; Bahwa saksi menyatakan Rianto sama Rusma dari Dusun Wera yang tidak ada dalamDPT yang ikut menyoblos dan mereka sudah beristri juga sudah mempunyai anak; Bahwa saksi tahu namanama yang disebutkan karena selalu memantau ; Bahwa saksi menyaksikan apabila ada kejanggalan dalam proses pemilihan dan ituadalah tugastugas sebagai saksi di TPS ; Bahwa saksi menyatakan pemilihan di TPS III dari Jam 08.00 sampai jam 12.00 ; Bahwa saksi tidak ingat berapa namanama orang yang terpampang

Pada saat Terdakwa mendatangi rumah Sdri.Farida Aryani di ruang tamu ada terpampang foto suami isteri antara Sdri. FaridahAriyani dengan Kapten Laut Zaenal Bajuri.3. Bahwa benar pada saat Terdakwa menyetubuhi Sdri. Farida Ariyani statusnyaadalah isterinya orang, yaitu Kapten Laut Zaenal Bajuri dan sampai saatpersidangan berlangsung status Sdri.

memegang Foto copy sebagaibukti kepemilikan atas tanah tersebut ;Bahwa karena kesibukan seharihari sehingga persoalan sertipikat yang asilidan persoalan adanya bangunan PT.PLN Persero rayon Rimbo Bujangyang ada diatas tanah milik Penggugat tersebut belum sempat diurus dandiselesaikan ;Bahwa pada tahun 2016 anak kandung Penggugat datang ke Rimbo Bujanguntuk melihat lagi tanah milik Penggugat tersebut, namun alangkahterkejutnya Penggugat mendapat kabar bahwa diatas tanah milik Penggugattersebut telah terpampang

Bahwa kronologi saksi mengetahu barang tersebut hilangadalah berawal ketika pada sekira hari Selasa tanggal 29September 2020 sekira pukul 09.30 Wib, saksi selaku KepalaSekolah SDN 13 Pangkalan Bemban merencanakan untukmelakukan rapat bersama dewan guru, kKemudian saksi sempatduduk di ruang tamu yang pas kebetulan berhadapan denganruang saksi selaku Kepala Sekolah, saat itu saksi melihat didepansaksi biasanya ada terpampang Visi dan Misi SDN 13 PangkalanBemban, ternyata sudah tidak ada, lalu saksi