dengan suaminya, begitu juga Tergugat masihterikat perkawinan dengan isterinya), maka untuk melindungiPenggugat yang saat itu sedang hamil hasil hubungan denganTergugat, maka Penggugat tinggal di rumah kakak Penggugat diBandung sampai Penggugat melahirkkan NAMA ANAKPEREMPUAN*, namun nafkah dicukupi oleh Tergugat;Bahwa bila ke bandung, Tergugat tidak bisa ketemu dengan NAMAANAK PEREMPUAN*, karena tidak diberi akses;Bahwa sewaktu saksi ke rumah orang tua Penggugat, saksi tidakmelihat foto Tergugat terpampang

No. 554/Pdt.G/2020/PA.Smn Bahwa sewaktu saksi ke rumah orang tua Penggugat Konvensi, saksi tidakmelihat foto Tergugat Konvensi terpampang di rumah tersebut, justru saksimelihat foto Penggugat Konvensi bersama suami yang pertama; Bahwa saksi tahu, Tergugat Konvensilah yang membelikan alat playermurrotal bacaan Al Quran dan doa untuk NAMA ANAK LAKILAKI*; Bahwa saksi tidak melihat secara fisik saat Penggugat Konvensimencairkan uang Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) secara fisik,saksi hanya

,Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya halaman 36 alinea 2berpendapat bahwa:"diatas tanah yang menjadi objek sengketa tersebut ada pihak lain yangmenguasainya dengan terpampang 2 (dua) buah papan nama yaituPemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Pekerjaan Umum DirektoratJenderal Bina Marga;Bahwa dikarenakan ada pihak lain yang menguasai bidang tanah yangdiklaim milik ahli waris yang sah dari almarhum H.

Simatupang pada hari Kamis tanggal 08 Januari 2015 ;e Bahwa benar saksi melihat foto korban terpampang dipersimpangan jalan baruRantauprapat ;e Bahwa benar saksi menghubungi keluarga korban ;e Bahwa saat saksi melihat Almarhum Seniwati di RSUD Rantauprapat pada waktuitu posisi mayat Seniwati sudah berada di kamar mayat RSUD tersebut dan sudahmengeluarkan bau, kemudian dibagian kepalanya masih ada bekas luka ;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab terdakwa membunuh AlmarhumSeniwati ;Terhadap keterangan

ternyatatidak tersambung karena telepon di toko tidak tersambung makasaksi ke toko Penggugat ;Bahwa saksi bertemu Penggugat waktu itu dia mengatakan kepadasaksi teleponnya sudah mati (putus) baru 1 (satu) minggu pada waktuitu tahun 2014:Bahwa apakah saksi sering membeli onderdil (spare part) motorkepada Penggugat tahun 2014, tidak sering, kadang satu bulansekali:Bahwa saksi mengetahui nomor telepon di toko Penggugat karenanomor telepon tersimpan di Handphone saksi ;Bahwa di toko tempat jual beli Penggugat terpampang

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinya memangsanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan, serta sudahbiasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PT Wastu GrahaDevelopment www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambar rumah, yangdikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu Graha Developmentsehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISE juga memberikandiscount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnya kepada saksi ALIVIAWINDU

Dalam presentasinya RONALD SUNRISE menjelaskan bahwa dirinyamemang sanggup dan mampu untuk membangun rumah yang saksi harapkan,serta sudah biasa membangun rumah sejenis itu, dengan menunjukan website PTWastu Graha Development www.sunrisearchitect.com terpampang gambargambarrumah, yang dikatakan pernah dibangun oleh perusahaan PT Wastu GrahaDevelopment sehingga saksi langsung percaya, selain itu RONALD SUNRISEjuga memberikan discount sebesar 70 % biaya pengembangan gambarnyakepada saksi ALIVIA WINDU

jasa pak RONALD,pada saat presentasi saksi juga menekankan kepada pak RONALD bahwa saksimenekankan untuk safety kontruksinya (struktur pondasi bangunan) dan saksi tidakmau mainmain dengan permasalahan kontruksi, dan itu di sanggupi oleh pakRONALD; Bahwa pada saat setelah diperkenalkannya diri pak RONALD SUNRISE danperusahaannya pada saat presentasi saksi tidak pernah menayakan keabsahandari perusahaan yang dipimpin oleh pak RONALD, karena saksi hanya melihat dariwebsitenya www.sunrisearchitect.com terpampang

Peraturan Perusahaan tersebuttelah terpampang/ditempel pada dinding ruangan kantor, dimana seluruh karyawanmemilki akses untuk dapat melihat dengan jelas dan dapat membaca PeraturanPerusahaan tersebut ;Dengan demikian berdasarkan segala uraianuraian sebagaimana diatas, maka wajardan patut demi keadilan yang berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmemberikan Putusan dengan amar sebagai berikut :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI

AGUS WIBOWO Bin SUPAATkarena nama yang terpampang pada ATM Mandiri yang telah ditukaroleh Terdakwa tersebut adalah nama AGUS WIBOWO.Bahwa Terdakwa maupun Terdakwa ALI AZWAR Bin MUHAMMADADAM tidak ada izin dari Sdr. AGUS WIBOWO Bin SUPAAT untukmengambil uang yang ada dalam rekening Bank Mandirinya tersebut..

Putusan Nomor 619 k/Pdt/2015datang pertama kali untuk menyampaikan keberatan/pencegahan jauhsebelum gugatannya diajukan justru pelaksanaan pekerjaan proyeksedang berlangsung baru pada tahap pengecoran lantai Il dan di depanfondasi gedung itu terpampang Papan Nama Proyek yang memuatPemilik Pekerjaan serta Sumber Dana; Pada memori banding angka 6: Hakim Pertama begitu saja memenuhipermintaan sita jaminan dalam hal ini sita konservatoir (conservatoirbeslag) pada petitum gugatannya padahal dalam posita

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

., tanggal 18 Juli 2012,pada halaman 1 (pertama) Terpampang dengan sangat jelas dan tegasdisebutkaan bahwa: Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi in casu maju kePersidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara (in persoon/ maju sendiri,tanpa menunjuk atau tidak didampingi oleh kuasa hukum);Bahwa setelah membaca dan mencermati secara saksama ternyata Amar PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 139/Pdt.G/2011/PN.Yk., tanggal 18 Juli2012, pada halaman 22 (dua puluh dua) selengkapnya tertulis maupun terbacadengan

(bacahalaman, 22 tentang amar putusan baris terakhir);Bahwa dalam Putusan Nomor 139/Pdt.G/2011/PN.Yk., tanggal 18 Juli 2012,pada halaman 1 (pertama) Terpampang dengan sangat jelas dan tegasdisebutkaan bahwa: Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi in casu maju kePersidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta secara (in persoon/ maju sendiri,tanpa menunjuk atau tidak didampingi oleh kuasa hukum);Bahwa setelah membaca dan mencermati secara saksama ternyata Amar PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 139/Pdt.G

PermohonanPemohon oleh karena tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sama sekali, dengan alasan sebagai berikut6.1.Bahwa Termohon sangat bangga mendapatkan Pemohonsebagai suami Termohon, oleh karena Pemohon sebagaiseorang PILOT MASKAPAI PENERBANGAN = GARUDAINDONESIA, bahkan karena Pemohon seorang PilotMaskapai Penerbangan Garuda Indonesia sehinggaTermohon mau menikah dengan Pemohon;Bahwa karena bangganya sehingga dikamar tidur ataudiruang kerja Termohon dan Pemohon terpampang fotoPemohon dengan profesinya

Waletsa, pada hari kamistanggal 3 Pebruari 2011 sekitar jam 17.00 Wita di DesaBangkalan Dayak Rt.01.Rw.01 Kecamatan Kelumapng hulukabupaten Kotabaru ; Bahwa pada saat kejadian saksi sedang berada dikantor PT.Walesta, sedang persiapan untuk memanen sarung burungwalet;e Bahwa plang tersebut terpampang di muka kantor PT.Walesta;e Bahwa plang tersebut akan diturunkan ;e Bahwa yang menurunkan Junghit, Nain dan Sani;e Bahwa cara menurunkannya ditarik pakai tangan sampailepas dari tempatnya;5Bahwa plang

dari 38 Putusan Perdata Nomor: 601/Pat.G/2018/PN Sgr Bahwa saksi tidak mengetahui berapa persentase keuntungan yangdidapat pengembang atau developer dari penjualan unit rumah di Griya Sokatersebut; Bahwa sepengetahuan saksi harga satu unit rumah di Griya Sokatersebut kurang lebih Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai sertifikat kepemilikan Tanah ditempat Tergugat Putu Eka Wira Wardana melakukan pengambanganperumahan; Bahwa Saksi pernah melihat ada sepanduk terpampang

kalau tanggal 6Agustus 2016 di Lippo Mall sekira jam 2,00 Wib penggugat meneleponsaksi untuk bersiap ke mall bersama anakanak untuk menonton bioskopdan sesampai didepan bioskop saksi melihat sudah ada pria yangmenunggu, anakanak, saksi dan orang tuanya nonton di bioskopsementara Penggungat keluar dari gedung bioskop dan baru balik kembalisetelah film habis dan pria tersebut masih ada dengan Penggugat;Bahwa lakilaki yang saksi lihat saat bertemu didepan bioskop tersebutadalah orang yang wajahnya terpampang

Pada saat Terdakwa mendatangi rumah Sdri.Farida Aryani di ruang tamu ada terpampang foto suami isteri antara Sdri. FaridahAriyani dengan Kapten Laut Zaenal Bajuri.3. Bahwa benar pada saat Terdakwa menyetubuhi Sdri. Farida Ariyani statusnyaadalah isterinya orang, yaitu Kapten Laut Zaenal Bajuri dan sampai saatpersidangan berlangsung status Sdri.

Acarapenghitungan suara di TPS oleh KPPS ; Bahwa saksi menyatakan Rianto sama Rusma dari Dusun Wera yang tidak ada dalamDPT yang ikut menyoblos dan mereka sudah beristri juga sudah mempunyai anak; Bahwa saksi tahu namanama yang disebutkan karena selalu memantau ; Bahwa saksi menyaksikan apabila ada kejanggalan dalam proses pemilihan dan ituadalah tugastugas sebagai saksi di TPS ; Bahwa saksi menyatakan pemilihan di TPS III dari Jam 08.00 sampai jam 12.00 ; Bahwa saksi tidak ingat berapa namanama orang yang terpampang

memegang Foto copy sebagaibukti kepemilikan atas tanah tersebut ;Bahwa karena kesibukan seharihari sehingga persoalan sertipikat yang asilidan persoalan adanya bangunan PT.PLN Persero rayon Rimbo Bujangyang ada diatas tanah milik Penggugat tersebut belum sempat diurus dandiselesaikan ;Bahwa pada tahun 2016 anak kandung Penggugat datang ke Rimbo Bujanguntuk melihat lagi tanah milik Penggugat tersebut, namun alangkahterkejutnya Penggugat mendapat kabar bahwa diatas tanah milik Penggugattersebut telah terpampang

Bahwa kronologi saksi mengetahu barang tersebut hilangadalah berawal ketika pada sekira hari Selasa tanggal 29September 2020 sekira pukul 09.30 Wib, saksi selaku KepalaSekolah SDN 13 Pangkalan Bemban merencanakan untukmelakukan rapat bersama dewan guru, kKemudian saksi sempatduduk di ruang tamu yang pas kebetulan berhadapan denganruang saksi selaku Kepala Sekolah, saat itu saksi melihat didepansaksi biasanya ada terpampang Visi dan Misi SDN 13 PangkalanBemban, ternyata sudah tidak ada, lalu saksi

Penggugat bersamasama dengan TriaSeptariana kemudian menemukan sejumlah barangbarang berupaperlengkapan pribadi Tergugat berupa baju, peralatan mandi danbeberapa buah alat pengaman seksual/kondom di dalam unit tersebut.Setelah memasuki unit tersebut, Penggugat akhirnya menemukanfakta bahwa unit tersebut diduga merupakan milik seorang lakilakiyang diketahui melalui fotofoto yang terpampang di dalam unittersebut yang dimana menurut pengetahuan Penggugat berdasarkaninformasi yang berkembang di masyarakat

Putusan Perdata Nomor 62/PDT/2017/PT BTN11.Bahwa tidaklah benar pelawan adalah pelawan yang jujur dan benarpada fakta yang terjadi dilapangan dan atas alat bukti yang adadilapangan sepaduk pengumuman yang isinya tanah ml sedang dalamsita jaminan di PN tangerang dicopot dan dibawa pulang oleh orang yangmengaku suruhan dan pelawan tidak ada permintaan serta pemberitahuan dan plang yang terpampang dilokasi hilang, yang ada adalahpengumuman bahwasannya rumah ini dijual oleh Agen property atassuruhan