Bahwa meskipun setelah Penggugat bekerja ke Singapura kebutuhan rumah tangganya dapatterpenuhi, namun perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi bahkan padabulan April 2005 (sepulang Penggugat dari Singapura) terjadi perselisihan dan pertengkaranhebat karena sesampainya Penggugat dirumah bersamanya ternyata; rumahnya kosong dan tidak terurus; Anak yang ditinggal selama Penggugat bekerja di Singapura juga tidak terurus; Sehingga hal ini telah menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat

Termohon tidakmengajukan tuntutan terhadap Pemohon, namun Termohon menyerahkansepenuhnya kepada majelis hakim;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon pada tahap replik mengajukantanggapannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa tidak benar selama ini Pemohon dan keluarganya tidak memberikankesempatan kepada Termohon (menghalanghalangi) Termohon untukmengurus anak tersebut, karena ada beberapa kali anak tersebut bersamadengan Termohon ternyata anak dimaksud tidak terawat dan tidak terurus

namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu saksi jika Pemohon bekerja untuk mencari nafkah anak tersebutdijaga dan dirawat oleh orang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

untuk bersatukembali, namun tidak berhasil;Bahwa setahu saksi Pemohon dekat dan sangat menyayangi anak dan bisauntuk mendidik dan mengurus anak tersebut;Bahwa setahu jika Pemohon bekerja anak tersebut dijaga dan dirawat olehorang tua Pemohon sendiri dengan baik;Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berperilaku tercela dan taat melaksanakanajaran Islam;e Bahwa setahu saksi Termohon kurang perhatian terhadap anaknya dan adabeberapa kali anak tersebut dibawa oleh Termohon dan ternyata anak tersebuttidak terurus

anak kedua dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

anak kedua, dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

Yang menikahkan adalah Kakak Kandung Pemohon II sebab ayahkandung Pemohon II telah meninggalv Saksi nikah adalah saksi sendiri dan satu orang lagi yangbernama Gani Ahmad Para pemohon menikah dengan mahar 1 gram cincin emas tunaiv Para Pemohon menikah dengan status Perjaka dan Gadis sertakeduanya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan dantidak ada yang menghalangi pernikahan tersebut Pernihakan para Pemohon belum ada buku nikah, sebab yangmengurusnya dulu telah meninggal jadi belum sempat terurus

Penetapan No.62/Pat.P/2020/PA.SS Saksi nikah adalah saksi sendiri dan Nusri Efendi Maharnya 1 gram cincin emas tunai Para Pemohon status Perjaka dan Gadis saat menikah sertakeduanya tidak ada hubungan darah Pernihakan para Pemohon belum ada buku nikah, sebab yangmengurusnya dulu telah meninggal jadi belum sempat terurus kembaliBahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohon tidakmengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk

sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu dua kali dengan PemohonBahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anak kandungPemohon dengan almarhumah Nurcaya;Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit;Bahwa saksi tahu persis setelah isteri Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus

Sinjai, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anakkandung Pemohon dengan almarhumah Nurcaya; Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit; Bahwa saksi tahu persis setelah ister Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus

Bahwa ditolak dalil Termohon pada halaman 4 butir 13karena atas permintaan Pemohon lah supaya Pemohon tidakdipertemukan dengan Termohon, dan sejak dirawat oleh anakanak kondisi Pemohon jauh lebih baik dan lebih terurus,sementara ketika tinggal bersama dengan Termohon kondisiPemohon sakitsakitan dan tidak terawat.18.

awal pernikahan, Pemohon dan Termohonmenempati kamar utama yaitu yang terletak di depan,namun sekarang kamar tersebut ditempati oleh anakbawaan Termohon, sedangkan Pemohon menempati kamarbelakang yang tidak layak huni.Bahwa setahu saksi sejak berpisah rumah, antara Pemohondengan Termohon tidak ada yang saling mendatangi.Bahwa sewaktu Pemohon masih tinggal bersama Termohon,kondisi Pemohon tidak bisa menggunakan kursi roda, tetapisekarang sejak tinggal bersama anak bawaan Pemohon,kondisi Pemohon terurus

Dan saksi melihat langsung kondisi Pemohonpada saat itu sangat memprihatinkan, tidak terurus, dan sejak 7 (tujuh)bulan yang lalu hingga sekarang Pemohon tidak tinggal serumah lagi.Demikian pula keterangan saksi kedua yang dihadirkan Pemohon yangbernama Maemunah memberikan kesaksian bahwa saksi sebagaitetangga dekat mengetahui persis sejak beberapa tahun terakhirSampai saat ini Pemohon sudah tidak harmonis lagi dengan Termohonbahkan sudah pisah rumah, ketika Termohon hendak pergi ke Padang,Termohon

Demikian pula saksi yang ketiga bernama ANAK PEMOHON memberikan keterangan bahwa pada bulan September2012 anakanak Pemohon menjemput Pemohon dalam kondisi sakit dansangat tidak terurus, pada saat itu Termohon sedang pergi ke Padang,dan saksi pernah mendengar dan melihat langsung Termohonpernah membentak Pemohon, penyebabnya karena Termohon seringpergi sendiri ke Padang meninggalkan Pemohon sendiri di rumah, danpada awal pernikahan, Pemohon dan Termohon menempati kamarutama yaitu yang terletak di

depan, namun sekarang kamar tersebutditempati oleh anak bawaan Termohon, sedangkan Pemohonmenempati kamar belakang yang tidak layak huni, dan sewaktuPemohon masih tinggal bersama Termohon, kondisi Pemohon tidak bisamenggunakan kursi roda sendiri, tetapi sekarang sejak tinggal bersamaanak bawaan Pemohon, kondisi Pemohon terurus dan sudah bisamenggunakan kursi roda sendiri; dan para saksi tidak bersedia lagimerukunkan dan menyatukan kedua belah pihak, dengan demikianketerangan dan atau kesaksian saksi

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

hubungan Penggugat dan Tergugat dahulunya adalah suamiistri sah, lalu bercerai di Pengadilan Agama Luwuk pada tanggal 16Nopemeber 2016;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK (lakilaki, umur8 tahun) dan ANAK (perempuan, umur 7 tahun);Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat bercerai, kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat dengan penuh kasih sayang dantinggal bersama Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi kKedua anak tersebut dalamkeadaan terurus

Pak Demang dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari Kelompok Tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa

sekarang letaknya sama;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IISaor Sarumpaet dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan untuk dijadikan bercocok tanam padi;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punyapihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya

yang dipermasalahkan tahun 2016 dahuludengan lahan yang sekarang letaknya sama;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IIISukardi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punya pihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya lahan tersebut

berusia sekitar 3 (tiga) tahun; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Kantor Koperasi yang dikelola oleh orangtuanya, sedangkan Tergugat bekerja di bidang DesignInterior; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat harmonis, dan kemudian setelahkelahiran anak mereka mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugatanaknya menjadi tidak terurus

dikelola oleh orangtua Penggugat sehingga hampir setiap hari kecuali hari libur saksi ke rumah orang tua Penggugatyang juga dijadikan sebagai Kantor Koperasi dimaksud, sedangkan Tergugat bekerja di bidangDesign Interior; Bahwa pada awalnya perkawinan Penggugat dan Tergugat harmonis, dan kemudian setelahkelahiran anak mereka mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugatanaknya menjadi tidak terurus

sedangkan Tergugat di bidang designinterior; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dilahirkan seorang anak perempuanbernama MICHELLE KEIKO HARTONO yang dilahirkan di Sukoharjo pada tanggal 2Desember 201 1 ; Bahwa seiring dengan berjalannya waktu kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dimana penyebab perselisihan tersebut antara laindikarenakan Tergugat terlalu sibuk dengan pekerjaannya sehingga menurut Penggugat anaknyamenjadi tidak terurus

Bahwa saksi TIMOTIUS ARIC KRISTANTO sebagai keluarga setuju apabila perkawinanPenggugat dengan Tergugat diputuskan karena perceraian, karena mereka sudah hidup terpisahsekian lama, sehingga menurut saksi rumah tangga mereka sulit untuk bisa dipersatukankembali; Menimbang, bahwa dari kenyataankenyataan di atas, telah ternyata bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat terlalu sibuk denganpekerjaannya sehingga menurut Penggugat anaknya menjadi tidak terurus

Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernama A M Y, lahir diSerang tanggal 29 Mei 2008 (berumur 2 tahun).seluruhnya masih dibawahumur dan masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian Penggugat sebagaibu kandungnya dan selama ini anak terurus dengan baik oleh Penggugat,sedangkan disisi lain Tergugat sebagai ayah kandungnya selama ini tidakmencari nafkah dengan baik, sehingga Penggugat merasa khawatir jika anakanak diasuh oleh Tergugat, maka nasib dan masa depan anakanak akanterlantar tak terurus

tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohonsehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam suatuperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikanTermohon dengan alasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sejak bulan Agustus 2010 sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena Termohon sering meninggalkanrumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpaijin Pemohon sehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

dan pertengkaran tersebut disebabkan menurutPenggugat Tergugat sering mabukmabukan dan main judi, Tergugatkurang bertanggungjawab , kurang perhatian terhadap keluarga , jarangada di rumah, dan Tergugat telah meminjam maskawin (mas seberat 20gram) tetapi sampai saat ini Tergugat belum mengembalikan kepadaPenggugat, Tergugat juga mempunyai hubungan dengan wanita lain; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada di rumahkediaman bersama dengan Tergugat dan kondisinya memprihatinkantidak terurus

dan keduanya tidak betah tinggal di rumah Tergugattersebut, lebih baik tinggal bersama Penggugat supaya lebih terurus; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat 4kali tetapi tidak berhasil, sekarang saksi tidak sanggup lagi untukmerukunkan kedua pihak;2.

Mangunreja Kecamatan Cikajang dankondisi kedua anak tersebut kurang terurus; Bahwa Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat 4 kali tetapi tidak berhasil, sekarang saksi tidak sanggup lagiuntuk merukunka kedua pihak;Bahwa Tergugat untuk memperkuat dalildalil bantahannya telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu:1. Dede Rohaeti binti Dayat, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kp.

terakhir tinggal dibersama di rumah orang tua Pemohon di Petamburan; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun,namun sejak tahun 2012 yang lalu mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkarannya adalah karena Termohon sering pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Pemohon kadangkadang sampai berharihari, sehingga anakanaknya tidak terurus

oleh kedua saksi adalah keterangan berdasarkan pengetahuannyadan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri yang sah yang telah dikaruniai 4 (empat) orang anak,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 yang lalu rumah tangganya mulai tidakrukun terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringpergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon kadang sampai berharihari,sehingga anakanak tidak terurus

berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah sampai sekarang,dan telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2012 yang lalu mulai tidak rukun terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karenaTermohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izin Pemohon kadangsampai berharihari, sehingga anakanak tidak terurus

teman perempuan tergugat;Bahwa penggugat sudah mempunyai rumah sendiri dan ada pekerjaantetap sebagai Pegawai Negeri Sipil di Puskesmas, sehingga penggugatpunya penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhannya dankebutuhan anaknya yang bernama RADITYA PRATAMA;Bahwa menurut saksi demi untuk kepentingan dan masa depan anakmereka yang bernama RADITYA PRATAMA, sebaiknya anaknya itu adadalam pengawasan dan pengurusan penggugat selaku ibu kandungnya;Bahwa anak yang bernama RADITYA PRATAMA akan lebih terurus

sangat lantang sehinggaterdengar dengan jelas;Bahwa saksi pernah dua kali melihat tergugat mencekik leher penggugatdan menendang penggugat;Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka main pisik;Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab;Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain;Bahwa menurut saksi anak mereka yang bernama RADITYA PRATAMAakan lebih baik dan lebih terurus

tergugat ributribut atau cekcok dan kalau lagi bertengkar suara tergugat sangat lantangsehingga terdengar dengan jelas; Bahwa setahui saksi perinagi tergugat suka kasar kalau lagi bertengkardengan penggugat dan suka hendak main pisik; Bahwa menurut saksi penggugat adalah seorang sosok ibu yang baikdan bertanggng jawab; Bahwa menurut informasi dari penggugat tergugat sekarang sudah punyawanita Idaman lain; Bahwa menurut penilaian saksi anak mereka yang bernama RADITYAPRATAMA akan lebih baik dan lebih terurus

Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yaitu sekitar tahun 2008 dikarenakan tergugat seringtidak melaksanakan kewajiban sebagai ibu rumah tangga/istri yang baik dansering pergi tanpa ada kejelasan tujuan sehingga anaknya tidak terurus(ditelantarkan) bahkan komunikasi antara Penggugat dan tergugat menjaditidak intensif/jarang bertegur sapa yang mengakibatkan pisah ranjangsampai sekarang

rumah yangditinggali oleh Penggugat dan Tergugat dijual untuk memenuhikehidupan seharihari dan kemudian Penggugat dan Tergugat pindahkontrak di rumah Villa Gading Mas B No.11 sampai dengan sekarange Bahwa sejak tahun 2008 #Tergugat sudah tidak melakukankewajibannya sebagia seorang istri,yaitu dengan tidak mengurusRumah tangga Penggugat dengan Tergugat dengan baik,seringpulang malam,sering pergi tanpa tujuan yang jelas dan Penggugatjuga tidak tahu kemana perginya,sehingga anaknya ditelantarkantidak terurus

ditinggali olehPenggugat dan Tergugat dijual untuk memenuhi kehidupan seharihari dankemudian Penggugat dan Tergugat pindah kontrak di rumah Villa Gading Mas BNo.11 sampai dengan sekarangMenimbang bahwa sejak tahun 2008 Tergugat sudah tidak melakukankewajibannya sebagia seorang istri,yaitu dengan tidak mengurus Rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat dengan baik,sering pulang malam,sering pergi tanpatujuan yang jelas dan Penggugat juga tidak tahu kemana perginya,sehinggaanaknya ditelantarkan tidak terurus

Akhirnya sejak tanggal 1 September 2014 yang lalu sampai sekaranganak Penggugat dengan Tergugat tersebut sudah kembali tinggal bersamaPenggugat;Menurut saksi, Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik anak tersebut sampaidewasa, karena saksi melihat sendiri Penggugat sangat sayang terhadap anaktersebut;Saksi mengatakan Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik serta sangatsayang terhadap anak tersebut karena saksi sendiri melihat waktu anak tersebutbersama Tergugat keadaannya seperti tidak terurus dengan

Sekarang ini anaktersebut sudah kembali tinggal bersama Penggugat; Menurut saksi Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik anak tersebut sampaidewasa, karena saksi melihat sendiri Penggugat sangat sayang terhadap anaktersebut; Saksi mengatakan Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik serta sangatsayang terhadap anak tersebut karena saksi sendiri melihat waktu anak tersebutdiambil dari Tergugat keadaannya seperti tidak terurus dengan baik dan kurangsehat disebabkan anak tersebut diasuh oleh orangtua

Sejak tanggal 1 September 2014 yang lalu sampaisekarang anak Penggugat dengan Tergugat tersebut sudah tinggal kembali bersamaPenggugat; Penggugat sanggup mengasuh dan mendidik anak tersebut sampai dewasa, karenasaksi melihat sendiri Penggugat sangat sayang terhadap anak tersebut, waktu anaktersebut bersama Tergugat keadaannya seperti tidak terurus dengan baik dan kurangsehat disebabkan anak tersebut diasuh oleh orangtua Tergugat, sementara Tergugatbekerja dan sering keluar rumah.

Termohon adalah pasangan suami istri yang sah;Hal. 3 dari 16 Putusan Nomor 0725/Pdt.G/2016/PA.TDN Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 orang anak; Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohon diDesa Air Merbau; Semula Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak bulanJanuari 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohonsering keluar rumah tanpa izin dan tujuan yang tidak jelas, sehinggarumah tangga tidak terurus

adalah Tetangga Pemohon; Saksi kenal dengan Termohon; Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sah; Pemohon dan Termohon telah mempunyai 2 orang anak; Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohon diDusun Asam Lobang; Semula Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak 2 tahunterakhir antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohonsering keluyuran keluar rumah, sehingga rumah tangga dan anakanaktidak terurus

terikat dalam pernikahansah;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannyatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang dalam kesaksiannya menerangkan halhal yang pada pokoknya saling bersesuaian sebagai berikut: Semula Pemohon dan Termohon rukun damai, namun sejak bulan Januari 2014antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohon seringkeluar rumah tanpa izin dan tujuan yang tidak jelas, sehingga rumah tanggatidak terurus

menikah pada tahun 2002 dan telah bercerai sejak bulanJanuari 2016; Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama ANAK ,ANAK II dan ANAK III; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 0841/Pdt.G/2017/PA.TbhBahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

Tergugat pada mulanya adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2002 dan telah bercerai sejak bulanJanuari 2016;Bahwa selama sebagai pasangan suami isteri Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama ANAK ,ANAK II dan ANAK III;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, anakanakPenggugat dan Tergugat tinggal bersama Penggugat di rumah saksi;Bahwa saksi lihat selama anakanak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat, anakanak Penggugat dalam keadaan terawatdan terurus

menjalani masa perkawinantelah dikaruniai 3 orang anak yang bernama ANAK I, tempat tanggal lahirdi Tembilahan tanggal 07052003, ANAK Il, tempat tanggal lahir diHalaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 0841/Pat.G/2017/PA.TbhTembilahan tanggal 31102006 dan ANAK III, tempat tanggal lahir diTembilahan tanggal 22062009; Bahwa setelah terjadi perceraian anakanak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat sampai sekarang; Bahwa selama diasuh oleh Penggugat, anakanak Penggugat danTergugat dalam keadan terurus

Bahwa, Pemohon bekerja di Kapal, pulangnya tidak tentu,terakhir Termohon tinggal di rumah kakak Pemohon, kemudian diajakpulang oleh orang tuanya karena di Bekasi Termohon kurang terurus; Bahwa, keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil dan sekarangsudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Nama Hadi Prabowo bin Harno Sukarno, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (mantan ABK Kapal), tempat tinggal di Mranggen,RT.001 RW.004, Desa Krecek,

seorang anak lakilaki sekarang berumur 3 tahun 4 bulan,sekarang saksi yang mengasuhnya; Bahwa, katanya Pemohon bekerja di pelayaran, dulu sehabisnikah belum ada tempat tinggal yang tetap, pernah tinggal bersama dirumah saksi, pernah tinggal bersama di rumah orang tua Pemohondalam keadaan baikbaik saja dan pernah juga tinggal di rumah kakakPemohon di Bekasi sejak itu agak ada masalah karena Termohon tidakdinafkahi, dimintai Susu buat anak disuruh minum air putih saja; Bahwa, karena di Bekasi tidak terurus

Bahwa, terjadinya hidup berpisah antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, adalah karena Penggugat Rekonpensi pergi darirumah tinggal bersama lantaran Penggugat Rekonpensi dijemput pulangoleh orang tuanya, dengan alasan di rumah kakak Tergugat Rekonpensitidak terurus dengan baik, sedangkan Tergugat Rekonpensi yang sedangberlayar susah dihubungi;2.

Sejak bulan Maret 2016 Penggugat Rekonpensi dijemput pulang olehorang tuanya, ketika itu Tergugat Rekonpensi sedang berlayar, sulitdihubungi, sementara Penggugat Rekonpensi di rumah kakak TergugatRekonpensi dalam keadaan tidak terurus;2. Pada bulan Maret 2016 Tergugat Rekonpensi memberi nafkah sebesarRp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.