Hal ini disebabkan karena tindakan Tergugattanpa alasan mendasar melarang Penggugat keluar rumahuntuk melaksanakan tugas sebagai Kepala Desa;Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana tersebut diatas,pernah diselesaikan secara damai oleh Tuatua Adatbersama Bapak Camat Fatumnasi, namun sikap Tergugattidak berubah;Bahwa pada tanggal 19 April 2009 ketika Penggugatakan pergi ke Soe, di tengah perjalanan sekitar Noelpunewilayah Desa Nenas Kecamatan Fatumnasi, KabupatenTimor Tengah Selatan, Penggugat bertemu

keluarrumah melaksanakan tugas sebagai Kepala Desa.Jawaban Tergugat adalah bahwa point 4 surat tersebuttidak benar, yang benar adalah saudara IMANUELHAMID terpilih menjadi Kepala Desa Nuapin padaTahun 2007, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah pada tahun 2009, disebabkan adanyaperselingkuhan antara saudara Penggugat dengan wanitaidaman lain (WIL) bernama WASTY BOIMAU tahun2009;Pada poin 5 surat Penggugat menyatakan bahwa tindakanTergugat pada point 4 diatas pernah di selesaikan secaradamai oleh tuatua

adat bersama Bapak CamatFatumnasi, namun sikap Tergugat tidak berubah.Jawaban Tergugat adalah tidak benar dan tidak pernahada tuatua adat dan Bapak Camat dan kami dudukbersama untuk menyelesaikan permasalahan ini.Point 6 Surat Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal19 April 2009 ketika Penggugat akan pergi ke Soe, ditengah perjalanan sekitar di Noelpunu wilayah DesaNenas Kecamatan Fatumnasi Kabupaten Timor TengahSelatan, Penggugat bertemu dengan saudara kandungnyaTergugat bernama LEDIK SABUNA, di

K. yang selanjutnya diberi tanda P.5 ;Halaman 13 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Gns146 Foto Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung atas tanahseluas + 15.000 m2 tanggal 21 Maret 2011, yang ditanda tangani oleh KepalaKampung Gunung Agung Nisar Adhita, A.Md.

K. yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda P.6 ;7 Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung atastanah seluas + 14.547 m2 tanggal 21 Maret 2011, yang ditanda tangani oleh KepalaKampung Gunung Agung Nisar Adhita, A.Md.

K. yang selanjutnya diberi tanda P.7 ;8 Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung atastanah seluas + 21.004,5 m2 tanggal 21 Maret 2011, yang ditanda tangani oleh KepalaKampung Gunung Agung Nisar Adhita, A.Md.

yangterletak di Dusun 9 RT. 32 Kampung Gunung Agung tertanggal 21 Maret 2011, halini membuktikan bahwa benar Penggugat adalah Pemilik dari tanah yang sudah adaAkta Jual Belinya Nomor 045/TN/2011 ;Bahwa bukti surat tertanda (P.3), yaitu Akta Jual Beli Nomor 047/TN/2011 atasnama MAUN tertanggal 25 April 2011 yang dibuat oleh Camat sebagai PejabatPembuat Akta Tanah di Kecamatan Terusan Nunyai, jika dihubungkan denganbukti surat tertanda (P.7) yaitu Berita Acara Pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua

yang terletak di Dusun 9 RT. 32 KampungGunung Agung tertanggal 21 Maret 2011, dan bukti surat tertanda (P.8) yaituBerita Acara Pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua kampung atas tanah seluas+ 21.004,5 m* yang terletak di Dusun 9 RT. 32 Kampung Gunung Agungtertanggal 21 Maret 2011, sehingga menurut Majelis Hakim buktibukti surattersebut diatas tidak ada hubungannya atau relevansinya dengan pokok gugatansehingga buktibukti surat tersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa dari bukti surat tertanda (T

saling mendukung dan salingbersesuaian pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah secara syah dan selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa Saksi mengetahui bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah;e Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama + 8 bulan;e Bahwa saksi dan orang tuatua

dan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah secara syah dan selama menikah telah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Termohon sering meninggalkanrumah untuk jualan ditempat orang tuanya dan hal itu tidak disetujui olehPemohon ;e Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal selama + 8 bulan sampai sekarang;e Bahwa saksi belum pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon namunorang tuatua

pemeriksaan di persidangan telahditemukan faktafakta yang menunjukan adanya keretakan rumah tanggaPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi adalah :e Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon sering meninggalkan rumah untukberjualan dirumah orang tuanya namun hal tersebut tidak disetujui olehPemohon ;e Pemohon dan Termohon saat ini telah tinggal pisah lebih kurang 8 bulansampai sekarang;e Pemohon dan Termohon telah didamaikan/dinasehati saksi dan orang tuatua

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 03 Juni 2012 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Mpunda Kota Bima:2, Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak:Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Juli2016 hingga sekarang;Bahwa orang tuatua, sera keluarga telah berusaha menasehaliimendamaikan Pemoahon dan Termohon agar mengurungkan niatnyauntuk

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:l.bd1hawBahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangpermikahannya telah aksanakan pada tanggal 03 Juni 2012 dan telahtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mpunda Kota Bima ;Bahwa Pemohon dengan Termchon telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak:Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Juli2016 sampai sekarang ;Bahwa orang tuatua

Nomor 3642 K/Pdt/2016hadapan TuaTua Panga dari Gendang Rua, baik yang berasal dariKampung Rua maupun yang berasal dari Kampung Barat yaitu masingmasing atas nama Fransiskus Sadat, Simon Nugu, Mikael Elot, FransiskusJehapa, Laurens Jehanu, Simon Borat, Damianus Jehapu, LaurensiusMaset dan Tua Golo dari Kampung Barat atas nama Markus Kale (TergugatIl), serta semua warga persekutuan adat Gendang Rua, Desa Satar Loung(dahulu Desa Langgo), Kecamatan Satar Mese, Kabupaten Manggarai danatas permintaan tersebut

Tua Gendang Rua atas nama Leonardus Tas(alm) dan TuaTua Panga dari Gendang Rua, baik yang berasal dariKampung Rua maupun yang berasal dari Kampung Barat yaitu masingmasing atas nama Fransiskus Sadat, Simon Nugu, Mikael Elot, FransiskusJehapa, Laurens Jehanu, Simon Borat, Damianus Jehapu, LaurensiusMaset dan Tua Golo dari Kampung Barat atas nama Markus Kale (TergugatIl), serta semua warga persekutuan adat Gendang Rua, Desa Satar Loung(dahulu Desa Langgo), Kecamatan Satar Mese, Kabupaten Manggarai

Nomor 3642 K/Pdt/2016Tas (alm) kepada Para Penggugat melalui suatu musyawarah adat,sehingga penyerahan tanah tersebut diketahui pula oleh TuaTua Pangadari Gendang Rua, baik yang berasal dari Kampung Rua maupun yangberasal dari Kampung Barat yaitu masingmasing atas nama FransiskusSadat, Simon Nugu, Mikael Elot, Fransiskus Jehapa, Laurens Jehanu,Simon Borat, Damianus Jehapu, Laurensius Maset dan Tua Golo dariKampung Barat atas nama Markus Kale (Tergugat Il), serta semua wargapersekutuan adat Gendang

Rua, Desa Satar Loung (dahulu Desa Langgo),Kecamatan Satar Mese, Kabupaten Manggarai yang hadir di RumahGendang Ru a pada tahun 2009;Bahwa setelah adanya musyawarah adat di Rumah Gendang Rua diKampung Rua, Desa Satar Loung (dahulu Desa Langgo), Kecamatan SatarMese, Kabupaten Manggarai maka selanjutnya Tua Gendang Rua atasnama Leonardus Tas (alm), TuaTua Panga dari Gendang Rua baik yangberasal dari Kampung Rua maupun yang berasal dari Kampung Barat yaitumasingmasing atas nama Fransiskus Sadat, Simon

Menyatakan hukum bahwa penyerahan tanahtanah sengketa oleh TuaGendang Rua atas nama Leonardus Tas (almarhum) kepada ParaPenggugat melalui suatu musyawarah adat, yang disaksikan dan/ataudiketahui oleh TuaTua Panga dari Kampung Rua dan Tua Golo dariKampung Barat, serta semua warga persekutuan adat Gendang Rua, DesaSatar Loung (dahulu Desa Langgo), Kecamatan Satar Mese, KabupatenManggarai adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan hukum bahwa:a. Tanah sengketa bidang 1 milik dari Penggugat (H.

Pemohon; Bahwa, saksi kenal dengan pemohon, karena pemohon kawin dengansepupu saksi; Bahwa, saksi mengetahui tujuan Pemohon mengajukan permohonanbermaksud hendak mengubah atau menggnati nama anak Pemohonyang terdapat dalam Akta Kelahiran anak Pemohon yaitu MUHFAIZADHIPRATAMA ISKANDAR diganti menjadi SOFYANADHIPRATAMA; Bahwa,saski mengetahui alasan Pemohon mengganti nama anakPemohon yang terdapat dalam Akta Kelahiran Pemohon tersebutkarena anak pemohon sering sakitsakitan dan atas petunjuk orang tuatua

ajukanHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2019/PN Bauperubahan atau pergantian nama adalah MUH FAIZ ADHIPRATAMAsebagaimana termuat dalam Akta Kelahiran anak Pemohon pada bukti P1 ;Menimbang, bahwa bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Saksi Dewi Sartika Bhayangkara sebagaimana termuat dalam kartukeluarga Pemohon pada Bukti P2;Menimbang, bahwa tujuan pemohon = mengajukan permohonanpergantian nama tersebut adalah dikarenakan anak Pemohon sering sakitsakitan dan dengan masukan dari orang tuatua

Bahwa Penggugat sudah seringkali dinasehati oleh keluarga dan orang tuatua sertatokoh masyarakat agar bersabar menuggu Tergugat, namun tidak berhasil dankeduanya sudah sulit untuk disatukan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanfakta hukum sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yangpernikahannya telah dilaksanakan pada tanggal 31 Mei2009 dan telah tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Lambu, Kabupaten Bima;Bahwa antara Penggugat dengan

(Ghaib);4 Bahwa orang tuatua serta tokoh masyarakat telah berusahauntuk menasehati/mendamaikan Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukum Islamyang terkandung dalam kitab Manhaj alThullab, juz VI, halaman 346 yang kemudiandiambil alih sebagai pendapat Majelis sebagai berikut:aul aalb Wolall ale glb roy arg il ty pre ruil I5lArtinya: Apabila telah memuncak ketidaksenangan seorang istri kepada suaminyamaka hakim

SYAHRILPALMALEA ASLIN diganti menjadi MHIRZA PALMALEAASLIN; Bahwa, setelah diganti Anak Pemohon sudah tidak saksitsakit lagi, makadari itu pemohon ingin menjadikan nama pengganti Anak PemohonMHIRZA PALMALEAASLIN dijadikan nama tetap nama Anak Pemohon; Bahwa tujuan pemohon merubah nama Anak Pemohon dengan harapandikemudian hari anak pemohon dapat tumbuh berkembang dengan tidaksakitsakit seperti sebelumnya; Bahwa, sepengetahuan saksi perubahan nama tersebut telah diketahuloleh keluarga besar Pemohon dan Orang Tuatua

ke 3 (tiga) Pemohon dari perkawinan Pemohondengan Aslin Zalim;Menimbang, bahwa dipersidangan pemohon telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu saksi Rini Angraini dan saksi Nita Bonita dan berdasarkanketerangan saksisaksi tersebut pada pokoknya menerangkan kalau saksiSsaksikenal dengan Pemohon dan tujuan pemohon merubah nama Anak Pemohondisebabkan karena Anak Pemohon yang bernama SYAHRIL PALMALEA ASLINsering sakitsakitan akan tetapi setelan Anak Pemohon diganti namanya sesualdengan saran orang tuatua

dan Termohon karena saksibertetangga ; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringberselisinh dan bertengkar yang disebabkan karena kakak Termohonikut campur dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 2 tahun; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohon telah didamaikan oleh orang tuatua

Putusan Nomor 0259/Padt.G/2016/PA.Bm Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahberselisinh dan bertengkar yang disebabkan karena kakak Termohonselalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal lebihkurang 2 tahun; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Pemohon telah di damaikan olehorang tuatua dan keluarga, namun tidak berhasil ;Selanjutnya untuk

dikaruniai 2 orang anak;Him.6 dari 10Putusan Nomor 342/Pdt.G/2016/PA.Bm CaBahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidakmenjamin nafkah lahir batin Penggugat dan Tergugat sudah menikah lagidengan perempuan lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2015 hingga sekarang ,Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa jin dan tanpa sepengetahuan Penggugat :Bahwa orang tuatua

meninggalkan kediaman bersama tanpa sepengetahuan Penggugat dantidak diketahui alamat dan keberadaan di seluruh Wilayah (RI) sampaisekarang seria rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudan tidak dapatdipertahankan lagi;Bahwa orang tuatua, serta keluarga telah berusaha menasehatifmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungksn niatnyauntuk tidak bercerai , akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa ikatan pernikahan tidak hanya terbatas padahubungan fisik dan materi akan tetapi lebih menitik

mencaci maki saksisaat saksi mengantar Penggugat kembali kerumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 8(delapan) bulan sampai sekarang, Penggugat kembali kerumah saksi lalusaksi mengantar Penggugat kembali kerumah orang tua Tergugat namunTergugat sudah tidak mau menerima Penggugat kembali dan Tergugatingin bercerai dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tiga kali didamaikan oleh saksibersama keluarga yang lain, Kepala Dusun dan orang tuatua

cemburu pada Penggugat sampai Tergugatmencaci maki Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 8(delapan) bulan sampai sekarang, Penggugat kembali kerumah orang tuaPenggugat lalu orang tua Penggugat mengantar Penggugat kembalikerumah orang tua Tergugat namun Tergugat sudah tidak mau menerimaPenggugat kembali dan Tergugat ingin bercerai dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan oleh orang tua,keluarga yang lain, Kepala Dusun dan orang tuatua

menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi ayahPenggugat, dan mereka adalah suami isteri yang telah membina rumahtangga selama kurang lebih 5 tahun dan telah dikaruniai anak orang ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun, namunsejak 2011 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai, adaperselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman Penggugat dan menetap di rumah kediaman orang tuaTua

Mengetahui Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempatselama kurang lebih 6 bulan2 Mengetahui Tergugat yang pulang mreninggalkan rumahkediaman bersama;a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,namun sejak 2011 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai,ada perselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkanrumah kediaman Penggugat dan menetap di rumah kediaman orang tuaTua Tergugat dengan alasan faktor ekonomi, dimana Tergugat sudah tidakmampu lagi memenuhi

Bali sekitar enam bulan yang lalu,Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi dua kali melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan membawa sertaperempuan tersebut ketika Tergugat kembali dari Bali; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurag lebihenam bulan yang lalu hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa orang tua Penggugat dan orang tuatua

Bali sekitar enam bulan yanglalu, Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi sering kali melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan membawa sertaperempuan tersebut ketika Tergugat kembali dari Bali;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal kuranglebih enam bulan yang lalu hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa orang tua Penggugat dan orang tuatua

Febmari 2008 dan telah tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami isteri dantelah dikaruniai 1 oarng anak:Bahwa Tergugal telah pergi meninggalkan Peggugat sudah 2 tahun lebihberturut turut tanpa ijin Penggugat dan selama kepergiannya tidak pemahmengirim kabar berita kepada Penggugat sehingga alamat seriaKeberadaannya tidak diketahul dengan jelas (Ghaib) di seluruh Wilayah Rlsampai sekarang;Bahwa orang tuatua

tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Terqugat telah pergi meninggalkan sudah 2 tahun yang lalu tanpamemberikan jaminan kepada Penggugat dan tanpa ada kabar berita sertatidak diketahui dengan jelas alamat dan keberadaan di seluruh Wilayah (RI)sampai sekarang serta rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipertahankan lagi;Bahwa orang tuatua

Bahwapemohon dan Termohon telah dikaruniai 7 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonsejak bulan Juli 2016 secara berturut sehingga alamat dankeberadaan Termohon tidak diketahui secara jelas diseluruh WilayahRepublik Indonesia;Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan/Jalamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya,Bahwa Pemohon sudah pernah didamaikan oleh orang tuatua

Bahwapemohon dan Termohon telah dikaruniai 7 orang anak; Bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan lagi karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonsejak bulan Juli 2016 secara berturut sehingga alamat dankeberadaan Termohon tidak diketahui secara jelas diseluruh WilayahRepublik Indonesia; BahwaPenggugatsudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan/Jalamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, Bahwa Pemohon sudah pernah didamaikan oleh orang tuatua

Bm.Desa Rato Kecamatan Lambu Kabupaten Bima selama 1 bulan dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteti;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 laluhingga sekarang dan selama kepergiannya Tergugat tidak ada kabarberitanya dan bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya diseluruh wilayah RI (ghaib);Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihati olehorang tuatua untuk bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil ;2, RE

Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihati olehorang tuatua untuk bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil ;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang

Bahwa Termohonlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah didamaikan olehtetangga, keluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil:2.

Termohon tidak terbuka dalam mengelofa keuangan rumahtangga; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulanOktober 2015 hingga sekarang;~ Bahwa Pemohon sudah pemah menjemput Termohon di DesaSangia, tetapi Termohon tidak mau kembali; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah didamaikan olehsaksi, keluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan

Pipbahwa, ada 4 (empat) orang yang tinggal di rumah para pemohonyaitu para pemohon bersama kedua orangANAKNYA) on neon ewww en nn en en nn nen en nn enebahwa para pemohon ingin mengganti nama anaknya dari DWIFEBRIANTI menjadi SRI LESTARI karena sering mengalami sakitsakitanpanas tinggi, demam berdarah dan kejangbahwa anaknyanyang bernama DWI FEBRIANTI sudah pernah dirawat di rumah sakit selama 1 (Satu) minggu karena mengalami sakit panastinggi, kejangkejang dan demam berdarah;bahwa menurut orang tuatua

dikampung bahwa nama anak tersebutharus diganti karena tidak Cocok;bahwa 1 (satu) tahun yang lalu nama DWI FEBRIANTI digantimenjadi SRI LESTARI dan sudah tidak pernah mengalami sakitsakitanbahwa orang tuatua dikampung yang memberikan nama SRILESTARI;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, telah termuat lengkap dalamPenetapan Inl ; 292 22 222 n one nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn n neMenimbang, bahwa

dansaksi tiga kali melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka berjudi dan mabukmabukkan, apabila dilarang Tergugatmalah marahmarah; Bahwa terakhir saksi melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkaryakni sekitar 2 (dua) tahun yang lalu dan setelah pertengkaran tersebutPenggugat dengan Tergugat pisah tempat sampai sekarang, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi bersama keluarga, Ketua RT dan orang tuatua

Bahwa para saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah diseringdamai oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut diatas,Penggugat membenarkannya dan Tergugat tidak hadir dipersidangan pada saatPenggugat mengajukan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti berupa surat dan buktiberupa saksi karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut diatas,Penggugat dan

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekal sertamewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai