Ditemukan 3406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berada barata baraga barang bahaya barasa baraba baraja
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 04-04-2013 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 184/PDT.G/2012/PN.MKS
Tanggal 4 April 2013 —
95 — 13
  • tentangpembagianbersama atas tanah seluas 9985 meter persegi yang menjadihak milik Penggugat Rekonvensi /Turut Tergugat sesuai batasbatas/patok pembagian tanah yang ditetapkan pihak Agraria KotamadyaUjung Pandang (kini Kantor Pertanahan Kota Makassar) pada tanggal 12Maret 1988, dengan pembagian yaitu :Tanah yang menjadi hak milik Penggugat Rekonvensi/Turuttergugat seluas 9985 meter persegi berada pada bagian sebelahUtara.Tanah menjadi hak milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat seluas10.000 meter persegi barada
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Pencurian
Register : 26-03-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2015/PN Tbh
Tanggal 2 April 2015 — - YUDI ADE WINATA Alias TOMPEL Bin ABDUL SASI Alias UTUY - YOGI KAHINDRA Alias YOGI Bin ABDUL SASI Alias UTUY
34 — 6
  • Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAPoleh karena para terdakwa anak dalam perkara ini ditahan, maka Hakim perlumenetapkan agar hukuman yang akan dijalani oleh para terdakwa anaktersebut akan dikurangkan seluruhnya dari masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa anak ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada para terdakwa anakmelebihi masa penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa anak, makacukup beralasaan memerintahkan agar para terdakwa anak tetap barada
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 30-10-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 679/Pdt.G/2018/PA.Crp
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 28
  • ., dan P.10, yang mengenai keteranganbahwa bukti P.10, aslinya berada di pihak Bank BTN, bukti P.9, yangmenerangkan bahwa bukti P.9, barada dalam jaminan Bank BRI dansetelah dipertimbangkan juga tidak terkait langsung dengan pokokperkara maka telah dipertimbangkan di atas sehingga tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Para Penggugat juga telah menghadirkan 2orang saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dan tidak ada hubunganpekerjaan dengan Para Penggugat, sudah dewasa dan disumpah,sehingga
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Khusus
Register : 12-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN Tjt
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
MHD.FAJRIN, SH
Terdakwa:
BASO JAFAR Bin TORANRENG Alm
151 — 57
  • kardus ; Bahwa waktu kapal diperiksa tidak ada dokumendokumen diatas kapaltersebut Bahwa untuk di PelabuhanPelabuhan besar, yang melakukan pelaporanadalah Agent, jadi itu biasanya si Agent yang atur, bukan Kapten kapal langsungyang atur; Bahwa barangbarang didalam kardus yang dimuat didalam kapal tersebut,ada juga ban mobil yang tidak dimuat ke dalam kardus; Bahwa dokumendokumen mengenai kapal dan dokumen mengenai barangbarang lainnya wajib berada diatas kapal ; Bahwa tidak ada dokumendokume yang barada
Pengadilan PN BANGKO Pidana Khusus Pertambangan
Register : 03-04-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 76/Pid.Sus/2017/PN Bko
Tanggal 26 April 2017 — Mudjiono Bin Harjo Sugio
350 — 8
  • Merangin, selanjutnya saksi GUNTUR YUDHAPRADANA, saksi IKROM, saksi AKKA ANGGARA dan petugas lain dariPolres Merangin langsung menuju ke tempat usaha Penambangan EmasTanpa Izin (PETI) tersebut, setibanya di lokasi sekira pukul 14.00 WIBditemukan 7 (tujuh) orang yang sedang melakukan kegiatanPenambangan Emas Tanpa Izin (PETI) yang barada di dalam sebuahlubang penambangan emas, kemudian ketujunh orang tersebutdiamankan, setelah diinterogasi ketujun orang tersebut mengakubernama SURIPTO Bin KASMAN,
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer Subordinasi
Register : 05-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 11-K/PM III-18/AL/I/2018
Tanggal 23 Januari 2018 — Wahyu Widarta, Kapten Laut (P) NRP. 19149/P
251 — 115
  • (tiga juta rupiah) namun Terdakwa menolaknya danmengatakan bahwa anak buah Terdakwa ada 15 (lima belas) orangselanjutnya Saksi keluar dari Rumah Makan Coto Anda sementaraTerdakwa masih barada di dalam sambil menghubungi seseorang danTerdakwa keluar dari Rumah Makan Coto Anda dngan berjalan kakimenuju ke arah Masjid Al Fatah sedangkan Saksi dan Sdr. Ongenberharap Terdakwa kembali dan menyerahkan dokumen Kapal LCTGuna Jaya.7.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 18-03-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 32 Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk.
Tanggal 17 Juli 2019 — 1. DEDI TRI HADIANTO S.E., beralamat di Perum Rinenggo Asri V A1/12, RT/RW: 006/018, Kel/Desa Gumilir, Kecamatan Cilacap Timur, Cilacap, Provinsi Jawa tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. RETNO SETIYOWATI beralamat di Dusun IV, RT/RW: 003/005, Kel/Desa Terbanggi Besar, Kecamatan Terbanggi Besar, Provinsi Lampung. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. SITA RAYANTI beralamat di Jalan Rembang No. 2, RT/RW: 004/006, Kel/Desa Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, DKI.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. SITI AMINAH beralamat di Batur, RT/RW: 001/003, Kel/Desa Batur, Kecamatan Batur, Banjarnegara, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV; 5. TOMI MUDIANTOberalamat di Mrican UH 7/409, RT/RW: 026/009, Kel/Desa Giwangan, Kecamatan Umbulharjo, D.I.Yogyakarta. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT V; 6. AYUB WIBISONO beralamat di Kenteng, RT/RW: 001/001, Kel/Desa Bojasari, Kecamatan Kertek, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT VI; 7. BAMBANG SETIAWAN Pemegang NIK 3173011703900005, berlamat di KP.Utan Bahagia, RT/RW: 006/007, Kel/Desa Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, DKI. Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT VII; 8. HERY ABRIYANTO PRABOWO beralamat di Blanten, RT/RW: 002/006, Kel/Desa Dukun, Kecamatan Dukun, Magelang, Provinsi Jawa Tengah. Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. GONDO WATIberalamat di Balong Kidul Banjardadap, RT/RW: 007/-, Kel/Desa Potorono, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakart Selanjutnya disebut sebagai P-PENGGUGAT IX; 10. IMAM MAHMUD beralamat di Mutihan, RT/RW: 014/007, Kel/Desa Mutihan, Kecamatan Gantiwarno, Provinsi Jawa Tengah.Selanjutnya disebut sebagai PPENGGUGAT X; 11. AMALIA DESTRININGRUM beralamat di Griya Wirokerten Pratama, RT/RW: 005/000, Desa Wirokerten, Kecamatan Banguntapan, Daerah Istimewa Yogyakarta, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XI; Penggugat I sampai dengan Penggugat XI dalam hal ini memberikan kuasanya kepada SRI WIDODO, S.FIL., S.H., ABDUS SALAM,S.H., M.H., FRIMA TOTONA HAREFA, S.H., adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Satriawan Edo & Co. yang beralamat di Wisma Hartono Lt. 3 Suite 301, Jl. Jend. Sudirman No. 59 Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta, Indonesia 55221 Telp./Fax.: +62274 552004.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Februari 2019 selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; lawan PT BINARE INDONESIA GROUP, kantor pusat beralamat di Ruko Malibu Blok B22, ITC BSD Kompleks Jl. Pahlawan Seribu, Serpong, Tangerang Selatan, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TERGUGAT;
482 — 360
  • Barada No. 34, Puren Pringwulung,RT.002 Kel. Condongcatur, Kec. Depok pemegang KTP Nomor 3404375803600004tertanggal 30 Mei 2016;Bukti P129 Copy dari Copy Malioboro Park View Sales Administration Price & TermNotifikasi Booking pembelian dari Gondo Wati tertanggal 1 Desember 2016;Bukti P130 copy dari Copy Surat Pesanan Unit Malioboro Park View No. 16060031746atas nama Agus Hendraadmaja dengan alamat JI.
Pengadilan PN Koba Pidana Umum
Register : 13-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN Koba Nomor 17/Pid.B/2020/PN Kba
Tanggal 16 April 2020 — Penuntut Umum:
Rian Destami, S.H.
Terdakwa:
EGIS SAPUTRA Als EGIS Bin AMIR
37 — 13
  • Berdasarkan hal tersebut, maka mengambil dapatdirumuskan sebagai melakukan perbuatan terhadap suatu benda denganmembawa benda tersebut yang awalnya barada di dalam penguasaanseseorang, menjadi berpindah ke dalam kekuasaan orang lain secara nyatadan mutlak.Menimbang, bahwa bilamana dapat dikatakan seseorang telah selesaimelakukan perbuatan mengambil yaitu pada saat orang tersebut telah berhasilmenguasai suatu benda secara langsung tanpa harus melakukan perbuatanlain terlebih dahulu.Menimbang, bahwa
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2014 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 151/Pid.Sus/2014/PN.Smg
Tanggal 29 Oktober 2014 — ORCHIDEE ARWADIB IWARY Bin YULIANUS IWARY
51 — 8
  • bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipersidangan tidak terdapat alasan hukum untuk menghapus Terdakwa daritanggungjawab pidana, baik itu alasan pemaaf, maupun alasan pembenar, makakepada Terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya yangselanjutnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dan untuk ituMajelis Hakim sependapat dengan tunutan Jaksa Penuntut Umum yang menuntutsupaya Terdakwa dijatuhi pidana selama 18( delapan belas) tahun dikurangiselama terdakwa barada
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 41/Pid.B/2019/PN Klk
Tanggal 9 April 2019 — Penuntut Umum:
1.UJANG WIJANARKO, SH
2.YOGI NATANAEL CHRISTANTO, SH
Terdakwa:
HERMAWANTO Bin DAMIRI
39 — 3
  • United Tractors tersebut sampai Terdakwapacking selanjutnya di kirim oleh Saksi Rahmadi untuk dibawa ketempat sdr.Heri di Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, yaitu diawalnya pada hari dantanggal lupa bulan Juli 2017 sampai bulan April 2018 Terdakwa memberikanWR kepada salah satu kru gudang Saksi WILDAN sekitar pukul 15.00 Wib dankru gudang tersebut mempersiapkan barang yang Terdakwa pesan melaluiWR untuk dibawa di tempat packing dan setelah barada di tempat packingselanjutnya Terdakwa mempacking
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata Tanah
Register : 26-12-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.ME
Tanggal 9 Oktober 2013 — HASANUDIN BIN H. MUHAMMAD SYAMSUDIN, Umur 55 Tahun, pekerjaan Pensiunan TNI AD, alamat Jalan Parigi Rt. 1 Rw. 1 No. 2 Golf Permai kelurahan Handayani Muya Kec. Talang Ubi Kabupaten Muara Enim. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya RIASAN SYAHRI, SH.MH., WALAMAH, SH Advokat dari kantor Hukum Law office RIASAN SYAHRI, SH & Asociates, Advocates & Legal Consultans yang beralamat dijalan Petrosia Gang Rukun Rt. 2 Rw.4 No. 6 Kelurahan Pasar 1 Muara Enim, Sumatera Selatan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Februari 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 19 Februari 2013 dibawah nomor 17/SK/PN.ME/2013 selanjutnya disebut PENGGUGAT M E L A W A N 1. ARIANTO BIN TABRI, umur 41 Tahun, alamat Talang Ubi bawah Rt. 04 Rw. 01 Kelurahan Talang Ubi Selatan Kec. Talang Ubi Kab. Muara Enim / pemekaran Penukal Abab Lematang Ilir. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I. 2. SAMSUL BIN MAT LADAN, umur 40 Tahun, alamat Talang Ubi subur Rt. 02 Rw. 04 Kelurahan Talang Ubi Selatan Kec. Talang Ubi Kab. Muara Enim / pemekaran Penukal Abab Lematang Ilir. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. RUMSINA BINTI TABRI, umur 57 Tahun, alamat Talang Ubi bawah Rt. 04 Rw. 01 Kelurahan Talang Ubi Selatan Kec. Talang Ubi Kab. Muara Enim / pemekaran Penukal Abab Lematang Ilir. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III. 4. KI AGUS BADARUDIN ALS BADUT BIN RUSDI, umur 38 Tahun, alamat Jalan Pembangunan Rt. 05 Rw. 02 Pasar Bayangkara Kelurahan Pasar Bayangkara Kec. Talang Ubi Kab. Muara Enim / pemekaran Penukal Abab Lematang Ilir. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV.
185 — 19
  • Tergugat I menebang kayu sebanyak 5 batang kayuukuran 5 cm x 5 cm dengan panjang 4 meter dan 3 keping kayu papan panjang 4 meterkayukayu tersebut di tebang oleh Tergugat I diatas tanah hak milik Tergugat I bukandiatas tanah hak milik orang lain;Bahwa Tergugat I, H, I, V menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita 7 dan 8yang pada intinya menerangkan bahwa setelah Penggugat melaporkan kejadian kePolsek Pendopo Penggugat mengambil kayu diatas lahan milik Penggugat akan tetapiPenggugat tidak barada
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 94 -K/PM I-02/AD/V/2011
Tanggal 4 Juli 2011 — KAPTEN PARINDEN SIAHAAN
81 — 96
  • Awal mula kejadian hingga permasalahan ini sampai dilaporkanke Denpom /1 Pematangsiantar sedangkan saksi mengetahui bahwaperkara tersebut telah diselesaikan secara kekeluargaan berawalpada tanggal 17 Juli 2009 pada saat itu) saksi sedang barada diPantai Sujono Kuala Tanjung dalam rangka melatih Siswa kejuruansartaif, sekira pukul 11.00 Wib saksi dihubungi Hotmauli Br Butarbutar melalui handphone memberitahukan kepada saksi bahwa Terdakwadatang kerumah menanyakan keberadaan saksi kemudian masuk ke
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 09-11-2012 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 PK/TUN/2012
Tanggal 9 Nopember 2012 — WALIKOTA SURABAYA, DK VS Tuan Moch.Djasman, DKK
131 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Penggugat selaku penghuni harus mengajukan perpanjanganizin pemakaian tanah dengan mengajukan permohonan perpanjanganpemakaian tanah yang ditempati kepada Tergugat ;4) Bahwa Para Penggugat selaku pemakai tanah dapat mendirikan bangunan diatas tanah tersebut setelah mendapatkan izin dari Tergugat dan pemilikbangunan dapat mengajukan Hak Guna Bangunan yang ditempatinya danjuga dapat mengalihkan bangunan dengan cara jual beli bangunan tanpamengalihkan tanah tempat dimana bangunan tersebut barada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SementaraPemohon Banding tidak pernah menyerahkan Barang Kena Pajakyang bersifat Strategis seperti TBS dan Getah Karet kepada pihak lain.Pemohon Banding adalah perusahaan yang terintegrated karenaantara kebun dan Pabrik barada dibawah satu nama PerseroanTerbatas PT.
Pengadilan PN JAYAPURA
Register : 29-11-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 322/Pid.Sus/2021/PNJap
Tanggal 11 Nopember 2021 —
84 — 26
  • saksisaat itu Cuma 2 palstik;Bahwa saat itu Cuma keluarga saja tidak ada orang lain masukBahwa istri terdakwa adalah cucu dari bapak Obet;Bahawa bapa Obet punya kamar yang bersangkutan sendiri kunci;Bahwa saat saksi berada di kamar terdakwa anggota polisi simasuk dalam kamar bapak OBET;Bahwa saat mereka masuk kekamar bapak Obet kamar tersdalam kedaan terbuka oleh bapak Obet dan 2 kamar tidak dipoleh anggota;Bahwa saat polisi datang saksi ada;Bahwa saat barang bawa barang bukti polisi hanya bilang barada
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum Penipuan
Register : 24-05-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 62/Pid.B/2017/PN Tgl
Tanggal 29 Agustus 2017 — WIRAWAN PRASETYA Bin SLAMET SETIADI.
83 — 15
  • Direktur (sebagaimana telah dibuktikan dalam unsurbarang siapa), yang merupakan pimpinan perusahaan, yang bertanggung jawabterhadap jalannya perusahaan, termasuk mencari jamaah umroh danmemberangkatkannya ke tanah suci, membayar hutanghutang perusahaan,melunasi pembayaran keperluan perusahaan dan lain sebagainya, sedangkansaksi Seger Sutowo hanya merupakan manager operasional, baik berdasarkanAkta Pendirian Perusahan (boukti surat T.11) maupun diakui sendiri olehterdakwa dan yang bersangkutan, barada
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 16-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 14/PID.TPK/2020/PT SMR
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SRI RUKMINI SETYANINGSIH, SH
Terbanding/Terdakwa : HERMANTO KEWOT, SP., Bin Alm H. DARMAN alias KEWOT
234 — 125
  • Pak satu janlagi di antar kan To:01/06/2015Maaf saya bar +6282151564446Kewod Hermanto+6282151564446 07.56.24 (UTC+7) bangunKewod HermantoTo: 29/05/2015 Oke10.01.12 (UTC+7) To:+6282151564446Kewod Hermanto27/05/201517.52.34(UTC+7)Maaf Pak saya masildi laut hari sabtu barada balik ada urusarkeluarga To:+6282151564446Kewod Hermanto19/05/201518.47.26 (UTC+7)5 jt pak To:+6282151564446Kewod Hermanto19/05/201518.36.17 (UTC+7)Ass ...
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 31-07-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 86/PID.SUS/TPK/2013/PN.Bdg.
Tanggal 1 Oktober 2013 — MUHAMAD YUSUF Bin H.SALEH SAMSUDIN (Alm.).
96 — 11
  • Anwar Asmali, selanjutnya dengan melalui proses dilakukan tukarguling tersebut dan terhadap tanah penggantinya sebagian barada di DesaMertapada Kulon seluas kurang lebih 15.000 m?
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Pencurian
Putus : 07-05-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 152/Pid.B/2018/PN Lbp
Tanggal 7 Mei 2018 — 1. Nama lengkap : PARIYONO Als. YAN BIN PAIRIN; 2. Tempat lahir : Sei buluh; 3. Umur/Tanggal lahir : 43 Tahun /13 Desember 1974; 4. Jenis kelamin : Laki-laki; 5. Kebangsaan : Indonesia; 6. Tempat tinggal : Dsn. III Kampung Tempel Ds. Sei Bulu Kec. Perbaungan Kab. Serdang Bedagai; 7. Agama : Islam; 8. Pekerjaan : Supir;
65 — 19
  • orang lakilaki denganmenggunakan mobil avanza warna hitam tersebut yang datang kerumahmakan pada saat itu, namun saksi ingat dari kelima orang lakilaki tersebutdapat saksi sebutkan ciriciri fisiknya ada yang tinggi kurus, ada yangberbadan sedang, ada yang berjalan agak pincang dan salah satu dari kelimaorang tersebut berbadan besar, keningnya agak lebar sehingga terlihat botakdepan kepalanya;Bahwa, yang dilakukan 5 (lima) orang lakilaki dengan menggunakan mobilAvanza warna hitam tersebut selama barada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 — PEMI.RI.cq., MENDAGRI.RI., cq., GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN UTARA cq., PEMKOT TARAKAN cq., DINAS KELAUTAN dan PERIKANAN UPT. PELABUHAN TENGKAYU II. VS H. MOCHTAR BASRY IDRIS, dkk
113 — 340 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berharga adalah tidak dapat diterima karenayang dapat menyatakan sah tidaknya Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) adalah Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda bukanPengadilan Negeri Tarakan sehingga seharusnya terlebih dahulu harusada putusan dari PTUN Samarinda terkait legalitas alas hak di lokasi yangdisengketakan, sehingga yang berwenang untuk memeriksa, mengadilidan meyelesaikan perkara a quo adalah Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda;Bahwa di atas lahan/lokasi yang menjadi objek sengketa barada