Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walatun walaupun waladun walaun waladin walupun walaupn walauun
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 986/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
JULIUS WIDJAJA
Tergugat:
KEVIN YAPUTRA Alias KIUN SUK
99 — 13
  • Cipadu,Kec.Larangan,Kota Tangerang, Banten;Jawaban : adalah Mohon ditolak, Saya tergugat beretika baik dalamperkara ini dan menaati hukum yang ada di RepublikIndonesia ini walapun saya orang yang awam terhadaphukum saya akan mengikutin sidang gugatan ini denganbaik.16.Bahwa untuk posita ini Mohon ditolak untuk keseluruhangugatan dikarenakan apa yang diajukan berdasarkan buktubuktitidak benar saya sebagai tergugat menolak sangat berat gugatantersebut.Atas segala uraian jawaban jawaban diatas bisa
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Jumaga Naibaho
2.Bongsu Naibaho
3.Martin Naibaho
4.Parlindungan Naibaho
5.Anggiat E. Naibaho
Tergugat:
5.Hapoltahan Naibaho alias Poltak
6.Leder Nainggolan alias Musa
Turut Tergugat:
1.Lukas Bintang Naibaho
2.Jack Bernando Naibaho
122 — 55
  • yang disebutkan berapa luas dan batasbatasnya, akan tetapi luas suatu huta/kampung pada umumnya ialah seluasyang dikuasai dan pada umum pula suatu huta memiliki tanda batas atauberbatas dengan parik atau pohon bambu atau tanah orang lain ataukampung/huta lain;Menimbang, bahwa oleh karena Register De Kampoengs Met DeDaarover Besturende Radjas dan Boekoe Radja Bioes Samosir adalah bukuyang terpisah atau masingmasing berdiri sendiri, maka penomoran yangtertera didalam buku tersebut tidak lah sama walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 20-08-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 680/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Juli 2017 — 1.PT. BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI 2.ANDI SUTEDJA 3.JULIANI Lawan PT. CATERPILLAR FINANCE INDONESIA
178 — 72
  • Dalil Para Penggugat yangmempermasalahkan tindakan Tergugat yang :1) tetap melakukan penagihan walapun seluruh barang modal telahdiserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat ;2) mengalihkan sebagian hak dan kewajiban atas barang modal kepadapihak ketiga ; dan3) melakukan penagihan kewajiban hutang yang selalu berubahudahdan mengulur wakiu penjualan.sama sekali bukan perbuatan atau tindakan melawan hukum, karenatindakan dan perbuatan Tergugat tersebut adalah sah dan sesuai denganPerjanjian Induk Sewa
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus PHI
Register : 18-09-2015 — Putus : 09-03-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tpg
Tanggal 9 Maret 2016 — PT PIONEER OFFSHORE INDO ( Penggugat ) MISLAN ERLANGGA, CS ( Tergugat)
217 — 68
  • Disnaker Kota Batamdengan alasan surat Disnaker Kota Batam tersebut dinilai telahmenjatuhkan mental anggotanya, sehingga pada tanggal 27 Mei 2015pada saat pelaksanaan aksi Mogok Kerja yang semula direncanakandiikuti oleh 100 (Seratus) orang karyawan PENGGUGAT dan 1500 (seribulimaratus) orang anggota FSPMI dari luar perusahaan, ternyata hanyadiikuti oleh 24 (dua puluh empat) orang saja yakni PARA TERGUGATtanpa adanya satupun simpatisan FSPMI Tanjung Uncang yang bersediahadir dalam aksi tersebut;Bahwa walapun
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 09-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 07 - K / PM.III-12 / AD / I / 2017
Tanggal 14 Maret 2017 — Terdakwa-2 SELAMET NUR EFENDI, Kopda NRP 31030653181183.
82 — 39
  • berjalan sejak pukul19.00 Wib.Bahwa benar atas BBM yang telah dikirimkan olehTerdakwa1 tersebut tidak ada yang menanggapi darianggota Yonzipur 5/ABW disamping itu juga Terdakwa1juga tidak mengklarifikasi atau mencabut BBM yang telahdikirimkannya dan setelah adanya demo / unjuk rasatanggal 06 Pebruari 2015 tidak ada lagi kejadian ataudemo yang dilakukan oleh anggota Yon Zipur 5/ ABWKepanjen Malang sampai dengan saat ini, dengandemikian provokasi yang dari Terdakwa1 melalui BBMboleh dikatakan gagal walapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 579/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
34 — 23
  • Bahwa PEMBANDING telah tidak melakukan pembayaran / pelunasanatas fasililitas kreditnya, walapun telah diberikan Surat Peringatan sampaldengan 3 (tiga) kali yaitu :1) Surat No. RMN.CNR/RC1.MDN/CRC/1706/2013 tangal 09 Desember2013 perihal Surat Peringatan Pertama Kewajiban Graha Mandiri No.Rek. 1060100091225 ;2) Surat No. RTR.RCR/CCC.MDN/224/2016 tanggal 12 April 2016perihal Surat Peringatan Kedua Kewajiban Graha Mandiri No. Rek.1060100091225 ;3) Surat No.
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 01-10-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 21/Pdt.G/2014/PN Kdl.
Tanggal 1 April 2015 — Ir. SADONO SUROSANTOSO Bin SUROSANTOSO Melawan 1. Ny. TRISMINAH, Dk
89 — 19
  • Walapun hingga saat ini tanah tersebut belumbalik nama, baik atas nama Soekarli maupun ahli warisnya ;89.3 Apabila ada pihak lain yang merasa memiliki tanahtersebut, semua itu tanda dasar hukum dan diluar prosedurhukum ;Bukti bertanda P90 adalah fotocopy sesuai dengan aslinya berupaAkta Notaris No. 4 Tanggal 03 Nopember 2014 Notaris dan PPATAHMAD NATSIR, SH yang beralamat di JI. Sujono 59 Sukorejo91.92,93.94.39Kendal. Tentang PERNYATAAN TELAH MENJUAL TANAH. Yangpada intinya Ny.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 27-12-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PT BENGKULU Nomor 130/Pid/2011/PT.BKL
Tanggal 7 Februari 2012 — MUHARUDIN, S.H. Bin Z. ARIFIN
82 — 47
  • pertimbangan Hakim55tingkat banding dan akan menambah pertimbangan hubungannya dengan alasanalasan penjatuhan pidana tersebut, sebagaimana keberatan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa sebagaimana Memori banding Jaksa Penuntutumum dan Kontra Memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, Penuntut umumsangat keberatan atas pidana yang dijatuhkan yaitu pidana Percobaan tidakmencerminkan rasa keadilan yang tumbuh di dalam masyarakat, dipihak lain ViaKontranya/jawaban menyatakan ia merasa bersalah, tetapi walapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 181/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — PT. BASUKI PRATAMA ENGINEERING VS PT. MUSIM MAS,DKK
80 — 39
  • ., (sepuluh Milyar dua ratus jutarupiah);Menghukum TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi untukmembayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT II Konpensi sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) secara tunai dan seketika, untuk setiap hari keterlambatanapabila TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi tidakmelaksanakan putusan ini;Menghukum TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi untukmembayar biaya perkara;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan walapun adaupaya banding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1775 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Desember 2014 — CHRIS SRIDANA, MBA
147 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penata Sarana Bali, walaupun kedudukanTerdakwa selaku Direktur namun peran Direktur lebih banyak dilakukanoleh Putu Agung Prianta walapun jabatan Putu Agung Prianta adalahKomisaris Utama dan pemegang saham mayoritas namun bisaberhubungan langsung dengan karyawan baik terhadap GeneralManager saudara Inderapura Barnoza, Manager Operasional MikhaelMaksi maupun Rudy Jhonson Sitorus maupun kepada ManagerKeuangan Silvia Kunti Mustika A semua operasinal dilakukan di bawahkendali Putu Agung Prianta khususnya
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/PDT.G/2015/PN.BDG
Tanggal 3 Desember 2015 — ANDIANTO SETIABUDI LAWAN PT. BANK MUTIARA Tbk, Cq PT. BANK MUTIARA Tbk CABANG BANDUNG,
61 — 16
  • Surat Edaran No. 3, tahun 1978, tanggal 1 April 1978 yang secara jelasmenginstruksikan kepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri seluruh Indonesia agartidak menjatuhkan putusan serta merta walapun syaratsyarat dalam pasal 180 ayat(1) HIR atau pasal 191 ayat (1) Rbg telah dipenuhi.e Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 tahun 2000, tanggal 21 Juli 2000,mensyaratkan beberapa unsur untuk dikabulkannya Permohonan Putusan SertaMerta yaitu hanya dapat dijatunkan terhadap perkara hutang piutang yangjumlahnya sudah
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 559/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : MAGDARENTHA NAINGGOLAN Diwakili Oleh : DAVID ONDIAN PANGGABEAN, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : TIOMINAR TAMBUNAN
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MANDIRI, TBK. KANTOR CABANG PEKANBARU SUDIRMAN BAWAH
70 — 55
  • ketentuan hukum acara yang berlaku pada peradilan kita;bahwa adapun perubahan gugatan dan petitum yang diajukan oleh Penggugatpada saat Tergugat telah menyampaikan jawabannya, jelas merupakan tindakankesewenangwenangan Terbanding/Penggugat terhadap hukum acara perdatayang berlaku pada sistem peradilan kita dan iuaa sangat merugikanPembanding/Tergugat karena Pembanding/Tergugat telah kehilangan haknvauntuk menyangkal dalildalil gugatan Terbanding/Penggugat:bahwa akan tetapi secara jelas dan nyata, walapun
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 24/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 5 Oktober 2016 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, Tbk , dkk
79 — 11
  • Bahwa sebenarnya Penggugat tidak menyetujui restruktur jangka waktufasilitas kredit Penggugattersebut karena yang Penggugat butuhkan adalahpenambahan plafon kredit, tetapi karena Penggugat berada dipihak yanglemah Penggugat dipaksa untuk menandatangai restruktur tersebut danakhirnya Penggugat menandatangani saja restruktur tersebut;Bahwa walapun dengan restruktur tersebut, dengan itikat baik dan rasatanggung jawab Penggugat tetap juga melakukan pembayaran terus sampaipada bulan September 2014, pada
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 98/Pdt.G/2016/PA.Mrk
Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 14
  • Jadi daripenjelasan ini dapat terlinat bagaimana Tergugat berusaha memahamikondisi Penggugat, walapun mertua Tergugat keberatan tapi karenakeputusan Tergugat, maka keluarga menghormati,33HImPutusan Nomor: O0066/Pdt.G/2016/PA.MrkTidak Benar pada saat pindah kerumah orang tua Penggugat tinggalsendiri, karena saat itu kakak dan adik Tergugat masih tinggal denganorang tua Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — IVONE VELICIA INTAN D.S, alias NIANG DEWI RATU IRMA IVONE FELICIA INTAN DUANAPAKEN SASTRANAGARA VS PEMERINTAH RI, Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN RI, Cq. DIRJEN MONETER DALAM NEGERI yang sekarang menjadi BADAN PENGAWAS PASAR MODAL DAN LEMBAGA KEUANGAN, BADAN KEBIJAKAN FISKAL DK
1085 — 386 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 35 K/Pdt/201518.ile20.Bahwa gugatan Penggugat didukung oleh fakta dan bukti yang kuat makaadalah sangat beralasan apabila isi putusan perkara ini dilaksanakan lebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada verzet, banding dan kasasidari Para Tergugat maupun pihak lain yang memperoleh hak dari padanya;Bahwa apabila Para Tergugat lalai guna melaksanakan isi putusan perkaraini maka sangat beralasan menghukum Para Tergugat untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 18-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN STABAT Nomor 681/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 18 Maret 2015 — SYAHDAT SURBAKTI
73 — 32
  • empat puluh ) rante milik Terdakwa SyahdatSurbakti, dan 22 ( dua puluh puluh dua ) rante milik anak perempuandan hasil musyawarah tersebut semua sudah setuju dan sudah disepakati walau tidak ada secara tertulis di Surat itu;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi bersama saudara perempuanyang lain merasa dirugikan karena tidak bisa mengerjakan bagian saksidan tidak bisa memetik hasil dari bagian saksi;3131Bahwa pada waktu musyawarah, ada 6 ( enam ) orang yangbermusyawarah Terdakwa tidak ada datang walapun
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 15-09-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 37/G/2021/PTUN.JPR
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
RAIS RIDJALY
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Sorong
Intervensi:
SAMUEL HAMONANGAN SITORUS
180 — 114
  • ,terdaftar atas nama Samuel Hamonagan Sitorus dimana Tuntutantersebut sangatlan tak berdasar karena walapun yang digugatadalah Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat Hak Milikatas nama Tergugat II Intervensi, namun substansi essensiildipersoalkan milik siapa tanah yang diatasnya terbit KeputusanTata Usaha Negara objek sengketa ini ?, yang seharusnyamerupakan kompetensi Peradilan Umum bukan Peradilan TataUsaha Negara.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO, SH., MH
Terdakwa:
ROHMAD
72 — 28
  • ;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31Tahun 1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melaluiPutusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun MahkamahAgung R.I.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Putus : 06-04-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 502/Pdt-Plw/2016/PN Mdn
Tanggal 6 April 2017 — - TIAMBUN Br TAMBA (PELAWAN) - PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL Tbk. MUR Cabang Pusat (TERLAWAN I) - JOAN RONALD LIMBONG (TERLAWAN II) - 3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan RI (TERLAWAN III) - HUNARJO ANGKASA (TERLAWAN IV) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA MEDAN (TERLAWAN V)
43 — 9
  • K.H>WahidHasyim No. 106 Kota Medan dan oleh karena Termohon Eksekusi (lc.Terlawan Il) tidak melunasi hutangnya walapun sudah diberi peringatanberkalikali namun tidak diindahkannya, maka dilaksanakanlah LelangEksekusi pasal 6 UU Hak Tanggungan bertempat di di PT Bank TabunganPensiunan Nasional Tbk Mitra Usaha Rakyat Cabang Pusat Pasar MedanJalan Sutomo No. 556 Medsn;Bahwa pemenang lelang (ic Penggugat Dr/Terlawan IV Dk) dan sekaliguspembeli yang sah atas objek lelang tersebut dimana proses lelang
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 25-06-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PN Penajam Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Pnj
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
H. Kallo
Tergugat:
1.H. Muh. Ridwan HR
2.Lusiana Billi
3.Bank Negara Indonesia Cabang Makassar
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
101 — 44
  • Bahwa walapun didalam Akta Jual Beli disebut harga tanahdan bangunan SHM No. 299 adalah sebesar Rp500 juta akantetapi Penggugat tidak pernah menerima uang harga tanahdan bangunan itu baik dari TergugatIl maupun dari TergugatI.