ISIMU UTARA 216 3240 Kg Rp. 5.184.000,7. DATAHU 299 4485 Kg Rp. 7.176.000,8. ILOPONU 314 4710 Kg Rp. 7.536.000,9. BUHU 569 8535 Kg Rp. 13.656.000, 10. LABANU 202 3030 kg Rp. 4.848.000,11. MOTILANGO 225 3375Kg Rp. 5.400.000, 12. ILOMATA 199 2985 Kg Rp. 4.776.000,13. ISIMU RAYA 180 2700 Kg Rp. 4.320.000,14. BALAHU 214 3210 Kg Rp. 5.136.000.15. BOTUMOPUTIH 293 4395 Kg Rp. 7.032.000,TOTAL 3599 53.985 Kg Rp. 86376.000, 2. Bulan Mei 2008 (15 Kg).

ISIMU UTARA 216 3240 Kg Rp. 5.184.000,7. DATAHU 299 4485 Kg Rp. 7.176.000,8. ILOPONU 314 4710 Kg Rp. 7.536.000,9. BUHU 569 8535 Kg Rp. 13.656.000,10. LABANU 202 3030 Kg Rp. 4.848.000,11. MOTILANGO 225 3375 Kg Rp. 5.400.000,12. ILOMATA 199 2985 Kg Rp. 4.776.000, 13. ISIMU RAYA 180 2700 Kg Rp. 4.320.000,14. BALAHU 214 3210 Kg Rp. 5.136.000.15.

EIMU UTARA 216 3240 Kg Rp. 5.184.000,7. DATAHU 299 4485 Kg Rp. 7.176.000,8. ILOPONU 314 4710 Kg RD. 7.536.000, 9. BUHU 569 8535 Kg Ro. 13.656.000,10. LABANU 202 3030 Kg Rp. 4.848.000,11. MOTTLANGO 225 3375 Kg Rp. 5.400.000,12. ILOMATA 199 2985 Kg Rp 4.776 000,13. ISIMU RAYA 180 2700 Kg Rp. 4.320.000,14. BALAHU 214 3210 Kg Rp. 5.136.000, 15. BOTUMOPUTIH 293 4395 Kg Rp. 7.032.000.TOTAL 3599 53.985 Kg Rp. 86.376.000. 2.

ISIMU UTARA 216 3240 Kg Rp. 5.184.000,7. DATAHU 299 4485 Kg Rp. 7.176.000,8. ILOPONU 314 4710 Kg Rp. 7.536.000,9. BUHU 569 8535 Kg Rp. 13.656.000, 10. LABANU 202 3030 kg Rp. 4.848.000,11. MOTILANGO 225 3375Kg Rp. 5.400.000, 12. ILOMATA 199 2985 Kg Rp. 4.776.000,13. ISIMU RAYA 180 2700 Kg Rp. 4.320.000, Hal. 11 dari 40 hal. Put. No.426 K/Pid.Sus/2011 14. BALAHU 214 3210 Kg Rp. 5.136.000.15. BOTUMOPUTIH 293 4395 Kg Rp. 7.032.000, TOTAL 3599 53.985 Kg Rp. 86376.000, 3.

ISIMU UTARA 216 3240 Kg Rp. 5.184.000,7. DATAHU 299 4485 Kg Rp. 7.176.000,8. ILOPONU 314 4710 Kg Rp. 7.536.000,9. BUHU 569 8535 Kg Rp. 13.656.000, 10. LABANU 202 3030 Kg Rp. 4.848.000, 11. MOTILANGO 225 3375 Kg Rp. 5.400.000,12. ILOMATA 199 2985 Kg Rp. 4.776.000,13. ISIMU RAYA 180 2700 Kg Rp. 4.320.000,14. BALAHU 214 3210 Kg Rp. 5.136.000.15.

Bagaimana mungkin Pelawan I danPelawan II diasumsikan mengetahui bahwa tanah obyek sengketaberada dalam status sitaan pengadilan kalau Pelawan I dan PelawanII bukanlah pihak dalam Perkara antara Terlawan I dan TurutTerlawan ( Putusan Mahkamah Agung No: 3240 K/Pdt/2010 tanggal22 Juni 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.107/Pdt/2010/PT.Mks. tanggal 16 Juni 2010 jo. Putusan PengadilanNegeri Makassar No. 219/Pdt.G/2008/PN.Mks. tanggal 30 November2009 ).

PutusanMahkamah Agung RI No. 3240 K/Pdt/2010/PT. Mks. tanggal 22Juli 2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Wo.107/Pdt/2010/PT.Mks. tanggal 16 Juni 2010 Jo. PutusanPengadilan Negeri Makassar No. 219/Pdt.G/2008/PN.Mks.tanggal 30 Nopember 2009.Bahwa dengan adanya Putusan Mahkamah Agung RI. aquo, dimanatanah obyek sengketa dalam perkara Perdata No. 318 / PDT.G / BTH/2014 adalah bahagian dari Putusan Mahkamah Agung RI. yang telahHal. 12 dari 22 hal.

terlibat dalam suatu pross perkara, untukeae LYrllmenentang suatu tindakan yang merugikan kepentingannya;"""woneen Menimbang, bahwa tindakan yang dilakukan oleh pihak ketiga tersebutdilakukan oleh karena adanya suatu putusan yang merugikan dan putusan tersebut harus dilawan;sone Menimbang, bahwa putusan Pengadilan hanya dapat mengikat terhadappara pihak yang berperkara dan tidak mengikat pihak ketiga;Menimbang, bahwa dengan demikian perkara No.219/Pdt.G/2008/PN Mksjo No.107/Pdt/2010/PT Mks jo No.3240

(tujuhpuluh ribu rupiah); Bahwa, benar Terdakwa tidak mempunyai izin yang sah dari pihak yangberwenang untuk memiliki dan menguasai Narkotika Golongan tersebutserta Terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baik karenapekerjaannya maupun karena jabatannya; Bahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barangbukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan

dengan perkara a quo terutama pasca penangkapan Terdakwa,yang bersangkutan tidak dapat menunjukkan resep dokter berkaitan dengankeberadaan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisi Kristalberwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (satu) bungkus plastic klipberisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buah pipakaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putin dengan berat bruto 1,38 yangberdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barang bukti No.3240

/PN LbpBahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang bukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (satu) bungkus plasticklip berisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buahpipa kaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putih dengan berat bruto 1,38gram milik tersangka Agus Purnomo, Candra Wibowo dan

KEP.787/PHIJSKPKKAD/PP/IX/2013 tanggal 19 September 2013, diberi tanda bukti T.3;Job Description Penggugat sebagai Account Receivable Officer (ARO), diberi tandabukti T.4;Surat Pernyataan dari ARH yang mengetahui unit dengan nomor Polisi DN 3240 NFdigunakan oleh Penggugat, diberi tanda bukti T.5;Perincian Kompensasi untuk Penggugat, diberi tanda bukti T.6;Halaman 19 dari 27 Putusan PHI No. 17/Pdt.SusPHI/2014/PN Pal7.

dan keterangan saksi yangdiajukan Penggugat ternyata benar Penggugat adalah seorang Pekerja yang bekerja padaTergugat sebgai Account Receivable Officer (ARO) sejak bulan Agustus 2010 denganmenerima upah sebesar Rp. 1.567.886,Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan memang benar Penggugat tidaklagi bekerja pada Tergugat dimana Penggugat telah di PHK oleh Tergugat karena menurutTergugat bahwa Penggugat sebagai ARO telah melakukan pembayaran angsuran unitkendaraan Honda dengan Nomor Polisi DN 3240

NF atas nama nasabah Tergugatbernama Saraswati dengan perjanjian kredit No. 0706.1310.9115 sehingga tindakanPenggugat tersebut melanggar Pasal 43 ayat (3) huruf e.20 Peraturan Perusahaan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tok periode 20132015;Menimbang, bahwa sekalipun teroukti Penggugat melakukan pembayaranangsuran unit kendaraan Honda Nomor Polisi DN 3240 NF sebagaimana buktibuktiTergugat, terhadap hal itu kepada pekerja yang bersangkutan tidak ditemukan bukti telahdiberikan Surat Peringatan pertama

(tujuhpuluh ribu rupiah); Bahwa, benar Terdakwa tidak mempunyai izin yang sah dari pihak yangberwenang untuk memiliki dan menguasai Narkotika Golongan tersebutserta Terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baik karenapekerjaannya maupun karena jabatannya; Bahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barangbukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan

dengan perkara a quo terutama pasca penangkapan Terdakwa,yang bersangkutan tidak dapat menunjukkan resep dokter berkaitan dengankeberadaan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisi Kristalberwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (satu) bungkus plastic klipberisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buah pipakaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putin dengan berat bruto 1,38 yangberdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barang bukti No.3240

/PN LbpBahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang bukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (satu) bungkus plasticklip berisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buahpipa kaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putih dengan berat bruto 1,38gram milik tersangka Agus Purnomo, Candra Wibowo dan

(tujuhpuluh ribu rupiah); Bahwa, benar Terdakwa tidak mempunyai izin yang sah dari pihak yangberwenang untuk memiliki dan menguasai Narkotika Golongan tersebutserta Terdakwa juga bukan merupakan orang yang berhak baik karenapekerjaannya maupun karena jabatannya; Bahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barangbukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan

dengan perkara a quo terutama pasca penangkapan Terdakwa,yang bersangkutan tidak dapat menunjukkan resep dokter berkaitan dengankeberadaan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisi Kristalberwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (satu) bungkus plastic klipberisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buah pipakaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putin dengan berat bruto 1,38 yangberdasarkan surat Berita Acara Analisis Laboratorium Barang bukti No.3240

/PN LbpBahwa, benar berdasarkan surat Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang bukti No. 3240/NNF/2016 tanggal 28 Maret 2016 dibagian kesimpulanmenjelaskan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastic klip berisiKristal berwarna putih dengan berat bruto 0,18 gram, 1 (Satu) bungkus plasticklip berisi Kristal berwarna putih dengan berat bruto 0,16 gram, 1 (Satu) buahpipa kaca kecil berisi lekatan Kristal berwarna putih dengan berat bruto 1,38gram milik tersangka Agus Purnomo, Candra Wibowo dan

Nainggolan, Lk, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun X, DesaBangun Sari, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; Satianna Nainggolan, Pr, lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun VIII,Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang; Ramida Hariani Nainggolan, Pr, Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun VIII,Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa orang tua PenggugatPenggugat semasa hidupnya ada memiliki sebidangtanah seluas + 3240

Bahwa tanah harta peninggalan orang tua Penggugat I, Il, Ill seluas + 3240 M2(Tiga Ribu Dua Ratus Empat Puluh Meter Persegi), yang terletak di Dusun VIII,Desa Buntu Bedimbar, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdangtelah dikuasai dan diusahai orang tua Penggugat I, Il, Ill sejak tahun 1974dengan menanaminya tanaman padi diatasnya dan mendirikan bangunan rumahsemi permanen diatas sebahagian bidang tanah tersebut yang dipergunakansebagai rumah tempat tinggal orang tua PenggugatPenggugat beserta

Bahwa sekitar tahun 1975 orang tua Penggugat I, Il, Ill telahmengalihkan/menjual secara ganti rugi sebahagian dari tanah seluas + 3240 M2(Tiga Ribu Dua Ratus Empat Puluh Meter Persegi) yakni seluas + 2 rante/ 800M2 (Delapan Ratus Meter Persegi) masingmasing seluas + 400 M2 (EmpatRatus Meter Persegi) kepada Sampe Pasaribu ic. Tergugat dan seluas + 400M2 (Empat Ratus Meter Persegi) kepada Alm.Gusman Pasaribu/suami dariBerliana Simatupang ic.

mengadili perkaraini agar berkenan menyatakan Surat Perdamaian tanggal 18 Agustus 1983sebagai dasar pengalihan tanah obyek sengketa dari Alm.Esmelia Br Situmorangkepada Tergugat dan II adalah tidak sah, tidak berharga, tidak berkekuatanhukum, cacat hukum dan batal demi hukum;Bahwa tanah obyek sengketa seluas + 836 M2 (Delapan Ratus Tiga Puluh EnamMeter Persegi), yang terletak di Dusun VIII, Desa Buntu Bedimbar, KecamatanTanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang merupakan bahagian dari tanahseluas 3240

Jamulai Nainggolan) telahmengalihkan/menjual dengan ganti rugi kepada Tergugat sebahagian dari tanahseluas + 3240 M2 yang tersebut dalam Surat Keterangan Tanah No.71572/A/XI/8 tertanggal 2 September 1974 yaitu seluas 880 M2, sebagaimanayang tersebut dalam Surat GANTI RUGI antara Jamulai Nainggolan dan SampePasaribu, tertanggal 1 Maret 1978;Bahwa tanah seluas 880 M2 tersebut demi kepentingan umum pembangunanJalan Tol telah dibebaskan oleh PPK Satuan Kerja Tol Medan Kualanamu Tebing Tinggi pada bulan

, Para Advokat, berkantor diJalan Arjuna Utara Kav. 8 Nomor 14 E, Jakarta Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juli 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para TergugatTurutTergugat/Para Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembaliterhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 3240

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi; Menghukum Pengguat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yangdalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3240 K/Pdt/2012 tanggal 16 April 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi GOW LENG TATAL KA TAT tersebut; Membatalkan Putusan

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3240K/Pdt/2012 tanggal 16 April 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Para TergugatTurutTergugat/Para Pembanding kemudian terhadapnya oleh Para TermohonKasasi/Para TergugatTurut Tergugat/Para Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2016 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 8 Juni 2016 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 3240

Dengandemikian Majelis Hakim Peninjauan Kembali sangat beralasan hukum untukmembatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 3240 K/Pdt/2012 tanggal 16April 2014 dengan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat sangat keberatan atasputusan Majelis Hakim Kasai dalam perkara ini, karena gugatan dalamperkara dimaksud tidak mempunyai buktibukti authentik, namun MajelisHakim Kasasi mengabulkan gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali dengan tanpa dasar hukum yang jelas

atau 18 m x 180 m (3240 m7?). Selanjutnya dalam posita 2menjelaskan bahwa tanah yang dimaksud pada posita 1 adalah tanah yangdimiliki berdasarkan HM 2436/M/1957 tanggal 10 Agustus 1957. jika Penggugatmendalilkan bahwa luas tanah yang dimilikinya dengan luas 3225 m? dan 3240m berdasarkan HM 2436 tentu terdapat perbedaan lagi terhadap luas tanahdimaksud. Tanah berdasarkan HM 2436 mempunyai luas 3220.5 m7. dengandemikian luas tanah yang diakui Penggugat dalam gugatannya apakah 3225 m,3240 m?

OKU setidaknya dalam tempat lain yang termasuk dalam wilahukum Pengadilan Negeri aturaja telah mengaubil sesuatu barang berupa Hptype 6600 dan tipe 3230 yang sama sekali kepunyaan orang lain bukan kean tedakwaterdakwa dengan maksud dengan melawan Hkum dengan caracaragai berikut ;Pada hari kamis tanggal 19 juli 2007.jam 04.30 wib terdakwaterdakwa@srboncengan motor ke Rs.DKT setbanya di Rs.DKT mereka terdakwaterdakwademi sel mencari sgasaran ketika melewati salah satu sel mereka melihatWokia 3240 warna

(seribu tiga ratus delapan puluh meter persegi), (bukti P3); Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 99 atas nama Man Oh An objek luastanah 3240 m? (tiga ribu dua ratus empat puluh meter persegi), (bukti P4); Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 100 atas nama Man Oh An objek luastanah 405 m? (empat ratus lima meter persegi), (bukti P5);Terletak di desa Ciderum Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, PropinsiJawa Barat:2.

(seriou tiga ratus delapan puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 99 atas nama Man Oh An objek luastanah 3240 m? (tiga ribu dua ratus empat puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 100 atas nama Man Oh An objek luastanah 405 m?

(seribu tiga ratus delapan puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 99 atas nama Man Oh An objek luastanah 3240 m? (tiga ribu dua ratus empat puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 100 atas nama Man Oh An objekluas tanah 405 m? (empat ratus lima meter persegi):Yang dikuasai Tergugat IV;5.

(seriou tiga ratus delapan puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 99 atas nama Man Oh An objek luastanah 3240 m? (tiga ribu dua ratus empat puluh meter persegi): Sertifikat Hak Milik (S.HM) Nomor 100 atas nama Man Oh An objekluas tanah 405 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 99/Ciderum, Gambar Situasi Nomor 6374/1990tanggal 2781990 luas 3240 m?

Fauzi (masingmasing terdakwa dalam berkas terpisah) dengan maksudmenitipkan (satu) unit sepeda motor merek Honda CBR Nomor Polisi 3240 AAGyang merupakan hasil curian, kemudian sdr. Rendi mengatakan akan menitipkan motortersebut dengan alasan ingin pergi mudik / pulang kampung, kemudian sdr. Bayulangsung melepaskan plat nomor polisi dari motor tersebut, setelah selesai kemudiansdr.

PUTUSANNomor : 2121/Pdt.G/2009/PA.CmsBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Ciamis yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata cerai thalak pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :PEMOHON, umur 33 tahun tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta tempat tinggal di Kabupaten Ciamis.Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Juli2009, yang telah terdaftar pada buku register kuasaPengadilan Agama Ciamis tanggal 23 Juli 2009Nomor : 3240

.:3240/NNF/2014 tanggal 28 Mei 2014, yang diperiksa olehZulni Erma dan Debora M. Hutagaol, S.Si, Apt. dan diketahui oleh Wakil KepalaLaboratorium Forensik Cabang Medan Dra. Melta Tarigan, M.Si. berkesimpulanbahwa: dari hasil analisis 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putih denganberat brutto 0,2 (nol koma dua) gram, (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluhlima) ml urine milik terdakwa atas nama M.

Bahwa sebelum terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian, adapun shabuyang terdakwa kantongi di saku celana adalah untuk dikonsumsi sendiri supayasemangat bekerja dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk memiliki, menyimpan, menguasai narkotika golongan I jenis shabutersebut.wn Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.Lab.:3240/NNF/2014 tanggal 28 Mei 2014, yang diperiksa olehZulni Erma dan Debora M.

BURHANyang telah memasang dua angka dan tiga angka uang pasangan bervariasi mulaiRp. 4.000, Rp. 5.000, Rp. 10.000, dan Rp. 20.000, yang nomor dan uangpasangannya telah disetorkan kepada terdakwa dan atas pekerjaanya itu saksiSARIP mendapat imbalan uang dari terdakwa 10% dari uang yang disetorkan danterakhir saksi SARIP bin AJO menerima angka dan uang pasangan serta mencatatangka pasangan nomor 4320, 3240 dan 2340 dari Sdr EDI namun saat itu terdakwabelum sempat menerima uang pasangannya karena saksi

BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Mei 2012 Nomor :3240/5/K/2012 telah memberi kuasa kepadaRISWAN KUSWANDI,SH Advokat yangberalamat di Jalan Raya Pamarican No.32 DusunAngsana Desa Neglasari Kecamatan PamaricanKabupaten Ciamis. Yang selanjutnya disebutsebagai "PEMOHON";MELAWANTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di KabupatenCiamis.

Bahwa sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makassar Nomor 19Eks/2012/PN Mks. tanggal 1 Agustus 2012, Pengadilan Negeri Makassarhendak melaksanakan (melakukan eksekusi) Putusan Mahkamah Agung R.1.tanggal 22 Juni 2011, Nomor 3240 K/Pdt/2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 16 Juni 2010, Nomor 107/PDT/2010/PT MKS.jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 30 November 2009Nomor 219/Pdt.G/2008/PN Mks., yang meliputi pula tanah dan bangunanmilik Pelawan dan Pelawan II;7.

., antara Terlawan sebagai Penggugatdengan Turut Terlawan sebagai Tergugat , Turut Terlawan II sebagaiTergugat II, Turut Terlawan Ill sebagai Tergugat III dan Turut Terlawan IVsebagai Tergugat IV yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan , sehinggaPelawan dan Pelawan II selaku pembeli beriktikad baik harus dilindungihukum berupa tidak dapatnya dilaksanakan eksekusi Putusan ahkamahAgung R.I. tanggal 22 Juni 2011, Nomor 3240 K/Pdt/2010 juncto PutusanPengadilan Tinggi Makassar tanggal 16 Juni 2010, Nomor

Nomor 787 K/Pdt/2017Menangguhkan pelaksanaan/eksekusi putusan Mahkamah Agung R.I.tanggal 22 Juni 2011, Nomor 3240 K/Pdt/2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 16 Juni 2010, Nomor 107/PDT/2010/PT MKS. junctoPutusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 30 November 2009, Nomor219/Pdt.G/ 2008/PN Mks., berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMakassar Nomor 19.Eks/2012/PN Mks. tanggal 1 Agustus 2012;Dalam Pokok Perkara:ie2:3.10.Menyatakan Pelawan dan Pelawan II adalah Pelawan yang baik

EA-3240 XL

-1(satu) unit HP Nokia warna putih

Dirampas untuk Negara ;

-Uang asli sebesar Rp. 538.000,-(lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah )

Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi MUHTAR ;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

EA 3240 XL ;1 (Satu) unit HP Nokia warna putih ;Uang asli sebesar Rp.538.000, (lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahsehingga dapat dipergunakan dalam pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 Januari 2019 di Desa PesaKecamatan Wawo Kabupaten Bima, di kios NURMA di KelurahanRabadompu Timur Kecamatan Raba Kota

EA 3240 XL dan 1 (satu) unit HP Nokiawarna putih, di persidangan telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwadan telah dipergunakan oleh Terdakwa untuk melakukan tindak pidana dandikhawatirkan akan kembali dipergunakan dalam tindak pidana yang lain,sedang barang bukti tersebut bernilai ekonomis, maka ditetapkan barang buktitersebut dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa uang asli sebesarRp.538.000, (lima ratus tiga puluh delapan ribu rupiah) di persidangan terbuktimilik saksi

bukti tersebut untuk dilakukanpemeriksaan laboratorium ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima( gram dimaksudBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 697 / NNF/2016 tanggal 5 Agustus 2016 dapat disimpulkan bahwa barang bukti nomor :> 3228/2016/NF s/d 3240

Sus/2016/PNDps.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PusatLaboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 697 / NNF/2016 tanggal 5 Agustus 2016 dapat disimpulkan bahwa barang bukti nomor :> 3228/2016/NF s/d 3240/ 2016/NF berupa Kristal bening dan3242/2016/NF berupa cairan berwarna kuning/ urine seperti tersebutdalam I. adalah benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran 1 UndangUndang

Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan didepan persidangan ; Berdasarkan alat bukti surat yang berupa Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar No.Lab. 697 / NNF/ 2016 tanggal 5 Agustus 2016 dapatdisimpulkan bahwa barang bukti nomor :> 3228/2016/NF s/d 3240/ 2016/NF berupa Kristal bening dan3242/2016/NF berupa cairan berwarna kuning/ urine seperti tersebutdalam . adalah benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar

., permohonan banding mana kemudiandiberitahukan kepada Pembanding dan Terbanding dengan surat NomorW.13A/3240/Hk.05/X/2017 tanggal 16 Oktober 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding tertanggal 04September 2017 terhadap putusan perkara a quo yang dibacakan dalamsidang terobuka untuk umum tanggal 28 Agustus 2017 dihadiri olen kuasakedua belah pihak yang berperkara, telah diajukan dalam tenggang waktusebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 20Tahun