Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu (SKTM) dari DesaPuspasari Kecamatan Citeureup Penggugat mohon dibebbaskan daribiaya Perkara.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka mohon dengan hormatkiranya Bapak Ketua Pengadilan Agama Cibinong cq. Majelis Hakim yangmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2.

Halini sesuai dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab AlAnwarJuz If halaman 55 yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yangartinya :Apabila ia enggan, bersembunyi atau ghoib, maka perkara itu diputuskandengan buktibukti (persaksian)Menimbang, bahwa berdasarkan surat pertimbangan yang diterbitkan olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Agama Gorontalo selaku Kuasa Pengguna Anggarannomor 25/SK/PP/CG/VII/2015 yang intinya Penggugat layak untuk dibebaskan daribiaya perkara

ataspendapatan potongan pembelian sebeasar Rp.475.965.117,00 tidak sepenuhnya tepatdimana koreksi tersebut seharusnya sebesar Rp.278.638.874,00 sehingga diusulkanuntuk menerima sebagian keberatan Pemohon Banding sehingga besarnya koreksipositif pendapatan dari potongan pembelian dikurangkan sebesar Rp.197.326.243,00yaitu dari semula sebesar Rp.475.965.117,00 menjadi Rp.278.638.874,00;MenurutPemohonBandingMenurut Majelisbahwa koreksi Terbanding atas objek potongan pembelian yang merupakan reklas daribiaya

Banding sebagai objek PajakPenghasilan sehingga koreksi Terbanding atas potongan pembelian tersebut sudah tepat;bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap potongan pembelian atas pembeliantahun lalu berupa Invoice, Credit Note, Purchase Order, Laporan slp pembayaranhutang, Kartu hutang Tahun 2007 dan 2008, Buku Besar hutang, Buku Besar potonganpembelian, diketahui atas potongan pembelian sebesar Rp.278.638.874,00 yangdiberikan oleh pemasok dalam rangka impor (pada Tahun 2007) merupakan reklas daribiaya

Membebaskan Pemohon dan Pemohon Il dari biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il datang menghadap sendiri ke persidangan ;Bahwa Pemohon dalam permohonannya bermohon agar dibebaskan daribiaya perkara karena Pemohon orang yang tidak mampu untuk membayarHal 3 dari 8 hal Put.

termasuk bidang perkawinan makamenurut ketentuan Pasal 89 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, biayaperkara dibebankan kepada penggugat tapi oleh karena penggugat dalamkeadaan tidak mampu dan mohon diizinkan berperkara secara predeo makaberdasarkan putusan sela Pengadilan Agama Watansappeng No. 350/Pdt.G/2013/PA Wsp tanggal 19 Agustus 2013 maka penggugat dibebaskan daribiaya

dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim memandang perlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkankepada panitera Mahkamah Syariyah Kuala Simpang untuk mengirimkan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah, sebagaimana dimaksud oleh pasaltersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Penggugat dibebaskan daribiaya

relaas panggilanpertama tanggal 31 Januari 2013. dan relaas panggilan kedua tanggal 14Februari 2013;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon, namun tidak berhasil, maka dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa dalam surat Permohonannya tersebut, Pemohon memohonagar dibebaskan dari biaya perkaraBahwa sebelum pemeriksaan pokok perkara, terlebih dahulu MajelisHakim, telah memeriksa Permohonan Pemohon untuk dibebaskan daribiaya

KetidakmampuanPenggugat tersebut dilampirkan juga Surat Keterangan Tidak Mampu Nomor:Nomor : XXXXXXX yang dikeluarkan oleh Desa XXXX, Kecamatan XXX,Kabupaten Sumedang, yang diketahui oleh Camat Paseh, KabupatenSumedang, tertanggal XXXXX, untuk itu Penggugat mohon dibebaskan daribiaya berperkara (cumacuma);Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuai ketentuanPasal 19 huruf (a) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (a) dan (f) Kompilasi Hukum Islam;Bahwa

berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, gunadidaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan permohonan untukperkara secara cumacuma, dan berdasar Putusan Sela nomor : 603/Pdt.G/2012/PA.Bgl. tanggal 01 Mei 2012 bahwa permohonan Penggugattersebut telah dikabulkan oleh karena itu Penggugat dibebaskan daribiaya

Membebaskan para Pemohon daribiaya perkara.Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Manado pada hari Kamis 19 Oktober 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 18 Muharram 1437 Hijriyah, oleh kami Dr. M. Basir, MH sebagai Ketua Majelisdan Drs.

mengenai biaya perkara telah dipertimbangkan dalam PutusanSela perkara ini yang pada pokoknya membebaskan para Pemohon untuk membayar biayaperkara;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN :1 Mengabulkan Permohonan paraPemohon;2 Menyatakan sah perkawinan antaraPemohon I (Muhammad Dulalimo )dengan Pemohon II ( Fatmah Harun) yang dilaksanakan pada tanggal 01Agustus 1983 di Gorontalo;3 Membebaskan para Pemohon daribiaya

perkara sesuai Hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon diputusdengan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohondatang menghadap sendiri dan Majlis Hakim telah memberikan nasehatseperlunya namun tidak berhasil kemudian dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan bahwa jika dirinya tidakmampu untuk membayar biaya perkara dan memohon agar dibebaskan daribiaya

sebagaiPemohon Il.Telah membaca semua surat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon I, Pemohon II dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah mengajukansurat Permohonannya tanggal 3 Mei 2012 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan dengan registerNomor : 10/Pdt.P/2012/PA.Pspk pada tanggal 3 Mei 2012 mengajukanPermohonan Pengesahan Nikah beserta permohonan agar dibebaskan daribiaya

sebab itu permohonanPemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Panitera Pengadilan Agama Bimadiperintahkan untuk mengirimkan salinan Putusan kepada Pegawai PencatatNikah dimana Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dan kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ketua PengadilanAgama Bima, Nomor : 1153/Pdt.G/2016/PA.Bm, Pemohon dibebaskan daribiaya

Il;Telah membaca semua surat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah mengajukan suratPermohonannya tanggal 27 November 2014 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan dengan register Nomor: 0088/Pdt.P/2014/PA.Pspk pada tanggal 27 November 2014 mengajukanPermohonan Pengesahan Nikah beserta permohonan agar dibebaskan daribiaya

5 ayat (1) dan (2)KHI (Inpres No. 1 / 1990) mengharuskan setiap perkawinan untukdicatatkan sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku, makadiperintahkan kepada para Pemohon untuk segera melakukan percatatanperkawinan kepada PPN KUA Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jemberyang mewilayahi tempat tinggal para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Para Pemohonuntuk beracara secara prodeo, hal mana telah sesuai dengan ketentuanPasal 237 s/d Pasal 239 HIR, maka kepada para Pemohon dibebaskan daribiaya

Penggugat untuk tidak meneruskan Gugatannya dan rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan diteruskan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memeriksa pokok perkara, MajelisHakim terlebih dahulu memeriksa permohonan Penggugat untuk dibebaskan dari biayaperkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk dibebaskan daribiaya

Membebankan biaya kepada negara atau membebaskan Pemohon daribiaya perkara;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri dan sebelum dilakukan pembacaanpermohonan, Pemohon mengatakan tidak ada perubahan pada permohonannya;Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah didengar keteranganPemohon yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti namaPemohon dari nama asal Yuliana R menjadi Juliana Rita Siti Chusniah

Olehkarena itu permohonan Para Pemohon dapat dikabulkan dan Majelismenyatakan perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tanggal 25 Februari 1982 di wilayah Kantor UrusanAgama Cilegon adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Pengadilan AgamaCilegon Nomor 1/Pdt.P/2013/PA.Clg, maka Para Pemohon dibebaskan daribiaya perkara;Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibat perkara inidibebankan kepada Pemohon berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No

Hal ini dapat dilihat pada pasalpasal dalam Perjanjian Distribusi antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan PGIO sebagai berikut: Pasal 1.1 Pengiklanan dan kegiatan pengembangan merekatau kegiatan penunjang merek (BSA) terdiri daribiaya pengiklanan dan promosi gunamempromosikan nama, produk, atau merekProcter&Gamble, biaya tidak langsung terkait yangmembantu) pengiklanan dan promosi (biayadukungan merek tidak langsung), penguranganharga sementara pelanggan, dan kegiatanpengurangan

Hal ini dapat dilihat padapasalpasaldalam Perjanjian Distribusi antara TermohonPeninjauan Kembali denag PGIO sebagai berikut : Pasal 1.1Pengiklanan dan kegiatan pengembangan merekatau kegiatan penunjang merek (BSA) terdiri daribiaya pengiklanan dan promosi gunamempromosikan nama, produk, atau. merekProcter&Gamble, biaya tidak langsung terkait yangmembantu)= pengiklanan dan promosi (biayadukungan merek tidak langsung), penguranganharga sementara pelanggan, dan kegiatanpengurangan penjualan.

Hal ini dapat dilinat padapasalpasal dalam Perjanjian Distribusi antara TermohonPeninjauan Kembali dengan PGIO sebagai berikut: Pasal 1.1 Pengiklanan dan kegiatan pengembangan merekatau kegiatan penunjang merek (BSA) terdiri daribiaya pengiklanan dan promosi gunamempromosikan nama, produk, atau merekProcter&Gamble, biaya tidak langsung terkaityang membantu pengiklanan dan promosi (biayadukungan merek tidak langsung), penguranganharga sementara pelanggan, dan kegiatanpengurangan penjualan.

Halini dapat dilihat pada pasalpasal dalam Perjanjian Distribusiantara Termohon Peninjauan Kembali dengan PGIO sebagaiberikut: Pasal 1.1 Pengiklanan dan kegiatan pengembangan merekatau kegiatan penunjang merek (BSA) terdiri daribiaya pengiklanan dan promosi gunamempromosikan nama, produk, atau merekProcter&Gamble, biaya tidak langsung terkaityang membantu pengiklanan dan promosi (biayadukungan merek tidak langsung), penguranganharga sementara pelanggan, dan kegiatanpengurangan penjualan.