WilayahSementara menerbitkan Surat Keputusan tentang Penetapan dan PenempatanPimpinan Perguruan Kristen Methodist Indonesia 8 (PKMI8) Jl.Yos SudarsoNO.016/A.I.1/GMI/2006 tanggal. 8 Juli 2006 yang ditanda tangani oleh KetuaWilayah ..........Wilayah Sementara Gereja Methodist Indonesia Pdt.FajarLim, M.Th( Tergugat I) bukti T8 ;Bahwa Pembanding I dan Pembanding II (dahulu Penggugat I danPenggugat II) menolak pertimbangan hukum judex Factie tersebut denganalasan sebagai berikut :1.1 Bahwa pertimbangan hukum Judek

penyewaan tanpa seizin pihak penggadai, yang jumlahnyamencapai 12 buah rumahan yang telah dipungut hasilnya oleh pihak pamaganggadai ;Bahwa oleh karena pagang gadai telah berlangsung 85 (delapan puluhlima) tahun lamanya, yaitu 10 (sepuluh) tahun lebih lama dari jangka waktuyang di perjanjikan, yaitu 75 (tujun puluh lima) tahun, sehingga sudahseharusnyalah pasal 7 ayat 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 diterapkan dalamperkara ini ;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Padang yang telah diambil aliholeh Judek

Inilah bukti kalau Penasihat Hukum Terdakwa sudahterlalu tersesat dalam menelaah peraturan perundangundangan.4) Demikian juga jika Penasihat Hukum Terdakwa memandangbahwa judek facti telah melanggar aturan karena tidak memperhatikanasas yang ada didalam UndangUndang RI Nomor 31 tahun 1997yaitu asas kesatuan komando, maupun asas komandan bertanggungjawab terhadap anak buahnya. Saya akan bertanya Penasihat HukumTerdakwatahu tidak kegunaan kedua asas tersebut ......?..

(T12) dan (P2);Berdasarkan uraian tersebut di atas, Judex Facti pengadilan tingkatpertama dan judek facti pengadilan tinggkat tinggi telah mengabaikanketentuan Pasal 172 HIR, Pasal 309 RBg tentang Keterangan yangdiberikan oleh saksi harus saling bersesuaian satu dengan yang lainatau alatalat bukti yang sah, dengan demikian Judex Facti padapengadilan tingkat pertama telah salah dan keliru dalampertimbangan hukumnya, sehingga telah pula menghasilkan putusanyang salah dan keliru dalam perkara a quo;

keuntungan tersebut adalahlahir atau muncul dari perbuatan pembayaran yang meneruskan (take over)atas PPJB No. 122/PPJB/MCP/VI/2013 tanggal 7 April 2013 sehinggaperbuatan hukum putusan PN No. 767/Pdt.G/2017/PNMdn tanggal 16 Mei2018 haruslah dikuatkan dengan segala akibat hukumnya ; Bahwa alasan dalildalil yang disampaikan oleh Turut Terbanding danIll/Turut Tergugat dan III tersebut diatas sangat berdasarkan menurut hukumserta dilengkapi dengan buktibukti otentik yang sudah diperiksa oleh MajelisHakim Judek

Pembanding selaku Penjual dan Terbanding selaku Pembeli dengansengaja tidak membayar lunas harganya walaupun rumah yang dibelinyatersebut diambil manfaatnya sejak tahun 2007 ( vide Bukti P7 , P6 dan P5 ) ;Menimbang, bahwa pada dasarnya eksepsi Para Tergugat/Terbanding dalam perkara ini adalah mengenai subyek hukum , yakniPembanding dianggap tidak memiliki legal standing untuk menggugat ParaTerbanding , dan berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasjelas terbukti bahwa pertimbangan hukum Judek

No. 0257/Pdt.G/2015/PA.Stb.122.Bahwa dari jawaban Termohon terungkap suatu fakta bahwa kehidupan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon telah hancur dan tidak dapat untukdipersatukan kembali untuk membina keluarga bahagia sebagaimana maksudtujuan perkawinan;Bahwa sejalan dengan itu Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 90/K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994 menyatakan dalam kaidah hukumnya isi Pasal 19f Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 terpenuhi apabila Judek Factieberpendapat bahwa alasan perceraian

Saat ini yang menjadi gugatanTerbanding/Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum bukanmengenai sah atau tidaknya Sertifikat Hak Milik Para Pembanding/ParaTergugat dan sertifikat Hak Milik Terbanding/Penggugat, sehingga terlihat jelasHalaman 26 dari 39 Putusan Nomor 228/Pdt/2021/PT MDNkelalaian/kesilapan Hakim pada Judek Factie Tingkat Pertama dalam memberipertimbangan dan menerapkan hukum, serta melampauibataskewenangannya, sehingga sangatlah layak Putusan Judex FacticTingkat Pertama tersebut

Bahwa meskipun masalah ukuran hukuman (pemidanaan) termasukkewenangan Judek facti, tetapi secara kasuistis ukuran hukuman(pemidanaan) dapat diajukan sebagai alasan pengajuan permintaan kasasi.Sumber Hukum :Putusan MA No. 471 K/Kr/1979 telah memperberat hukuman M.U dari duatahun enam bulan pidana penjara yang dijatunkan Pengadilan TinggiBanjarmasin menjadi 10 (Sepuluh) tahun ;Putusan MA No. 76 K/Kr/1981 (JI. 1984/II :1) telah memperberat hukumanLTP dari sepuluh tahun pidana penjara yang dijatunkan

Olehnya itu dalil pembanding adalah dalilyang sangat keliru maka patutlah untuk dikesampingkan menurut hukum;Bahwa dalil pembanding pada angka romawi Ill poin 8 dalam eksepsinyaadalah dalil yang sangat keliru dan tidak berdasar hukum yangmenganggap pertimbangan Judex Faktie Pengadilan Tingkat Pertamasalah oleh karena gugatan para terbanding adalah gugatan error inpersona.Bahwa pertimbangan Judek Factie Pengadilan Tingkat Pertamatelan benar dan berdasarkan pada hukum serta faktafakta yangterungkap

NURLENA ) adalahperbuatan melawan hukum dan meunjukan bahwa Pembanding /Tergugat sebagai Kreditur yang beriktikad buruk dan menimbulkankerugian bagi Terbanding / semula Penggugat;Bahwa, berdasarkan bukti dan faata hukum tersebut di atas terhadappertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Indramayu sudahtepat dan benar dimana Judek Factie ( Pengadilan Negeri Indramayu ) telahmemeriksa dan menilai bukti bukti semua pihak secara cermat denganmenganalisa faktafakta hukum dalam persidangan dan menganalisa

pokokpermasalahan diantara para pihak dan mendudukan permasalahan apayang seharusnya dilakukan oleh para pihak dan sesuai apa yangdiamanatkan oleh hukum acara perdata dimana suatu putusan harusberkeadilan dengan berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa dimanaterhadap para pihak harus diberikan apa yang menjadi hak dankewajibannya dan berdasarkan pertimbangan Judek Factie dalam putusanperkara ini menurut Terbanding / semula Penggugat telah tepat dan benarkarena telah memposisikan hak dan kewajiban para

NURLENA ) adalahperbuatan melawan hukum dan meunjukan bahwa Pembanding /Tergugat sebagai Kreditur yang beriktikad buruk dan menimbulkankerugian bagi Terbanding / semula Penggugat;Bahwa, berdasarkan bukti dan faata hukum tersebut di atas terhadappertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Indramayu sudahtepat dan benar dimana Judek Factie ( Pengadilan Negeri Indramayu ) telahmemeriksa dan menilai bukti bukti semua pihak secara cermat denganmenganalisa faktafakta hukum dalam persidangan dan menganalisa

pokokpermasalahan diantara para pihak dan mendudukan permasalahan apayang seharusnya dilakukan oleh para pihak dan sesuai apa yangdiamanatkan oleh hukum acara perdata dimana suatu putusan harusberkeadilan dengan berdasarkan Ketuhanan yang Maha Esa dimanaterhadap para pihak harus diberikan apa yang menjadi hak dankewajibannya dan berdasarkan pertimbangan Judek Factie dalam putusanperkara ini menurut Terbanding / semula Penggugat telah tepat dan benarkarena telah memposisikan hak dan kewajiban para

Bahwa gugatan yang sama sudah pernah diajukan oleh HAMNAH BintiMUHAMMAD (PENGGUGAT) di Pengadilan Negeri Banjarmasin dalamPerkara No.106//PDT.G/ 2014/PN.BJM Tanggal 15 April 2015 dan telahberkekuatan hukum tetap, dimana gugatan PENGGUGAT oleh Judek FaktiePengadilan Negeri Banjarmasin dalam amar putusannya dinyatakanDITOLAK SELURUHNYA, sehingga dengan diajukannya kembali gugatanperdata oleh HAMNAH Binti MUHAMMAD (PENGGUGAT) dalam PerkaraNo:02/PDT.G/2017 /PN.Bjm Tgl 24 Januari 2018 adalah Nebis in

Bahwa Terbanding menolak dalil dalil keberatan dalam MemoriBanding Pembanding d/h Para penggugat, pada halaman 8 sampaidengan halaman 10 karena senyatanya pertimbangan hukum judek factietelah tepat dan benar serta tidak ada kekeliruan dalam pengambilanputusan;Putusan 74 halaman 84 Putusan Nomor 465/Pdt/2019/PT.MDN3.

Bahwa Terbanding /Tergugat menolak dalil dalil kKeberatan dalamMemori Banding Pembanding d/h penggugat, karena senyatanyapertimbangan hukum judek factie telah tepat dan benar serta tidak adakekeliruan dalam pengambilan putusan;2. Bahwa secara hukum dan sesuai dengan fakta yang sebenarnya baikmenurut fakta yuridis, rumah yang terletak di JI. Punak Gg.

Sementara Judex Facti PengadilanAgama Praya yang secara langsung mendengarketerangan saksisaksi yang diajukan para pihak dan dapatpula merasakan suasana kebathinan dari para saksi dalammemberikan keterangan, sehingga telah secara jernihdapat menyimpulkan bahwa tanah sengketa berasal daripeninggalan Amaq Ise, yang belum dibagi waris diantaraahli warisnya yang sah;Bahwa Judek Facti Pengadilan Tinggi Agama Mataramtelah salah dalam menerapkan hukum denganmenganggap keterangan saksisaksi Penggugat hanyamendengar

kasasi dan peninjauan kembali,yang mana dalam tingkat kasasipertimbnagan hukumnya menyatakan tidak ada hubungan hukumantara Hasan Utomo (dahulu pemohon kasasi/sekarang turut tergugat)dengan Arif Santoso (dahulu termohon kasasi/sekarang penggugat)dan dalam peninjauan kembali yang diajukan oleh Arif Santoso (dahulupemohon peninjuan kembali/sekarang penggugat),dalam pertimbanganhukumnya Mahkamah Agung Republik Indonesia menyatakansemuanya hanya pengulangan dari halhal yang telah dipertimbangkanoleh judek

;Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semula Penggugat telahmengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 35 dari 38 halaman putusan Nomor 25/Pdt/2020/PT.BDGBahwa terbanding semula Penggugat pertimbangan hukum tentangEksepsi dan Pokok Perkara Judek Factie Pengadilan Negeri Subangsudah tepat dan sesuai dengan faktafakta dalam persidangan.Bahwa Penggugat/Terbanding tetap berpegang teguh kepadapendirian dan dalil yang telah dikemukakan didalam gugatan.Bahwa Terbanding

Judex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Pembuktian ;4.Bahwa ternyata dalam Putusan a quo, Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum pembuktian dikarenakan dalam Putusan a quo,Judek Factie telah mendasarkan putusannya pada buktibukti ParaTermohon Kasasi dan Kreditur Lainnya yang hanya berupa foto copysaja tanpa ada dokumen aslinya padahal telah dibantah olen PemohonKasasi, yaitu antara lain : Bukti P3 : Kwitansi No.005 / TEGATP / VI / 2009 ; Bukti P5 : Surat No. 149 / TEG /UM/ VIII/09tertanggal

Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat s/d Tergugat VI adalahsekaum seharta pusaka yaitu Penggugat adalah keturunan dariSariana Pr (alm), sedangkan Tergugat s/d Tergugat VI adalahKeturunan dari ROWI Pr (alm), hubungan Sariana (alm) dan Rowi(alm) beradik kakak yaitu cucu dari ninik bernama Judek Pr (alm) danyang menjadi lakilaki tertua dalam kaum adalah Penggugat yangbekedudukan selaku mamak kepala waris dalam kaum.2.

Bahwa putusan Mahkamah Agung No.192 K/TUN/2013 tanggal 10Juni 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usahahalaman 34 dari 46 halaman Putusan Nomor 91 PK/TUN/2014Negara Medan No.181/B/2012/PTTUNMdn tanggal 19 Desember2012 yang menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan No.49/G/2012/PTUNMdn tanggal 19 September 2012 harusdibatalkan di tingkat Peninjauan Kembali oleh karena putusan judexfactie dan judek jurich mutlak mengandung kekhilafan dan kekeliruanyang nyata dengan alasan