Oleh karenanya Perbuatan Tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365KUHPerdata;Bahwa tidak adanya hak bantah/wawancara dengan Penggugat secararesmi berkaitan dengan pemberitaan tersebut adalah suatu PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa akibat Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan Tergugat tersebut,Penggugat merasa telah dirugikan baik secara materiil maupun moriil yaitu:a.

Moriil Sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah).Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 79/Pdt/2014/PT Mtr5. Menghukum Tergugat meminta maaf dan mengklarifikasi Pemberitaantentang Penggugat selama 1 (satu) bulan penuh dalam halaman utamapada Media massa milik Tergugat sejak putusan ini berkekuatan hukumtetap;6.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.SrgBahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya;Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Putusan No.1070/Padt.G/2018/PA.Srg Bahwa Penggugat selama ini mengasuh anaknya dengan baik, bisamencukupi kebutuhan jasmani dan rohaninya; Bahwa Saksi mengetahui, Penggugat adalah orang yang baik, tidaktersangkut masalah hukum, dan mampu baik secara moriil maupunmateriil untuk ditetapkan hak asuh atas anaknya; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat

Bahwa disamping hal diatas Penggugat menuntut Tergugat gantirugi berupa :8.1 Ganti Rugi Moriil, yakni : pencemaran nama baik atasdilaporkan ke Polisi, kini menjadi gunjingan masyarakat sebesar Rp.2.000.000.000 ; ( dua milyard rupiah ) ;8.2 Ganti Rugi Materiil, yakni kerugian atas tanah yangdikosongkan sejak tg!

Menghukum Tergugat, membayar pelunasan sebesar Rp 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) kepada Penggugat atas perjanjian jualbeli 2 bidang tanah milik Penggugat dengan kontan tanpa syarat apapunbilamana perlu dengan bantuan Polisi Negara ;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat berupa:5.1 Ganti Rugi Moriil, sebesar Rp 2. 000.000.000, (dua milyarrupiah);5.2 Ganti Rugi Materiil, sebesar Rp 20. 000.000; ( dua puluhjuta rupiah ) ; secara kontan dan seketika tanpa syarat;6.

atas nama Kok Djiang sebagai pembayaranuang muka atas perjanjian jual beli 2 bidang tanah milik Penggugat sahmenurut hukum dan mengikat kedua belah pihak ; Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi ; Menghukum Tergugat, membayar pelunasan sebesar Rp 511. 500.000,( lima ratus sebelas juta lima ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat atas perjanjianjual beli 2 bidang tanah milik Penggugat dengan kontan tanpa syarat ; Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat berupakerugian moriil

agar Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menyatakanTergugatTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum danmenyatakan sertifikat HGU No. 111/Helvetia cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum serta menyatakan Penggugat yang berhak atas Tanah ObjekSengketa berdasarkan Helvetia Kontrak (Konsesi) dan menghukum Tergugatmaupun orang lain untuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaanbaik dan bebas agunan dan menghukum TergugatI untuk membayar kerugianPenggugat baik materiil maupun moriil

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap.Kerugian Moriil :Bahwa, di samping itu, selain kerugian materiil diatas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugatl sehingga Penggugat menderita lahir danbatin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar, disamping Penggugatorang yang dipercaya di tengahtengah masyarakat maka Penggugat

Kerugian tidak dapat menikmati hasil dari Tanah Objek Sengketatersebut berupa depiden sesuai dengan hukum yang berlaku terhitungsejak tahun 1958 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap.Kerugian Moriil :Bahwa, di samping itu, selain kerugian materiil diatas, juga Penggugatdirugikan akibat tindakan Tergugat sehingga Penggugat menderita lahirdan bathin serta mengalami kerugian moril yang sangat besar, disampingPenggugat orang yang dipercaya di tengahtengah masyarakat makaPenggugat

perbuatanmelawan hukum.14.Bahwa oleh karena Penggugat adalah ahli waris sah turunan bapakEmanuel Sinagula (alm), maka Penggugat patut menuntut pengembalianseluruh bidang tanah/ objek sengketa milik Penggugat yang saat ini dikuasaioleh para Tergugat secara melawan hukum.15.Bahwa perbuatan melanggar hukum oleh para Tergugat yakni penempatantanah objek sengketa milik Penggugat tanpa alas hak atas objek sengketasejak tahun 2007, telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat berupakerugian materiil dan moriil

Kerugiann Moriil :Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang melawan hukumsebagaimana terurai di atas, Penggugat merasa sangat dipermalukan,dan membuat perasaan Penggugat tidak tentram selama ini, sehinggajelas sangat merugikan Penggugat secara moriil yang tidak dapat dinilaidengan uang, namun setidak tidaknya atas perobuatan para Tergugatyang melawan hukum tersebut, maka wajat para Tergugat dihukumuntuk membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sebesar Rp.5.000.000. ( Lima Juta Rupiah ).Jumlah

total : Jumlah total kerugian materiil dan moriil sebesar Rp.111.018.000 + Rp. 5.000.000 = Rp. 116.018.000, ( Seratus Enam belasJuta Delapan BelasRibu Rupiah ).

(T7) yang dapatdirataratakan sewa setiap tahunnya sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dari sejak tahun 2005 sampai 2015, oleh Karena demikian para penggugatmerasa dirugikan baik secara materiil maupun moriil yang jika dirinci sebagai berikut:Jenis Kerugian;11.1.

Kerugian Moriil Kurang etis para penggugat tentukan tetapi karenaundangundang mengharuskan demikian, maka tidak berlebihan jikapara penggugat menentukan sebesar 10.000.000.000, (Sepuluhmilayar) yang pada akhirnya para penggugat serahkan pada PutusanMajelis Hakim;12.

Menyatakan hukum segala bentuk suratsurat yang diterbitkan diatas tanah obyeksengketa untuk dan atas nama para tergugat tidak memiliki Kekuatan hukum dalambentuk apapun sehingga dengan sendirinya batal demi hukum;Menyatakan hukum akibat tindakan para tergugat tersebut menimbulkan kerugianmateriil maupun moriil bagi penggugat;. Menyatakan secara hukum sita jaminan atas tanah obyek sengketa adalah sah danberharga;.

No.166/PDT/2016/PT.MTRrugi moriil sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh Miliyar rupiah) terhitung sejak tahun1958 sampai dengan perkara ini berkekuatan hukum tetap;p. Menghukum para tergugat untuk membayar uang dwangsom setiap hariketerlambatan melaksanakan isi Putusan terhitung sejak anmaning terlampaui;q. Menyatakan putusan dalam perkara ini adalah jalan terus meskipun ada upaya hukumdalam bentuk apapun;r.

Serworwora, SHHalaman 5 dari 29 halaman Putusan Nomor 43/Pdt.G/2016/PT AMB14.Notaris dan PPAT di Kota Ambon, sehingga Penggugat merupakanpembeli yang beritikad baik yang secara Hukum patut untuk di lindungi.Bahwa karena tindakan penguasaan Tergugat saudara Pieter Eliza Hahuryatas bidang tanah Objek sengketa tidak di dasarkan pada alas hak yangsah, maka tindakan penguasaan Tergugat atas Objek sengketa merupakanPerbuatan Melawan Hak dan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat,yang terdiri dari kerugian Moriil

Untuk itu Penggugat menuntut Tergugat patut membayar gantikerugian secara Moriil sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu Milyar Rupiah ).Kerugian MateriilKerugian yang di alami Penggugat bukan saja berupa kerugian Moriil, tetapijuga berupa kerugian Materiil berupa akibat penguasaan Tergugat secaratanpa hak, Penggugat tidak dapat menikmati manfaat dari bidang tanahObjek sengketa milik Penggugat, menyebabkan Penggugat harusmengontrak secara berpindah yang tentu tidak saja merugikan Penggugatsecara Materiil

hadapan Abigael AgnesSerworwora, SH Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) diKota Ambon adalah sah.Menyatakan Tergugat tidak berhak atas Objek sengketa.Menyatakan tindakan penguasaan Tergugat atas Objek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hak dan Melawan Hukum yang sangatmerugikan Penggugat.Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang diletakkkan olehPengadilan atas Objeksengketa adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti rugi kepada Penggugatberupa Kerugian Moriil

Bahwa atas dikuasainya tanah obyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il secara melawan hukum dan tanpa hak, makaPara Penggugat mengalami kerugian baik secara materiilmaupun secara moriil, adapun kerugian materiil dan moriilakan kami uraikan dibawah ini , sebagai berikut :1. Kerugian Materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkanoleh Penggugat yang jika ditaksir , sebesar Rp.9.00.000.000; ( Sembilan ratus juta rupiah )2.

Kerugian Moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp.500.000.000; ( lima ratus juta rupiah );14.Bahwa untuk menjamin dikabulkannya Gugatan ParaPenggugat ini, maka menghukum kepada Tergugat danTergugat II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat ( obyeksengketa ) dengan sukarela tanopa beban apapun dan jikaperlu minta bantuan kepada aparat kepolisian;15.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan bukti buktiyang kuat dan otentik , maka sesuai dengan pasal 180 HIRdengan segala penetapan dan putusan Pengadilan

KertoPawiro guna membubuhkan Cap Jempol adalah TINDAKANMELWAN HUKUM;Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat Pada Tanggal 21Maret 2004 TELAH MENGEMBALIKAN UANG TITIPAN TANDAJADI JUAL BEL TANAH OBYEK SENGKETA kepada para Tergugat dan Tergugat II;Menghukum tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanahobyek sengketa kepada Para Penggugat , apabila perlu denganbantuan pihak kepolisian;12.Menghukum Para Tergugat dan Il untuk membayar Ganti RugiMateriil dan moriil dengan rincian sebagai berikut

:1.Kerugian materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkan olehPenggugat, yang jika ditaksir, sebesar Rp. 900.000.000;( sembilan ratus juta rupiah );2.Kerugian moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp. 500.000.000;( Lima ratus juta rupiah );13.

C sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat II dan Tergugat Ill,juga dengan moriil Penggugat selaku Datuk Ngapuang Rp1 miliar rupiah,sama dengan Rp50.000.000,00 + Rp27.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp1 miliar = Ro1.177.000.000,00 (satu miliar seratus tujuh puluh tujuhjuta rupiah);Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ParaTergugat banding, verzet atau kasasi;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara

C sebesar Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) yang dikuasai secara melawan hukum oleh Tergugat IIdan Tergugat III, juga dengan moriil Penggugat selaku Datuk Ngapuang Rp1miliar rupiah, sama dengan Rp50.000.000,00 + Rp27.000.000,00 +Rp100.000.000,00 + Rp1 miliar = Rp1.177.000.000,00 (satu miliar seratustujuh puluh tujuh juta rupiah);20.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil, yang diperhitungkansebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,walaupun ada banding, verzet maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);13.

yangdiharapkan (wints dervings) sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) per tahun, terhitung sejak bulan Agustus 2014 hinggaTergugat melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampai denganV, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sampaidengan V, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil

Hingga saat ini lahan tersebutmasih dikuasai oleh Para Tergugat tanpa ada kejelasan hukum yangmengikat ;e Pihak Penggugat merasa dirugikan dari segi materiil dan moriil atastindakan Para Tergugat yang telah melecehkan Penggugat atasperampasan hak yang belum ada putusan kejelasan hukum yangmengikatJadi berdasarkan keterangan poin 5 diatas sampai saat ini belum adarealisasi penyelesaian dari pihak Tergugat kepada pihak Penggugat,sehingga Penggugat mengajukan permasalahan ini ke Pengadilan untukdiselesaikan

yaitusebesar Rp.429.300.000, (empat ratus dua puluh sembilan juta rupiah) ;8.Bahwa disamping kerugian material tersebut diatas, Penggugat jugamenderita kerugian moriil akibat pelecehan oleh Para Tergugat atas hakhak keperdataan Penggugat tersebut yang jumlahnya tidak dapat dinilaidengan uang namun jika dihitung, maka kerugian moriil tersebut adalahsenilai Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;9.

Menghukum Para Tergugat secara sendirisendiri maupun secarabersamasama membayar ganti rugi moriil kepada Penggugat sejumlahRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ;24. Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding ataukasasi ;25. Menyatakan sebagai hukum bahwa penyitaan jaminan yang diletakkanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Nunukan untuk tunduk dan patuh atasputusan ini;26.

. ;13.Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT sebagaimana diuraikan PENGGUGAT tersebut di atas telahmengakibatkan timbulnya kerugian materiil dan moriil bagi PENGGUGATmaka adil dan patut TERGUGAT dihukum membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT, yang perinciannya sebagai berikut :a.

Bahwa akibat kejadian tersebut membuat implikasi negative olehsemua mitra usaha dan konsumen ;Bahwa kerugian moriil yang diderita oleh PENGGUGATini sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, namun agar gugatan PENGGUGATtidak kabur maka PENGGUGAT menetapkan kerugian moriilPENGGUGAT adalah sebesar Rp 2.000.000.000.

Kerugian Moriil Rp. 2.000.000.000,(dua milyar Rupiah) ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan dalam perkara ini ;7. Menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (duangsom) sebesarRp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanTERGUGAT melaksanakan putusan terhitung sejak putusan inidijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Karanganyar ;8.

divalidasisecara utuh dan Tergugat menolak secara tegas ;.Bahwa tidak ada pengrusakan barang ataupun perampasan barangyang benar adalah memindahkan barang barang milik penggugatuntuk sementara di pindah di gudang milik Tergugat dikarenakanapabila tidak segera di pindahkan maka pembengkakan biaya sewasemakin tinggi, apalagi Penggugat sudah tidak mampu dan kuat untukmembayar listrik apalagi membayar sewa gedung ;12.Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil dalil gugatanPenggugat terkait kerugaian moriil

Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL :Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan

karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);13.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai danseketika kepada Penggugat sesualPasal 1243 BW, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL ;Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu

olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 290/Pdt.G/2018/PN Bywini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp.100.000.000,(seratuS juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta

lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atau Immateriilyang diderita Penggugat yaitu sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)11.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari bila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;12.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun ada upaya

Bahwa Tergugat II keberatan atas tuduhan yang tidak didasarifakta/tuduhan palsu tersebut sehingga Tergugat II mengalami kerugianmateriil dan moriil (menutup usaha karena sidang di Pengadilan NegeriTarakan yang menyita waktu serta pencemaran nama baik);Ketiga:Penggugat:Halaman 11 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRe Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 12 Desember 2020, Tergugat danTergugat Il secara bersamasama dengan Turut Tergugat dan TurutTergugat II selaku penyewa di atas lokasi tanah sengketa

rupiah); Kerugian immateriil berupa perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) sehingga total rincian keselurunhan kerugian materiil danimmateriil adalah sebesar Rp1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluhjuta rupiah);Tergugat:e Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah korban dari hasil perbuatanPenggugat yang telah memalsukan Minuta Akta sehingga TergugatHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRmengalami kerugian materiil dan moriil

Akibat halini pihak Tergugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil sebesarRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah);4.

Tegugatmengalami kerugian materiil akibat pemanggilan ini dengan nilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan tercemarnya nama baik Tergugat Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRkarena tuduhan palsu sehingga mengalami kerugian moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);5.

Total kerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Tergugatialah sebesar Rp10.002.000.000,00 (Sepuluh milyar dua juta rupiah);Ketujuh:Penggugat:e Bahwa oleh karena upaya yang ditempuh oleh Penggugat untukmenyelesaikan persoalan ini secara baikbaik tidak membawa hasil makadengan ini Penggugat menyerahkan kepada Ketua Pengadilan NegeriTarakan in casu Majelis Hakim untuk menyelesaikan perkara ini;Tergugat:1. Tergugat menyatakan dengan tegas bahwa diktum ini tidak benar.

No. 328PK/Pdt/2009yurisprudensi tidak dapat dibenarkan, dan bagi yangmengajukan gugatan seperti itu. harus~ dijatuhi hukumandengan membayar ganti rugi;Bahwa kerugian materiil pasti dapat dinilai denganuang, dan kerugian moriil tidak dapat dinilai dengan uang,namun hukum kita mengharuskan semua kerugian moriil dinilaidengan uang, oleh karena itu) para Tergugat Rekonvensi harusdijatuhi hukuman untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi; Untuk kerugian~ materii!

berupa biaya Pengacara dankerugian waktu' sebesar Rp 100.000.000, (seratus jutarupiah) ; Untuk kerugian moriil karena pencemaran nama baik danpelecehan/ linchtzinngheid tidak kurang dari Rp1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Bahwa ada dugaan, dan sangat dikhawatirkan~ paraTergugat Rekonvensi sekarang ini ada niat mengalihkan ataumenyingkirkan harta kekayaan sehubungan gugatan rekonvensiint.

Rp. 50.000.000,+TOTAL : Rp. 300.000.000.Bahwa, karenanya Tergugat Il harus membayar ganti kerugian kepadaPenggugat sebesar Rp. 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa , dan juga selain kerugian materiil tersebut di atas sebagai akibatperbuatan Tergugat Il di atas , Penggugat juga mengalami kerugian moriil danmateriil akibat dilaksanakannya eksekusi yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut ;Bahwa, dengan demikian Tergugat yang telah merekayasa danmengakungaku Obyek Sengketa sebagai miliknya dan

kemudian menjualnyakepada pihak ketiga, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum( onrechtmatige daad ), karenanya Tergugat juga harus membayar gantikerugian materiil dan moriil kepada Penggugat.

Dimana untuk kerugian moriiltersebut, karena setelah dieksekusi Penggugat mengalami tekanan danmenderita bathin, sehingga kerugian moriil yang pantas untuk dihukumkankepada Tergugat dimana jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp. 1.000.100.000, (satu milyard seratus ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 30 hal. Put.

sengketa milikPenggugat, serta kemudian tindakan Tergugat Il Membangun TOKO /DEALER RESMI YAMAHA" MAHKOTA MOTOR BESUKI" di atas ObyekSengketa adalah perbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) ;13.Menghukum Tergugat Il dan/atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosong danbaik tanpa beban tanggungan apapun di atasnya kepada Penggugat, danbilamana perlu dengan bantuan alat negara (aparat kepolisian) ;14.Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Sudah tidak terhitung biaya baik materiilmaupun moriil yang mesti ditanggung oleh Pemohon Kasasi untukmendapatkan kembali tanah leluhurnya, yang dulunya direbut oleh TermohonKasasi dengan tipu muslihat melalui Proses Peradilan. Pemohon Kasasi terusirdari tanah leluhurnya, yang telah banyak memberikan kenangan manis. Namunapa daya, selanjutnya hidup Pemohon Kasasi berpindahpindah dari rumahkontrakan yang satu ke rumah kontrakan yang lainnya. Dan sekarang, PemohonHal. 26 dari 30 hal. Put.

Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat menuntut kerugian berdasarkanketentuan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW),baik terhadap kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :Hal. 3 Putusan No.282/PDT/2015/PT.SMGa. Kerugian Materiil : Biaya mengurus masalah ini selama7 (tujuh) bulan terakhirini........................ Rp. 10.000.000. Kerugiankerugian lainnya karena ditundanyaproses jual beli tanah Penggugat...................

.::6.......Rp. 50.000.000,Rp. 85.000.000,Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil karena merasadirendahkan martabatnya dan tidak dilayanisebagaimana mestinya..............................

diambil melalui Bank Rakyat UnitCiomas Bogor, yang seharusnya diterima oleh Rahmat Wahyudi/Penggugatpada tanggal 21 April 2012 sebesar Rp22.932.000,00 (dua puiuh jutasembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah), akan tetapi raib atau hilangdengan cara tidak jelas atau melalui ATM atau direkayasa oleh Tergugat :Immateriil adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah) kepada Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui BankRakyat Unit Ciomas Bogor, yang disebabkan RahmatWahyudi/Penggugat secara moriil

Immateriil sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit Ciomas Bogor,yang disebabkan Penggugat secara moriil selalu memikirkan dan tidakmelaksanakan aktivitas, karena persoalannya sudah diketahul umumrasa takut menghantuinya;13. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepadaRahmat Wahyudi/Penggugat dengan perincian:a.

Immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui Bank Rakyat IndonesiaUnit Ciomas Bogor, yang disebabkan secara moriil selalu memikirkandan tidak melaksanakan aktivitas, Karena persoalannya sudah diketahuiumum rasa takut menghantuinya;14. Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II:15.

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatas tanah milik Tergugat IlIntervensi (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPinak Ketiga, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikanTergugat II Intervensi (Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baiksecara materiil dan moriil tak terhingga ;12.Bahwa respon dari pihak Penggugat (Ny.

dapatmempertimbangkan dengan arif dan bijaksana serta bersikaptegas terhadap pihak Penggugat (Ny.Karmini Mahfud)termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidakdiketahui identitasnya yang disuruh oleh Penggugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Tergugat IlHal. 25 dari 86 Putusan Nomor : 089/G/2014/PTUN Smg.Intervensi (Johannes Tan) di lapangan/13.Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari2007 Tergugat II Intervensi (Johannes Tan) telah mengalamikerugian materiil dan moriil

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlaruttanpa adanya Kepastian Hukum dan Keadilan sertakemanfaatan akan menimbulkan kerugiankerugian materiildan moriil yang semakin besar lagi yang tak mungkin dapatdipikul lagi oleh Tergugat II Intervensi (Johannes Tan), makadipandang sangat perlu Tergugat II Intervensi (Johannes Tan)mohon kehadapan yang mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara ini memberikan putusan Menolak Gugatan Penggugat(Ny.

Penggugat selesaikan sejak tahun2018 tersebut, kKemungkinan besar dana untuk pembayaran atas hak Penggugattersebut telah disalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telah berjalan 1 (satu)tahun lebih Tergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya, padahal setahuPenggugat dana tersebut telah ada dan dianggarkan di APBD Tahun 2018 padasaat Kegiatan Peningkatan Jalan tersebut dilakukan;Bahwa perbuatan Tergugat di atas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

ratusdelapan puluh rupiah) dalam setiap bulannya, terhitung sejak Januari 2019sampai sekarang ini telah berjalan 18 bulan atau berjumlah 18 bulan XRp.32.280.380,00 / bulan = Rp581.046.840,00 (lima ratus delapan puluh satu jutaempat puluh enam ribu delapan ratus empat puluh rupiah) dan perhitungan initetap berjalan dan diperhitungkan setiap bulannya sampai Tergugat membayarsemua tuntutan Penggugat nantinya;Bahwa selain kerugian materiel sebagaimana tersebut di atas Penggugat jugamenderita kerugian moriil

dan perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkandebitur harus dianggap Lalai dengan lewatnya waktu yang ditentuka;Berdasarkan ketentuan tersebut, Tergugat belum dapat digugat dengan tuduhanwanprestasi karena Tergugat belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuanPasal 1238 KUH Perdata;Gugatan tidak jelas (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat pada angka 6 yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat jelas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil