Putusan Nomor 778/B/PK/PJK/2015h)Kembali (semula Penggugat) telah menyerahkandokumen pendukung yang terdiri dari: Surat pernyataan PT Istaka Karya NomorKDVK/2012PERN tanggal 7 Juni 2012 yangmenyatakan bahwa /nvoice dan Faktur Pajak Nomor022 sampai dengan 025 tanggal 02 Februari 2009telah dibatalkan; SPT Masa PPN Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) Masa Pajak Februari 2009sampai dengan April 2009 yang telah melaporkanpembatalan atas Faktur Pajak dimaksud; Jawaban Konfirmasi dari KPP Wajib

tanggal 10 Juli2003 butir 5 huruf b :"Namun demikian, apabila dalam invoice terdapat biaya reimbursementyaitu penggantian untuk biaya yang telah dibayarkan dahulu oleh pemberijasa atas nama penerima jasa yang di dalamnya terdapat biaya yang sudahdikenakan Pajak Pertambahan Nilai atau tidak dikenakan PajakPertambahan Nilai antara lain biaya freight, biaya warehouse, bea masuk,dan biaya bill of lading, maka atas bagian yang direimburs itu tidakterutang Pajak Pertambahan Nilai" ;Berdasarkan bukti /nvoice

Penggugatselaku Penjual yang beritikad baik telah melaksanakan kewajibannyadengan baik, yakni mengirimkan seluruh barang yang dipesan/dibeli olehTergugat dari Penggugat sesuai dengan yang tertuang dalam PO, dimanaseluruh barang yang dikirim oleh Penggugat tersebut telah diterima denganbaik oleh Tergugat pada tanggal 11 November 2013 sebagaimanaPengiriman Pesanan (Delivery Order) Nomor MTIDD013600670 tertanggal11 November 2013 (Bukti P3), bahkan pada saat yang sama Penggugatjuga telah menyerahkan Tagihan (/nvoice

Bahwa oleh karenanya Tergugat seharusnya melaksanakan pembayaranPO Nomor 13/POIX/SI/2013 tertanggal 27 September 2013 Juncto InvoiceNomor MTIDIV/13/600575 tertanggal 11 Nopember 2013 dan /nvoice NomorHalaman 3 dari 35 hal. Put.

Bahwa sehingga pembayaran yang telah dilakukan oleh TermohonPailit berdasarkan kedua /nvoice di atas, masih menyisakan utang/kewajiban kepada Pemohon Pailit sebesar Rp251.147.000,00 (duaratus lima puluh satu juta seratus empat puluh tujuh ribu rupiah). Sisakewajiban Termohon Pailit tersebut, di luar utang yang dijamin denganCek Bank Bukopin Nomor 1214 065312 tanggal 4 November 2015senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);.

No. 1452 K/Pid.Sus/2014268.269.270.271.272.273.274.275.276.No. 267);1 (satu) lembar /nvoice warna merah Toko Sinar Muria No. 0109tanggal 6 Maret 2012 senilai total Rp875.000,00 (Barang Bukti No.268);1 (satu) lembar /nvoice warna merah Toko Sinar Muria No. 0110tanggal 6 Maret 2012 senilai total Rp875.000,00 (Barang Bukti No.269);1 (satu) lembar asli Purchase Order dari PT. Citra Mandiri MetalindoAbadi No. SIM001/2011 tanggal 19 Maret 2011 kepada PT.

(Barang Bukti No. 347);1 (satu) lembar fotokopi legalisir /nvoice dari PT. Essar Indonesiakepada PT. ITI No. 0140/ESHBD/Inv/07/2011 tanggal 5 Juli 2011sebesar Rp22.326.415,00 (Barang Bukti No. 348);1 (satu) lembar fotokopi legalisir email dari PT. ITI tanggal 5 Juli2011 untuk menanyakan kepada PT. Essar soal penerimaan uangsebesar Rp22.326.415. (Barang Bukti No. 349);1 (satu) lembar fotokopi legalisir /nvoice dari PT. Essar Indonesiakepada PT.

(Barang Bukti No. 347);1 (satu) lembar fotokopi legalisir /nvoice dari PT. Essar Indonesiakepada PT. ITI No. 0140/ESHBD/Inv/07/2011 tanggal 5 Juli 2011sebesar Rp22.326.415,00. (Barang Bukti No. 348);1 (satu) lembar fotokopi legalisir email dari PT. ITI tanggal 5 Juli2011 untuk menanyakan kepada PT. Essar soal penerimaan uangsebesar Rp22.326.415,00 (Barang Bukti No. 349);1 (satu) lembar fotokopi legalisir /nvoice dari PT. Essar Indonesiakepada PT.

(Barang Bukti No. 752);3 (tiga) lembar fotokopi /nvoice dari PT. Persada kepada PT.Trimedya Primatech No. 001/PCM/Inc/XI/11 tanggal 1 November2011 senilai Rp169.400.000,00. (Barang Bukti No. 753);3 (tiga) lembar fotokopi /nvoice dari PT. Satria Samudra Khatulistiwakepada PT. Trimedya Primatech No. 004/ SSK/Inv/XI/11 tanggal 3November 2011 senilai Ro145.530.000,00. (Barang Bukti No. 754);6 (enam) lembar fotokopi Rekening Koran an. PT.

Desember 2009;Bahwa pada dasarnya di dalam pembayaran tersebut termasuk atas biaya jasadan pembelian material/oarang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, olehkarena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanya atas biaya jasanyasaja;Bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut denganmenunjukkan dokumendokumen komersial dan perpajakan (/nvoice, PO, DO,Rekening koran, Faktur Pajak) yang terkait dengan koreksi Terbanding;D.

Bahwa Berdasarkan faktafakta yang Pemohon PK uraikan di atas denganini mohon agar Majelis Hakim Agung Yang Terhormat berkenan menerimaPermohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PK kerena sudahterdapat Bukti pembayaran kepada Digitron Manufactory Co, Lid karenaPemohon PK melakukan pembayaran /nvoice/tagihan dari Supplier yangdilakukan secara tunai dan ditronsfer via Bank BCA USD 36,196.65tanggal 09 Maret 2010 dimana pada saat persidangan Pemohon PK belummenyampaikan Bukti transfer karena memang bellum

Desember 2009;bahwa pada dasarnya di dalam pembayaran tersebut termasuk atas biayajasa dan pembelian material/oarang yang dijadikan dalam satu faktur pajak,oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanya atas biayajasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikan pendapat tersebut denganmenunjukkan dokumendokumen komersial dan perpajakan (/nvoice, PO,DO, Rekening koran, Faktur Pajak) yang terkait dengan koreksi Terbanding;.

Mustika Sembuluh adalah barang kena pajak berupa Crude PalmOil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukan Tandan Buah Segar (TBS);Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa /nvoice Penjualandan Faktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT MustikaSembuluh selama Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2010;b.

Penyerahan/penjualan CPO dan PK yangdilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada PT Mustika Sembuluh dan PT Bumi Sawit Kencanatelah dicatat secara sistematis dalam pembukuan Perusahaan, danHalaman 28 dari 38 halaman Putusan Nomor 530/B/PK/PJK/2017juga didukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice,arus barang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan);.

Putusan Nomor 1465/B/PK/PJK/201 7Bahwa meskipun tidak memberi tanda centang pada kotak"Third Country Invoicing" dalam Form AK, tetapi mekanisme"Third Country Invoicing" dalam importasi PemohonBanding dapat dengan mudah diketahui karena dari PIBdan dokumen pelengkap pabean dapat dibuktikan salingketerkaitan antara pihakpihak yang terlibat dalam transaksitersebut, yaitu;* Pada kolom 15 PIB, Pemohon Banding mencantumkanNomor dan Tanggal /nvoice Penjualan, yang diterbitkanoleh Aica KogyoJepang sebagai

Bendungan Hilir Kav. 36 A Jakarta Pusat yaitu:e Pada tanggal 6 April 2009 menyerahkan barang berupa 10 unit mesincuci Merk Akari Rp10.100.000,00 (invoice No. 1194010);e Pada tanggal 7 April 2009 menyerahkan barang berupa 15 unit mesincuci Merk Akari Rp18.550.000,00 (invoice No. 1194015);Pada tanggal 13 April 2009 menyerahkan barang berupa 45 unit mesincuci berbagai type Merk Akari Rp18.550.000,00 dan Rp18.550.000,00dan Rp15.125.000,00 (nvoice No.1194036, No.1194024, danNo.1194023);Pada tanggal 14

Indonesia ke toko "21" milik Terdakwa Cindra Halim aliasAchin di Jalan Bendungan Hilir Kav. 36 A Jakarta Pusat yaitu:Pada tanggal 6 April 2009 menyerahkan barang berupa 10 unit mesincuci Merk Akari Rp10.100.000,00 (invoice No. 1194010);Pada tanggal 7 April 2009 menyerahkan barang berupa 15 unit mesincuci Merk Akari Rp18.550.000,00 (invoice No. 1194015);Pada tanggal 13 April 2009 menyerahkan barang berupa 45 unit mesincuci berbagai type Merk Akari Rp18.550.000,00 dan Rp18.550.000,00dan Rp15.125.000,00 (nvoice

Banding diwajibkan untuk membayarBea Masuk, PPN, PPh 22, Denda Administrasi dalam rangka impor sejumlahRp133.854.000,00;Bahwa permohonan banding ini Pemohon Banding ajukan dengan alasansebagai berikut:Bahwa harga yang ditetapkan oleh Terbanding sangat tinggi dan tidakberdasarkan datadata yang akurat, padahal harga yang Pemohon Bandingberitahukan pada Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 007557 tanggal 7Januari 2013 sesuai dengan harga yang sebenarnya Pemohon Bandingbeli/oayar yaitu sesuai dengan /nvoice

,Ltd, bukan kepada Mammoth Trading Co., selakupenerbit /nvoice;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan surat dariMammoth Trading Co., Re: PO 389710 tanggal 1Desember 2012 yang menyatakan, "our good is purchasefrom United Impac.

Bukti P13n berupa /nvoice tertanggal 18 Agustus 2009 dan Tanda terimatertanggal 24 Agustus 2009, serta bukti Pemotongan PPh Pasal 23 tanggal 19Agustus 2009, atas pembayaran Ke15 dari Pemohon Kasasi kepadaTermohon Kasasi sebesar Rp24.500.000,00 (dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah);Alat bukti ini justru membuktikan bahwa Pemohon Kasasi tetap menjalankankewajibannya sebagaimana terdapat dalam Pasal 6 ayat (1) huruf c PerjanjianKerjasama walaupun pekerjaan pembuatan SIM tidak dapat dilakukanTermohon

Bukti P13p berupa /nvoice tertanggal 19 Oktober 2009, dan Tanda terimatertanggal 23 Oktober 2009, serta bukti Pemotongan PPh Pasal 23 tanggal 22Oktober 2009, atas pembayaran Ke17 dari Pemohon Kasasi kepada41.13q.41.13r.41.13s.41.13t.Termohon Kasasi sebesar Rp24.500.000,00 (dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah);Alat bukti ini justru membuktikan bahwa Pemohon Kasasi tetap menjalankankewajibannya sebagaimana terdapat dalam Pasal 6 ayat (1) huruf c PerjanjianKerjasama walaupun pekerjaan pembuatan

terimatertanggal 18 Januari 2010, serta bukti Pemotongan PPh Pasal 23 tanggal 22Juni 2009, atas pembayaran Ke20 dari Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi sebesar Rp24.500.000,00 (dua puluh empat juta lima ratus riburupiah);Alat bukti ini justru membuktikan bahwa Pemohon Kasasi tetap menjalankankewajibannya sebagaimana terdapat dalam Pasal 6 ayat (1) huruf c PerjanjianKerjasama walaupun pekerjaan pembuatan SIM tidak dapat dilakukanTermohon Kasasi sesuai dengan permintaan Pemohon Kasasi;Bukti P13t berupa J/nvoice

Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap data pendukungnilai transaksi disimpulkan terdapat inkonsistensi data danpembayaran melalui T/T dilakukan sebelum penerbitan /nvoice dandengan jumlah yang berbeda, sehingga majelis tidak dapat meyakinikebenaran nilai transaksi yang diberitahukan dalam PIB Nomor:205532 tanggal 23 Mei 2012;Bantahan;Bahwa berkaitan dengan Terhadap data pendukung nilai transaksitersebut Pemohon melampirkan dokumen secara lengkap mulai dariSales Confirmation, Bukti Pembayaran

Rukun Sejahtera Teknik Kembali; Bahwa kemudian setelah jatuh tempo /nvoice yang pertama, kedua, danketiga yaitu sekitar pertengahan bulan Mei 2018, Terdakwa selakuDirektur Utama PT. Dua Ananda Cemerlang (DAC) pernah datang kekantor PT.

Rukun Sejahtera Teknik Kembali; Bahwa kemudian setelah jatuh tempo /nvoice yang pertama, kedua, danketiga, yaitu sekitar pertengahan bulan Mei 2018, Terdakwa selakuDirektur Utama PT. Dua Ananda Cemerlang (DAC) pernah datang kekantor PT.

Sama halnya apabila penjualan lokal tersebut dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada pihakselain kepada PT Bumi Sawit Kencana, dimana tetap akan dicatatsecara sistematis dalam pembukuan Perusahaan, dan juga pasti akandidukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice, arusbarang, dan arus uang (penerimaan hasil penjualan);Bagaimana mungkin Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapat berpendapat:Halaman 22 dari 33 halaman.

PemohonBanding) telah melaksanakan pemungutan PPN atasnya (merupakanpenyerahan yang terutang PPN), dan telah pula melaporkannya padaSPT Masa PPN (sebagai Pajak Keluaran) serta SPT Tahunan PPhBadan tahun pajak 2011 (sebagai Pendapatan Usaha/Omzet Usaha).Penyerahan/penjualan CPO dan PK yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT Bumi SawitKencana telah dicatat secara sistematis dalam pembukuan Perusahaan,dan juga didukung dengan buktibukti berupa Kontrak Penjualan, /nvoice

Putusan Nomor 1276/B/PK/PJK/201510.11.12.13.14.15.16.Letter of Credit:Bahwa pembayaran atas /nvoice Pemohon Banding lakukandengan T/T (Telegraphic Transfer) dengan mendebetlangsung dari rekening Pemohon Banding di Bank CIMBNiaga sehingga tidak memakai L/C;Bill of Lading Nomor SSLSGJKTCUD746 tanggal 2 Desember2012;Freight Cost:Bahwa tata cara pembayaran Pemohon Banding atastransaksi ini adalah C & F di mana freight ditanggunglangsung oleh supplier;Freight Insurance;Pemberitahuan Impor Barang (PIB)

Bahwa terdapat inkonsistensi data dalam buktibukti yangberkaitan dengan importasi, yaitu dalarn /nvoice NomorITL/12/00107 tanggal 26 November 2012, disebutkan bahwatotal nilai Invoice adalah CNF USD30,945.30 sedangkandalam PIB Nomor 497275 tanggal 8 Desembar 2012diberitahukan bahwa Nilai Pabean adalah CIF USD31,100.59;b. Bahwa dalam PIB diberitahukan Asuransi L/N sebesarUSD155.29, namun tidak terdapat Polis Asuransi, buktipembayaran asuransi dan pencatatan pembayaran asuransidalam pembukuan;c.

Berdasarkan hasil penelitian dokumen pendukung diketahui :Bahwa Purchase Order terbit setelah proforma Invoice, seharusnya Purchase Orderbaru terbit proforma /nvoice, dimana proforma Invoice merupakan konfirmasi/jawabanpesanan barang dari penjual, sedangkan Purchase Order merupakan pemesanan/pembelian barang yang ditujukan kepada penjual.Bahwa Proforma Invoice, Sales Contract, Invoice dan Packing List diterbitkan olehIndo Trans Logistics Pte Ltd, sedangkan pembayaran ditujukan kepada UnitedImpact

tahun 2010, NomorSeri: PLOO2703 adalah Faktur Invoice Nomor 1874522504 tertanggal 29Maret 2011 dan Faktur Invoice Nomor 1874522414 tertanggal 28 Maret2011 dari PT Heidelberg Indonesia (vide Bukti P25), karena PemohonKasasi (semula Penggugat/BBF) membeli mesin tersebut langsung dari PTHeidelberg Indonesia dalam keadaan baru;Bahwa dasar kepemilikan Pemohon Kasasi (Ssemula Penggugat/BBF)terhadap 1 (satu) unit mesin Heidelberg HighSpeed Cutter Polar 115Xtahun 2010, Serial Nomor 8031507 adalah Faktur /nvoice

Nomor18745221550 tertanggal 23 Februari 2011 dan Faktur /nvoice Nomor187452211474 tertanggal 21 Februari 2011, keduanya dikeluarkan oleh PTHeidelberg Indonesia (vide Bukti P31), karena Pemohon Kasasi (SemulaPenggugat/BBF) membeli mesin tersebut langsung dari PT HeidelbergIndonesia dalam keadaan baru, hal mana kemudian mesin tersebutdiantarkan dan diinstalasi langsung oleh PT Heidelberg Indonesiasebagaimana tersebut dalam Surat Serah Terima tertanggal 24 Februari2011 dari PT Heidelberg Indonesia

Date: 20032011 adalah /nvoice Chung MaoMachinery Works Industrial Co., Ltd., CM11106/INV001 tertanggal 16 Mei2011 (vide Bukti P34), karena saat itu Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/BBF) membeli mesin tersebut langsung dari Chung MaoMachinery Works Industrial Co., Ltd.

termasuk PPN, sehingga yang diterima tagihannyadari Yakes Telkom adalah sebesar yang ditagihkan yaitu harga jualditambah PPN;Bahwa berdasarkan pernyataan dan keterangan yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dalampersidangan bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) juga telah menerbitkan Faktur Pajak sebagaipelaksanaan kewajiban dalam pemungutan PPN;Bahwa sesuai dengan bukti dan keterangan yang disampaikan padasaat persidangan, diketahui bahwa di dalam /nvoice