dengan AktaJual Beli No. 944/2013.Bahwa kemudian terhadap 4 (empat) petak toko yang yang ada diatasnyatanah tersebut 2 (dua) petak dikuasai oleh Tergugat G.1. dan Tergugat G.2.selaku suami isteri dan 2 (dua) petak toko lagi dikuasai oleh Tergugat G.3selaku orang tua kandung dari Tergugat G.2 akan tetapi atas izin TergugatG.1 dan Tergugat G.2.Sertifikat Hak Milik No.272 surat ukur tanggal 21 Nopember 2014 No.00022/2014 dengan luas tanah seluas 108 M2 di atasnya terdapat 2 (dua)etak toko.Bahwa atas SHM.No

Bahwa atas SHM.No.289 tersebut yang ada diatasnya ada 1 (satu) petaktoko dan sebagian lagi tanah kosong telah pula dijual oleh Tergugat Akepada Tergugat 1 dihadapan Tergugat D selaku PPAT tanggal 17 Juni2016 dengan Akta Jual Beli No.68/2016 dan saat ini 1 (satu) petak tokotersebut disewakan pula oleh Tergugat kepada Tergugat F.2 dan TergugatHal 10 dari 20 halaman putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PDG9,10.11.F.3 dan sebagian tanahnya tersebut telah pula dibangun rumah peremanenoleh Tergugat I.8.5.

Bahwa Para PENGGUGAT, mengetahui pelelangan terhadap SHM.NO. 1350 Lt. 398 m2 a.n. Ir. R SRI ANTONO melalui harian SURYAhari kamis tgl. 30 oktober 2014 halaman 2. pada tanggal 13 Nopember2014 akan di lelang di Kantor KPKNL Malang.. Bahwa Para PENGGUGAT akan meminta jaminan tersebut tanpamelalui prosedur lelang pada TERGUGAT I..

Bahwa TERGUGAT kemungkinan dengan sengaja menyembunyikanSurat Peringatan , Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan lllsehingga terjadilah Proses Lelang atas Tanah dan Bangunan SHM.NO. 1350 Lt. 398 m2 a.n. Ir.

Bahwa Para PENGGUGAT, mengetahui pelelangan terhadap SHM.NO. 1350 Lt. 398 m2 a.n. Ir. RR SRIANTONO melalui harian SURYAhari kamis tgl. 30 Oktober 2014 halaman 2. Pada tanggal 13Nopember 2014 akan dilelang di Kantor KPKNL Malang.

(Dalam Revisi berubah menjadi)Bahwa Para PENGGUGAT merasa terancam , merasa dirugikan dantidak nyaman dengan adanya pengumuman lelang EKSEKUSI olehTURUT TERGUGAT atas jaminan berupa tanah dan bangunan SHM.NO. 1350 Lt. 398 m2 a.n. Ir.

mempunyaikekuatan hukum dengan didasarkan pada bukti P8s/d P13, karena bukti P8 misalnya, adalah berupaSurat Pernyataan No. 206 tanggal 28 Maret 2000pada hal jual beli telah terjadi pada tahun 1978.Bahwa selain itu surat berupa pernyataan menurutYurisprudensi tetap dinyatakan' tidak dapatdisamakan dengan keterangan saksi yang diberikandengan dibawah sumpah didepan persidangan ;Bahwa pembanding juga sangat keberatan ataspertimbangan dan putusan Mejelis Hakim tingkatpertama yang menyatakan bahwa SHM.No

;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadilMembaca pula jawaban dari Tergugat / Pembanding yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa tanah obyek sengketa SHM.No.925 / Pakembinangun Lt : 234m2 dengan surat ukur No.00153/2000 tertanggal 25 September2000 .An. Ny. Ir.

Tanah di Buluh Rampai Rp.belakang Klinik luas 360 60.000.000,00M2 SHM.No. 6493 an.Doni JUMLAH Rp.595.000.000,00 Pasal 2Terhadap hutang bersama selama perkawinan akan diselesaikanpembayarannya dengan pengaturan sebagaimana yang tersebutdibawah int :. Perincian hutang bersama kepada Suplier adalah sbb::1. HUTANG KEPADA SENTRAL TANT........ Rp. 11.000.000,002. HUTANG KEPADA KERTA AGUNG.M....Rp. 11.000.000,003. HUTANG KEPADA PT. MULADDI...............

No. 2765,SHM.No. 2766 dan SHM.

Bahwa Tergugat d.K/Penggugat d.R pada awal tahun 2007 ada minta tolongkepada saudara sepupu yaitu Abu Sali untuk mencarikan pembeli tanah milkTergugat d.K/Penggugat d.R yaitu SHM.No.246/Tapakis Barat, Surat UkurNo.1006/1997, tanggal 05 Juli 1997, karena saat itu saudara sepupu Tergugatd.K/Penggugat d.R juga akan meniual tanah miliknya yang juga telahbersertipikat dan kemudian saudara sepupu Tergugat d.K/Penggugat d.Rmembawa SHM.No.246/1997 milik Tergugat d.K/Penggugat d.R ke kantorNotarisfPPAT Yulheri

Bahwa sekitar tahun 2014 Penggugat melewati tanah pekarangan SHM.No.5013 atas nama Penggugat tersebut dan menemukan adanya 2 ( dua )bangunan rumah yang berdiri diatas sebagian tanah milik Penggugatdengan luas masingmasing, Bangunan rumah seluas + 20 M2 denganpanjang 5 meter dan lebar 4 meter serta Bangunan rumah II seluas + 28M2 dengan panjang 7 m dan lebar 4 meter dengan batas batas :Bangunan Rumah :Utara : Tanah NegaraSelatan : Tanah NegaraTimur : Tanah NegaraBarat : Tanah PengugatBangunan Rumah

(sembilan puluh satu) meterpersegi dari Suparman (alm) orang BPN melalui Mulyadi (RT) dankemudian dibeli Penggugat yang kemudian pada tahun 1993 terbitsertifikat Hak Milik No. 5013 tanah seluas 181 (Seratus delapan puluhsatu) meter persegi atas nama Penggugat yang berasal daripenggabungan kapling tanah nomor 164 seluas kurang lebih 90 (Sembilanpuluh) meter persegi dan kapling tanah no. 165 seluas 91 (Sembilan puluhsatu) meter persegi.Bahwa sekitar tahun 2014 Penggugat melewati tanah pekarangan SHM.No

mengenai sah atau tidaknya sertifikat (yang merupakansuatu keputusan Tata Usaha Negara) adalah kompetensi Pengadilan TataUsaha Negara;Bahwa gugatan Penggugat telah daluwarsa, karena karena gugatandidaftarkan di Pengadilan Negeri Kayuagung dengan Nomor Register :20/Pdt.G/2016/PN.Kag tanggal 27 Juni 2016 dengan objek gugatan adalahtanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 79/Sungai Rasau tanggal 28 Februari2001 atas nama Hj.Nuraini dan Sertifikat Hak Milik Nomor 80/Sungai Rasautanggal 28 Februari ; SHM.No

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat mengenai sanggahan /pemblokiran pada dalil gugatan angka 5,6, 7, dan 8, serta tidak ada kesalahanTergugat III dalam menerbitkan sertifikat dimaksud, dan tidak benar Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum dalam menerbitkan :SHM.No.79/Sungai Rasau tanggal 28 Februari 2001, SU No.01 tanggal 22Februari 2001, seluas 11.410 m? atas nama Hj.

Nuraini;SHM.No.80/Sungai Rasau tanggal 28 Februari 2001, SU No.02 tanggal 22Februari 2001, seluas 19.110 m?, atas nama H.Muhammad Husni Zen dan,SHM.No.296/Babatan Saudagar tanggal 10 April 2014, SU No.280/BabatanSaudagar/2014 tanggal 12 Februari 2014, seluas 15.075 m? atas namaH.Muhammad Husni Zen;Seperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya pada angka 9,karena ketiga sertipikat tersebut telah diterbitkan sesuai dengan prosedur danperaturan perundangundangan yang berlaku.

Bahwa Tergugat Ill menerbitkan sertifikat yang menjadi objek sengketatentunya dengan dasar kepemilikan yang diajukan oleh pemohon hak atastanah yaitu :SHM.No.79/Sungai Rasau tanggal 28 Februari 2001, SU No.01 tanggal 22Februari 2001 atas nama Hj.Nuraini, seluas 11.410 m?

dengan dasarsebagai berikut:a.b.Surat Keterangan Usaha No. 12/1962 tanggal 02 Maret 1962;Surat Pengoperan Tanah Usaha No.593/14/P/II/1998 tanggal O3Maret1998;Surat Pernyataan Pengakuan Hak Atas Tanah Usaha tanggal 24Agustus 1996 No.Register Desa : 593/268/SR/XII/1996 tanggal 30Desember 1996;Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanah Usaha Nomor593/268/SR/XII/1996 tanggal 30 Desember 1996;SHM.No.80/Sungai Rasau tanggal 28 Februari 2001, SU No.02 tanggal 22Februari 2001 atas nama H.Muhammad Husni Zen, seluas

(Vit VoorbaarBij Voorad) meski ada upaya hukum Banding Verset maupun kasasi .Demikianlah gugatan kami.Berdasarkan halhal tersebut diatas PENGGUGAT perkenan pengadilan NegeriWonogiri agar kiranya mengadili dan menuntut dalam gugatan ini sbb:Hal 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 39/Pdt/G/2016/PN.WngPRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .Menyatakan menurut hukum sah dan berharga gugatan penggugatadalah yang berhak atas hak yang terkait atas SHM.No.1099 Seluas2490. M2.AN.TUKIY!

OPERATOR BECHO sementara melakukan kegiatan percetakansawah di atas semua tanah milik tergugatI termasuk tanah sengketa, adalah merupakanAWAL penggugatpenggugat menuntut tanah milik penggugat yang kini jadi sengketakarena IRI HATI, dimana pada waktu itu penggugatpenggugat datang melarangOperator Becho agar menghentikan mencetak tanah tersebut yang dikuasai tergugatI,dengan alasan tanah tersebut (kini jadi sengketa) masih merupakan bagian/masih masukdalam tanah Penggugatpenggugat yang ada dalam SHM.No

Subaedah, apakah benar tanahsengketa benar masih masuk dalam SHM No.49, an Subaedah atau tidak;9 Bahwa atas saran penyidik tersebut, penggugatpenggugat memohonkan kepada BPNKab.Luwu agar dilakukan pengukuran ulang atas tanah milik penggugatpenggugatsesuai SHM.No.49/Desa Puty/1991, an.Subaedah, dan berdasarkan permohonantersebut, pihak BPN Kab. Luwu melakukan pengukuran ulang atas tanah yang adadalam SHM No.49, an.

Marakka dengan tanah Subaedah yang ada dalam SHM No.49/1991;Bahwa sebelum tanah itu tersebut dijual oleh Jauru kepada Kadir Resa tahun 1993, Jaurujauh sebelumnya sudah mengolahnya dan tinggal di atasnya, bahkan dirumah milikJauru yang dibuat di atas tanahnya tersebut MENINGGAL Itri Jauru dan seoranganaknya;Bahwa yang menjadi pertanyaan, kalau tanah Jauru juga milik Subaedah yang masukdalam SHM.No.49/1991, kenapa subaedah tidak pernah mengerjakannya, kenapa jauruHalaman 17 dari 62 halaman Putusan

Luwu, dimana tanah yang dimaksud dalam angka Idi atas, juga masuk dalam daftar untuk dilakukan pencetakan, selain karenapematangpematangnya belum memadai dan belum tersusun baik, juga mengenaikedalamannya;Bahwa pada saat Operator Becho sementara melakukan pencetakan di atas tanahtersebut, tibatiba datang tergugattergugat rekonvensi melarang operator beho agarmenghentikan mencetak sawah tersebut, dengan alasan tanah tersebut adalah miliktergugattergugat rekonvensi yang masih dalam SHM.No.49/1991,

XR/316/6007317/2013, tanggal 3 Oktober 2013, tentang Berita AcaraPengukuran Ulang atas tanah yang ada dalam SHM.No.49/Desa Puty/1991, an.Subaedah, adalah sah dan mengikat serta berkekuatan hukum;e Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh tergugat rekonvensi / penggugat konvensiyang masuk dengan paksa menyerobot dan menguasai tanah sengketa dan mendirikanrumah dan tinggal diatsnya serta merusak tanaman padi, menebang tanaman coklat,tanaman kayu Jati, Bance, tanaman pisang, pepaya, adalah tidak sak

LahirSleman, 14 Mei 1966 (51 Tahun), Jenis Kelamin: Perempuan, Agama: Islam,Alamat: Jatingarang Lor, RI.041/RW.015, Desa Jatisarono, KecamatanNanggulan, Kulon Progo, Pekerjaan: lou Rumah Tangga, Kewarganegaraan:WNI, diberikan izin untuk mewakili menandatangani dan/atau melakukanHalaman 3 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2017/PN Wat.perbuatan hukum melakukan jual beli sebidang tanah pekarangan SHM.No. 2984 luas 190m?

penggugat sendiri yang sebenarnyatelah mewarisi hak tanah atas nama RANJI BINJEKHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 58/PDT/2016/PT PDGBahwa perbuatan Ali Amran (alm) bersama tergugat A1 membalik namakan tanahSHM No: 83 gambar situasi tanggal 8 September 1986 No: 440 seluas 1.875 M2atas nama diri mereka berdua tidaklah merugikan kaum penggugat karena tanahitu adalah milik dari ou kandung Ali Amran (alm) dan tergugat A1.Bahwa perbuatan Ali Amran (alm) bersama tergugat Al membalik namakankepemilikan tanah SHM.No

.83, gambar situasi tanggal 8 September 1986 No.440seluas 12.875 atas nama mereka berdua bukanlah tindakan melawan hukum.Bahwa perbuatan Ali Amran (alm) dan Tergugat A1 melakukan pemecahan/pemisahan hak terhadap SHM.No.83, gambar situasi tanggal 8 September 1986NO.440 seluas 166 M2 surat ukur tanggal 15 Agustus 2007 No.17/GPA/2007dikenal dengan SHM No. 16/Gunung Padang Alai yang tertera atas nama AlliAmran (alm) dan tergugat AL bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa perbuatan Ali Amran

Nomor: 1158 K/Pdt/2007Kusnawardana SHM. 0324, dalam posita Penggugat dengan jelas ditulis SHM.No.03936, sedangkan dalam petitum ditulis SHM atas nama orang lain, denganNomor SHM :03936 nomor SHM ini bukan nomor SHM atas nama Tergugat IlDonny Bambang Kusnawardana, hal ini mengakibatkan permohonan sitajaminan tidak diterima oleh Pengadilan Negeri Sleman ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSleman telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor. 104/Pdt.G/2005/PN.SImn tanggal 22

Menyatakan bahwa Bahwa obyek Lelang berupa sebidangtanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan rumah permanensesuai SHM.No.6201 terletak di Desa Sukoharjo, KecamatanNgaglik, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakartaseluas 144 M2 adalah SAH dan BENAR atas nama Oktario Adha;3.

menolak petikan point 4.oo'Bahwa selanjutnya juga pihak Penggugat mendalilkan, pada bulan Agustus2015, Tergugat telah melaporkan pihak Penggugat ke Polres Padang Pariaman,yang berakibatkan kerugian Penggugat baik materi 1 mauoun immaiteril. sebagaiakibat Perouatan Melawan Hukum (PMH ) dar Tergugat (dalil point 8 dan 9), makasaya sebagai pihak Tergugat tegaskan dalam jawaban ini, bahwarangkaianrekayasa dari Perbuatan Penggugat tersebut, sangat merugikan pihak Tergugatsebagai pemilik tanah dengan SHM.No

XXXXXX, Kec/Keb XXXXXXterurai dalam SHM.No.985, Kel. XXXXXX, luas : 3.145 M? atas namaPenggugat dan sekarang diduga sudah atas nama: 1TERGUGAT Il. 2.TERGUGAT Ill. 3. TERGUGAT IV, 4. TERGUGAT V, 5. TERGUGAT ,dengan batasbatas : Utara > XXXXXX Timur : Tanah sengketa Il Selatan > XXXXXX, XXXXXX Barat > XXXXXXSelanjutnya disebut obyek sengketa b. Sebidang tanahsawah yang terletak di Kel. XXXXXX, Kec./Kab. XXXXXXterurai dalam SHM.No.421/Kel.XXXXXX, luas:6.840 M?

Berkas perkara Pengadilan Negeri Kudus tanggal 20 Nopember 2012 21/Pdt.G/2012/PN.Kds dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaraTENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 April 2012 yang terdaftar di kKepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus padatanggal 25 April 2012 telah mengajukan gugatan sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah pemilik Tanah dan Bangunan SHM.No.519 LuasTanah (LT). 800 M2. yang terletak di Desa Getas Pejaten Rt. 03 Rw.01Kecamatan

JAMINAN atas Obyek sengk:eta yaituSHM.No.2334 dan SHM No.2595 masingmasing atas namaPONQQUGAt ; nn nnn n nn nnn nnn nnn nnn nec cnnnnnnBahwa bertitik tolak dari uraian baik dalam Surat Gugatan Penggugat tertanggal 6 Mei2011 dan tambahan perubahanperubahan sebagaimana uraianuraian tersebut diatas , sehingga Penggugat merubah juga atas petitum Penggugat yaitu sebagai berikut :A.Merubah petitum dalam angka 7 (tujuh) sehingga berbunyi : Menyatakan hukumbahwa pelaksanaan lelang atas obyek sengketa berupa SHM.No

dapat kuasa dari mereka;Bahwa, dengan SURAT KUASA tanggal 26 Nopember 1993 dari JESSYWARDHANA tersebut maka Penggugat telah melakukan tindakan hukum untukdan atas nama JESSY WARDHANA /RENNE VANESSA & ALLAN DOUGLASRUDIANTO WARDHANA ZECHA, misalnya menerima uang pembayaran dariTergugat, mengajukan permohonan pengukuran SKPT ke BPN KotamdyaPasuruan, biaya biaya administrasi lainnya yang ditentukan oleh BPNKotamadya Pasuruan dan tindakan hukum lainnya sehubungan dengan SHMNO.260 sampai dengan terbitnya SHM.No

RUDIANTO WARDHANA ZECHA) danpermohonan Tergugat ke BPN Kotamadya Pasuruan sebagaimana tersebut diatas adalah sesuaiproseduryang berlaku dan atau sesuaiperundangundanganyang berlaku, terbukti BPN Kotamadya Pasuruan menerbitkanSertifikat Hak Milik (SHM) No.665 yang diterbitkan oleh BPN KotamadyaPasuruan tanggal 7 121993, surat ukur tanggal 3121993, Nomor. 147 seluas :8.380 m2, terletak di Kelurahan Kebonagung, Kecamatan Purworejo, KotaPasuruan, atas nama: JEMMY SUGIANTO ( Tergugat) dan menerbitkan SHM.No

tidak dapat diterima;Bahwa,Tergugat sebagai pemilik yang atas tanah obyek sengketa sesuaidengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.665 sebagaimana tersebut di atas, makaseluruh biaya berasal dari Tergugat, misalnya biaya yang berhubungan denganterbitnya SHM.665 tersebut di atas, Akta Jual beli No.79 / PRW.11 /1993tertanggal 26 Nopember 1993 yang dibuat oleh Notaris bernama ERLINAWIDJAJANTI, SH., dan biaya untuk membangun pondasi /pagar yang berada /diatas /mengelilingi di atas tanah obyek sengketa (SHM.No