Ditemukan 3073 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-12-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3011/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 2 Februari 2012 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Tergugat tidak krasan dirumah Pengguat karena orangtua Pengugat tidak senang lagi dengan Tergugatkarena Tergugat sering memukul Penggugat tampaalasan yang jelas, walupun dinasehati namun sifatnyatetap tidak bisa berubah akibatnya Penggugat tidaktahan dengan keadaan
Register : 14-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3049/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Pengugat tidak tahan lagi bersama dengan Tergugatkarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Keluarga, dimana hasil kerja Tergugat lebihsering dipergunakan sendiri, walupun dinasehatinamun Sikap Tergugat tetap Saja dan setiapbertengkar dengan Penggugat, Tergugat
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0063/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 3
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat, kumpul terakhir di rumah Penggugat selama kurang lebihkurang lebih 3 tahun 6 bulan namun belum memiliki keturunan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak lagi kumpul dalam saturumah; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan; Bahwa saksi dengar Pengguat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasan yangelas dan baru pulang kerumah dinihari, walupun
Register : 16-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA POSO Nomor 123/Pdt.G/2020/PA.Pso Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 64
91 — 64
Bahwa awalnya Termohon datang saatbulan ramadhan tahun 2017, namun setelah lebaran idul fitri Termohonbalik lagi ke Kabupaten Paser Kalimantan Timur, walupun Pemohon tidakSalinan Putusan No.123/Pdt.G/2020/PA.Pso. Halaman 2 dari 8mengizinkan.
Register : 23-11-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 25-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 332/Pdt.G/2010/PA.Prm Tanggal 28 Desember 2010 — * BUSTAMI bin MAHYUNAR
* EMA SURYANI binti ABD. AZIZ
47 — 4
47 — 4
KOTAPARIAMAN (P), terbukti Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahsebagaimana yang diatur dalam pasal 2 undang udang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil yang diajukan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,karena aantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena pengaruh orang tua Termohon, sehingga Termohon ssering meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon telah pisah rumah semenjakbulan Juli Tahun 2010;Menimbang bahwa walupun
Putus : 20-06-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1181 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Juni 2019 — PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Kantor Cabang Kendari VS NURHAYATI AHMAD
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walupun pihakTergugat melakukan upaya hukum banding dan/atau kasasi (u/tvoerbaarbij voorraad);10.
Register : 13-04-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 253/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaksatu tahun yang lalu karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan oleh tergugat selalu cemburu pada laki laki lain walupun keluargapenggugat dan keluarga tergugat sendiri dan sejak berpisah tergugat sudah tidaksaling menghiraukan lagi. Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil.
Register : 03-05-2010 — Putus : 26-05-2010 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 26 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tinggal di rumah saksi, selama dalam pernikahan tersebutmereka belum dikaruniai keturunan; Bahwa semula saksi melihat rumah tangga mereka dalam keadaan baik, namun sekarangmereka telah berpisah selama kurang lebih 03 bulan, karena Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat ; Bahwa saksi mengetahui sendiri penyebab perpisahan antara Penggugat dan Tergugatkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmudah tersinggung dan marahmarah jika ditanya mengenai pekerjaan walupun
Register : 20-06-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0095/Pdt.P/2019/PA.NGJ Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 0
15 — 0
pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohonhadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari kakak Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Halaman 2 dari 8 halamanMenimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 12-11-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0919/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 26 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
ditunjukpada berita acara persidangan dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak dengancara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelas danpasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 16-10-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0740/Pdt.G/2015/PA.CN Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
dan Termohon masingmasing telah hadir sendiri, Kemudian KetuaMajelis telah berupaya mendamaikan para pihak tapi tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya tidak menghendakiperceraian dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya sebagaimanayang didalilkan di permohonan Pemohon, walupun
Register : 05-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0178/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon
36 — 4
36 — 4
adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk di dengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 13-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1020/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 3 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 1
16 — 1
sidang dan dianggap telah tercantum dalam putusanini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Hal4 dari 9 hal.Putusan No.1020/Pdt.G/2014 /PA.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 06-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas tentang penyebabperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan danmalas untuk bekerja yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal lebih kurang 3 (tiga) bulan, selama itu walupun
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat cemburu buta yang tidak jelas, Penggugat dilarang bepergianwalaupun hanya pergi ketoko untuk belanja, walupun dinasehatiPenggugat tidak akan kemanamana namun sikap Tergugat terlalucemburu buta;.
Register : 13-03-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 182/Pdt.P/2012/PA Pmk. Tanggal 27 Juni 2012 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
adilnya ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari Paman Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 25-01-2007 — Putus : 03-04-2007 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 88/Pdt.G/2007/PA.Pbg Tanggal 3 April 2007 — Pemohon Melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Pemohon tidak mampu membagi nafkah ekonomi kepada Termohon dengan isteripertama Pemohon dan Termohon sering marahmarah dan tidak terima terhadap nafkahwajib yang diberikan Pemohon walupun Pemohon memberikan penghasilan Pemohonsetiap minggu sebesar Rp. 30.000, ( Tiga puluh ribu rupiah ) kadangkadang lebihnamun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon ; 4.
Register : 18-12-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 199/Pdt.P/2015/PA Plp Tanggal 31 Desember 2015 — - Pemohon
36 — 6
36 — 6
No. 199/Pdt.P/2015/PA Plp Hal 5 dari8 Hal.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa surat Keterangan untuk menikahmenunjukkan bahwa benar bahwa Pemohon bersungguh sungguh untukmenikah walupun belum cukup umur;Menimbang, bahwa bukti P.3, terbukti bahwa Pemohon pernahmengajukan permohonan untuk melangsungkan pernikahan ke KantorUrusan Agama Kecamatan Ponrang Selatan, namun hal ini ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang Selatan karena Pemohonbelum cukup umur;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang
Putus : 13-04-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 60/Pdt.P/2011/PN.Sda Tanggal 13 April 2011 — Ir. RENDHY SOERODJO, MBA dan BONITA MARGARETH N.
26 — 3
26 — 3
Bahwa Para Pemohon mempunyai penghasilan tetap dan dapat mencukupi hidupsehariharinya dalam keluarga walupun Para Pemohon mendapat / merawat seoranganak sehingga dengan hal tersebut, maka masa depan anak akan terjamin ;9. Bahwa kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjountuk menerima dan dicatat dalam Buku Register yang disediakan untuk itu danmenerbitkan Akta Kelahiran atas nama MAGGIE RENITA dengan nama orang tuabernama : Ir.
Register : 25-05-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SAMPANG Nomor 0220/Pdt.P/2016/PA.Spg Tanggal 27 Juni 2016 — PEMOHON ASLI
8 — 1
8 — 1
seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa Wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun