Ditemukan 3074 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 250/Pdt.P/2014/PA Pmk. Tanggal 8 Oktober 2014 — PEMOHON
10 — 4
10 — 4
perkara ini menurut Hukum ;SUBSIDER : Apabila Majelis Hakim mempunyai pertimbangan lain Pemohon mohonputusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka dipersidangan ;2Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari orang tua Pemohon secara baikbaik, namun tidakberhasil ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya namun tidak hadir walupun
Register : 04-02-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0131/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 3 April 2014 — Pemohon dan Termohon
20 — 1
20 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2013 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkan karena Termohon merasakurang atas nafkah wajib yang diberikan oleh Pemohon, walupun Pemohonsudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon, namun Termohon selaluminta lebin dari kemampuan Pemohon, selanjutnya Pemohon menasehatiTermohon kalau seorang kuli
Register : 13-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 67/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa Termohon terlalu berani dengan Pemohon dan Termohon tidakpernah memperhatikan Pemohon dan apabila diberi nasehat Termohonselalu menolak dan menyangkal dan Termohon selalu tidak percayadengan Pemohon, walupun Pemohon sangat bersabar dalam membinarumah tangga tersebut ;d.
Register : 22-07-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0980/Pdt.P/2016/PA.Pra Tanggal 8 Agustus 2016 — Pemohon:
HAPSAH binti MISBAH
60 — 16
HAPSAH binti MISBAH
60 — 16
Bahwa Pemohon adalah saudara kandung almarhumah dan menjadi walipengampu (curator) dari anak almarhumah Nurhasanah binti Misbah sedangkansuami dari almarhumah binti Misbah vaitu Ari alias Jarot tidak diketahukeberadaannya walupun keluarga sudah mencarinya, karena suami almarhumah(Ari alias Jarot) sudah berpisah dan menikah lagi dengan perempuan lainsebelum almarhumah Nurhasanah binti Misbah ke Saudi Arabia : .
Register : 16-03-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 26-05-2012
Putusan PA PARIAMAN Nomor 102/Pdt.G/2011/PA.Prm Tanggal 18 April 2011 — * BOY REFKI VANZA bin ZAINI
* DEBBY UMILIA SUSANTI binti UMRIZAL
23 — 2
23 — 2
Pemohon denganTermohon adalah suami isteri yang sah sebagaimana yang diatur dalam pasal 2 undangudang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil yang diajukan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,karena antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena Termohon tidak mempedulikan Pemohon sebagai suaminya dan juga Termohontelah menuduh ibu Pemohon mencuri uang Termohon, sehingga Pemohon denganTermohon telah pisah rumah selama satu tahun delapan bulan;Menimbang bahwa walupun
Register : 03-09-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1124/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
halamanMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohonhadir sendiri dimuka dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarberusaha mendapatkan perwalian dari bapak kandung Pemohon secara baikbaik,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk didengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 04-10-2012 — Putus : 03-12-2012 — Upload : 12-11-2013
Putusan PN MALANG Nomor 186/Pdt.G/2012/PN.MLG. Tanggal 3 Desember 2012 — DEVI WULANSARI vs NANANG ISWAHYUDI
65 — 1
65 — 1
Membebankan biaya perkara yang timbul pada Tergugat ;ATAU,Jika Pengadilan Negeri Negeri Malang berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihak Penggugathadir, sedangkan pihak Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak mengirimkanwakilnya atau kuasanya yang sah walupun telah dipanggil secara patut, sebagaimana relaaspanggilan untuk hadir dipersidangan yang ditujukan kepadannya yaitu masingmasing untukpersidangan tertanggal
Register : 01-07-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 34 / PDT / 2014 / PT.PTK Tanggal 22 September 2014 — H. SARJILI, B.Sc,
Melawan :
MUSTAMDJID Bin ZAINUDI, dkk.
75 — 20
75 — 20
bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan tersebutdiatas, maka Penggugat/Pembanding dapat membuktikan dalil gugatannya, yaitubahwa Achmad Djaja (orang tua Penggugat/Pembanding) telah memiliki sebidangtanah sengketa yang dibeli dari Limin Bin Muhammad (Vide bukti P.2), makadengan demikian petitum ke 2, ke 3, ke 4, ke 5, ke 6 dan ke 7 gugatan Penggugat/Pembanding dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 tentang putusan dapatdijalankan lebih dahulu (Uit Voorbaar Bijvoorraad) walupun
Register : 12-12-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3011/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 2 Februari 2012 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Tergugat tidak krasan dirumah Pengguat karena orangtua Pengugat tidak senang lagi dengan Tergugatkarena Tergugat sering memukul Penggugat tampaalasan yang jelas, walupun dinasehati namun sifatnyatetap tidak bisa berubah akibatnya Penggugat tidaktahan dengan keadaan
Register : 14-12-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3049/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 30 Januari 2012 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Pengugat tidak tahan lagi bersama dengan Tergugatkarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkahkepada Keluarga, dimana hasil kerja Tergugat lebihsering dipergunakan sendiri, walupun dinasehatinamun Sikap Tergugat tetap Saja dan setiapbertengkar dengan Penggugat, Tergugat
Register : 20-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0063/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
16 — 3
menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat, kumpul terakhir di rumah Penggugat selama kurang lebihkurang lebih 3 tahun 6 bulan namun belum memiliki keturunan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak lagi kumpul dalam saturumah; Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih 11 bulan; Bahwa saksi dengar Pengguat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan Tergugat sering keluar malam tanpa alasan yangelas dan baru pulang kerumah dinihari, walupun
Register : 23-11-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 25-05-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 332/Pdt.G/2010/PA.Prm Tanggal 28 Desember 2010 — * BUSTAMI bin MAHYUNAR
* EMA SURYANI binti ABD. AZIZ
43 — 4
43 — 4
KOTAPARIAMAN (P), terbukti Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahsebagaimana yang diatur dalam pasal 2 undang udang nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa dalil yang diajukan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,karena aantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,karena pengaruh orang tua Termohon, sehingga Termohon ssering meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon telah pisah rumah semenjakbulan Juli Tahun 2010;Menimbang bahwa walupun
Register : 16-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA POSO Nomor 123/Pdt.G/2020/PA.Pso Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 63
90 — 63
Bahwa awalnya Termohon datang saatbulan ramadhan tahun 2017, namun setelah lebaran idul fitri Termohonbalik lagi ke Kabupaten Paser Kalimantan Timur, walupun Pemohon tidakSalinan Putusan No.123/Pdt.G/2020/PA.Pso. Halaman 2 dari 8mengizinkan.
Register : 21-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0963/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 2 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
ditunjukpada berita acara persidangan dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secara jelas danpasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 30-07-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0607/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 17 Desember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
pada berita acara persidangan dan dianggap telah tercantum dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakdengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 13-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1020/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 3 Maret 2015 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
sidang dan dianggap telah tercantum dalam putusanini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas ;Hal4 dari 9 hal.Putusan No.1020/Pdt.G/2014 /PA.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya secarajelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia walupun
Register : 06-03-2012 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 7 Mei 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
keluarga dan orang dekat Penggugat sehingga telah jelas tentang penyebabperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan danmalas untuk bekerja yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal lebih kurang 3 (tiga) bulan, selama itu walupun
Register : 05-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0178/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 4 Mei 2016 — Pemohon
34 — 4
34 — 4
adilnyaMenimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon hadirsendiri dimuka di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar berusahamendapatkan perwalian dari Ayah Pemohon secara baikbaik, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa wali Pemohon telah dipanggil dipersidangan untuk di dengarketerangannya sebagai saksi namun tidak hadir walupun
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan September tahun 2011 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat cemburu buta yang tidak jelas, Penggugat dilarang bepergianwalaupun hanya pergi ketoko untuk belanja, walupun dinasehatiPenggugat tidak akan kemanamana namun sikap Tergugat terlalucemburu buta;.
Register : 04-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 102/PDT/2020/PT YYK Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : SUTARJO Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
Terbanding/Tergugat : HARWANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : CH. KASMINI Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
64 — 39
Terbanding/Tergugat : HARWANTO
Turut Terbanding/Penggugat II : CH. KASMINI Diwakili Oleh : AFIQ ANSYORI, CH, SH,dk
64 — 39
Bahwa apabila Tergugat tidak mau membuka aksesjalan yakni dengan membongkar apa saja yang dipergunakanuntuk menutup = akses jalan tersebut, maka mohon ParaPenggugat diperkenankan membongkar sendiri walupun denganbantuan pihak lain yang ditunjuk dan atau diberi kuasa untukitu, atau dengan bantuan aparat negara (eksekusi)18.
Menyatakan Para Penggugat diperkenankanmembongkar sendiri walupun dengan bantuan pihak lain yangditunjuk dan atau diberi kuasa untuk itu.5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) per hari keterlambatannya.6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun ada upaya hukum dari Tergugat baikVerzet, banding maupun kasasi.7.