Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walatun waladun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupn
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 02/Pdt.G/2010/PN.DPK
Tanggal 30 Juni 2010 — KEJAKSAAN AGUNG RI vs. Ny. JULI TUKIMAN ; ABED NEGO, dkk.
593 — 390
  • dengan kata lain kerugian secaranyata harus dapat dibuktikan di persidangan agardapat diketahui secara nyata benar, pasti, memangbenar itu telah menimbulkan kerugian denganjumlah yang sekian ;Bahwasanya Pasal 33 dan 34 UU Tipikor itudipandang Lex Spesialis untuk Lex Generalis adadalam Pasal 77 KUHP sebagai bentuk pengecualiankenapa demikian, pilosopi dari UU Tipikor adalahtidak bicara soal pokoknya untuk memenjara, tapibagaimana kerugian negara dapat dikembalikan,82maka munculah sisi Spesialisnya walapun
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Februari 2017 — - WATSON (TERDAKWA)
46 — 11
  • AJA MUHAMMAD IKRAM selaku Jasa Konsultanpembangunan jembatan a quo, yang diserahkan oleh saksi HERMANTARIGAN kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa walapun Sdr.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 1/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 14 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat II : Wiston Manihuruk Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Pembanding/Tergugat III : Nelson Jekonya Purba Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Pembanding/Tergugat I : Simon Siboro Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Terbanding/Penggugat : PT. SERPONG KARYA CEMERLANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PENGASINAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR, Cq. BUPATI BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT GUNUNG SINDUR KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN KABUPATEN BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. ASPARIAT KEMELALINDO
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ROYAL OSTRINDO
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. SWAKARSA WIRA MANDIRI
88 — 71
  • Pelawan tidak meneliti apakah penjual(Terlawan IV) adalah orang yang berhak/memiliki hak atastanah yang menjadi objek jual beli sesuai dengan buktikepemilikannya, karena berdasarkan fakta yang terungkapdi dalam persidangan tidak ada alas hak dari Terlawan IVselaku penjual untuk menjual tanah tersebut karenadokumendokumen kepemilikan alas hak yang disebutTerlawan IV dalam Surat Pelepasan Hak Utama atasTanah No.03 tanggal 12 Agustus 2016 hanya berupafotokopi dari fotokopi yang tidak ada aslinya.e Bahwa walapun
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN WONOSOBO Nomor 22/Pid.B/2013/PN.WSB
Tanggal 29 April 2013 — Pidana
104 — 6
  • BAMBANG EDI SUKOCOBin SUROYO SISWO SARJONO banyak sekali;bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa pemukulan terhadap saksi Yusuf;bahwa saksi sangat paham dan melihat dengan jelas saat Terdakwa II.BAMBANG EDI SUKOCO Bin SUROYO SISWO SARJONO menggebraknggebrak atap mobil saksi Arisman, walapun saksi ada di dalam mobil karenakaca mobil dibuka penuh jadi saksi sangat paham sekali, dan sebelum saksimasuk mobil, saksi melihat Terdakwa II.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 292/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
62 — 41
  • Dengan demikian cukup beralasan hukum bagi Yang MuliaMajelis Hakim untuk menolak Petitum gugatan para Penggugat padanomor 14 dalam pokok perkara primer, yang menuntut agar Yang MuliaMajelis Hakim Memutus perkara ini dengan putusan serta erta (uitvoerbar bij vorrad) walapun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupunpeninjauan kembali;Bahwa sebagiamana diuraikan diatas, bahwa gugatan para Penggugatmenurut hukum haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 50/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
SITI MARISA
Tergugat:
BUPATI JEMBER
Intervensi:
YANI ROMYATUN
1751 — 1953
  • ., halaman 15 dari halaman 98Bahwa walapun panitia tidak berwenang untuk menyatakansecara sepihak 16 (enam belas) surat suara fiktif tersebut untukdinyatakan sebagai surat suara sah, akan tetapi ketua panitiajustru telah memasukkan 16 (enam belas) surat suara yangdiduga fiktif tersebut dinyatakan sebagai surat suara yang sahkemudian bersama dengan surat suara yang lain untuk dijadikandasar dalam menghitung surat suara PILKADES Desa Subotanggal 26 September 2019 sehingga menguntungkan calonkepala
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-07-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 60/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Sby
Tanggal 10 Juli 2015 — MOHTAR ANGGRAITO bin H. UMAR SALIM
30 — 4
  • . ; Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkara tindakpidana korupsi.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 13-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 122/Pid.Sus-TPK/2017/PN SBY
Tanggal 19 September 2017 — Penuntut Umum:
ARI KUSWADI
Terdakwa:
SLAMET
131 — 22
  • Pertama, Mei 2005, him. 45 ) ;Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat ( 1) UU Nomor. 31Tahun 1999 telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melaluiPutusannya Nomor.003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. ( MARI )mengemukakan pendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawanhukum dalam perkara tindak pidana korupsi.
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pal
Tanggal 1 Juni 2015 — Drs. H. HABIR PONULELE, MM
140 — 95
  • sedangkan untuk tahun2010, 2011, dan 2012 adalah dari arahan penyidik sehingga pada saat kami ada uang makaTerdakwa cicil ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perjalanan dinas disusaikan dengan acara yang Terdakwahadiri Terdakwa membawa kepala dinas yang terkait dengan itu misalnya Terdakwa ada acara74dengan Kementerian Pertanian maka Terdakwa membawa Kepala Dinas Pertanian, dalamrangka Transmigrasi Award Terdakwa membawa Kepala Dinas Transmigrasi, dan lainsebagainya karena ini menyangkut tekhnis walapun
    H.HABIR PONULELE, MM melakukan perjalanan dinas, disesuaikan dengan acara yangTerdakwa hadiri, dimana Terdakwa membawa kepala dinas yang terkait dengan acara tersebut,misalnya Terdakwa ada acara dengan Kementerian Pertanian maka Terdakwa membawa KepalaDinas Pertanian, dalam rangka Transmigrasi Award Terdakwa membawa Kepala DinasTransmigrasi, dan lain sebagainya karena ini menyangkut tekhnis walapun Terdakwa diundangTerdakwa membawa pejabat tehnis untuk mendapingi Terdakwa sehingga dapat menjelaskansecara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
79 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Walapun telah menggunakandasar tersebut, ternyata tidak tercapai sepakat antara pihak Penggugat dan pihakTergugat;Bahwa sesuai dengan surat Perusahaan Nomor FS031/X/20110228, tanggal 24Oktober 2011, dari Sdri.
Pengadilan PN LEMBATA Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 26/Pid.B/2018/PN Lbt
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.DEVI EKO ISTIAWAN, SH
2.AMAR DENNY HARY, SH
3.DEDY FAJAR NUGROHO, SH
4.LUHUT WIBOWO SIMANGUNSONG, SH
Terdakwa:
Bruce A. Lapenangga Alias Bruce
102 — 137
  • ceritabahwa korban sudah meninggal dunia; Bahwa Saksi hanya melihat pak Rofin, pak Jamal dan pak Anton yangmenganiaya korban, sedangkan penganiayaan oleh petugas yang lainSaksi hanya pernah dengar cerita saja dari temanteman Napi; Bahwa Saksi, ada teman Napi yang bernama Karolus Lela alias Karlosdan Yoseph Bus Apelabi alias Bus yang melihat saat para petugas Lapasmenganiaya korban; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan korban sebelum korban meninggal; Bahwa setahu Saksi korban dapat berjalan dengan normal walapun
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — MAROLOP SINAGA, DK LAWAN MANIUR SITUMORANG, DKK
105 — 143
  • yang disebutkan berapa luas dan batasbatasnya, akan tetapiluas suatu hutakampung pada umumnya ialah seluas yang dikuasai dan padaumumnya pula suatu huta memiliki tanda batas atau berbatas dengan parik ataupohon bambu atau tanah orang lain atau kampung/huta lain;Menimbang, bahwa oleh karena Register De Kampoengs Met De DaaroverBesturende Radjas dan Boekoe Radja Bioes Samosir adalah buku yang terpisahatau masingmasing berdiri sendif, maka penomoran yang tertera didalam bukutersebut tidak lah sama walapun
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 120/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 20 Maret 2017 — - PANCASILA SIBARANI (TERDAKWA)
56 — 18
  • Walapun kerugian Negara telahdikembalikan tidak menghapus tindak pidananya. Bahwa Apapun putusan BANI nantinya tidak dapat menghapus tindakpidananya, putusan BANI hanya bisa mempengaruhi berat ringannyahukuman dalam tindak pidana tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasehat Hukumnya didepanpersidangan menyatakan secara lisan tidak ada mengajukan saksi /Ahli yangmeringankan (A de Charge).
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 18 Desember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
20 — 5
  • Apabilahal tersebut dipermasalahkan oleh Pemohon maka Termohonmeminta maaf kepada Pemohon karena tidak seharusnya Termohonselalu menagih janji kepada Pemohon dan mengatakan tidak pernahmembelikan Kepiting Cak Gundul di Pasuran walapun faktanyamemang demikian;. Bahwa, mengenai nafkah tiap bulannya telah diakui sendiri olehPemohon yaitu sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta ribu rupiah) hinggamencapai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tiap bulannya.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 14-07-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 43/PDT.G/2012/ PN.Psp.Sbh
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT I : AHMAD DAHLIL HARAHAP, PENGGUGAT II ; HARUN HARAHAP, PENGGUGAT III ; ABDUL SALAM HARAHAP, PENGGUGAT IV ; SITI EJA HARAHAP, PENGGUGAT V ; MASJAURA HARAHAP, TERGUGAT I ; PALIT SIREGAR Alias SUTAN SOLEH SIREGAR, TERGUGAT II ; MARAHALIM SIREGAR Alias SUTAN MALIM SIREGAR, TERGUGAT III ; ISKANDAR SIREGAR Alias KONDAR Alias HAJI NAHOMBANG SIREGAR, TERGUGAT IV ; JULKASI SIREGAR Alias BAGINDA HAKIM SIREGAR, TERGUGAT V ; ASRIN SIREGAR Alias SUTAN PARUREAN SIREGAR, TERGUGAT VI ; PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II (PTPN II)
88 — 76
  • Mangaraja Haratan Harahap dan Ahli Waris adalah ada tanahpersawahan Para Penggugat di atas tanah objek perkara, adatali air, waduk danperkuburan serta perkampungan di dekat tanah terperkara, namun walapun ada Saksidari Para Penggugat yang menjelaskan tentang hal tersebut diatas, Para penggugat tidak adamembuktikan dengan surat tentang tanah yang menjadi objek perkara benar ada diberikanoleh Raja Binanga atau Luhat Binanga sebagaimana yang diterangkan Saksi ParaPenggugat yaitu : Saksi H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 22-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 88/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
ABD.AZIZ
102 — 50
  • Pelaku melakukan perbuatannya itu dengan sengaja dilakukandalam keadaan sangat perlu atau sengaja dilakukan dengan kepastian dankesadaran, walapun untuk itu telah terdapat bayangan atau gambaran tentang akibatatau halhal yang turut mempengaruhi terjadinya akibat yang sebetulnya tidaklangsung dikehendaki tetapi juga tidak dapat dielakkan (teori apa boleh buat); Menimbang, bahwa selain itu terdapat kesengajaan dengan kesadaran sebagaikemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet).
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 13-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
WILLIAM RIDSON WARTUNY, S.T., alias WILLI
120 — 90
  • yang dikerjakan oleh Sdr.GRANDY danWILLIAM WARTUNY yaitu pematangan lahan, pekerjaan sumur bordan pekerjaan pagar sedangkan untuk tahun 2012 saya sama sekalitidak tahu apa saja pekerjaan yang dikerjakan oleh PT.MITRAANUGRAH JAYA ABADI karena saya sama sekali tidak mengawasipekerjaan tetapi menurut saya pekerjaan yang dikerjakan olehsdriiDESSY AS.SIWABESSY, ST dengan menggunakan CV.SINARCENDRAWASIH SEJAHTERA sudah selesai dikerjakan karena sayasering mengecek kondisi pekerjaan di kota Sorong dan walapun
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Putus : 13-07-2015 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Psp
Tanggal 13 Juli 2015 — Drs. H. IMRAN LUBIS (PENGGUGAT I) ; BASRAH LUBIS, S.H (PENGGUGAT II) ALI HASYIM LUBIS, S.H (TERGUGAT)
140 — 35
  • apabilaTergugat telah menerima .................12.13.14.Tergugat telah menerima bagiannya sesuai dengan Pasal 5 Akte Notaris No.58 tahun2007 di atas beserta seluruh dokumennya, dan sejak tanggal 18 Juli 2012 praktisTergugat tidak ikut lagi sama sekali melakukan kegiatan pembangunan perkebunankelapa sawit atau objek perkara tersebut, akan tetapi Penggugat II tetap bekerja sepertibiasa dengan melakukan pengelolaan objek perkara hingga seluruhnya selesai ditanamkelapa sawit pada tahun 2013; Bahwa walapun
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bna
Tanggal 16 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Dedet Darmadi, SH
2.Umar Assegaf, SH
Terdakwa:
AFIT LINON, ST Bin ALM. HAMIDIN
110 — 39
  • ALI HASMI selaku (PA) melalui Sdr DEDIHalaman 8 dari 196 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN BnaALKANA, ST selaku PPTK dan Saksi DEDI ALKANA, ST orang yangmencari profil perusahaan dan juga orang yang melaksanakan kegiatandilapangan bersamasama dengan Saksi Sdr BISMANSYAH sedangkanSaksi IIS WAHYUDI, ST membuat dokumen pengadaan dan dokumenlainnya sebagai sahnya Syarat kontrak pekerjaan walapun tidak melaluiprosedur pengadaan.e Terhadap 8 (delapan) kegiatan yang terdakwa AFIT LINON, ST BIN AlmHAMIDIN
    ALI HASMI selaku (PA) melalui Sdr DEDIALKANA, ST selaku PPTK dan Saksi DEDI ALKANA, ST orang yangmencari profil perusahaan dan juga orang yang melaksanakan kegiatandilapangan bersamasama dengan Saksi Sdr BISMANSYAH sedangkanSaksi IIS WAHYUDI, ST membuat dokumen pengadaan dan dokumenlainnya sebagai sahnya Syarat kontrak pekerjaan walapun tidak melaluiprosedur pengadaan.e Terhadap 8 (delapan) kegiatan yang terdakwa AFIT LINON, ST BIN AlmHAMIDIN sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tersebut seharusnyadilaksanakan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDRIK JAURY, SH Diwakili Oleh : HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FAISAH, SH.MH
121 — 61
  • Memiliki maksud yang menyimpang walapun perbuatan sudah sesuaidengan peraturan;3. Berpotensi merugikan keuangan Negara;Menimbang bahwa banyak pendapat yang memberikan argumentasimengenai pengertian Penyalahgunaan kewenangan tetapi pada dasarnyaPenyalagunaan kewenangan mempunyai karakter atau ciri melakukanperbuatan sebagai berikut :1. Menyimpang dari tujuan atau maksud pemberiansuatu kewenangan;2. Menyimpang dari tujuan atau maksud dari asas legalitas;3.