rumah orangtua Termohon di Dusun Beran RT. 01 RW. 02 DesaBandunggede, Kecamatan Kedu, Kabupaten Temanggung, selama 11 tahun 10 bulantelah pernah melakukan hubungan kelamin (badad dukhul), dan telah dikaruniai anake bahwa sejak bulan Juli 2012 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon seringmarahmarah jika penghasilan tidak menentu, disamping itu Termohonmenuduh Pemohon ada main dengan wanita lain, padahal Pemohon tidakpernah melakukan apa yang dituduhkan

dan pendengaran sendiri, berdasarkan Pasal 170 dan 171 ayat (1)HIR, maka kesaksian tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, alat bukti surat P.2dan dan saksisaksi di persidangan sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut: e bahwa Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon menuduh Pemohon ada main dengan wanita lain, padahalPemohon tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

ada persesuaian sertasaling mendukung satu sama lain, maka keteranganketerangan tersebut dapat dipercayakebenarannya ; 2 = 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan kedua orang saksi Pemohon sebagaimana tersebut di atas,terbukti antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,Termohon menuduh Pemohon ada main dengan wanita lain, padahal Pemohon tidakpernah melakukan apa yang dituduhkan

Hal lain yang juga diperhatikan adalah Pasal 314 KUHP, yang menentukanjika yang dihina dengan putusan hakim yang menjadi tetap, dinyatakan bersalah atashal yang dituduhkan, maka pemidanaan karena fitnah tidak mungkin.

Sementara jikadengan putusan hakim yang menjadi tetap dibebaskan dari hal yang dituduhkan,maka putusan itu dipandang sebagai bukti sempurna bahwa hal yang dituduhkantidak benar, dan jika terhadap yang dihina telah dimulai penuntutan pidana karena halyang dituduhkan padanya, maka penuntutan karena fitnah dihentikan sampaimendapat putusan yang menjadi tetap, tentang hal yang dituduhkan;Menimbang, bahwa di persidangan atas permohonan Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim telah membolehkan Terdakwa

, maka pemidanaan karena fitnah tidakmungkin.(2) Jika dia dengan putusan hakim yang menjadi tetap dibebaskan dari halyang dituduhkan, maka putusan itu dipandang sebagai bukti sempurnabahwa hal yang dituduhkan tidak benar.(3) Jika terhadap yang dihina telah dimulai penuntutan pidana karena halyang dituduhkan padanya, maka penuntutan karena fitnah dihentikansampai mendapat putusan yang menjadi tetap tentang hal yangdituduhkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan ketentuan Pasal 314 ayat (1) danayat (

2) KUHP tersebut di atas, Majelis hakim tidak menemukan adanya bukti suratyang diserahkan oleh Penasihat Hukum Terdakwa berupa putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap, yang menyatakan Saksi Herwin Yatim telah bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituduhkan Terdakwa dalam selebaranyang menjadi barang bukti dalam perkara ini.

Meskipun pada dasarnya dalam hukum acara pidana, tujuan daripembuktian adalah untuk menemukan kebenaran materil, namun dalam menerapkandue process of law, yang salah satu materi muatannya adalah terdakwa harus dijaminuntuk dapat membela diri sepenuhnya, maka sehubungan dengan hal tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa, tidaklah tepat dan adil jika untuk memeriksa tindakpidana yang dituduhkan kepada Saksi Korban Herwin Yatim dilakukan dalampemeriksaan dimana pihak yang dituduhkan didudukkan sebagai

mengindahkan Surat PeringatanPertama dan Surat Peringatan Kedua dari Tergugat yangmengakibatkan warga masyarakat Dusun Mulyadadi resah,yaitu Penggugat tidak melakukan permintaan maaf kepadaHalaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 14 PK/TUN/2014warga masyarakat Dusun Mulyadadi sebagaimana yangdiperintahkan dalam surat Peringatan, padahal Penggugattidak melakukan permintaan maaf tersebut sebagaimanayang diperintahkan dalam Surat Peringatan karenaPenggugat memang tidak melakukan kesalahansebagaimana yang dituduhkan

dalam Surat Peringatan, dankesalahan yang dituduhkan kepada Penggugat sampai saatini juga tidak dapat dibuktikan kebenarannya olehTergugat;Adanya surat permohonan dari masyarakat yang memintaagar Penggugat diberhentikan dari jabatannya selakuKepala Dusun Mulyadadi, padahal Penggugat sangatpaham masyarakat Dusun Mulyadadi, sehingga Penggugatberpikir bahwa masyarakat Dusun Mulyadadi yang manayang meminta agar Penggugat diberhentikan darijabatannya, karena sepengetahuan Penggugat bahwamasyarakat Dusun

pasal yangmana yang harus diindahkan oleh Penggugat atas tuduhankesalahan yang ditimpakan kepada Penggugat, apalagidengan Penggugat tidak mengakui kesalahan yangdisangkakan kepada Penggugat dan Tergugat tidak dapatmembuktikan kebenaran atas sangkaannya kepadaPenggugat;2 Bahwa Obyek Sengketa berupa Surat Skorsing yang dibuat olehTergugat tidak memenuhi kaidahkaidah yang benar dalampembuatan produk hukum suatu Keuputusan Pejabat Tata UsahaNegara, karena tidak mencantumkan dasar hukum pelanggaranyang dituduhkan

ketentuan Pasal 38 dan Pasal 41tersebut, secara nyata jelas bahwa apa yang dilakukan olehTergugat dalam memberhentikan sementara Penggugat darijabatannya dilakukan dengan tidak mengindahkan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yangdiatur dalam Peraturan Daerah Nomor 7 Tahun 2006 TentangPerangkat Desa sebagaimana telah diubah dengan PeraturanDaerah Nomor Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas PeraturanDaerah Nomor 7 Tahun 2006 Tentang Perangkat Desa, karena :a Pelanggaran yang dituduhkan

Jpr/Epp.2/01/2014, tanggal 29 Januari 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikayang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

dalamPasal 311 KUHP ; SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikaPage 5 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPRyang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran. tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

maka terlebihdahulu akan Majelis Hakim pertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair dinyatakan terbukti,maka dakwaan Sselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapiapabila dakwaan Primair dinyatakan tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 311 Ayat (1) KUHP, yang berbunyi : Jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apayang dituduhkan

itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhan dilakukanbertentangan dengan apa yang diketahui, maka dia diancam melakukanfitnah dengan pidana penjara paling lama empat tahun, yang meliputiunsuruNnsUur :1) Barangsiapa ;2) Melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya 'Page 21 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPR3) Tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui ;ad. 1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dimana menurut keterangan para saksi, pada hariJumat, tanggal 16 November 2012 sekitar pukul 11.00 Wit, terdakwaMAGDALENA SAIYA mendatangi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Abepura untuk mencari saksi korban MARLEN TUREAY, karena Saksikorban bekerja di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura,

Tergugat menuduh Penggugat telahmenjalin hubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak melakukanseperti yang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa saksi sering mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama + 2 tahun 6bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah orangtua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa saksi

Bahwa saksi tahu selama berumah tangga, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat selama kurang lebih 9 tahun 8 bulandan selama itu keduanya sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, karena seringberselisih dan bertengkar (cekcok mulut) yang disebabkan karena Tergugatsuka menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat tidak melakukan seperti yang dituduhkan

2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan bertengkar(cekcok mulut) yang disebabkan karena Tergugat suka cemburu buta, bahkanTergugat sampai 8 kali menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain,padahal Penggugat tidak pernah kemanamana meskipun Penggugat telahmenjelaskan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidak pernah melakukansebagaimana apa yang dituduhkan

tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat melarangPenggugat untuk kerja, oleh karena belanja tiap hari selalu kurang maka Penggugatkerja ingin membantu kebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja danmendapat uang Tergugat sering menuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuatserong (berpacaran) dengan lelaki lain tetapi yang dituduhkan

terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugat melarang Penggugat untuk kerja,oleh karena belanja tiap hari selalu kurang maka Penggugat kerja ingin membantukebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja dan mendapat uang Tergugat seringmenuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuat serong (berpacaran) dengan lelakilain tetapi yang dituduhkan

dengan dalildalil gugatan Penggugat dantelah sesuai pula dengan jawaban Tergugat, di mana kedua belah pihak telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan, yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat melarang Penggugat untuk kerja, oleh karena belanja tiap hari selalu kurang makaPenggugat kerja ingin membantu kebutuhan rumah tangga, setelah Penggugat kerja danmendapat uang Tergugat sering menuduh Penggugat bahwa Penggugat sudah berbuatserong (berpacaran) dengan lelaki lain tetapi yang dituduhkan

bahwakalimat/katakata : terhitung tanggal 8 Januari 2008 sampai saat inisaudara telah ,melakukan perbuatan Melawan hukum dengan menggunakannama Yayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipa yang statusnya masil illegal(belum mempunuyai kekuatan hukum secara permanen) bahwa pihakPembina Yayasan dianggap telah menyalahgunakan tugas sesuai denganKeputusan MenKum Ham, sehingga perbuatan tersebut dijelaskan melawanhukum, dan untuk membuktikan bahwa Pembina Yayasan tersebut telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan

Tegal Jaya Desa Dalung KecamatanKuta Utara kabupaten Badung atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, jika yang melakukan kejahatan pencemaranatau pencemaran tertulis diperbolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya, dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut ; e Bahwa berawal terdakwa Drs.

bahwakalimat/katakata : terhitung tanggal 8 Januari 2008 sampai saat inisaudara telah ,melakukan perbuatan Melawan hukum dengan menggunakannama Yayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipa yang statusnya masil illegal(belum mempunyai kekuatan hukum secara permanen) bahwa pihakPembina Yayasan dianggap telah menyalahgunakan tugas sesuai denganKeputusan Men Kum Ham, sehingga perbuatan tersebut dijelaskan melawanhukum, dan untuk membuktikan bahwa Pembina Yayasan tersebut telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang dituduhkan

Andi Pakki Patombongi tersebutmenyebabkan saksi I Ketut Suinaya merasa malu dan terhina, sebab iamerasa Yayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipa tidak pernah melakukanperbuatan melawan Hukum, Yayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipastatusnya tidak illegal dan Yayasan Pendidikan Pariwisata Bali Dwipabukanlah sebagai topeng atau alat untuk memperoleh dana baik dariPemerintah maupun dari Masyarakat dan apa yang dituduhkan oleh terdakwadalam surat tersebut hanyalah merupakan sebuah fitnah ;Perbuatan

Daftar Pencarian Orang (DPO) Nomor:DPO/5/X/2020/RESKRIM tanggal 8 Oktober 2020, saudara Rizki ditetapkansebagai Daftar Pencarian Orang (DPO), padahal sangat jelas jika Rizki jugaberada di dalam Lapas Curup yang sedang menjalani vonis dalam putusanPengadilan Negeri Curup Kelas 1B Nomor 160/Pid.B/2020/PN Crp tanggal 21Januari 2021, tetapi saudara Rizki tidak ikut ditarik di dalam perkara ini maupundimintai keterangannya, sehingga sangat jelas jika Terdakwa tidak pernahterlibat dalam tindak pidana yang dituduhkan

kepada Terdakwa dan poseduryang dituduhkan oleh Terdakwa tidak sesuai dengan ketentuan peraturan yangada;Bahwa fakta jika pada tanggal 16 Juli 2020 Terdakwa bersama saudara Sainimenjemput kopi, mengepak, dan memuat kopi ke dalam truk sampai setelahmagrib;Bahwa fakta jika pada tanggal 17 Juli 2020 sekira pukul 04.00 WIB Terdakwabersama saudara Idonta Ginting dan saudara Saini berangkat ke Bengkuluuntuk menghantar kopi ke3 gudang kopi dan kembali lagi ke Curup saat waktusudah magrib, sedangkan pada

tanggal yang dituduhkan tersbut Terdakwadianggap melakukantindak pidana dalam perkara ini;Bahwa fakta pada tanggal 23 Juli 2020 Terdakwa dan saudara Idonta Gintingmembawa kopi dari gudang milik saudara Idonta Ginting menuju gudang Sainiuntuk dimuat ke dalam truk dan untuk dikirim ke Bengkulu, sehingga padatanggal 17 Juli 2020 dan 23 Juli 2020 dalam waktu yang dituduhkan kepadaTerdakwa sama sekali tidak benar;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor : 28/PID/2021/PT BGL11.12.13.14.15.16.Bahwa fakta

yang terungkap dipersidangan dari keterangansaksisaksi yang telah dihadirkan dan dibuktikan dipersidangan, sama sekalltidak ada yang menyatakan Terdakwa sebagai pelaku tidak pidana dalamperkara ini;Bahwa fakta di dalam putusan Pengadilan Negeri Curup Kelas 1B Terdakwa dansaudara Rizki telah divonis bersalah, Terdakwa dan saudara Rizki beradadalam tahanan Lapas Curup sehingga saudara Rizki tidaklah terdaftar sebagaiDaftar Pencarian Orang (DPO), sehingga sangat jelas Terdakwa tidak bersalahapa yang dituduhkan

dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai sifat /berwatak keras dan tidak mau memahami kondisi Pemohon, permasalahan yangterjadi dalam rumah tangga yang sifatnya kecil (sepele) yang seharusnya bisadiselesaikan dengan cara yang baikbaik namun selalu berakhir denganpertengkaran bahkan termohon sering menuduh Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan seorang wanita yang berasal dari Sidoarjo, padahalkenyataannya pemohon tidak pernah melakukan seperti yang dituduhkan

olehTermohon tersebut dan Pemohon sudah berusaha memberi penjelasan danpengertian pada termohon akan tetapi termohon tetap saja tidak mau percayakepada Pemohon dan oleh karena pemohon kesal atas tuduhan termohon yangmenuduh pemohon sering melakukan seperti yang dituduhkan tersebut akhirnyaPemohon benarbenar melakukan hubungan cinta dengan wanita yangdituduhkan oleh Termohon tersebut ;6.

dalil yangpada pokoknya bahwa sejak tahun 1999, antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon mempunyai sifat keras dan tidakmau memahami kondisi Pemohon, dan Termohon sering menuduh Pemohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang wanita lain, Pemohon sudah berusahamemberi penjelasan dan pengertian pada termohon akan tetapi termohon tetap sajatidak mau percaya kepada Pemohon dan akhirnya Pemohon benarbenar melakukanhubungan cinta dengan wanita yang dituduhkan

AminSyamsudin dan saudara Abdul Wahyudin merasa tidak pernah melakukanperbuatan sebagaimana yang dituduhkan oleh Terdakwa, selanjutnyamelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak berwajib;e Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah dengan sengaja menyerang kehormatanatau nama baik seseorang dengan menuduhkan bahwa saudara Nurdin Yasin dansaudara M. Saleh Mahmud terlibat tindak pidana korupsi, saudara M.

AminSyamsudin dan saudara Abdul Wahyudin merasa tidak pernah melakukanperbuatan sebagaimana yang dituduhkan oleh Terdakwa, selanjutnyamelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak berwajib;Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah dengan sengaja menyerang kehormatanatau nama baik seseorang dengan menuduhkan bahwa saudara Nurdin Yasin dansaudara M. Saleh Mahmud terlibat tindak pidana korupsi, saudara M.

yang saksi terima, pada poin SK No. 05 tahun 2016,tanggal 02 Februari 2016, saksi dituduh melanggar Peraturan Daerah Nomor02 tahun 2015 Pasal 25 ayat (1) huruf C, ayat (2) huruf C, D sedangkan padaPasal 20 huruf A, C, F, I, O, Q, R disebabkan yang bersangkutan telahmelanggar UndangUndang Khusus Pasal 3 UU No. 31 tahun 1999 Jo UUNo. 20 tahun 2001, maka yang bersangkutan diberhentikan dengan tidakhormat (tidak bisa bekerja sama dengan Kepala Desa);Bahwa saksi tidak pernah melakukan perbuatan yang dituduhkan

Pemecatantersebut dan M.Amin Syamsudin dan Abdul Wahiyudin keesokan harinya;Bahwa apa yang dituduhkan kepada Nurdin Yasin, M.Saleh Mahmud, M.AminSyamsudin, Abdul Wahyudin adalah tidak benar;Bahwa ke 4 (empat) orang tersebut merasa malu karena kabar pemecatantersebut telah tersebar dikalangan masyarakat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;6 Saksi Junaidin A.Wahab Alias Diger, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik

Amin Syamsuddin dan saksi AbdulWahyudin sama sekali belum pernah dilakukan pemeriksaan dan penjatuhan disiplinterkait dengan pelanggaran Perda sebagaimana yang dituduhkan oleh terdakwa,sehingga tindakan terdakwa tersebut telah menyerang kehormatan dan nama baik darisaudara Nurdin Yasin, saudara M. Saleh Mahmud, saudara M.

Pelunasan nafkah iddah, mutah, dan lainlain sebagaimanatersebut di atas akan dilakukan pada saat ikrar di depan MajelisHakim;Lalu. perkara ini diperiksa dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut

orangtua6Pemohon bahkan saat Pemohon sakit, Termohon tidak mau merawatPemohon (kurang perhatian) dan akibatnya Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempat tinggal selama 3 bulanhingga sekarang dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupunbatin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadappermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

:as pilloae jlaa6 oF rIlorpaleylsArtinyva : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran formil dan materiil, maka Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai dengan yang diketahui/ dialami sendiri

Bahwa, sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiaptengkar Tergugat mengucapkan katakata kasar kepada Penggugatdisebabkan Tergugat cemburu buta kepada Penggugat dan menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan yang dituduhkan;5.

harmonis sejak tahun 2014, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buta kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sering berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

harmonis sejak tahun 2914, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buat kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sring berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

tidakada komunikasi sama sekali; Bahwa, konflik rumah tangga tersebut, keluarga kedua belapihaktermasuk saksisaksi Sudah berusaha menasehati Pengguat agar tidak ceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan Tergugat berkata kasar yang menyakiti hatiPenggugat, disebabkan Tergugat menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain padahal yang dituduhkan

Bahwa, Klien kami benarbenar tidak pernah melakukan perbuatan perjinahanatau pun melakukan tipu muslihat atas apa yang dilaporkan ataupundisangkakan, yang saat ini sedang diproses di Polres Kab Ngawi, dan tuduhanatas serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dan melakukan ancaman kekerasan memaksa untukmelakukan perbuatan cabul yang dituduhkan mulai bulan mei 2014 maret2015 yang mengakibatkan hamil 7 bulan, karena Anak ini pada bulan Oktobersampai awal November berada

bukti, untuk menetapkan status tersangka, yang hanya sepihakmendengarkan jawaban dari kesaksian yang bukan saksi sebenarnya, bahwadalam keterangan saksi saksi dari Sdri NADIA, hanya berdasarkan cerita darisdri NADIA sendiri,yang diceritakan kepada saksi antara lain dari aksibernama lbu ENDANG selaku Guru wali kelasnya dan guru bernamaSRIYATNO (sehingga bukanlah sebagai saksi Mahkota yang melihat kejadiantersebut ), atau yang melihat secara langsung perbuatan yang dilakukan dirumah sdr WIGIG yang dituduhkan

Bahwa, kami menolak apapun yang dituduhkan kepada Klien kami, mengingatbahwa, sdri NADIA telah melakukan hubungan dengan orang lain, maka Klienkami justru sebagai Korban perbuatan Zina yang dilakukan oleh NADIAterhadap teman lbunya ( sesuai sms dari pengakuan NADIA ), bahkan BeritaAcara Pemeriksaan ak TARMUJI sebagai Berita Acara Pemeriksaan akkandungnya NADIA, minta bantuan kepada Klien kami sdr WIGIG, untukmembawa pulang anaknya tersebut dari Kalimantan ( sesuai surat Kuasasekitar bulan oktober

TARMUJI kepada WIGIG dan apabiladihubungkan dengan usia kehamilan 7 bulan dari Sdri NADIA, tidaksepantasnya di tuduhkan kepada sdr.WIGIG selaku klien kami (Sudah jatuhketimpa tangga);10.Bahwa, kami keberatan atas Penyitaan penyitaan barang bukti kendaraan,yang tidak sesuai dengan kejadian yang dituduhkan kepada Klien kami,dikarena bahwa :e Kendaran ferosa hanya sebagai alat transportasi membantu Nadiamengantarkan pulang ke rumah, tetapi minta diantar kerumah P.

Bahwa, Pemohon keberatan atas Penyitaan penyitaan barang buktikendaraan, yang tidak sesuai dengan kejadian yang dituduhkan kepada Klienkami, dikarena bahwa :e Kendaran ferosa hanya sebagai alat transportasi membantu Nadiamengantarkan pulang ke rumah, tetapi minta diantar ke rumah P.

Bahwa, sejak sekitar Maret 2020, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu buta tanpa alasan yangjelas, karena setiap Pemohon bekerja shift dua selalu dicurigai berbuatmacammacam, padahal Pemohon benarbenar bekerja dan Pemohontidak pernah berbuat yang macammacam seperti yang dituduhkan olehTermohon, Pemohon sudah berupaya untuk menjelaskan, akan tetapiTermohon sudah tidak percaya lagi kepada Pemohon;5.

Termohon membina rumahtangga dirumah orangtuaTermohon 2 bulan dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar Maret 2020, kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu buta tanpa alasan yang jelas, karenasetiap Pemohon bekerja shift dua selalu dicurigai berbuat macammacam, padahal Pemohon benarbenar bekerja dan Pemohon tidakpernah berbuat yang macammacam seperti yang dituduhkan

membina rumahtangga dirumah orangtuaTermohon 2 bulan dan belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak sekitar Maret 2020, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu buta tanpa alasan yang jelas, karenasetiap Pemohon bekerja shift dua selalu dicurigai berbuat macammacam, padahal Pemohon benarbenar bekerja dan Pemohon tidakpernah berbuat yang macammacam seperti yang dituduhkan

Kabupaten Nganjuk dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama 1 minggu, kemudian pindahkost di Gresik selama 7 tahun 3 bulan;Bahwa benar terjadi permasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sejak Nopember tahun 2010, ketentraman keluarga kami mulaigoyah, setelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan akhirnya padaDesember tahun 2010 terjadi pisah rumah;Bahwa tidak benar alasan yang dituduhkan

Malaysia dan ketika dikonfirmasi atas hal tersebutPenggugat selalu berbelitbelit dan hal tersebutlah menjadikan cekcok danpertengkaran ;Bahwa Tergugat tidak ingin terjadi percerian dan masih ingin membinarumah tangga dengan Pengugat demi masa depan anak mereka;Bahwa atas jawaban tergugat Penggugat mengajukan Repliek secara lisankepada sebagai berikut:Bahwa tidak benar, mengenai tuduhan yang dilontarkan Tergugat danPenggugat sudah menceritakan sejelasjelasnya tanpa ada kebohongan yakni :Pria yang dituduhkan

adalah teman kerja pabrik dan kami tidak ada hubunganapaapa dan Dalam kejadian yang dituduhkan tersebut temanteman datangkerumah kost secara ramerame tidak sendirian, namun Tergugat tidak pernahpercaya dan selalu menuduh saya berbohong, bahkan kejadian tersebut terjadi5 tahun yang lalu;Bahwa tidak benar dalih Tergugat yang menyatakan masih ingin melanjutkanrumah tangga dan demi masa depan anakanak kami, karena selama iniPutusan Nomor 448/Pdt.G/2011/PA.Lmg halaman 3 dari 10Tergugat tidak pernah memberi

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2017 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.Selain itu Tergugat juga kurang memberi uang belanja kepada Penggugatsehingga

putusan Nomor 4911/Pdt.G/2020/PA.Jr, lakilaki, umur 12 tahun sekarang dalam asuhan Tergugat 2) anak II , lakilaki,umur 12 tahun 3) Tiara, lakilaki, umur 8 tahun, sekarang keduanya dalamasuhan Penggugat; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas bahkan menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain, padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 12 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, padahal Penggugatsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

yang masingmasing bernama : (1) ANAK PERTAMA, tanggal lahirXXXXX, dan (2) ANAK KEDUA, tanggal lahir XXXXxX; 5.Bahwa sejak menikah sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat belumpernah ceral;6.Bahwa pada mulanya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2018, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karena Tergugattanpa alasan yang jelas sering cemburu kepada Penggugat, padahalPenggugat sedikitpun tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

Putusan No.0040/Pdt.G/2019/PA.Kra.saksi tidak mengetahu masalah/penyebab pertengkaran mereka, danmenurut cerita dari Penggugat, pertengkaran mereka itu disebabkankarena Tergugat tanpa adanya alasan yang jelas terlalu cemburukepada Penggugat padahal Penggugat tidak pernah melakukan apayang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi, kini akhirnya antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 8 (delapan) bulan,karena sejak bulan Juni 2018 Penggugat pergi meninggalkan

gugat cerai Penggugat pada pokoknya didasarkanpada alasan sebagai berikut :(1) Bahwa pada mulanya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan baik/rukun dan harmonis di rumah orangtua Tergugat, namunsejak bulan Mei 2018, ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, antara keduanya sering berselisin dan bertengkaryang disebabkan oleh karena :@ bahwa Tergugat tanpa alasan yang jelas sering cemburu kepadaPenggugat, padahal Penggugat sedikitpun tidak pernah melakukan apayang dituduhkan

dan hidup rukun di rumah orangtua Penggugat diKaranganyar, dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu (1) ANAKPERTAMA, tanggal lahir XXXXX, dan (2) ANAK KEDUA, tanggal lahirXXXXX; 3.Bahwa ternyata sejak bulan Mei 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis/rukun lagi, antara keduanya telah terjadi pertengkarandan perselisihan yang terusmenerus, disebabkan karena Tergugat tanpaalasan yang jelas sering cemburu kepada Penggugat, padahal Penggugattidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ; Sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam pasal

NOVA pun melaporkan terdakwa ke Polsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

SUCIP ,sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorban ZAINUDDIN aliasP. NOVA dan ZAINUDDIN alias P. NOVA ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan HARIYANTO diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergikerumah terdakwa SUAMA alias B. HOSNA untuk menanyakan kebenaran tuduhanyang telah disampaikan terdakwa kepada saksi korban ZAINUDDIN alias P.

NOVA pun melaporkan terdakwa kePolsek Tegal Ampel ;e Bahwa apa yang telah dituduhkan oleh terdakwa tersebut adalah tidak benar, dantuduhan terdakwa kepada saksi korban tersebut telah merusak kehormatan dannama baik saksi korban dan keluarga saksi korban serta membuat saksi korbanmerasa malu karena terdakwa mengucapkan katakata terdakwa tersebut diwarung terdakwa yang dapat di dengar oleh orang lain/umum yang belanja diwarung terdakwa tersebut ;Bahwa saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa

NOVAdan SAIFULLAH melakukan pencurian buah durian milik SAHWI alias P.SUCIP , sebagaimana yang telah dituduhkan terdakwa kepada saksikorbanZAINUDDIN alias P. NOVA dan SAIFULLAH ;Bahwa setelah mendengar penjelasan dari SAHWI alias P.SUCIP tersebut, kemudianpada hari Jumat tanggal 27 Januari 2012 sekitar pukul 18.00 Wib , MAJELIS alias P.ULFA dan saksi diajak oleh saksi korban ZAINUDDIN alias P. NOVA pergi kerumahterdakwa SUAMA alias B.

Yulianto Photography sesuai anggaran dasarnya mulai berdiri padatanggal 10 4 2000.Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi II :1 Judex Facti Lalai Memenuhi SyaratSyarat Yang Diwajibkan OlehPeraturan PerundangUndangan.Bahwa Judex Facti dalam paragraf pertama halaman 22 Putusannya memberikanpertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari buktibukti di atas Penggugat hanya keberatanterhadap pelanggaran yang dituduhkan Tergugat pada tanggal 18 Januari 2011.Penggugat beralasan tanggal tersebut terjadi

Namun selain tanggal tersebut tidak adasanggahan dari Penggugat.Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap pertimbangan hukum JudexFacti sebagaimana dimaksud di atas, karena :aKeberatan Pemohon Kasasi tidak hanya ditujukan terhadap pelanggaran ataukesalahan yang dituduhkan Termohon Kasasi pada tanggal 18 Januari 2011, akantetapi keberatan Pemohon Kasasi ditujukan terhadap semua tuduhan pelanggaranyang dikemukakan didalam SuratSurat Peringatan, Surat PHK maupun Slip Gajiyang dikeluarkan oleh Termohon

Kasasi.Tuduhan pelanggaranpelanggaran yang dikemukakan didalam SuratSuratPeringatan, Surat PHK maupun Slip Gaji adalah tuduhan sepihak dari TermohonKasasi dan sangat diragukan kebenarannya, karena hingga tahap Pembuktianselesai, tidak pernah diajukan buktibukti yang mendukung kebenaran atastuduhan pelanggaranpelanggaran tersebut, yaitu tidak ada bukti buku/daftarAbsensi karyawan Termohon Kasasi, sehingga apakah benar bahwa PemohonKasasi pada tanggaltanggal yang dituduhkan tidak masuk kantor dan/

, serta tidak ada bukti SMSsebagaimana yang dijadikan alasan oleh Termohon Kasasi didalam SuratSuratPeringatan, Surat PHK maupun Slip Gaji.Sedangkan terhadap Peraturan Perusahaan yang diajukan oleh Termohon Kasasisebagai bukti T2 adalah baru ada setelah terjadinya PHK atas diri PemohonKasasi, sehingga berakibat hukum: bukti T2 berupa Peraturan Perusahaan tidakdapat dijadikan bukti pedoman/ rujukan sehubungan pelanggaranpelanggaranyang dituduhkan oleh Termohon Kasasi.Oleh karena tidak ada Alat Bukti

yang mendukung tuduhan pelanggaranpelanggaran tersebut, maka berakibat hukum tuduhan pelanggaranpelanggarandari Termohon Kasasi didalam SuratSurat Peringatan, Surat PHK maupun SlipGaji adalah tuduhan yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya.Dengan demikian cukup beralasan hukum menyatakan bahwa Judex Facti dalammenilai keberatan Pemohon Kasasi terhadap pelanggaranpelanggaran yangdituduhkan Termohon Kasasi maupun dalam menilai pembuktian ataspelanggaranpelanggaran yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi

Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi adalah paman Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat dalam keadaan rukun baikbaiknamun belum dikaruniai anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karenaTergugat suka cemburu buta dan menuduah Penggugat bermain asmaradengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, karena tidak merasa berbuatapa yang dituduhkan

saksi adalah sepupu Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2013, tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat dalam keadaan rukun baikbaiknamun belum dikaruniai anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat suka cemburu buta danmenuduah Penggugat bermain asmara dengan lakilaki lain tanpa buktiyang jelas, karena tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

2 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakberkomunikasi lagi dengan baik hingga sekarang sudah selama sekitar 4 bulanlamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan Tergugat suka cemburu butadan menuduah Penggugat bermain asmara dengan lakilaki lain tanpa bukti yangjelas, karena tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan