Kalau Penggugat mengatakan tidak sesuai dengankesepakatan yang dituduhkan pada Saya sebagai Tergugat dengankeuntungan Rp45.000.000 dibagi dua Rp22.500.000 itu tidak benar,Saya sebagai Tergugat yang tahu adalah Tergugat Ill danPenggugat. Kalau Saya mengetahui cuma secara lisan, tidak ada buktiuangnya. Saya Tergugat tidak menerima Bagi Hasil keuntunganpadahal sesuai dengan kesepakatan Saya sebagai Tergugat mestinya dapat keuntungan.

Ternyata Saya malah digugat; Hal. 10 Putusan No.190/PD1/2015/PT.SMGBahwa Saya Tergugat tidak merasa menjual garam senilaiRp235.861.475 yang dituduhkan Penggugat pada Saya sebagaiTergugat dengan tuduhan sanggup mengembalikan uang senilaiRp235.861.475 pada Penggugat dengan member jasa dankeuntungan yang mana seperti yang dituduhkan ada kesanggupanpembayaran dari Tergugat yang telah dituangkan dalam SuratPernyataan pada tanggal 19 November 2013 itu merayu Saya,katanya Penggugat bilang Surat Pernyataan

ini untuk embelembelyang mau diperlihatkan atau ditunjukkan pada anaknya, jadi Sayamerasa dibohongi sama Penggugat; 9) Untuk selanjutnya menanggapi surat gugatan Penggugat pada Saya10)11)sebagai Tergugat , seperti yang dituduhkan di atas, adakesanggupan membayar dan member jaminan berupa sertifikat atasnama Siti Sundari dan kesanggupan memberi jasa / keuntunganRp23.000.000 pada Penggugat pada tanggal 14 Februari 2014seperti yang ditulis dalam surat jaminan itu Saya merasa dibohongi,bukan seperti

Dalam pertimbangan Hakim (Judex Facti) adalah keliru, pada halaman 2(dua) tertulis dalam tuntutan Jaksa bahwa aparat kepolisian langsungmemegang Terdakwa dari atas sepeda motor dan menyuruh Terdakwauntuk mengambil barang bukti satu paket bungkusan kecil yangdituduhkan kepada Terdakwa, dari sini kelinatan dengan jelas dan terangbenderang bahwa Terdakwa tidak memiliki barang yang dituduhkan kepadaTerdakwa namun yang dipaksa untuk mengambil oleh aparat kepolisianPayung Sekaki demi untuk menyelamatkan

Pertimbangan Hakim (Judex Facti) pada halaman 3 (tiga) tetap berpedomankepada surat tuntutan Jaksa adalah keliru karena dalam surat tuntutanJaksa jelas dinyatakan bahwa Terdakwa bukan memiliki tetapi disuruh ambildari tanah entah milik siapa kemudian dituduhkan kepada Terdakwa suatuHal. 7 dari 12 hal. Put.

hukum Polsek Payung Sekaki (Randi Anggara) yangmelakukan perbuatan melawan hukum seperti pengguna narkoba.Pertimbangan Hakim dalam halaman 6 (enam) berdasarkan pertimbanganhasil pemeriksaan dalam persidangan PN Pekanbaru adalah keliru karenaTerdakwa dalam persidangan penuh dengan tekanan dan ancaman apabilatidak mengakui akan dibunuh, maka demi menyelamatkan jiwa Terdakwaterpaksa diakui dan bukti Terdakwa diancam terlampir.Bahwa Terdakwa tidak pernah diperiksa atau di BAP oleh Polisi tentangyang dituduhkan

menyampaikan dakwaannya yang berpatokan kepada Pasal112 dan 131 yang dikategorikan sebagai memiliki, menyimpan, ataumenyediakan padahal Terdakwa disuruh untuk mengambil barang buktientah milik siapa, apakah sudah dipersiapkan oleh Polisi atau tidak dan jugaSaudara Diki sampai memori kasasi ini dibuat masih dalam DPO,berdasarkan penjelasan Penyidik dan saksi serta Penuntut Umum bahwabarang tersebut adalah yang dibuang oleh Diki jadi dengan arti kata bukanmilik Terdakwa melainkan milik Diki lantas dituduhkan

Belanda sebagaimana tertjantum dalam wetboek van Strafrecht;3. bahwa tidak terbukti penuntutkasasi telah membuat surat hibah palsuturut melakukan ..... dan membuat surat palsu, sebagaimana dituduhkanpuntidak terbukti bahwa penuntutkasasi mempergunakan surat2 hibah palsu ataumenjuruh menggunakan surat2 hibah paisu.Djuga tidak terbukti penuntutkasasi telah menggunakan akta palsy;2944. bahwa surat tuduhan tidak menjebutkan fakta2 jang berkisar pada perbuatan dan keadaan2 jang menjertai perbuatan jang dituduhkan

Maka tuduhan tersebut berdasarkan pasal 250 ajat 4 H.LR. jo. pasal 51 subs..a Undang2No. 13 tahun 1965 harus dinjatakan batal;5. bahwa Pengadilan Tinggi telah setjara keliru berkesimpulan, bahwa penuntutKasasi jang membuat surat hibah palsu, sedangkan perbuatan penuntutkasasi paling banjak merupakan suatu pembudjukan tetapi perbuatan initidak dituduhkan;6. bahwa Pengadifan Tinggi telah setjara keliru pula beranggapan, bahwasurat hibah jang dipersoalkan adalah palsu karena isinja bertentangan dengankebenaran

dalam permohonan Pemohon telahmendalilkan bahwa selama berumah tangga dengan Termohon belumdikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan,bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangdisebabkan karena Termohon menuduh Pemohon punya wanita lain,namun wanita yang dituduhkan

materiilHal 7 dari 12 hal Put No. 1231/Pdt.G/2014/PA.Bdw.sebagai saksi, maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebutdapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orangdekat dengan Pemohon tersebut bersesuaian dengan dalildalilpermohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 3 tahun yang disebabkan olehpertengkaran karena Termohon menuduh Pemohon punya wanita lain,namun wanita yang dituduhkan

dikehendaki oleh Pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sulit terwujud.Oleh karena itu rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dantidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakimbahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurusantara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohon menuduhPemohon punya wanita lain, namun wanita yang dituduhkan

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak bulan Desember 2019 dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Mandigu Desa Suco KecamatanMumbulsari Kabupaten Jember;.

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahun dansekarang Tergugat berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;hal. 4 dari 9 hal.

Salinan Putusan Nomor 6128/Pdt.G/2020/PA.JrTergugat tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat.

Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yangjelas, bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yangjelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTermohon;4.

anak Il,perempuan, umur 27 tahun (sudah menikah); Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon tidak jujur dalam hal keuangan terhadap Pemohon.Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas,bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas,Hal. 4 dari 9 hal salinan putusan Nomor 4742 /Pdt.G/2020/PA.Jrpadahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Termohonjuga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas, bahkan Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan

tetapi sejak bulan Juni tahun 2016 yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering marahmarah kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas bahkan melakukan kekerasan kepadaPenggugat yaitu memukul Penggugat ketika ada masalah dalam rumahtangga, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat dan menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 2788/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas bahkan melakukan kekerasan kepada Penggugat yaitu memukulPenggugat ketika ada masalah dalam rumah tangga, Tergugat juga seringcemburu kepada Penggugat dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama + 1 tahun; Dan selama

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah dan penyebabpercekcokan itu karena Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas bahkan melakukan kekerasan kepada Penggugat yaitumemukul Penggugat ketika ada masalah dalam rumah tangga, Tergugat jugasering cemburu kepada Penggugat dan menuduh Penggugat selingkuh denganlakilaki lain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Selain ituTergugat juga sering curiga kepada Penggugat bahkan menuduh Penggugatmenjalin hubungan dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. Tergugat juga tidak memberiperhatian kepada anak Penggugat dan Tergugat, yaitu dengan sikap Tergugatyang selalu tidak menghiraukan ketika dipanggil oleh anak Penggugat danTergugat;.

Selain itu Tergugat juga sering curiga kepadaPenggugat bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat.

Selain itu Tergugat juga sering curiga kepada Penggugat bahkanmenuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.Tergugat juga tidak memberi perhatian kepada anak Penggugat dan Tergugat,yaitu dengan sikap Tergugat yang selalu tidak menghiraukan ketika dipanggiloleh anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama pamit kepadaPenggugat dan sekarang berada dirumah orang tua Tergugat

Bahwa keterangan 3 orang saksi hanya satu saksi saja yang memberpetunjuk terhadap kejahatan yang dituduhkan belum dianggap cukupmembuktikan kesalahan terdakwa;3. Bahwa atas keterangan satu orang saksi tersebut terdakwa memungkirikejahatan yang dituduhkan kepadanya dan keterangan saksisaksi lain tidakmemberi petunjuk terhadap kejahatan yang dituduhkan;4.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2006 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain tanpa bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Tergugat.

, umur 21 tahun 3) ANAK III, perempuan, umur 19tahun 4) ANAK IV, perempuan, umur 10 tahun 5) ANAK V, lakilaki, umur 8tahun, sekarang keempatnya dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelaspadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 5874/Pdt.G/2020/PA.Jrtahun 4) ANAK IV, perempuan, umur 10 tahun 5) ANAK V, lakilaki, umur 8tahun, sekarang keempatnya dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelaspadahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 1999, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalahnya, bila Pemohon pulang kerja agak terlambat laluTermohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohon ada hubunganasmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan bila Pemohon pulangkerja agak terlambat lalu Termohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohonada hubungan asmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak sejak Pemohon dan Termohon mempunyai anak mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan bila Pemohon pulang kerja agakterlambat lalu Termohon sudah marahmarah dan menuduh Pemohon adahubungan asmara dengan wanita lain padah setahu saksi, Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

., menanyakan kepada Terdakwa apakah kamu masih mau rujukdengan istrimu, lalu Terdakwa mengatakan tidak kemudian ditanyakan lagipada Terdakwa apa alasanmu, dan jawab Terdakwa saat itu Bagaimana sayamau kembali kalau istri saya selingkuh dan saya lihat sendiri bersama lakilakidalam kamar, dan ketika ditanya dengan siapa lalu Terdakwa saat itumenuduh pelakunya yaitu. saksi korban Agustinus Maromon padahal tuduhanyang dituduhkan oleh Terdakwa terhadap saksi korban tersebut tidaklah benar ;Perbuatan

Dinas PendidikanMenegah kabupaten Merauke menanyakan kepada Terdakwa apa alasanmusehingga Terdakwa ingin bercerai dengan istrimu dan saat itu dijawab olehTerdakwa bahwa ia pernah melihat istrinya (saksi Rintih Winarti Meru ) beradadi dalam kamar dengan seorang lakilaki dan ketika ditanya lagi dengan siapasaat itu Terdakwa berdiri dan mengatakan kepada istrinya dengan saksi korbanAgustinus Maromon dan itu juga didengar oleh saksisaksi lainnya yang turuthadir dalam pertemuan tersebut padahal apa yang dituduhkan

menghadirkan duaOrang saksi meringankan namun baik Terdakwa maupun = saksisaksimeringankan yang diajukan oleh Terdakwa tidak dapat membuktikannya;Dengan memperhatikan faktafakta persidangan sebagaimana diuraikan di ataskami kami selaku Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa unsur kedua dariPasal 311 ayat (1) yakni melakukan kejahatan menista telah terpenuhi halmana didasarkan karena Terdakwa telah langsung menuduh saksi korbanAgustinus Maromon telah berselingkuh dengan istri Terdakwa pada hal apayang dituduhkan

di rumahorang tua Tergugat di Desa Karya Mulya, Masambaselama kurang lebih 1Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat diawal pernikahannya hidup rukun denganbaik sebagaimana layaknya suami istri, namun hal itutidak berlangsung lama karena pada bulan Agustus2012 Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat telah menuduhPenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilakiBahwa saksi tahu karena lakilaki yang dituduhkan

olehTergugat selingkuh dengan Penggugat adalahkemenakan saksi yang bernama Solihin, bahkanTergugat penah bertengkar mulut dengan Solihinkarena apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidakbenar;Bahwa kejadiannya setelah lebaran Idul Fitri padatahun 2012, waktu itu Solihin memang pergi berkunjungke Masamba dan bertemu Penggugat dan Tergugatdisana dan setelah itu tanpa alasan yang jelasTergugat lalu menuduh Penggugat telah menjalinhubungan denganSolihin; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,saksi dan Il Penggugat menerangkan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat diawal pernikahannya hidup rukun dengan baiksebagaimana layaknya suami istri, namun hal itu tidak berlangsung lamakarena pada bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusdisebabkan Tergugat telah menuduh Penggugat menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, dan lakilaki yang dituduhkan

ke rumah nenek Penggugat dan hingga saat ini Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 tahun 3 bulan.Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi disebabkan sikap dan tindakan Tergugat yang merupakansuatu sikap yang tidak pantas dilakukan oleh seorang suami sebagai kepalarumah tangga yang telah menuduh Penggugat menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, perobuatan Tergugat tersebut sangat melukai hatiPenggugat sebagai seorang istri, karena apa yang dituduhkan

P2TL agar masuk ke kamar Termohon untuk melihat langsungkabel yang dituduhkan oleh Petugas Pemohon tersebut, apakah ada dialirkan ke dalamruangan atau ruanganyang ada dalam bangunan rumah Termoon dan juga Termohon minta agar Petugas Pemohonmasuk ke dalam rumah Termohon untuk memeriksa kabelkabel yang dicurigai yang berasaldari Tiang lampu Listrik Jalan sebagaimana dituduhkan petugas Pemohon dalam Berita AcaraHasil Pemeriksaan itu.

Termohon diajukan pada waktu proses pemeriksaan sengketa yangberlangsung di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan, sehingga Pemohonmengetahui bahwa Termohon telah meminta Majelis agar melakukan sidang di lapangan.Artinya Pemohon, Termohon dan Mejelis Hakim BPSK Kota Medan dapat melihat sendirimana kabel yang dituduhkan Pemohon ada arus listrik yang dituduhkan Pemohon telah dicuriTermohon dari Tiang Lampu Jalan. Akan tetapi Pemohon tidak pernah hadir ke depanpersidangan.

P2TL ketika akan menyerahkan Berita AcaraHasil Pemeriksaan untuk ditanda tangani oleh Pemohon, telah berulang kali diminta olehTermohon agar petugas Pemohon masuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumahTermohon untuk melihat sendiri kabelkabel yang dituduhkan petugas Pemohon adalah kabelyang ada arus listrik yang dicuri oleh Termohon itu. Namun petugas Pemohon tidak maumasuk.

Ini menunjukkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Pemohon adalahwujud perbuatan yang semenamena yang merupakan perbuatan melawan hukum ;Maka oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan yang substansinya menyatakan tidak ada arus listrik dari tiang lampujalan ke dalam rumah Termohon sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon, adalahpertimbangan yang tepat dan benar.

Oleh karena itulah makanya Termohon minta kepada petugas Pemohon agarmasuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumah untuk melihat sendiri apakah ada kabelkabel yang dituduhkan itu adalah kabel yang berisi arus listrik yang berasal dari Tiang LampuJalan .

PETU:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa 1 sedang berada di rumah nenek dari terdakwa 1 yaitu RUA KALENGOdan terdakwa sedang dudukduduk Saja; Bahwa pada saat itu yang berada di rumah RUA KALENGO adalah terdakwabersama KALOLUS GHUNU, AGUSTINUS NGONGO MOTO, LUKAS GAINA, PETRUSBULU MOTO, dan PAULUS NGONGO KABORA dan

AMA NGILA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa sedang berada dikebun kacang ijo untuk menanam kacang ijo;Bahwa kemudian ketika terdakwa pulang terdakwa diberitahu oleh BILI TOLIObahwa telah terjadi penyerangan di rumah BULU MALI dan terdakwa tidak tahusiapa yang melakukan penyerangan tersebut;24Bahwa terdakwa pernah

BERNARD BORA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 terdakwa sedangberada di kampong Puutame untuk kerja potong batu putih dan terdakwasedang tidak berada di lokasi tempat terjadinya penyerangan dan pengrusakan;Bahwa terdakwa tidap pernah tahu tentang kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa terdakwa baru tau tentang kejadian penyerangan di rumah BULU

MALIsetelah terdakwa diberitahu oleh orang tua terdakwa yang mengatakan bahwaada banyak orang yang melakukan penyerang di rumah BULU MALI namunterdakwa tidak tahu apa saja yang ruSak;Bahwa terhadap tuduhan terhadap terdakwa yang terlibat dalam penyerangandi rumah BULU MALI adalah tidak benar;Terdakwa (8) BILI KETI:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari

2012 terdakwa sedangberada di rumah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan ata pengrusakanterhadap rumah atau sepeda motor BULU MALI; Bahwa terdakwa sempat melihat banyak orang dilokasi tanah sengketa namunterdakwa langsung pulang ke rumah terdakwa dan tidak ikut bergabung;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan atau pengrusakan;Terdakwa (9) STEVANUS SEINGO MOTO:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalah penyerangan yang dituduhkan

H. .SONHADJI SOE'EB, SH dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju

sedangkan Termohon tidak mau diajak kerumahPemohon dengan alasan berat dengan Keponakannya dan akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah Pemohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempattinggal selama 3 tahun 8 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

mencaripekerjaan, sehingga Tergugat tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan Penggugatbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

Tergugat tersebut ; bahwa Tergugat setiap terjadi pertengkaran selalu mengucapkan katapisah dengan Penggugat ; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 05 Mei 2020, dengan sebab Penggugat danTergugat belum dikarunai anak, sehingga Tergugat merasa berkecil hatikepada Penggugat, maka dari itu Tergugat sering cemburu buta bahkanmenuduh Penggugat melakukan hal yang tidaktidak dengan lakilaki lain,padahal apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidak

kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan PenggugatPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020770 halaman 5 dari 11 halamanbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

MOH.YASIN, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usaha mediasitersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakanPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju atau tidakkeberatan

Termohon telahselingkuh dengan lakilaki lain sehingga membuat Pemohon sangat kecewadan akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumah orangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sehingga pisah tempat tinggal selama 9 bulan hingga sekarang danselama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : *Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

Hakim PengadilanAgama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan gugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saya berkewajiban untuk membantah (meluruskan) atas gugatan istri (pihakpertama), terakit dengan pemukulan yang dituduhkan kepada saya, bahwaharus dipahami sebagai

bentuk penegasan kepada istri (pihak pertama)yang tidak bisa mematuhi atau menghargai semua penjelasan atauperkataan (pertanyaan) saya sebagai (Suami);Rentan waktu yang dituduhkan sangatlah tidak relevan.

Terhitung dari tahun2000 2013, yang sebenarnya dalam masamasa tersebut saya merasakondisi rumah tangga kami berjalan baikbaik saja dan sebagaimanamestinya, yang dalam faktanya saya mampu memnuhi kewajiban sayasebagai kepala rumah tangga baik secara lahir maupun batin;Mengacu pada pernyataan pertama yang dituduhkan oleh pihak pertama(istri) bahwa saya selama satu bulan tidak memenuhi kewajiban memberinafkah secara lahir dan batin sangatlah tidak benar adanya.

Bahwa Pemohon mWILkah dengan Termohon sekitar tahun 2007, tinggalbersama di rumah di rumah milik bersama di Kebonagung, Kraksaan dalamkeadaan rukun baikbaik dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenaTermohon selalu cemburu dengan menuduh Pemohon bermain cinta denganperempuan lain bernama WIL yang masih tetangga Pemohon, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

Termohon sekitar tahun 2007, tinggalbersama di rumah di rumah milik bersama di Kebonagung, Kraksaan dalamkeadaan rukun baikbaik dan telah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Termohon selalu cemburu denganmenuduh Pemohon bermain cinta dengan perempuan lain bernama WILyang masih tetangga Pemohon, karena Pemohon tidak merasa berbuat apayang dituduhkan

HIR;MWILmbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyai persesuaianarti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satu dengan yang lainnya,yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan masalah Termohon selalu cemburu dengan menuduh Pemohon bermaincinta dengan perempuan lain bernama WIL yang masih tetangga Pemohon, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan