Ditemukan 3746 data
Pembanding/Penggugat II : ANNA HALIM
Pembanding/Penggugat III : H. ANWAR HADI
Pembanding/Penggugat IV : ARCHIED NOTO PRADONO
Pembanding/Penggugat V : JUNIWATI
Pembanding/Penggugat VI : LINDA PELANI SUWANDI
Pembanding/Penggugat VII : RINAWATI
Pembanding/Penggugat VIII : FRANSISCAWATI WIDJAJA
Pembanding/Penggugat IX : PING HANDAYANI HANLI
Pembanding/Penggugat X : MASYA DARMAN
Pembanding/Penggugat XI : LIE KWI JAN
Pembanding/Penggugat XII : RINI SWASTININGTYAS
Pembanding/Penggugat XIII : MOEDJIANTO SOESILO TJ
Pembanding/Penggugat XIV : LEONG SIEW MEI
Terbanding/Tergugat I : PT MONJESS INVESTAMA
Terbanding/Tergugat II : TAN HENG LOK
Terbanding/Tergugat III : VICTOR ANTONIO KOHAR ,
Terbanding/Tergugat IV : PT DEEMADE KARYA INDONESIA TBK
Terbanding/Tergugat V : MARTINA, SH
Terbanding/Tergugat VI : PT BURSA EFEK INDONESIA,
Turut Terbanding/Penggugat XV : ADE AMBRITA
Turut Terbanding/Penggugat XVI : ALIREZA PERMANA<br
169 — 117
Dokumen Perusahaan dan Dokumen Warga Negara Asing10.Bahwa dari penjelasan uraian diatas diketahui bahwa Surat Kuasa yangdibuat oleh WNA untuk melakukan kepentingannya di Negara Indonesiamerupakan jenis dokumen yang harus melewati proses legalisasi.
33 — 10
Dan seharusnya Putusan tersebut Tidak Dapat Diterima oleh karena Tergugat (RUSLIMLUGIANTO sebagai TERGUGAT) tidak pernah hadir,dan bukti yang diajukan bukan merupakan BuktiOTENTIK, jika demikian mudahnya melakukanEksekusi, tentu bisa saja setiap orang mengatakan/mengklaim bahwa LAPANGAN MERDEKAKEPUNYAANNY2 J == =n wna nnn nnn ew nae een ane een ane een ane eee Putusan tersebut jelas hanya untuk TERGUGAT yangbernama RUSLIM LUGIANTO, bukan terhadap wargayang memilki SHM dan IMB, apalagi ada warga yangtanah
MAT YASIN
Terdakwa:
IRWAN
230 — 569
MUHAMAD NAJIB Bin ISHAK sebagaiDirektur JAS Marine (L).Ltd yang merupakan pemilik Kapal IKMerdeka adalah Warga Negara Malaysia (WNA).=Dalam hal adanya tindak pidana atau kejahatan, hukumInternasional sendiri mengenal adanya azaz territorial.
134 — 77
Bahwa dari perjanjian Agustus 1994 Goh Ing Sing adalah WNA namun dalamperjanjian tersebut GOH Ing Sing mewakili PT.
YANDRIFA
Tergugat:
BUPATI SOLOK
372 — 488
Bahwa ketentuan Pasal 67 ayat (2) jo ayat (4) huruf a dan b,UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara menyatakan : wna nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nee Pasal 67 Halaman 71 dari 149 Halaman Putusan Perkara Nomor: 11/G/2020/PTUN.PDG(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaanKeputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaansengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusanPengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap ;(4) Permohonan penundaan
107 — 361
Dexter Sjarif Putra mengingat Terdakwa sebagai WNA(Australia), Karena Terdakwa juga adalah pemilik P.T Tl melalui Nominieyang bernama Budiyanto Karwelo;Bahwa sebelum P.T Cakra Mineral Tbk bergabung mengakuisisi 55 %saham P.T Takaras Inti Lestari dan menempatkan Dexter Sjarif Putrasebagai Direktur Utama berdasarkan Akta Nomor 15 tanggal 14 Juli2014 pengurus lama P.T Tl berdasarkan Akta nomor 230 tahun 2010adalah Gustin Ruddy Narang selaku Direktur dan Budiyanto Karmeloselaku Komisaris;Halaman 70 dari
74 — 9
15/01/201050 15/01/201051 15/01/201052 15/01/201053 15/01/201054 15/01/201055 15/01/201056 15/01/2010 33 57 15/01/20105g 15/01/201059 15/01/201060 15/01/201061 15/01/2010Humiah 2,000,000,000 1,840,722,300Selisih 159,277,700Tanggal Pencairan (D) Penggungan Nama Debitur Nomor denisNo (K) Rekening Rekening11040118/01/2010 475,000,000 ABI Coot TE KMK 18/01/2010 475,000,000 LUKISMAN 153151 KMK3 18/01/2010 475,000,000 NAR 155153 KMK4 18/01/2010 475,000,000 R.M RAHMAT 156159 KMK5 TeOtente 475,000,000 wna
15/01/201050 15/01/201051 15/01/201052 15/01/201053 15/01/201054 15/01/201055 15/01/201056 15/01/2010 230 57 15/01/20105g 15/01/201059 15/01/201060 15/01/201061 15/01/2010Humiah 2,000,000,000 1,840,722,300Selisih 159,277,700Tanggal Pencairan (D) Penggungan Nama Debitur Nomor denisNo (K) Rekening Rekening11040118/01/2010 475,000,000 ABI Coot TE KMK 18/01/2010 475,000,000 LUKISMAN 153151 KMK3 18/01/2010 475,000,000 NAR 155153 KMK4 18/01/2010 475,000,000 R.M RAHMAT 156159 KMK5 TeOtente 475,000,000 wna
MUSTOFA
Terdakwa:
DEDE HAERUMAN
284 — 92
Akta Pendirian dan SK Pengesahaanya.Akta Perubahan Terakhir Perusahaan dan pengesahannya.Dokumen Penguasaan tempat usaha.Angka Pengenal Impor (API).ao fF wnIdentitas penanggung jawab perusahaan (Direksi/PimpinanPerusahaan dan Komisaris/Pemilik Perusahaan) berupa KTPuntuk WNI, sedangkan untuk WNA yang bertindak sebagaidireksi harus melengkapi dengan Paspor dan IMTA, untuk WNAyang bertindak sebagai Komisaris harus melengkapi denganPaspor.6. NPWP penanggung jawab perusahaan.7.
69 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
wana 438.500.566,00JumlahTahun 2011 438.500.566.00Tahun201205/SPMLS Fisik1 5 2 3 25 1 Modal/DPTK 17/04/2012 100% 1.644.377.124.00 199.318.439,00ESDM/IV/2012 06/SPMLS Retensi2 5 2 3) 25 1 Modal/DPTK 19/04/2012 50 109.625.142,00ESDM/IV/2012 JumlahTahun 2012 1.754.002.266.00 199.318.439,00JUMLAH (TH.2011 + TH.2012) 2.192.502.832,00 199.318.439,00No Kode Rekening Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor Tanggal Uraian Pembayaran PPNgg Rp RpTahun 2011Uang931/DPK1.5)/2 13 25/1 ESDMILS/32/12/2011 15/12/2011 wna
94 — 48
Bahwa Rini Syamsiah Ratnawatimemiliki masalah tersendiri, suaminya yang WNA dengan status perkawinan yangtidak jelas tentu menjadi masalah tersendiri dalam keluarga ini. Sehingga pilihanHal 53 dari 90 Hal Putusan No. 717/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Selpindah merupakan jalan keluar terbaik bagi mereka. Sedangkan TehuteruAnnemarie dan suaminya Sdr. Alus Setiaji, bercerai dan menjual unit huniannya.Sdr.
PT. FIRST NATIONAL COOLING INDUSTRY yang diwakili TUAN SURJO LUHUR HIDAJAT Dkk
Tergugat:
1.LOEKITO RAHARDJO HIDAJAT
2.OLIVIA SVASTI HIDAJAT
3.STEPHANIE ASTU HIDAJAT
Turut Tergugat:
1.TJAHAJANINGSIH
2.LUHUR WIBOWO HIDAJAT
3.ANGELAWATI HIDAJAT
4.ROOSILAWATI HIDAJAT
5.SURJO LUHUR HIDAJAT
6.SAPTO UTOMO HIDAJAT
7.BAMBANG WALUJO HIDAJAT
8.ALEXANDER HIDAJAT
9.JASON HIDAJAT
10.LEONARD HIDAYAT
11.DANIEL HIDAJAT
12.DEBORAH HIDAJAT
13.PAMELA HIDAJAT
14.TAN BIAN TJONG SH
613 — 119
Namun terhadap jawaban dan duplik tersebut, Majelis Hakimperkara pokok no ; 145/Pdt.G/2017/PN Smg tidak mengindahkan,bahkan meletakan sita jaminan sebelum eksepsi absolut diputusdan sebelum duplik dan pembuktian, serta dalam persidangan yangcacat karena panggilan untuk Tergugat IV salah alamat sebab yangbersangkutan adalah WNA yang sudah lama tinggal di USA.Berdasarkan segala hal yang telah diuraikan, sudah patut dan wajarjika Turut Terlawan III, Turut Terlawan IV, Turut Terlawan VI, Turut TerlawanVil
Ahmad Firdaus
193 — 118
Sel.1.4.22.Copy Surat Pengoveran atas Sewa Tanah tanggal 09 Juni1964 antara ABDURAHIM dengan LIE TOAN KIP (WNA);1.4.23.Asli Akta Surat Kuasa Waris Nomor 12 Tanggal 11 Mei 2011yang dilangsungkan dihadapan Notaris/PPAT ACHMADSOFIAN, SH; 2 523 nee1.4.24.Asli Akta Surat Pemyataan Para ahli waris Alm.
69 — 24
Lelang Nomor: 109/2012 tanggal 28November 2012, yang pada akhirnya tanah milik PENGGUGATdimenangkan oleh pemenang lelang yaitu TURUT TERGUGAT Ill danselanjutnya TURUT TERGUGAT Ill telah mengajukan permohonaneksekusi pengosongan kepada Ketua Pengadilan Negeri Kediriberdasarkan surat anmaning Pengadilan Negeri Kediri yang disampaikankepada TERGUGAT Il selaku Termohon Eksekusi Nomor07/Pdt.Eks/2014/PN.Kdr Tanggal 16 Juni 2014.Bahwa baik PENGGUGAT maupun suami PENGGUGAT bapak SHIGENOwarga negara Jepang (WNA
1.ONG GIOK TIEN alias Ny. Cristina Anggarawaty
2.ONG BING DJIANG alias Tn. AGUS SUSANTO
Tergugat:
1.ONG GIOK ING alias INDRAWATI ONGGO HARTONO
2.ONG BING LIANG alias DJOKOPUSTOKO ONGGO HARTONO
3.SIA HAUW AN alias DONI IRAWAN
4.SUSANTI HERAWATI
5.SUZIENTY HERAWATI
6.SEPTI RIANA HERAWATI
198 — 100
telah menghadirkan 1 (Satu) orang ahli yaituNinuk Pratiwi alias Niniek Pratiwi alias Siem Siok Nio;TsAhli Ninuk Pratiwi alias Niniek Ptariwi alias Siem Siok Nio, telahmemberikan keterangan di persidangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa Ahli lahir di Surakarta pada tanggal 22 Januari 1946; Bahwa Ahli merupakan rohaniawan Agama Konghuchu di Kota Solo; Bahwa Ahli menikah pada tahun 1972 secara Agama Khong Hu Cu; Bahwa Ahli berwarga Negara Indonesia (WNI) sedangkan suami AhliWarga Negara Asing (WNA
67 — 37
tersebut sudah ada dan dibawahpenguasaan Husein Atif;Bahwa Saksi menjadi anggota dengan mendaftar pada kepengurusan YunusBaraba waktu itu,Yunus Baraba belum resmi hanya memegang SK Caretaker,setelah Yunus Baraba memegang SK , otomatis yang memimpin Yunus Baraba:e Bahwa tanah dan bangunan TK berasal dari membeli tapi tidak tahu belidarimana, tapi tahun 2001 punya Abdurahman Basalamah, yang tahun 1939 gaktahu darimana tapi dilebarkan pada tahun 2001;e Bahwa tanah dan bangunan SMA asal dari bantuan WNA
PT Fagioli Lifting and Transportation Indonesia
Tergugat:
1.Badan Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa Konstruksi Indonesia
2.PT Waagner Biro Indonesia
838 — 773
Dalil ini adalah mengadaada sebab, jika bahasa Indonesia yangmenjadi halangan dalam merundingkan suatu Perjanjian, buktinyaDirektur dari Termohon II adalah juga seorang WNA yang tidakmengerti Bahasa Indonesia namun mampu bernegosiasi.b.
80 — 17
justice collaborator, akan tetapi kenyataannyaperanan terdakwa yang sering kali disebut dengan istilah kurir, sangat menentukanluasnya peredaran narkotika, karena kurirlah yang menyambungkan titik edar satu ketitik edar lainnya, apalagi telah dilakukan secara berulangulang, oleh karenanya Majelisberpendapat hal tersebut sangat tidak layak dijadikan sebagai hal yang meringankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dan gunamemberikan efek jera bagi Warga Negara baik WNI maupun WNA
250 — 208
Petronusa Bumibaktimengajukan gugatan ke PTUN.Menimbang, bahwa mengenai status kewarganegaraan Penggugat,baik dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) maupun Pasal 56 UU PTUN tidak adalarangan WNA untuk menggugat, kemudian terkait keabsahan surat kuasaantara Pengugat dengan kuasanya adalah diluar kewenangan Pengadilan TUNuntuk menilainya karena menyangkut perjanjian antara kuasa dan kliennya,dalam hal ini sepanjang memenuhi syarat formal yang diatur dalam hukum acaraPTUN maka kuasa tersebut haruslah dianggap
83 — 12
.,0 mn nN Dn FP W WNa & Photo Copy Rp.18.400.,Rp.22.000.,Rp.80.000.., Rp.9.800., Rp.18.800.,Rp.62.720., Rp.353.220., Maka dana non fisik yang dialihkan penggunaan padapekerjaan pembangunan fisik dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa I H. Marthias Dt. Rajo Sampono adalahRp.
478 — 398
akanmenimbulkan seperti itu, secara objektif kita tahu, membuat orang ternoda;Bahwa Pasal 156 a KUHP bukan delik aduan yang disamakan denganPasal 156 a KUHP atau hamper sama yaitu UU ITE juga bukan delikaduan;Bahwa rumusan unsur Pasal 28 UU ITE adalah menyebarkan artinyamembagibagikan atau menyebarluaskan informasi caranya macammacam melalui medsos, milik orang lain/ kelompok tertentu, banyak oranglain yang bisa melihat;Bahwa pengertian unsur setiap orang dalam Pasal 28 adalah orangperoangan baik WANI atau WNA