Ditemukan 451 data
93 — 10
Undang Hukum Perdata).dalil gugatan yang menunjuk pada Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari1919 dalam perkara Lindenbaum vs Cohen sebagai pedoman haruslahdikesampingkan, sebab tidak relevan untuk mempedomani putusanpengadilan zaman Belanda yang nyaris sudah berumur 100 (seratus)TERGUGAT terbukti tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak menyerahkan ke6 SHGB, karena terdapat dasarhukum dan alasan hukum yang sah bagi TERGUGAT untuk tetapmenahan dan menyimpan ke6 SHGB, sebagaimana diuraikan diMaka
95 — 33
hukum yang dapat mempertanggungjawabkan setiaptindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan TerdakwaTERDAKWA yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumdibenarkan oleh Terdakwa tersebut dan saksisaksi, dengan demikian unsursetiap orang dalam hal ini adalah terdakwa TERDAKWA itu sendiri dan bukanorang lain, sehingga oleh karenanya dalam perkara ini tidak ditemukan adanyaerror in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
32 — 6
dapatdilakukan oleh pemiliknya, tetapi terdakwa melakukantindakan kepemilikan bertentangan dengan kehendakpemiliknya;Menimbang, bahwa unsur yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan adalah ketika barang yang dimaksuddiserahkan kepada terdakwa adalah merupakan perbuatan hukumyang diperkenankan oleh hukum dan dikehendaki pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa36dikaitkan dengan keterangan saksi saksi serta adanya barangbuktiatas,yang berupa kwitansi kwitansi sebagaimana terurai dimaka
JOHANNES FERRYANTO
Tergugat:
JOHANNES CHRISTIANTO
70 — 23
., Notaris diMaka cukup beralasan menurut hukum TERGUGAT telah ingkar janji(WANPRESTASI) yang mengakibatkan kerugian kepada PENGGUGATsesuai dengan yang diatur dalam Pasal 1238 KUHPerdata Debiturdinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atauberdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan inimengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyangditentukan, 77722 ==Bahwa dikarenakan TERGUGAT telah ingkar Janji (WANPRESTASI), makaPENGGUGAT berhak
49 — 7
Fandrius langsung diamankan dan diserahkankepada Polres Bungo untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, juga keteranganpara terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangan dalamperkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 sekira pukul 14:00 Wib paraterdakwa telah ditangkap oleh
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah Penghitungan PPN kurang/Lebih Bayar Rp. (2.670.881.977,00)Kelebihan Pajak yg sudah dikompensasikan ke masa berikutnya Rp. 2.670.881.977,00PPN yang kurang dibayar Rp. 0,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 26 dari 28 halaman.
27 — 18
Lab.Hal 13 dari 29 Halaman Putusan NOMOR 134/PID.SUS/2015/PT.PBR8648/KNf/2014 tanggal 19 Desember 2014 yang berkesimpulan padapokoknya barang bukti plastik putih berisi Kristal berwarna putih yangdianalisis milik Tersangka atas nama Ponimin Bin Samsi mengandung zatMetamfetamina;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangn ternate tidakterbukti secara sah dan meyakinkan jika Terdakwa adalah pemilik barangbukti Narkotika tersebut, dimaka yang terbukti di persidangan berdaarkanketrangan
81 — 8
Halaman 19Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum
1.KADNA Bin Adiwikarta
2.BINI Bin Adiwikarta
3.AHMAD AMIRUDIN Bin Adiwikarta
Tergugat:
LINDA MARLINDA
127 — 50
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas posita angka 20 dan petitumangka 10 tentang sita jaminan karena tidak berdasar hukum, yakniobjek gugatan bukan harta bersama H Ahmad Hermawan dan Hj HeniSiti Julaeha melainkan harta bawaan H Ahmad Hermawan cq SudjanaHalim dimaka sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milikpihak ketiga Juncto Putusan MA RI Nomor : 476K/Sip/1974 tanggal 14Nopember 1974 berbunyi sita jaminan tidak dilakukan terhadapbarang milik pihak ketiga;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan
446 — 40
Kawasan Suaka Margasatwa Kerumutan sesuaidengan Kriterianya telah ditunjuk berdasarkan Keputusan DireKtur jenderaiPerlindungan dan Konservasi Alam Nomor: 1/0/RSDAE/SET/RSDA.O/ 6/2016, Tanggal 15 Juni 2016.Bahwa Dalam Undang Undang RI Nomor 5 Tahun 1990 Tentang KonservasiSumberdaya Alam Hayati dan Ekosistemnya bahwa Kawasan SuakaMargasatwa merupakan bagian dari Kawasan Suaka Alam dimaka dalamtujuan penetapan kawasan Suka Alam sesuai dengan Pasal 15 yaitu bahwakawasan suaka alam selain mempunyai fungsi
25 — 2
nomor sepedamotor hasil mengambil adalah ZAKI dari Nopol S 3214 XD menjado S 5366 YLsedangkan terdakwa tidak tahu dimana plat nomor asli dari 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa terdakwa bersama ZAKI telahmengambil barang tanpa seijin pemilknya yaitu ERWAN SUPRAYOGI berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 warna hitam tahun 2008 Nopol S3214XD Noka MH1JB91128K571218 Nosin JB91E1541600 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
113 — 5
merk Nokia type 222 warna hitam, kartu ATM dan memberminimarket;Bahwa uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) tersebut sudah habisdipakai oleh terdakwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari sedangkanhand phone tablet merk Advan warna putih telah terdakwa jual kepada oranglain dengan harga Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan para terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkandipersidangan dalam perkara ini dimaka
73 — 13
terdakwa dan menginap 1 (satu) hari disana kemudian setelah ituterdakwa mengantar saksi NUR IFA PUJIARTI pulang ke rumah orang tuanyaakan tetapi terdakwa tidak mengantar sampai ke rumah orang tua saksi NURIFA PUJIARTI;Bahwa setelah saksi NUR IFA PUJIARTI kembali dari rumah orang tuanyaterdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dari Polres Tegal;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
50 — 15
pihak Kepolisian karena menggunakanalamat di Kartu Tanda Penduduk yang palsu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak mengajukan saksiyang dapat meringankan terdakwa (saksi A de charge) meskipun Majelis Hakimtelah menyampaikan akan hakhak dari terdakwa tersebut akan tetapi secar tegasterdakwa menerangkan tidak menggunakan hak nya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
64 — 5
(seratus lima puluh ribu rupiah) dan shabu tersebut dipakai/digunakan dirumahkontrakan terdakwa Il Tiara Putri di SKB Muara Bungo;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, juga keteranganpara terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangan dalamperkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa . Sulistio Rini als Rini binti Agusman Daud bersamasamadengan terdakwa Il.
54 — 6
mengambilnya dari terdakwa adalahsaksi MASRONI sendiri yang datang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui kalau perbuatan terdakwa tersebut adalah salahdan terdakwa sangat menyesali atas perbuatan tersebut;Bahwa terdakwa membenarkan semua barang bukti yang dihadirkan dalampersidangan ini dan begitu juga dengan keterangan seluruh saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, Ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
54 — 11
membayar sewa mobil avanza setelah itu sisanya dibagirata sebesar Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) per orang;Bahwa terdakwa bersama temanteman terdakwa lainnya tidak ada ijin daripemiliknya untuk mengambil kendaraan truk box Hino Warna Hijau tahun 2014Nomor Polisi T 8027 DT serta mengambil sebagian kardus biscuit Cocala danmenjualnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan para terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkandipersidangan dalam perkara ini dimaka
80 — 25
Bahwa sekitar tanggal 1 Mei 1987 Penggugat menerima Surat KuasaKhusus dari Gede Tegeg, sebagai Penggugat melawan Made Sirsa dkk,dimaka Kartu Kuning Hak Milik No. 42, seluas 2.075 M2 an. Gede Tegegdalam kekuasannya tanpa alasan hukum, sesuai dengan surat Perjanjianyang dibuat tanggal 1 Mei 1987, antara Gede Tegeg dan Ni Luh PutuRumiasih, SH. (Pengacara Praktek) sesuai dengan foto copy perjanjianyang diberikan oleh Penggugat pada tanggal 15 Oktober 2016 saat prosesMediasi berlangsung;a.
77 — 10
Dodialias Codoik, saksi Syafrizal pgl Zal alias Tando danTerdakwa, dengan hasil baik shabushabu yang ditemukandi Hotel Son & Son, shabushabu yangditemukan distang sepeda motor Terdakwa dan di kamar utama rumahTerdakwa kesemuanya positif Metamfetamina,urine ketiga orang tersebut juga. dibegitu. jugalakukan teslaboratorium forensik dengan hasil positif mengandungMetamfetamina ;Bahwa terhadap orang yang bernama si Kumsaat ini belum diamankan dan masih menjadiBahwa pada saat ditunjukkan barang bukti dimaka
CV. Green Plus Safety, yang diwakili oleh Djurisno Djurisman
Tergugat:
1.MOHAMAD CHAIDIR
2.HUSNA
152 — 158
Nanum kemudian dalam halPenggugat mengajukan saksi untuk menguatkan dalil mengenaladanya suatu perjanjian secara lisan, maka selanjutnya dikenalprinsip Unus Testis Nullus Testis, yang ditegaskan dalam Pasal1905 KUHPer sebagai berikut:Keterangan seorang saksi saja. tanpa suatu alat bukti lain, dimaka Pengadilan tidak boleh dipercaya22.Maka dengan demikianseorang saksi saja tidak cukup untukmembuktikan suatu peristiwa hukum atau perjanjian lisan;V.