No 0036/Padt.P/2016/PA.Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sapar Maulana, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Masjid Alljtinad bernama Agusandiuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ronron Maulana dan ArfanLagea, dengan berupa uang sejumlah

No 0036/Padt.P/2016/PA.Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa saksi tahu karena hadir pada saat Pemohon dan PemohonIl menikah;e bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Sapar Maulana, kemudian menyerahkanperwaliannya kepada Imam Masjid Alljtihad bernama Agusandiuntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon Il ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Ronron Maulana dan ArfanLagea, dengan berupa uang sejumlah

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar 4 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan belum mempunyaiBahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun namun sejak Pebruari 2012 mulai tidaktentram yang disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat malasPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 5 dari 14 hale

Penggugat, maka dapat ditemukan fakta tentang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 29Desember 2011 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanSidorejo Kota Salatiga, dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot taklik talak;e Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan dan belum mempunyaiPutusan Nomor: 1304/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 14 hale

Hal. 5 dari 12 hale Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis, sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 1tahun, akan tetapi sejak tahun 2009, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar dan puncakketidakharmonisan terjadi pada tahun 2010 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah hingga sekarang;e Bahwa penyebabnya adalah Tergugat memiliki kebiasaanmabukmabukan, Tergugat

Hal. 9 dari 12 hale Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan sudahdikaruniai 1 (satu) orang anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah sejak tahun2010 dan selama kurun waktu tersebut tidak saling mempedulikansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah

Saksi MARTHINUS HALE KEHIK.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak mempunyai hubungan darah/keluarga ; Bahwa saksi adalah tetangga pemohon ;Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan bahwa Almarhum HENDRIKUS LOI danAlmarhumah MARIA IMELDA TULA adalah suami sah yang menikah menuruttatacara Agama Katolik di Gereja St. Petrus Tukuneno, pada tanggal 22 Juni 2001.

MARTHINUSHALE KEHIK dan saksi LAMBERTUS MORUK, dimana para saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama dan kepercayaannya ;Menimbang, bahwa sebelum hakim mempertimbangkan halhal yang menyangkutalasan permohonan Pemohon tersebut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan bahwaPemohon adalah saudara dari orang tua kandung dari kedua anak dari almarhumahMARIA IMELDA TULA sesuai akta Kelahiran kedua orang anak tersebut (P4 dan P5) Haltersebut sebagaimana diterangkan oleh saksi saksi MARTINUS HALE

Tahun 19Ta, damn yang dilakukan olsh ae Hakim solar pemeiksaan porkaraul. aaa berhasil Hal ini winieh var ' idikasi bahwa ariarapar elias bidun ram daiesh wneibien noteabadega:imbang, bahwa oleh karena rumah tarigga Penggugs Katihanan Yang Maha Exe (pasa 4 Undanglistang Namor 1 Tain 1974) Tr lersebilt ciatne patut cig akan lebih: mundial mafsadat: a. masiahat (kebaikan), diantaranyw panderitaan batinvay inka dnl Pach snenciace Raburn j iil ia, kabniya dengan Uniengtiniong omer Si Tihun2009, Mijeli Hale

Betws Pangaea dan Tergugat 22 adalah a istes yang terikal daism dian ie tae bandasarean Ketuhanan Yang Mahe fea au dstam m eteas aye tank: mats iangaa a rience sara inal esa yang nampa, tanga rasa,Snling Sayang dan mencintat:Maniiang, Baha damm hal ir miajeis hale sapencapel dengan ta sara bokan didasarkan epada intern haw + nau yang akan sect ihe aabagal aga panda sat Majella I saatteiit A fi pli gs Alas fornitil alasan coral pasar 19 hunt Barniirin Tabue 1975" Naeor 4 tnkun. 1074 tentang PardamainePeraturan

GT.6 (kapal tidak ada nama) berbendera Indonesiaterbuat dari kayu;e 1 (satu) unit Mesin Pokok merk Mitsubishi 4 Cylinder Nomor Mesin :4D34TE19081;Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 112/ Pid.Sus/ 2016/ PT.Mdn Halaman 5 dari 16 hale 1(satu) unit GPS merk Garmin 158 (alat Navigasi);e 1(satu) Kompas Magnet (alat Navigasi);e 1(satu) buah Radio merk Super Star 2400 MKII (alat komunikasi);e 1 (satu) buah jangkar (peralatan labuh);Dirampas untuk negara;4.

Bahwa benar dalam melaksanakanpelayaran dan pengangkutan penumpang tanpa dilengkapi dokumenyang sah.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 112/ Pid.Sus/ 2016/ PT.Mdn Halaman 9 dari 16 hale Bahwa, berdasarkan Pasal 39 KUHP, :(1). Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatanatau dengan sengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapatdirampas.(2).

Panjaitan Lingkungan II Kota Tanjung Balai, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 112/ Pid.Sus/ 2016/ PT.Mdn Halaman 13 dari 16 hale Bahwa benar saksi bersedia disumpah. Bahwa benar saksi adalah ISTRI dari pemilik Km. GT. 6 (Kapal tidak adanama) yakni Sdr. SAMSUL SIRAIT Alias CAN ACU.

MARIA CLARITA SOY HALE, umur + 47 tahun, jenis kelaminperempuan, kebangsaan Indonesia, alamat : samping Kantor LurahBerdao RT. 03/RW. 01 Kel. Berdao Kec. Kota Atambua Kab. Belu; Selanjutnya disebut sebagai Pembanding X/ semula TERGUGAT X;10.BLASIUS M. LONIS, umur + 50 tahun, jenis kelaminlakilaki,kebangsaan Indonesia, alamat : Tatakiren RT. 007 RW. 003 Kel.Berdao Kec. Kota Atambua Kab.

Malaka, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT XVI;PETRUS HALE : Tempat dan tanggal lahir: Mandeu, 05101967 / 46 thn, JenisKelamin: Lakilaki, Status: Menikah, Agama: Katolik, pekerjaan tani, Alamat: AitirisB, Desa Meotroi Kecamatan Laen Manen, Kab. Malaka, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT XVII;THEODORUS KABOSU: Tempat dan tanggal lahir: Looneke, 07081943 / 70 thn,Jenis Kelamin: Lakilaki, Agama: Katolik, pekerjaan tani, Alamat: Aitiris B, DesaMeotroi Kecamatan Laen Manen, Kab.

Aplonia Meak, saudari kandung Marselinus Manek Asa, dansebidang lagi yang diserahkan kepada Paulus Hale Asa tersebut telah jugasertifikatnya diterbitkan a.n.

Aplonia Meak, saudari kandung Marselinus Manek Asa, dan sebidang lagiyang diserahkan kepada Paulus Hale Asa tersebut juga sertifikatnya telahditerbitkan a.n. Angela Mera. Tahap kedua adalah Tergugat XXIX Simon PetrusSinas membuka sendiri kebunnya di atas tanah sengketa seluas panjang 100 x 50meter sejak tahun 1984 karena tanah sengketa adalah tanah bebas. Tahap ketigaada pemberian tanah oleh Kepala Desa Meotroi pada waktu itu a.n.

Kepala Desa Metroysaat itu kepala desa bersama HPD Hubertus Manek, saksi sebagai Ketua Adatnamun tidak terdapat hasil penyelesaiannya;Bahwa oleh karena tidak mendapatkan hasil maka selanjutnya Para Penggugatmenggugat di Pengadilan;Bahwa tanah sengketa sebelumnya dikuasai oleh masyarakat Meotroy,kemudian pada Tahun 1973 saksi tinggal diatas tanah sengketa kemudian padaTahun 1974 dibangun rumah murah di atas tanah sengketa oleh pemerintah;Bahwa yang tinggal di dalam rumah murah tersebut adalah Paulus Hale

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hannan Sofilah bin Sahri) terhadap Penggugat (Rosyati binti Nur Hale);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,- (empat ratus enam belas ribu

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetanggaPeng gu gat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan sudah dikaruniaitiga orang anak ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selanjutnya berpindahpindah, dan terakhir tinggal di rumah Penggugatsendiri; e Bahwa antara penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kurang lebih2 tahun yang lalu; Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 5 dari 11 hale

rumah tangga yang bahagia dan kekalsebagaimana diisyaratkan al Quran Surat ar Rum, 21 ; pasal 1 Undang undang Nomor tahun1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI tersebut telahdiperoleh bukti adanya fakta: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah menuduh Penggugatberselingkuh;Putusan No: 0322/Pdt.G/2013/PA.Mlg, hal 7 dari 11 hale

Put no. 1932/Pdt.G/2016 4 hale Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat suka memukul Penggugat bila sesangbertengkar, Tergugat juga tidak pernah memberi nafkahkasar sehinggaPenggugat sering tersinggung;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut

Put no. 1932/Pdt.G/2016 5 hale Bahwa selama perikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat tidak pernah memberi belanja kepadaPenggugat, selain itu kelau marah Tergugat suka memukul Penggugat

Put no. 1932/Pdt.G/2016 6 hale Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 10 bulan;e Bahwa selama perikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 3 bulan, Tergugat pulang kerumahorang tuanya;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat pisah tempatkediaman karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan

akibat penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut saksimengalami rasa sakit dan luka robek di jari ketiga tangan kiri ;e Bahwa akibat luka yang dialami oleh saksi tersebut, menyebabkan saksitidak bisa beraktifitas sebagaimana biasanya seharihari ;e Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah saling memaafkan satu samae Bahwa saksi membenarkan barang bukti sebagaimana yang diperlihatkanpada saat pemeriksaan di Penyidik ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya ;1 Saksi DONI ARIFIN HALE

melakukan penganiayaan adalah Terdakwa YANDRISLADO LULU alias RACUN dan yang menjadi korbannya adalah saksiTHERESIA SIDOK alias TRES ; e Bahwa benar, penganiayaan tersebut dilakukan oleh Terdakwa YANDRISLADO LULU alias RACUN dengan cara Terdakwa mengayunkan sebilahpisau dengan menggunakan tangan kanannya beberapa kali mengenai pada12bagian jari tengah tangan kiri saksi korban sebanyak (satu) kali, kemudianmemukul saksi korban dengan menggunakan batang kayu kering namunsaat itu saksi DONI ARIFIN HALE

diperoleh melalui keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti serta hasil Surat Visum Et Repertum yang terungkap didalam persidangan bahwa penganiayaan tersebut dilakukan oleh TerdakwaYANDRIS LADO LULU alias RACUN dengan cara Terdakwa mengayunkansebilah pisau dengan menggunakan tangan kanannya beberapa kali mengenai padabagian jari tengah tangan kiri saksi korban sebanyak 1 (satu) kali, kemudianmemukul saksi korban dengan menggunakan batang kayu kering namun saat itusaksi DONI ARIFIN HALE

Pada waktu itu warga tidaksepakat dengan harga yang ditetapbkan, namun Panitia tidak maumendengarkan keluhan/keberatan warga..Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.115 dari 350 hale Bahwa saksi selaku Ketua RT.09 membawahi 5 RT dimana 3 RT terkenapembebasan lahan dengan jumlah sekitar 350 orang, namun panitia hanyamengundang 46 orang saja dan 46 orang inilah yang dianggap oleh panitiabahwa seluruh warga telah sepakat.

Angkasa Pura yang saksi ketahui menghadiri pelaksanaannegoisasi harga, pertemuan dengan masyarakat terkait dengan masalah hargadan menjelaskan dari Apprisial;Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.192 dari 350 hale Bahwa PT. Angkasa Pura berdasarkan atas tugas dan kewenangan OrganisasiPT. Angkasa Pura. Berdasarkan Surat Keputusan Direksi : Kep.

Keterangan saksi KurdiansyahPutusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.204 dari 350 hale Bahwa saksi menerima ganti rugi atas tanah milik saksi untuk perluasanbandara Syamsuddin Noor .e Bahwa tanah milik saksi yang terkena pembebasan terletak di Desa TegalArum Rt. 41/09 Kelurahan Syamsudin Noor luas 1011,5 M2 dengan alas hakSporadik .e Bahwa saksi menerima ganti rugi tanah dan rumah sebesar Rp. Lebih kurangRp. 400 juta , ;48.

SYAHRIANI sudahberkalikali namun selalu gagal karena dianggap bukan para pihak.Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.215 dari 350 hale Bahwa saksi tidak pernah menerima ganti rugi baik dari Pihak Panitiamaupun63.64.dari PT.

Pihak yang lebihmengetahui adalah bagian Sekretariat P2T Tapem Sekdako Banjarbaru.Putusan 02/PidsusTPK/2015/PN.Bjm Hal.241 dari 350 hale Bahwa Dasar atau pedoman dalam verifikasi dan pelaksanaan pembebasantanah Saya jelaskan dasar peraturan perundangannya :1.Perpres Nomor : 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan Tanah bagiPelaksanaan Pembangunan untuk Kepentingan Umum.2. Perpres Nomor : 65 Tahun 2006.3.

PACIFIK INDOPALM INDUSTRIES;9. 1 (satu) unit Hand Phone (HP) merk XIOMI REDMI S2 warna gold;Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN Dum10. 1 (Satu) unit Jam tangan merk HALE;11.1 (satu) helai baju kaos warna hitam;DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN;4.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan dari Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwa Terdakwamenyesali perbuatannya

FREDI WIDODO;1 (satu) unit Hand Phone (HP) merk XIOMI REDMI S2 warna gold; 1 (satu) unit Jam tangan merk HALE;1 (satu) helai baju kaos warna hitam;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan selengkapnya termaktub dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dan turut dipertimbangkan sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yangdidasarkan dari keterangan saksisaksi, keterangan

FREDI WIDODO;1 (satu) unit Hand Phone (HP) merk XIOMI REDMI S2 warna gold; 1 (satu) unit Jam tangan merk HALE;1 (satu) helai baju kaos warna hitam;Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa oleh karena barang buktitersebut diatas tidak dipergunakan lagi oleh Penuntut Umum dalam Penuntutanini maupun perkara lain, maka barang bukti 1 (satu) unit mobil Truck Tangkimerk Mitsubishi Tipe FN 527ML (6x4) MT.

Pacifik Indopalm Industries; 1 (satu) unit Hand Phone (HP) merk XIOMI REDMI S2 warna gold; 1 (satu) unit Jam tangan merk HALE; 1 (satu) helai baju kaos warna hitam;Dirampas Untuk Dimusnahkan;6.

tanggal 24 Juli 2000 selama 2 hari 2e Termohon bertengkar dengan orangtua Pemohon pada saat orangtuaPemohon berkunjung ke Jakarta untuk membantu kelahiran anak padatanggal 28 Pebruarie Setelah pulang ke rumah orangtua Termohon sikap Termohon semakinberubah, Termohon sering tidak melayani makan minum Pemohon, begitujuga di tempat tidur, Termohon enakenak tidur di rumah orangtuanyasedangkan Pemohon tidur beralaskan lantai di rumah kontrakan;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 2 dari 12 hale

karena saksiberteman dekat dengan Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah membina rumah tangga sejaktahun 1990 an (sembilan Sembilan puluhan) dan telah dikaruniai anak(1) satu) orang, sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga pertama kalidi rumah orangtua Termohon kemudian pinah ke Jakarta dan sejaklebih kurang 2 (dua) tahun terakhir ini pulang ke rumah orangtuaTermohon di Air Berudang;Salinan Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2011/MSy.TTN hal 6 dari 12 hale

dengan wanita lainmakanya Termohon menjadi percaya Pemohon telah menikah dengan wanitae Bahwa, tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon atau lebihmendengarkan katakata orang lain dari pada katakata Pemohon; e Bahwa, benar Termohon tidak rela menjual harta yang ada karena hutang yangdiperbuat oleh Pemohon habis digunakannya sendiri; e Bahwa, benar Termohon dan Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dansekarang berada dalam asuhan Termohon, putusan no.50/pdt.g/2011/msy.ttn hal 5 dari 12 hale

Suhardi bin Laudin, family Pemohon dan Termohon, di bawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:putusan no.50/pdt.g/2011/msy.ttn hal 6 dari 12 hale Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi masih adahubungan keluarga dengan Pemohon dan Termohon, mereka suami istri yangtelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orangtua Termohon kemudian pernah berpindahpindah

No.079 /Pdt.P/2017/PA.Blkdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il dengan beberapapenjelasan yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkaraini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut;Saksi pertama bernama Bahtiar bin Hale, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Kapasa, DesaSalemba, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya

Pasal 7 ayat (2) KompilasiHukum Islam Pengadilan Agama berwenang untuk memeriksa danmenjatuhkan penetapan itsbat nikah, oleh karenanya permohonanPemohon dan Pemohon Il tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebihlanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dalampermohonannya, Pemohon dan Pemohon Il mengajukan dua orangsaksi Bahtiar bin Hale dan Mustafa bin Abd.

Bitg Hal. 3 dari 13 hale bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon II yangbernama Safri Panigoro, karena ayah kandung Pemohon II dalamkeadaan tempat tinggal jauh, kemudian Paman Pemohon Ilmenyerahkan perwaliannya kepada Imam Abdurrahman Magoauntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon II ;e bahwa yang menjadi saksi adalah Said dan yang saksi kedua, saksilupa namanya, dengan mahar berupa cincin emas dibayar tunai;e

Bitg Hal. 4 dari 13 hale bahwa status Pemohon sebagai jejaka sedangkan Pemohonberstatus sebagai perawan;e bahwa yang menjadi Wali Nikah adalah Paman Pemohon II yangbernama Safri Panigoro, karena ayah kandung Pemohon II dalamkeadaan tempat tinggal jauh, kemudian Paman Pemohon Ilmenyerahkan perwaliannya kepada Imam Abdurrahman Magoauntuk menikahkan Pemohon dan Pemohon II ;e bahwa yang menjadi saksi adalah dua orang lakilaki, namun saksisudah lupa siapa namanya, dan lupa juga apa maharnya;e bahwa pernikahan

selamaperkawinannya pernah rukun damai selama 8 (delapan) Tahun 2 (dua)bulan, dan telah dikaruniai anak perempuan yang bernama Anak 1, umur6 (enam) tahun 9 (Sembilan) bulan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan fTerguat telah terjadiperselisihan, cekcok terus menerus sejak perkawinannya mencapai 5lima) tahun, penyebabnya yang saksi ketahui karena Tergugat memilikisifat yang emosional, meski hanya persoalan sepele, Tergugat seringmarah dan memukul Penggugat;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2013/PA Wsp Hal. 5 dari 10 hale

tersebut majelis hakim menilai bahwa tindakan Tergugat tersebutmerupakan gambaran tidak harmonisnya hubungan suami isteri antara Penggugatdan Tergugat; yang menyebabkan terjadinya perselisinan / cekcok terus menerus ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian dan analisis tersebut, majelishakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut:e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2013/PA Wsp Hal. 7 dari 10 hale