Ditemukan 5542 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-09-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 09-08-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2776/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 21 Januari 2015 —
50
  • Kdr.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak tahu lagi kKeberadaannya selama hamper 2tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 1 tahun 10 bulan tanpa saling komunikasi;Bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat telah berusaha
    Penggugat mengajukan buktibuktisesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu bukti tertulis berupa bukti P.1,P.2 dan P.3 serta dua orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya tidak ada keharmonisan, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan tidak diketahui lagi keberadaannyaselama hamper
Register : 07-12-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 28-05-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1061/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 22 Januari 2013 — HUSAINI ALS. P. KIKI
3912
  • TRI LESTARI beradadiatas terdakwa ketika saksi YULI TRI LESTARI menggerakkan pantatnya naik turundan hamper mencapai klimaks tibatiba saksi YULI TRI LESTARI mendengar pintu digedor dan didobrak dari luar kemudian saksi YULI TRI LESTARI dan terdakwalangsung mengenakan pakaian masingmasing dan keluar dari kamar kemudiandiamankan serta dibawa ke Polsek Tanggul oleh saksi SAHRULLAH dan saksi korbanMOCH.
    nya setelah itu terdakwamerebahkan badannya di kasur dan saksi YULI TRI LESTARI mengikuti disampingterdakwa dengan posisi duduk sambil meremasremas penis terdakwa menggunakantangan kanan saksi YULI TRI LESTARI sampai penis terdakwa keras kemudian saksiYULI TRI LESTARI langsung memasukkan penis terdakwa ke dalam vagina saksi YULITRI LESTARI dengan posisi terdakwa terlentang di bawah dan saksi YULI TRI LESTARIberada diatas terdakwa ketika saksi YULI TRI LESTARI menggerakkan pantatnya naikturun dan hamper
Register : 26-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 2278/Pdt.G/2018/PA.Slw
Tanggal 3 Oktober 2018 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
75
  • rumahorangtua Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, garagaraTergugat tidak member nafkah pada Penggugat, perpisahan itusampai saat ini telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering tengkardisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anaknya danantara Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukun lagi tetapiHalaman 4 dari 11 putusan Nomor 2278/Pdt.G/2018/PA.Slwtidak berhasil, serta selama pisah Tergugat membiarkan Penggugatdan anakanaknya selama hamper
    danakhirnya Penggugat pulang meninggalkan Tergugat dari rumahOrangtua Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, garagaraTergugat tidak member nafkah pada Penggugat, perpisahan itusampai saat ini telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering tengkardisebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugat dan anaknya danantara Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan rukun lagi tetapitidak berhasil, serta selama pisah Tergugat membiarkan Penggugatdan anakanaknya selama hamper
Register : 07-01-2010 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA SINTANG Nomor 09/Pdt.G/2010/PA.Stg
Tanggal 24 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113
  • Tahun 1992 Teregugat memukul bahu kanan Penggugat hingga tanganPenggugat hamper sebulan tidak bias memegang apaapa ;b. Pada awal tahun 2002 Penggugat pernah mengajukan cerai karena sudahtahan lagi dengan kelakuan Tergugat yang hamper setiap malam pulangpagi dan minum minuman keras, namun tidak jadi mengajukan ceraikarena ada nasehat, serta Tergugat berjanji tidak akan mengulangi lagi ;c.
Register : 28-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 837/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 11 Juni 2014 — Pemohon - Termohon
121
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon sesudah akad nikah tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon di Sukorejo RT.033, Desa Baleharjo, Kecamatan Sukodono, KabupatenSragen hingga sekarang yang sudah 9 tahun 7 bulan, selanjutnya sejak awal Maret 2014Pemohon dengan termohon tidak tinggal bersama yaitu Pemohon tetap tinggal dirumahorang tuanya, sedangkan termohon pulang dan tinggal di rumah orang tuanya diSukorejo, Baleharjo kecamatan Sukodono hingga sekarang yang sudah hamper 2 bulanlamanya ; 3.
    buktibuktitersebut diberi tanda P.1 dan P2 ;Bukti saksisaks1 :SAKSI I : umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediaman di SukorejoRT.033, Desa Baleharjo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sragen ;Dibawah sumpahnya saksi telah memberikan keterangannya sebagai berikut :e Bahwa saksi sudah kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksihubungan adik kandung denganPemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Termoon bernama WiwikSulistyowati, Pemohon dan Termohon menikah bulan Juli 2004 sampaisekarang hamper
Register : 19-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1733/Pdt.G/2015/PA.Po
Tanggal 29 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
60
  • dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, akan tetapi sejak bulan Oktobertahun 2008 rumah rangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin dan tanpa alasan yang sah sampai sekarang tidakpernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas ;e Bahwa setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut diatas,maka antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama hamper
    Bahwa akibat dari peristiwa tersebut diatas, maka antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama hamper 7 tahun 4bulan ;5. Bahwa selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah lagimengirim nafkah kepada Penggugat dan juga tidak meninggalkanharta yang bisa untuk menghidupi Penggugat dan anakanaknya ;6.
Register : 07-08-2007 — Putus : 20-09-2007 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0528/Pdt.G/2007/PA.TL
Tanggal 20 September 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • keadaan ekonomiyang serba sulit mengakibatkan terjadinya percekcokanantara Pemohon dengan Termohon, hal mana disebabkan karenaTermohon selalu minta nafkah lahir yang diluar kemampuanPemohon ;6. bahwa dengan kejadian Termohon yang selalu' merasa tidak10.terpenuhi nafkahnya tersebut, yang memang karenapermintaan Termohon yang diluar kemampuan Pemohon,akhirnya hari hari berikutnya sering terjadi beda pendapatdiantara Pemohon dan Termohon yang ujung ujungnya terjadipertengkaran yang terus berlanjut hamper
    tersebut,Termohon telah memberikan jawaban secara tertulis tertanggal29 Agustus 2007, yang pada pokoknya sebagai berikut;1. bahwa dalil dalil permohonan Pemohon angka 1,2,3 dan 4adalah benar =;.bahwa dalil permohonan Pemohon angka 5 dan 6 adalah tidakbenar, Termohon tidak pernah menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, namun Termohon mengakui telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonyang disebabkan karena ketika Termohon hamil, Pemohonsering keluar malam dan pulang hamper
Register : 26-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 766/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54
  • rukundan harmonis, namun sejak tahun 2010 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat mau menang sendiripemarah dan tidak segansegan untuk melakukan tindak kekerasan denganmenyakiti badan/jasmani Penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat peristiwa tersebut sejak pertengahan tahun2016 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaidengan sekarang sudah berjalan selama kurang lebih hamper
Register : 10-04-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 13-07-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 223/Pdt.G/2013/PA-TPI
Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • pindahkeTanjungpinang dirumah kontrakan sampai saat ini;Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri, telah dikaruniai 1 oranganak, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat/Tergugat;Bahwa sekarang ini keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkansetahu saksi hamper
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0144/Pdt.G/2019/PA.K.Kps
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • ;Bahwa saat terjadi pertengkaran, antara Penggugat dan Tergugatsering kali saling pukul:;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018 sampai sekarang atau hamper 1 tahun lamanya.
    Puncaknya pada bulan Juni 2018,Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama hamper 1(satu) tahun lamanya hingga sekarang, dan selama pisah antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suam(istri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan
Register : 19-12-2011 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 22-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4899 /Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Bahwa puncak dari pertengkaran yang terjadi adalah 2 (dua) tahun setelah lahirnyaanak kedua hamper setiap hari terjadi pertengkaran bahkan awalnya Penggugatbisa sabar dan selalu malu bila terjadi rebutribut dihadapan orang tua Penggugatpada akhirnya kemarahan Penggugat sudah tidak dapat ditahan lagi, sehinggamakin besar pula pertengkaran yang terjadi diantara keduanya.Bahwa akhir dari puncak kemarahan Penggugat adalah selama kurang lebih 11(sebelas) tahun Penggugat sebagai isteri tidak pernah ada
    berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak,bahkan diupayakan melalui Hakim mediator sesuai dengan Perma Nomor Tahun 2008akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak 2 (dua) tahun setelahlahirnya anak kedua Penggugat dan Tergugat hamper
Register : 21-11-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SORONG Nomor 285/Pdt.G/2018/PA.Srog
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1610
  • Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan tindakan Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat bersama anaknya selama hamper 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan
    Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadi pisahtempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang berlangsungselama kurang lebih hamper 2 tahun.Him. 8 dari 12 him. Putusan No. /Pat.G/2018/PA.Srog Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga.
Register : 19-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 440/Pdt.G/2020/PA.Brb
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • ER mur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di ine. ci bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat keponakan saksi;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat dan telah dikaruniai 1 (Satu) anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,hamper 9 (sembilan) tahun;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah adalahTergugat sering mabukmabukan ;Bahwa pihak
    No. 440/Pdt.G/2020/PA.Brb Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,hamper 9 (sembilan) tahun; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah adalahTergugat sering mabukmabukan ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya serta memohon kepada Majelis Hakimuntuk menjatuhkan Putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini
Register : 14-03-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 504/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 16 April 2012 — Penggugat lawan Tergugat
90
  • saksi mengetahui sendiri hal itu karena rumah saksi denganrumah Penggugat berdekatan dan saksi juga sering dating ke rumahPenggugat dan rumah Penggugat kelihatan dari rumah saksi, setiap harisaksi ada di rumah sehingga saksi tahu sejak bulan Mei 2011 hinggasekarang saksi sdudah tidak pernah melihat Tergugat ada atau datingkepada Penggugat, sedangkan Penggugat masih tetap tinggal dirumahnya itu; e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menyebabkan Tergugatpergi, hanya sebelum Tergugat pergi, hamper
    saksi mengetahui sendiri hal itu karena rumah saksi denganrumah Penggugat berdekatan dan saksi juga sering dating ke rumahPenggugat dan rumah Penggugat kelihatan dari rumah saksi, setiap harisaksi ada di rumah sehingga saksi tahu sejak bulan Mei 2011 hinggasekarang saksi sdudah tidak pernah melihat Tergugat ada atau datingkepada Penggugat, sedangkan Penggugat masih tetap tinggal di rumahnya itu;e Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menyebabkan Tergugatpergi, hanya sebelum Tergugat pergi, hamper
Register : 08-11-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA POLEWALI Nomor 663/Pdt.G/2021/PA.Pwl
Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5023
  • bulan Desember 2020 terjadi lagi puncak perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat masih mengulangi lagi kebiasaannya yang sering keluar rumahsampai lupa pulang ke rumah, dan ketika Penggugat menegur Tergugat,Tergugat langsung marah, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama dan sejak saat itu, komunikasi antara Penggugat Tergugatterputus dan sejak itu pula Tergugat sama sekali tidak menafkahiPenggugat dan anaknya dan ini sudah berlangsung selama hamper
    , Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersamaring pergi berharihari tanpatujuan yang jelas, dan jika Penggugat bertanya keberadaan Tergugat,Tergugat malah marah dan puncaknya terjadi pada bulan Desember 2020terjadi pertengkaran dan perselisihan Penggugat Tergugat bahkanTergugat mengancam akan membunuh Tergugat, dan sejak saat itu,Penggugat pergi mencari rumah kontrakan dan komunikasi antaraPenggugat Tergugat terputus dan sejak itu telah terjadi pisah tempattinggal sudah berlangsung selama hamper
    Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Penggugat danTergugat yang telah pisah ranjang dan tidak pernah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri lagi selama hamper 11 (Sebelas bulan) lamanyasebagaimana tersebut di atas, maka dapatlah dikualifisir sebagai bentukperselisihnan terusmenerus yang tidak dapat lagi didamaikan (onheelbaretweespalt), sehingga dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadaSiapa yang bersalah dan penyebab perselisihan
Register : 18-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3252/Pdt.G/2016/PA.Bbs
Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
50
  • UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka mediasi dan sidangperdamaian tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka perkara ini pemeriksaannya tetap dilanjutkan dan harusdiselesaikan dengan putusan hakim;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa Tergugat telan meninggalkan Tergugat hamper
    :Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang masih terikatdalam perkawinan yang sah;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 10 (Sepuluh) bulandan selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami istri, namun tidak dikaruniaianak;Bahwa sejak September 2013, Tergugat telah meninggalkanPenggugat tanpa sebab/ alasan yang syah, hingga para pihak pisahtempat tinggal selama hamper
Register : 16-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 30-04-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0212/Pdt.G/2017/PA.Sal
Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
181
  • pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perseilisian antara Penggugat danTergugat tersebut antara lain karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai suami tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga/Penggugat, karena Tergugat maslas bekerja ;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dengan tergugat pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya, sedangkan Penggugat pergi ke luar negeriuntuk berkerja ;Bahwa sejak kepulangan Penggugat dari luar negeri hingga kinisudah hamper
    pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perseilisian antara Penggugat danTergugat tersebut antara lain karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai suami tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga/Penggugat, karena Tergugat maslas bekerja ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dengan tergugat pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya, sedangkan Penggugat pergi ke luar negeriuntuk berkerja ; Bahwa sejak kepulangan Penggugat dari luar negeri hingga kinisudah hamper
Register : 03-07-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA AMBON Nomor 190/Pdt.G/2014/PA.Ab
Tanggal 5 Januari 2015 — - Penggugat - Tergugat
2012
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran terjadi antara Penggugat danTergugat itu disebabkan :Tergugat sudah hamper 1 tahun tidak kasih nafkah pada Penggugat;Tergugat sering mencaci maki Penggugat dengan kata binatang danperempuan pelacur;Tergugat telah mengancam Penggugat jika sampai Penggugat telahdiangkat menjadi PNS, maka Tergugat dan Penggugat telah beradadiambang perceraian;Tergugat sering minum minuman keras dan mabuk;.
    saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat anak kandung saksi dan Tergugat adalah anak mantu saksi;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanya rukundan bahagia, namun paling tidak sejak awal tahun 2014 tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat sudah hamper
Register : 18-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 357/Pid.B/2014/PN Mjk
Tanggal 20 Agustus 2014 — SUMARNI Binti KARTO
829
  • atau pengecer tidak pernahmelakukan rekap nomor togel mengingat setelah ada penombok atau pembelilangsung ditulis terdakwa di atas kertas atau kupon nomor togel untukpegangan terdakwa dan untuk bahan disetor ke Pengepul yang bernama SdrBAYU ( DPO) yang beralamatkan di Dsn /Ds Pekuwon Rt.04 Rw.02Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian togel dilakukan setiap hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan terdakwa melakukan perjudian togelsudah berjalan selama hamper
    atau pengecer tidak pernahmelakukan rekap omor togel mengingat setelah ada penombok atau pembelilangsung ditulis terdakwa di atas kertas atau kupon nomor togel untukpegangan terdakwa dan untuk bahan disetor ke Pengepul yang bernama SdrBAYU ( DPO) yang beralamatkan di Dsn /Ds Pekuwon Rt.04 Rw.02Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto;e Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian togel dilakukan setiap hari Senin,Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu dan terdakwa melakukan perjudian togelsudah berjalan selama hamper
Register : 19-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 641/Pdt.G/2015/PA Blk
Tanggal 5 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1511
  • BULUKUMBA,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat saat keduanyadatang ke Malaysia yakni pada tahun 2012, waktu itu saksi tinggalbertetangga dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa sejak berada di Malaysia antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran bahkan Tergugat pernah memukulPenggugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat setiap hari minum minumanberalkohol dan pulang dalam keadaan mabuk dan marah; Bahwa hamper
    BULUKUMBA,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat saat keduanyadatang ke Malaysia yakni pada tahun 2012, waktu itu saksi tinggalbertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak berada di Malaysia antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran bahkan Tergugat pernah memukulPenggugat;Bahwa penyebabnya karena Tergugat setiap hari mabuk dan biladinasehati oleh Penggugat, Tergugat marah dan mengamuk;Bahwa hamper