sebagai berikut:Menim bang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan duaorang saksi bernama SAKSI 1 dan SAKSI2 yang menerangkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, keduabelah pihak sering bertengkar, sedangkan penyebabnya karenaTergugat kurang tanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat, saksi pernah melibatkan keluarga untuk mendamaikannamun tidak berhasil dan hingga kini kedua belah pihak telah berpisahtempat tinggal 1 tahun 6 bulan lamanya;Menim

pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalilnya dan gugatan cerainya tidak melawan hak,beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan makaceraigugatnya dapat dikabulkan seluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattelah bergaulselayaknya sebagaisuami isteri (Bada dukhul) dan belumpernah bercerai, maka berdasarkan pasal 119 Kompilasi Hukum Islamtalak yang dijatuhkan adalah talak satu bain sughro;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim

sidang yang telah ditetapkan penggugat telah datangmenghadap di muka sidang, sedangkan tergugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telah di panggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan pada tanggal 1 November 2013dan 5 Desember 2013, yang dibacakan di dalam persidangan, sedangkan TergugatPeraturan Pemerintahan Nomor 9 Tahun 1975, maka majelis hakim perlu mendengarketerangan keluarga atau orangorang dekat penggugat dan tergugat;Menim

tempat tinggal sudah 4 (empat) tahun lamanya dan tidak pernah kem balimem berikan nafkah kepada Penggugat;M enim bang, bahwa perkawinan bertujuan diantaranya menciptakankedamaian, ketenteraman lahir batin pasangan suami istri, dalam keluarga, sehinggaperkawinan wajib dilestarikan, namun jika salah satu pihak pergi meninggalkan pihaklain sudah 4 (empat) tahun lamanya, maka perkawinan tersebut dapat diduga telahterjadi perselisihan secara terus menerus sehingga tidak layak lagi untukdipertahankan;Menim

olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bain suamiterhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai

perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor

namaHARYANTI dengan nomor PINnya yang tercatat di sobekan kertas,selanjutnya kartu ATM BNI dan sobekan kertas di bawa terdakwa,sedangkan uang tunaitersebutdibawa saksi;Bahwa saksimengetahui dari Penyidik jika terdakwa mengam bil uangtunai dari Kartu ATM BNI tersebut sejum lah Rp.3.000.000,00 (tiga jutarupiah) dan Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ditransfer kerekening BRI atas nama NURUL ANNISA yang buku tabungan dankartu ATM nya dibawa terdakwa;=> Bahwa saksimembenarkan barang buktidipersidangan;Menim

stiker milik kakaknya yang bersebelahan dengan tokoObat Difa dan pernah meminta tolong terdakwa mem bukakan rekeningBRI, sehingga setelah dibukakan rekening BRI, buku tabungan dankartu ATMnya masih dipegang terdakwa;=> Bahwa benar terdakwa dan saksisaksi membenarkan barang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam Berita AcaraPersidangan yang tidak dimuat dalam uraian putusan ini, telah turut dipertim bangkandalam putusan iniguna untuk mempersingkaturaian putusan ini;Menim

suratdakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dan berkeyakinan bahwa terdakwa yang diperiksa di persidanganadalah sama dengan terdakwa yang diduga melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu MARUF Bin MASHURI shine gatidak terjadi @ffor in persona.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;UNSUR KEDUAUnsur MENGAMBIL SESUATU BARANG YANG SELURUHNYA ATAUSEBAGIAN MILIK ORANG LAIN DENGAN MAKSUD AKAN DIMILIKI SECARAMELAWAN HUKUM; Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Penetapan No. 0457/Padt.P/2020/PA.Sda.karena Keponakan dan Pemohon tersebut cacat mental sejak kecil yang tidakdapat bertindak hukum;Menim bang, bahwa berdasar pasal 433 KUH Perdata menyatakansetiap orang dewasa, yang selalu dalam keadaan dungu, gila atau mata gelapharus ditempatkan di bawah pengampuan, sekalipun ia kadangkadang cakapmenggunakan pikirannya.

pasal 433 KUH Perdata tersebut dapatdisimpulkan pengampuan terhadap orang dewasa yang cacat mental (ila)berkedudukan sama dengan anak yang belum dewasa, maka dengandemikian dapat dianalogkan sebagaimana pasal 50 ayat 1 dan 2 UndangUndang no 1 tahun 1974 maka anak yang belum mencapai umur 18 tahunatau belum pemah melangsungkan perkawinan yang tidak berada di bawahkekuasaan orang tua, berada di bawah kekuasaan wali dan perwalian ters ebuttidak saja mengenai pribadi anak tetapi juga harta bendanya;Menim

1974 yaitu wajib memelinara dan mendidik sertamengurus anak yang di bawah penguasaannya dan harta benda sebaikbaiknya dengan menghomati agama dan kepercayaan anak itu sertaberkewajiban mem buat daftar harta benda anak tersebut dan mencatat semuaperubahan perubahannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan pulakesanggupannya untuk bertanggung jawab terhadap harta benda dankeponakannya yang bernama Arif Wijanarko bin Suryanyono serta kerugianyang ditimbulkan karena kesalahan atau kelalaiannya;Menim

Anggota POLRI,sedangkan Penggugat belum melampirkan Surat Keterangan dari Pejabat /atasan Tergugat, meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanselama 6 bulan, karena surat keterangan tersebut belum turun, maka telahsesuail dengan maksud Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 dan joPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 jo Surat Edaran MahkamahAgung Nomor 5 Tahun 1984 jo Surat Edaran BAKN Nomor 08/SE/1983 jo SuratEdaran BAKN Nomor 48/SE/1990, oleh karenanya maka perkara a quo dapatdipenksa;Menim

Putusan No.3238 /Pdt.G/20 18/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat menginginkanbercerai dengan Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkanPenggugat awalnya mohon ijin kepada Tergugat untuk menengok orang tuanya,kemudian terjadi Tergugat memukul Penggugat, sehingga

menimbulkan beratnyapenderitaan dan mudlarat kedua belah pihak, oleh karena itu penyelesaian yangdipandang adil adalah perceraian, sesuai dengan dengan pendapat ahli fiqih dalambuku Himpunan Nash dan Hujjah Syariyah halaman 21 sebagai berikut:Artinya: Dan apabila seorang isteri sudah sangat benci (tidak cinta) padasuaminya, maka, hakim (boleh) menceraikan perkawinan merekadengan talak satusehingga gugatan Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan tersebut diatas tidakbertentangan dengan hukum ;Menim

Membebankan biaya permohonan inikepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 31 Agustus 2012 tersebut dan atas pertanyaan Hakim, Pemohonmenyatakan bahwa permohonannya tersebut telah benar dan tidak ada perubahanserta tetap pada permohonannya ;Menim bang, bahwa untuk menguatkan permohonan Pemohon te lahmengajukan buktibukti surat yang bermaterai cukup dan telah

sebagaimanateruraitersebut diatas ;Menimbang, bahwa pemohon pada pokoknya mohon agar Pengadilanmenetapkan bahwa di Kecamatan Klojen, Kota Malang, pada hariJum/at, tanggal 03Desember 2010 telah dilahirkan seorang anak lakilaki bernama DZIKRIE HARDHYA,anak kedua daripasangan suamiisteriRADIAN ARDHINURCAHYO dan SEPTIDEWIRACHMAWATI;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan permohonannya, Pemohon te lahmengajukan alat buktisurat sebanyak 5 (lima) lembar yang diberitanda P1l sampaidengan P5 dan 2 (dua)orang saksi;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

KIU, maka jelas termasuk mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan yang mengambil sesuatu barang yangsebagiannya adalah milik orang lain (tidak utuh milik pelaku/ walau ada hak daripelaku), tanpa izin dari si pemilik, dengan tujuan untuk dimiliki sendiri secaramelawan hukum atau bertindak seolaholah pemilik sendiri, adalah termasukperbuatan yang diatur dalam tindak pidana pencurian (Pasal 362 atau 363 KUHP);Menim bang, bahwa dalam perkara ini, Majelis

KIU berkepentingandan mempunyai hak atas buah kelapa sawit yang diangkut para Terdakwa tersebutdan tidak sematamata mengikuti perkataan dari SaksiSUDIBYO Bin ALI TASLAN(Alm );Menim bang, bahwa demikian juga Terdakwa I. dan Terdakwa III yang masukke lokasiperkebunan PT. KIU/ Group Makin dan ada melihat pospos pengawasan,seharusnya Terdakwa I. dan Terdakwa Il tersebut juga dapat menduga bahwa buahkelapa sawit yang dimuat dan diangkut oleh para Terdakwa ada kaitannya denganPT.

Tergambar para Terdakwamempunyaiperannya masingmasing sebagaipelaku QnaSiftindak pidana;Menim bang, bahwa dengan demikian maksud unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan KeduaPenuntut Umum telah terpenuhidan terbukti, maka kepada para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut, yaitu Turut Serta Melakukan Penadahan;Menimbang, bahwa

para Terdakwa,oleh karenanya menurut aturan hukum pidana para Terdakwa termasuk subjekhukum yang kepadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana dan ataskesalahannya tersebut, kepada para Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpalmenurut hukum dan rasa keadilan mas yarakat;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah ditahan berdasarkansurat Perintah/ Penetapan penahanan yang sah, maka lamanya para Terdakwadalam tahanan akan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan;Menim

bang, bahwa pidana yang dijatuhkan lebih lama darimasa penahananyang telah diyalanioleh para Terdakwa dan lagi pula tidak terdapat alasan yang sahuntuk mengeluarkan para Terdakwa dari tahanan sehingga para Terdakwadiperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menim bang, bahwa terhadap barang buktiberupa :e 61 (satu) unit mobil Dump Truk Mitsubishi warna kuning Nopol KH 8340FD, oleh karena dipergunakan untuk mata pencaharian, makadike mbalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa Il.

ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpis ahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR Jis Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, maka Majelis Hakim memberikan nasehat agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat, namun upaya ters ebut tidak berhas il;Menim

perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam, namun dalam rumah tangga Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut;Menim

Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Hlm.8 dari 10 him.

Tergugat akanteta pi tid a k berhasi : Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya Penggugat tetap pada pendirian sebagaimana dalam surat gugatannya, akhirnya Penggugat mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelismenunjuk halhal sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan danharus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan di atas;Menim

Penggugat mengenaiTergugat tidak pulang ke rumah Penggugat selama 4 tahun dan selama itutelah membiarkan/tidak mempetdulikan dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam pasal171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktiandan dapat diteri ma sebag ai a lat bu Kti aeweeeee ome Menim

yang Siy sess ee ee oe Bahwa terbukti Tergugat melanggar sighat ta'lik talak angka 2 dan 4 yakniTergugat telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat selama 4 tahunbulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan/tidak memperdulikan Peng g ug at; Bahwa Penggugat tidak ridla atas perlakuan Tergugat dan sanggup membayariwadl sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat te rpen u hi nya ta li k ta/ ak: Bahwa terbukti rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah tidak dapat di ruku nkan lag i ; Menim

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menim bang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak bernamabernama Achmad Rivaldi Saputra bin Muhammad Rifa'i dan Dimas PutraRafiansyah bin Muhammad Rifa'i mengajukan permohonan perwalian terhadapanak tersebut untuk menjual harta berupa rumah di Perumahan Graha Asri BlokAE06 Desa Pekarungan Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo dengansertifiikat milik nomor 2274

atas nama Endang Prihandini untuk kebutuhankeluarga dan anak tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perm ohonan Pemohonperlu dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai legal standing untukmenjadi wali atas anak bernama Achmad Rivaldi Saputri bin Muhammad Rifai,tanggal lahir 20062003 (Lakilaki, umur 15 tahun) dan Dimas PutraRafiansyah bin Muhammad Rifa'i, tanggal lahir 13062009 (Lakilaki, umur 9tahun) ;Menim bang, bahwa berdasarkan hasil pem eriksaan dipersidangan saatini anak bernama

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.Putra Rafiansyah bin Muhammad Rifa'i untuk menjual harta berupa rumah diKabupaten Sidoarjo dengan sertifiikat milik nomor 2274 atas nama EndangPrinandini untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut namun ditolak olehdinas/ instansi terkait karena Pemohon belum melengkapi syarat adanyapenetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anak ters ebut;Menim bang, bahwa meskipun permohonan Pemohon bers ifat voluntairmaka untuk menghindari adanya penyelundupan hokum dan

Putusan No. 0180/Pdt.P/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akte kematian alamarhumEndang Prihandini dinilai oleh majelis hakim sebagai akta otentik dan pulatelah bemmeterai cukup serta telah dicocokkan dengan melihat dengan aslinya,maka oleh karena itu bukti tersebut telah memenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal 1888 KUHPerdata, sehingga buktitersebut mempunyal kekuatan bukti yang sempurna dan mengikat bahwa istenPemohon telah meninggal dunia ;Menim bang,

menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenadipertengakaran maka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian tersebut ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan :Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allan dalam surat Al Bagqoroh ayat 227yang berbuny) :le tau ol ols al Laie olHim.14 dari 18 him. Putusan No. 0851/Pdt.G/2019/PA.

Menawarkan untuk memberikan bagian cari harta bersananya berupa mobil Avanzakeluaran tahun 2012 dan semua perabot rumah tangga kepada Penggugat sebagaikonpensasi atas senua tuntutan Penggugat rekonpensi dan berseda pula menbenkannafkah dua orang anak setiap bulan sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus nburupiah),Menim bang, bahwa terhadap tuntutan hak asuh dan nafkah anak, sertatawaran konpensasi atas semua harta bersama diseranhkan kepada Penggugatrekonpensi, Penggugat menerima dan tidak

Knan KabupatenSidoaro, (P7):Bahwa, selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukanalat buti sesuatu apapun kecuali alat bukti tersebut dan selanjutnyamenyam paikan kesimpulan akhir secara lesan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

tempat, tanggal lahir:Tempel, 16 tahun, sedangkan identitas yang benar adalah nama Pemohon Sulardi bin Trimo, tempat, tanggal lahir: Sidoarjo, 01 Januari 1951 dan namaPemohon II Muawana Temi, tempat, tanggal lahir: Sidoarjo, 01 Januari 1960,oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjomenetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yang benar,dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan pembetulan bio data pernikahan tersebut ;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 175 / 48 / 1975 tanggal 21 April 1975 yang yang dikeluarkan olehKantor

ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpis ahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR JisPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, maka Majelis Hakim membenkan nasehat agar Penggugat rukunkembali dengan Tergugat, nam un upaya tersebut tidak berhasil;Menim

Putusan No. 1125/Pdt.G/2019/PA.Sda.171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim bang, bahwa dari dalildalil Penggugat dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak April 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering tenadiperselisinan

Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di muka sidangmeskipun

antara para pihak ternyata tidak berhasil;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Putusan No.0754/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.