Ditemukan 2636 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 28/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan parkara iniyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari panetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenisnbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah dluraikan diatas.Menimbang, bahwa berdasarkan Pemyataan Pencabutan PerkaraNemor 0026/PcL.G016/PA.MS tertanggai 22 Pebruar!
Register : 03-08-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 56/Pdt.P/2017/PA Msh Tanggal 29 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 11
17 — 11
PENETAPANNomor 56/Pdt.P/2017/PA.Mshwu . on ez HT ges sl all pow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masohi yang memeriksa dan mengadili parkara tertentudengan persidangan Hakim Tunggal tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan Isbat Nikah atas nama:PEMOHON I, lahir di Yainuelo pada tanggal 01101970 agama Islam,pekerjaan petani, pendidikan SD, bertempat tinggal di NegeriAdministratif Yainuelo, Kecamatan Amahai, KabupatenMaluku Tengah, selanjutnya disebut sebagai Pemohon
Register : 23-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0342/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
osa puree an Pengadian Agama Tembilahan yang mmaeriksa dan. mqngadl parkara,Corsi Guat pada Pangan Sroka pata, ders recat pormunyanereanura #2 tahun. agama iii if ka n 5D, 7 Ibu rama tanga lemnpat tinggal di dsian Pendidikan BT.ee G02. aes Paden Barong Kirrnaten Poi Gr, Kavame ia, Fi, welagli PE AT: MELAWANumur 51 tahun. agama islam,aPoo Riau ,SebagalTEROUGAT:Taian (rarnace cary rammpataien barkas peckare:Te " ae nimbang, bahwa Panggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Apr 2018 yang wan tardahar
Register : 15-04-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Skh Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
PT.REKSA FINANCE Cabang Solo
Tergugat:
MARSUDIYANTO
32 — 4
PT.REKSA FINANCE Cabang Solo
Tergugat:
MARSUDIYANTO
32 — 4
Bahwa untuk tercapainya maksut dan tujuandimajukannya gugatan PENGGUGAT ini yaitu supaya TERGUGATmematuhi putusan dalam perkara aquo dan terpenuhinya asas kepastianhukum atas gugatan Wanprestasi inismaka dengan ini PENGGUGATmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo cqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili parkara aquo,agar kiranyamemberikan Putusan Provisi menghukum TERGUGAT membayar uangpaksa (dwangsoom) sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)perhariapabila lalai dalam
Bahwa oleh karena gugatan Wanprestasi inididukung dengan buktibukti yang otentik maka PENGGUGAT juga mohonkepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili parkara aquo berkenanmenetapkan bahwa dalam perkara aquo dapat dilaksanakan terlebihdahulu. meskipun ada perlawanan(Verzet),banding atau kasasi(Uitvoerbaar bij Vorraad);Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta yuridis yang telah kami uraikan diatas, maka PENGGUGAT memohon kepada yang terhormat
Register : 22-02-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0175/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Penggupattathoy py tm a kw i 8Penggugs menyerah) aan wanna opel ve.0ne to a alan rence yi. po Gly theses ls Sle ge berlarsimpula telah, cukup olanan nul apoio pettim qugilanPenpgugat angie (2) stecora veratek dengan diktumny merjatuhkarr taak satuAnahi Toragun lerhadap Penggugat dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,nee eeeben toctueatian iatentann Pasa 85 ayat " Undangundang Nontor 7dann oe eosagaitrnne tian Ghbah ener bereits: wanes: a Him, Saari $7 tim, Pulapan Noniar OTB Pa GLGhOPA, Tok flihg timbul dalarh parkara
Register : 01-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0515/Pdt.G/2017/PA.Tbh Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
Tergugat tidak rukundan ii harmorit sa Soa rane etn SE pate aan beechBahwa Penggugat selanjiinya menyatakan oe am n eunesienSeiualu apopun. dalam perkars ini, dan telah menyampaikan kesimpulannyaseri memeber supaya parkara ini segera dipulus:PEREMBANEAA AeMenitnbang. bahwa makiud dan tujuan gugatan. Penggugat adalahsebagaimana iolah diuraikan oi atas: cbeual dengan keieniuin Pasa! 145 FBg jo. Pavel 20 'Peraiuian PenmanBenet vetion S8 Po. endl 100 Racial Han Wan boreste Toningjae Netavtuhn.
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 79/PDT/2020/PT DPS A.A. Putu Dendi,
melawan
I Ketut Tama,
76 — 46
76 — 46
A.A.Ngr.Gde Agung B.A, selaku Camat Kutadalam kapasitasnya sebagai PPAT; Bahwa Akta JualBeli Nomor : 29/1972 tanggal 28 Djanuari1972 merupakan Akta Autentik yang telah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, sehingga akta tersebut adalahmerupakan bukti yang sempurna dan mengikat ( volledig enbindende bewijskracht ) sebagaimana maksud ketentuanPasal 1870 KUH Perdata;berdasarkan uraian Kontra Memori Banding parkara a quo, olehkarenanya dalil keberatan PEMBANDING tersebut sudahsepatutnya ditolak;
Berdasarkan uraian tersebut secara yuridis formal transaksi Jual Beli atas Obyek Sengketa tersebut adalah sah dan sesuaihukum di Indonesia, oleh karena itu menurut hukum, Akta JualBeli Nomor : 29 / 1972 tanggal 28 Djanuari 1972 tersebutmemiliki nilai Pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht ) sebagaimana maksudketentuan Pasal 1870 KUH Perdata ;Berdasarkan uraian Kontra Memori Banding parkara a quo, olehkarenanya dalil keberatan PEMBANDING tersebut sudah sepatutnyaditolak
1972 tersebut selama persidangan perkara a quo, sehingga sangat aneh kalau materi memori bandingnyamemuat dalil tersebut dan sangat tidak etis menyatakan akta tidaksah, tanopamemberikan kriteriaapa yang dijadikan alasan tidak sah; PEMBANDING dipersilahkan melakukan upaya hukum, bilamanamerasa berkeberatan terhadap bukti T 4 tersebut dan bisamenempuh jalur hukum pidana atau apapun keinginannya, karenaTERBANDING akan bersedia mengikuti langkahnya tersebut;berdasarkan uraian Kontra Memori Banding parkara
4berupa : Akta JualBeli Nomor : 29/1972 tanggal 28 Djanuari1972, tidak beralasan hukum dan senyatanya PEMBANDING tidakmemahami peranan dan arti dari sebuah akta autentik, bahwadalam Akta JualBeli Nomor : 29/1972 tanggal 28 Djanuari 1972telah ditegaskan dan menerangkan dalam halaman 2, : bahwa Penjual mengaku telah menerima sepenuhnya uang pembeliantersebut diatas dan untuk penerimaan uang itu, akta ini berlakupula sebagai tanda penerimaannya (kwitansi) ;berdasarkan uraian Kontra Memori Banding parkara
Nomor 79/PDT/2020/PT.DPSterdahulu atas obyek sengketa yakni dalam Perkara Nomor : 935 /Pdt.G/2018/PN.Dps yang telah diputus pada tanggal 23 Mei2019; Bahwa judex factie telah membuat dan memberikanpertimbangan hukum yang tepat dan benar berdasarkan faktafakta yang terungkap selama persidangan, sehingga putusanperkara a quo, patutlah dipertahankan demi kepastian hukum dankeadilan guna mencapai kebenaran formil sesuai tujuan hukumacara perdata yang berlaku;berdasarkan uraian Kontra Memori Banding parkara
Register : 11-04-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 174/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 31 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
hingga sekarang Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama bahkan Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya:Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarga Tergugat namun keluarga Tergugat juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal lebih kurang 2 (dua) tahun:Bahwa selanjutnya Pengqugat tidak mengajukan alat bukti lain danmencukupkan kepada alat bukti yang telah diajukannya tersebut:halS dan 14 hal Putysan Parkara
Putusan Parkara Nomar 017 4/Pol 6207 7/PA. Key,af & SNProsesPanggilanRedaksiMeteraiJurmiahPanitera PenggantittdMarliadi, SHPERINCIAN BIAYA:. PendaftaranRp 30.000Rp 50.000Rp 360.000Rp 5.000Rp 6,000 Rp 451.000 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) Salinan ini sesuai dengan aslinya= qdiberkan atas permintaan para pihakis Bankers Pengadilan Agama Koto Baruvol Rx i tae &=aloh il KHRURAZI, MHhal 74 dan 14 hal. Putusan Perkara Nomor O17 4/Podt.G./207 7/4. Kor
Register : 07-03-2017 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
dari 14 hal Putusan Parkara Nomor 017 1/Pat.
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dan sikapPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan Tergugat yang tidakpernah hadir di persidangan, antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibatperselisihan dan pertengkaran akibat hal tersebut antara Penggugat denganMal 10 dari 14 hal Puttisanr Parkara Nomor 071 1/Pot G.2017/P4 KBrTergugat telah berpisah tempat tinggal selama1 tahun 5 bulan sampai sekarang, hal mana menunjukkan antara Penggugat dengan
Register : 08-05-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA PATI Nomor 1091/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
panjar perkara sebesar Rp 266.000, (dua ratus limapuluh enam ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dalam waktu tersebut tidakdipenuhi, maka perkara Pemohon akan dibatalkan pendaftarannya;Bahwa Ketua Majelis telah pula membaca surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Pati Nomor: 1091/Pdt.G/2019/PA.Pt. tertanggal 31 Oktober2019 yang menerangkan bahwa kekurangan biaya tersebut belum dibayar olehPemohon, dengan demikian maka berarti Pemohon telah tidak bersugguhsungguh dalam berperkara, oleh karena itu parkara
Register : 26-01-2003 — Putus : 09-02-2004 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 77/Pdt.G/2004/PA.Bdw Tanggal 9 Februari 2004 —
44 — 1
44 — 1
Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdata khususpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pemohon Asli , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan , KecamatanGrujugan, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON":MELAWANTermohon Asli , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,Kecamatan Grujugan, KabupatenBondowoso, selanjutnya disebut sebagai "TERMOHON; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca berkas parkara
Register : 17-12-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 2160/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 14
46 — 14
7PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangankhususnya Pemohon dalam dua kali (2) persidangan selanjutnya/terakhirPemohon tidak pernah datang lagi kepersidangan;Bahwa berdasarkan penilaian yang demikian (perkaranya sudahjelas kabur karena kurang bukti sedangkan Pemohon tidak pernah datanglagi kKepersidangan) Majelis Hakim berpendapat tidak meneruskannyauntuk memanggil lagi, karena parkara
Register : 21-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 140/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Materal Rp 6.000dumilah Rp ~ 224.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)Salinan ini sesuai dengan asilinyadiberikan atas permintaan para pihakPanitera Pengadilan Agama Koto Barujer 7 f Dus/Fakhrurazi, MHHal 6 dan 6 hal Putusen Parkara Nomor O140Pot Gy 20TrvPA Ker
Register : 23-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 272/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada tahun 2014, terjadi puncak perselisihnan dan plengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan mengenai masalah anakPenggugat dengan Tergugat terjatuh dari tempat tidur, namun Tergugatberkatakata kKasar dan marahmarah bahkan Sampai memukul canMengancam Penggugat, akibat dari perselisinan dan petengkaran tersebutpada han itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempal Kediamanbersama dan tidak pernah pulang lagi ke rumah tempat kediaman bersamafale dan ti hal Putusan Parkara Nomor
Putusan Parkara Neoor O27 2Ror iG Sota eB faniUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangU aie arNein'or 50)Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka petitum angi ae 4 Yugdanava, t aaakepada Penggugat sebesar sebagaimana tersebut dalam diktum putosan LeesNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UnePenggugat patut untuk dikabulkan, dengan membebankanMengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku tar dalildalil syarak yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI1,
Register : 02-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 10-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 410/PDT/2011/PT-MDN Tanggal 18 Januari 2012 — TERULIN BR.PERANGIN ANGIN X DAULAT PELAWI
56 — 56
56 — 56
Kuasa Hukum TergugatIII/Pembanding telah mengajukanpemyataan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 22Maret 2011, Nomor : 17/Pdt.G/2010/PN.Kbj, Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada masingmasing kepada Kuasa Penggugat danTurut TergugatI pada tanggal 14 Juli 2011, kepada turut TergugatII pada tanggal6 Juni 2011 serta kepada TergugatI dan TergugatII pada tanggal 3 Nopember 2011; Membaca Relas pemberitahuan melihat, memeriksa dan membaca berkas parkara
Putus : 09-01-2013 — Upload : 14-01-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 353/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 9 Januari 2013 — IR. NIRWAN
18 — 10
18 — 10
Terbanding masingmasing tertanggal 08 Agustus Membaca Memori Banding dari Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding danKontra Memori Banding dari Kuasa Hukum TergugatI / TerbandingI yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Medan masingmasing tertang AP Pfhi2012 dan tanggal 16 Agustus 2012, Memori banding dan Kontra Memori Banding tersebutmasingmasing telah diberikan/disampaikan kepada kedua belah pihak yang berperkaraatau Kuasa Hukum mereka yang sah ; Membaca Relas pemberitahuan untuk memeriksa berkas parkara
Putus : 20-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 4/PDT/2014/PT.BTN Tanggal 20 Februari 2014 — ELITE SKY TRANSPORTATION LIMITED melawan PT. VARIA USAHA LINTAS SEGARA, dkk.
33 — 15
33 — 15
/Pembanding dalampernyataan bandingnya tidak mengajukan Memori Banding sesuai ketentuan danperaturan yang telah ditentukan; 2==Memperhatikan Kontra Memori banding yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang .padatanggal 02 Jnuarai 2014, Kontra Memori banding mana telah diberitahukankepada Pembanding/ Penggugat pada tanggal 02 Januari 2014, sedangkanTerbanding Il / Tergugat Il tidak mengajukan Kontra Memori Bandingnya;Memperhatikan sebelum berkas parkara
Register : 16-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0388/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
Pasal 308 309 Fg.formil dan syarat miatecil bukW sakel. sehingga ketarangan sakeisakel gdalidall dan aiasan quaaian Penggugat dalam parkara ini:Sibi bekiae tid alii Piel yoo wenine ae? lamas Tergugat tein siandang meni pacie handled peas an rohidup rukum tag!
Register : 05-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1818/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Mememerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan parkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 271.000, (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatunkan penetapan ini dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 20 Desember 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 12 Rabiulakhir 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. Mahmudin,S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, serta Dra. Hj. Z. Haniah dan Drs.
Putus : 29-04-2010 — Upload : 22-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 170/PDT.G/2009/PN.SMG Tanggal 29 April 2010 — PT TLAGA REKSAJAYA LAWAN ENDANG SRI SETIATIE;EDWIN SATRIO SURYOWIBOWO;LEO ADHI DWI WIBAWANTO DAN KAWAN-KAWAN
76 — 18
76 — 18
Khusustertanggal 7 September 2009 dan 20Nopember 2009 atau yang selanjutnyadisebut juga sebagai PARAPENGGUGAT ; Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangtersebut ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dalam perkara ini ;Telah memeriksa dan mencocokkan buktibukti surat yang diajukan oleh kedua belah pihak ;Telah mendengar keterangan saksi yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat ; Telah membaca Kesimpulan yang diajukan oleh kedua belah pihak ;TTENTANG DUDUK PARKARA